ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Москва. 1989 г.

Следователь по особо важным делам при прокуроре РСФСР советник юстиции В.И. Паршиков, рассмотрев материалы уголовного дела № <...> об убийстве М.,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 1982 г. в лесном массиве, находящемся в районе 8 км Старого Московского тракта Верх-Исетского района г. Свердловска, недалеко от автобусной остановки «Контрольная», при возвращении из школы домой была убита и изнасилована 11-летняя М. Лена.

5 мая 1982 г. в связи с заявлением жительницы поселка О. о попытке ее изнасилования было возбуждено уголовное дело и задержан гр. Хабаров ГЛ., который о числе других преступлений признан совершение изнасилования и убийства М., показал об обстоятельствах его совершения.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 марта 1983 г. Хабаров Г.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 117 ч. 4 и 102 п. «е» УК РСФСР, т.е. в убийстве, сопряженном с изнасилованием М., и осужден к смертной казни. Приговор приведен в исполнение (выделено нами. — О.Б.).

Согласно обвинительному заключению и приговору суда, Хабаров совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Проживая до 22 апреля 1982 г. в поселке «8 км Старого Московского тракта» г.Свердловска, после переезда на новую квартиру продолжал посещать этот поселок. 29 апреля 1982 г., около 18 часов, находясь в поселке и будучи в нетрезвом состоянии, увидел на лесной тропинке возвращавшуюся из школы, ранее ему не знакомую М. Имея намерение изнасиловать, он догнал ее, схватил за руку, отвел от тропинки в сторону, расстелич на земле свой пиджак, повалш на него М., спустил с нее колготки и плавки, обналсился сам и совершил с ней насильственный половой акт. Поскольку девочка просила отпустить и кричала, Хабаров закрывай ей рот, душил руками за шею и после изнасилования убил, задушив имевшимся у нее на шее пионерским галсту-

ком. После чего труп спрятал, закрыв ветками, и с места преступления скрылся.

В основу приговора судом были положены следующие материалы:

1. Показания Хабарова о совершении убийства и изнасилования М., данные им на предварительном следствии и в первом судебном заседании.

2. Показания свидетелей Ежовой В.И. и Вторых В.И., которые утверждали, что видели Хабарова во второй половине дня 29 апреля на территории ДРСУ поблизости от места убийства, а также показания свидетеля Яшкина Олега, ровесника потерпевшей, утверждавшего, что видел М. в этот день в 17 час. 40 мин., когда она ища домой от остановки «Контрольная».

3. Заключение биологической экспертизы о возможности происхождения от Хабарова спермы, обнаруженной в пятне крови, изъятом с преддверия влагалища потерпевшей, а также возможности происхождения от Хабарова волос, обнаруженных при осмотре на теле и одежде потерпевшей.

4. Заключения криминалистических экспертиз о наличии на пиджаке и брюках Хабарова волокон, сходных с волокнами ткани одежды и пионерского галстука погибшей, а на одежде М. — волокон, сходных с волокнами тканей одежды Хабарова; о наличии на одежде обоих одинаковых растительных частиц, присутствии в подногтевом содержимом Хабарова волокон, сходных с волокнами ткани платья и фартука М., а в ее подногтевом содержимом микрочастиц волокон, сходных с волокнами ткани брюк Хабарова;

5. Опознание Хабаровым, по фотографии потерпевшей и его показания, данные при их проверке на месте совершения преступления, согласно которым Хабаров, как отмечено в приговоре, «показал и уточнил место нападения на М. и место сокрытия ее трупа».

25 апреля 1988 г, в ЦПКыО им. Маяковского г.Свердловска в момент сокрытия трупа Б. очевидцами был задержан Фефилов Н.Б.

В ходе следствия он показал, что на протяжении 1982-1988 гг. ежегодно совершал убийства девочек и молодых женщин,, в том числе в 1982 г. убил ранее ему незнакомую девочку /MJ.

По результатам расследования вновь открывшихся обстоятельств судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР определением от 28.02.89 г. приговор в отношении Хабарова в части осуждения его за изнасилование и убийство М. отменила и направила де-

ло на дополнительное расследование. Проведенным расследованием установлено, что убийство М. Лены совершено Фефиловым, а обвинение в этом Хабарова является несостоятельным.

Детальный анализ показаний Хабарова в сопоставлении с материалами дела свидетельствует, что он не знал обстоятельств совершения убийства М.

Сам Хабаров в повторном судебном заседании неоднократно заявлял, что убийство М. он не совершал, его показания на предварительном следствии и первом суде являются самооговором, об обстоятельствах убийства узнал от жителей поселка и разговоров, которые в его присутствии вели между собой сотрудники милиции и прокуратуры, расследовавшие дело.

Эти показания Хабарова нашли свое подтверждение.

Так, из показаний Яшкина О.В., данных им 30 апреля и 6мая 1982 г., следовало, что М. подвергнись нападению примерно в 17 час. 40 мин.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 30 апреля 1982 г. следовало, что смерть М. наступит примерно в 17 час. 30 мин. — 18 час. 00 мин.

На допросе 7 мая 1982 г. Хабаров показал, что убип М. «часов в 6 вечера, может быть в 5 час. 30 мин.», т.е. повторил то, что из показаний Яшкина О. и заключения экспертизы было известно следственным и оперативным работникам до его допроса.

На основании этих данных предварительное следствие и суд сделали вывод, что М. была убита около 18 час.

Однако это не соответствует действительности. В ходе настоящего расследования установлено, что М. подверглась нападению не позже 16 час. 47мин.

Одноклассница М. — Л., допрошенная 1 мая 1982 г. показала, что она 29 апреля 1982 г. вышла из школы с М. в 16 час. 30 мин. после занятий в радиокружке. Вместе пришли на расположенную рядом со школой остановку автобуса, где М. сразу же села в автобус, следующий в сторону остановки «Контрольная», и уехала. Время Л. определила по часам, имевшимся в радиокружке /т.39, л.д. 26-27/.

В автобусе, которым уехала М., оказалась ее соседка по поселку — Р. На допросах 1 и 6 мая 1982 г. она сообщила, что на «Контрольного) она couuia с М. ровно в 16 час. 40 мин., определила это по своим часам, правильность хода которых ежедневно проверяла по сигналам точно-

го времени. Она стала ожидать другой автобус, а М. пошла пешком, сказав, что торопится домой /т.39, л.д. 32—37/,

М. — мать потерпевшей, показала, что Лена от остановки «Контрольная» ходила пешком, следуя по поселку «8-й км», у гаража «Общепита» сворачивала влево на тропинку в лесу, выходила на новое шоссе и по нему шла прямо к дому в поселке «9-й км». Весь этот путь у нее занимал не более 20 минут.

В судебном заседании М. сообщила, что дочь должна была прийти домой в 17 час, так как они с ней заранее договаривались в это время вместе пойти в баню /т.40, л.д. 274, т.З, л.д. 118/.

Допрошенные повторно в 1988 г. Л., Р. и М. подтвердили свои показания/т.42, л.д. 48-49, 219-222, 212-213/.

Экспериментами, проведенными в 1988 г., установлено, что на дорогу от «Контрольной» до места убийства М. требуется не более семи минут /т.42, л.д. 32—34, 238—245/.

Ссылка в обвинительном заключении и приговоре на показания несовершеннолетнего Яшкина Олега, указывавшего, что видел М. у автобусной остановки в 17 час. 40 мин., является несостоятельной, поскольку его показания находятся в противоречии с показаниями Л., Р. и матери М. Допрошенный повторно Яшкин показал, что время, когда он видел М., определил со слов незнакомой ему женщины и не исключает, что видел потерпевшую в другой день /т.42, л.д. 25-31/.

Хотя указанное противоречие имелось в материалах дела уже в 1982 г., однако, оно осталось незамеченным и не было устранено в ходе предварительного следствия и в суде.

Хабаров неоднократно показывал, что непосредственно перед убийством он вышел на старый тракт у забора гаража торговой базы /т.е. «Общепита»/ и, находясь там, увидел М, переходившую дорогу напротив старого поста ГАИ/т.39. л.д. 77-78, 81-82, 89-90 и др./

Следственным экспериментом в 1988 г. установлено, что с названного Хабаровым места он не мог видеть, как М. переходила дорогу у поста ГАИ, поскольку дорога делает поворот, и пространство перед постом ГАИ от забора гаража не просматривается /т.42, л.д. 238-245 и карта-схема/.

Это обстоятельство подтверждается и фотоснимками, выполненными 7 мая 1982 г. во время выхода с Хабаровым на место происшествия /т.39, л.д. 84 — оборот, 85/.

Это противоречие также не было замечено следствием в 1982 г., поскольку в то время аналогичный следственный эксперимент не проводился.

Описывая одежду М., Хабаров утверждал, что на ней была школьная форма коричневого цвета и черный фартук. Это соответствовало действительности. В то лее время он говорил, что на потерпевшей были серые колготки, белые плавки и белая комбинация /т.39, л.д. 79, 95; т. 2, л.д. 186/.

Фактически, как установлено показаниями матери М., протоколами осмотра, криминалистическими и судебно-медицинской экспертизой, колготки М. были коричневого цвета, плавки-трусы были с набивным рисунком голубого и темно-зеленого цветов, майка на ней желто-зеленого цвета с красной отделкой, комбинации же никакой не было /т.39, л.д. 88, 95/.

Отказавшись в суде от ранее данных показаний, Хабаров, пояснил, что цвет фартука назвал черным, так как все школьницы ходили в такого цвета фартуках /т.41, л.д. 135/.

Сообщая приметы портфеля, находившегося у М., Хабаров на следствии утверждал, что на нем имелись ремни для ношения его за плечами, неоднократно называл его сумкой.

В то же время показаниями матери М., Л. и других свидетелей было установлено, что ремней на портфеле не было, была только одна ручка, как у обычного портфеля. Это обстоятельство нашло свое подтверждение после того, как Фефилов указал место, куда он после убийства М. выбросил ее портфель.

В период предварительного следствия Хабаров правильно указывал, что портфель у погибшей был красного цвета. На суде он пояснил, что о цвете портфеля знает со слов работников милиции.

Хабаров утверждай, что у М. были светло-русые волосы, которые, свободно спадая вниз, не доставали до плеч. Протоколами осмотра, заключениями экспертиз установлено, что волосы у М. были темно-русые. Подтвердив именно этот цвет волос дочери, М. показала, что по состоянию на 29 апреля 1982 г. волосы у дочери были значительно длиннее и свободно падали на плечи. О такой длине волос свидетельствует и фотоснимок головы потерпевшей, выполненный на месте происшествия. В акте экспертизы эксперт Кузнецова указала, что образцы волос М. достигали длины 29 см, а по цвету были темно-

серые, почти черные /т.39. л.д. 8, 10, 11, 20; т.2, л.д. 140; т.42. л.д. 210-213/.

М. подтвердила, что в ночь на 30 апреля 1982 г. она передала работникам милиции фотографию дочери, относящуюся к началу 1981 г., на которой волосы действительно были свободно спадающими вниз и не достающими плеч. С тех пор волосы у дочери значительно отросли, так как она ее не подстригала. Именно эта фотография и была предъявлена Хабарову на опознание, по ней он и опознал М. как убитую и изнасилованную им девочку.

В судебном заседании в марте 1983 г. он заявил, что эту фотографию ему показали до опознания. По признанию свидетеля Туфляко-ва, работавшего помощником прокурора г.Свердловска и проводившего опознание, таблицу с фотографиями, заранее подготовленную, ему передал кто-то из работников милиции. Он соответствующих указаний на этот счет не давал. Фотографии на фототаблице заверены печатью Верх-Исетского РОВДг.Свердловска /т.39, л.д. 93/.

В ходе предварительного следствия и суда свидетели Енкова, Вторых и Чистяковы показывали, что видели Хабарова на территории ДРСУ, поблизости от места убийства, 28 или 29 апреля 1982 г. Впоследствии Енкова на суде стала утверждать, что видела Хабарова 29 апреля 1982 г. в 15 час.

В ходе расследования дела по вновь открывшимся обстоятельствам Енкова показала, что в один из дней после того как был арестован Хабаров кто-то из работников ДРСУ сообщил, что на проходной находится работник милиции, который спрашивает всех о Хабарове, интересуется, кто видел его в день убийства М. Она вспомнила, что видела Хабарова в один из последних дней апреля 1982 г., сходшш к работнику милиции и сообщила ему об этом. После этого ее пригласили к следователю, который оформил ее показания протоколом.

Только 15 июня 1982 г. Хабаров Г.Л. показал, что перед убийством девочки заходил в гараж на 8 км, где разговаривал с Виктором /Чистяковым/ и Василием Ивановичем /Вторых/. Больше в поселке в этот день ни с кем не встречался.

В настоящее время установлено, что Енкова и Вторых добросовестно заблуждались и фактически видели Хабарова на территории ДРСУ в последний раз 26 апреля 1982 г. Доказательства, подтверждающие этот факт, будут приведены ниже.

По словам Хабарова, он задушил потерпевшую руками и с места изнасилования на руках перенес ее в ельник. Однако осмотром места происшествия зафиксированы следы на обуви и одежде М, свидетельствовавшие о перемещении ее тела путем волочения, а задушена она была пионерским галстуком, что подтверждено судебно-медицинской экспертизой.

Свидетель Чирков Г.М. — бывший начальник Верх-Исетского РОВД г.Свердловска, показал, что когда он рано утром 30 апреля 1982 г. еще до начала осмотра прибыл на место происшествия, то видел возле трупа М. след волочения /т-42, л.д. 53/.

Участники осмотра места происшествия — следователь Фетисов и эксперт-криминалист Ильиных подтвердичи, что с учетом конкретной обстановки места происшествия, следы на обуви и одежде М. являлись следами волочения /т.42, л.д. 82—87/.

Этот след волочения в протоколе осмотра не был зафиксирован. Не соответствовали действительности и показания Хабарова о том, что он нанес потерпевшей удар ножом в живот. Характерно, что при этом он называл приметы ножа, который у него отобрали в бане работники котельной, когда он там находился 16 апреля 1982 г. и который был изъят 5 мая 1982 г. инспектором ОУР Федотовым /т.39, л.д. 80,82,97; т. 40, л.д. 21/.

Отсутствие у Хабарова преступной осведомленности подтверждает и тот факт, что при проверке его показаний 7 мая 1982 г. он неправильно указал место, где якобы оставил труп, и где он впоследствии был обнаружен, что следует из протоколов осмотра места происшествия, протокола проверки показаний от 7 мая 1982 г., показаний Хабарова от 8 мая, показаний свидетеля Федотова А.В., обнаружившего труп М. в ночь с 29 на 30 апреля. Каких-либо данных, что до 7 мая 1982 г. с Хабаровым производился выход в район места обнаружения трупа, в ходе расследования настоящего дела не получено, а имеющиеся материалы практически исключают такую возможность.

Как указывалось, Хабаров был вызван для допроса и задержан 5 мая 1982 г.

В суде он показал, что впервые об убийстве М. его стали спрашивать через день после задержания.

Свидетель Бубнов П.А., работавший прокурором. Верх-Исетского района г.Свердловска, на территории которого было совершено пре-

ступление, показал, что в ночь на 7 мая, когда он около полуночи зашел в кабинет работника уголовного розыска Широкова, Хабаров стал говорить о своей причастности к убийству М. Он попытался выяснить у него обстоятельства этого убийства, но Хабаров ничего вразумительного ответить ему не мог.

После этого он ушел, а Широков продолжал допрашивать Хабарова.

Дознаватель Верх-Исетского РОВД г.Свердловска Гвоздик показала, что 7 мая 1982 г. в первой половине дня она допрашивала Хабарова и возила его для получения санкции на арест в прокуратуру. Хабаров возмущался, что его задержали, отрицал попытку изнасилования О.

Впервые официальные показания об убийстве и изнасиловании М. Хабаров дал на допросе 7 мая 1982 г., который начался в 14 час. 40 мин. Выход для проверки показаний на месте был произведен в тот же день с 16 час. 05 мин. до 19 час. 10 мин.

Руководивший этим следственным действием Туфляков показал, что выход он произвел сразу после окончания допроса Хабарова, по инициативе работников милиции, которые неожиданно для него уже знали, какие показания дает Хабаров. При этом они заранее подготовили транспорт, кримтехнику, специалиста, понятых.

При повторном выходе для проверки показаний на месте 10 мая 1982 г. Хабаров Г.Л. хотя и более точно указал место, где, якобы, оставил труп М., однако и в этом случае допустил ошибку в несколько метров, что видно из протокола осмотра и следственного эксперимента, проведенного при расследовании дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На суде он пояснил, что «показывал место, где все произошло, т.к. следователь показывал ему все сам» /т.41, л.д. 129 — оборот/.

Допросами свидетелей, понятых и других участников выхода 7 и 10 мая 1982 г. показания Хабарова в этой части подтверждения не нашли.

Однако из показаний сотрудников милиции Захарова М.М., Чехови-ча, жителей поселка Плотникова, Седаева, Седаевой следует, что после 7 мая 1982 г. с Хабаровым неоднократно производились выходы для отыскания портфеля погибшей: в лес, где было совершено убийство, и где портфель искали под пнями деревьев, а Хабаров впервые показал болотце, в котором, якобы, утопил портфель; на территорию

ДРСУ; по месту его предыдущего жительства. Протоколы этих следственных действий в деле отсутствуют.

Отсутствие преступной осведомленности у Хабарова подтверждается и тем установленным фактом, что в случаях, когда отдельные существенные обстоятельства совершения преступления не были известны, и подсказать их Хабарову никто не мог, он произвольно придумывал их.

При убийстве и изнасиловании преступником был похищен школьный портфель М. В ходе предварительного следствия в 1982 г. предпринимались неоднократные попытки установить через Хабарова место нахождения портфеля. Однако, не будучи убийцей М., и не зная, где находится портфель, он давал произвольные показания, неоднократно менял их по мере того, как проверялись его предыдущие показания. Сначала он показал, что после убийства взял портфель, дошел до воинской части, перелез через забор и на территории части бросил портфель /т.39, л.д. 79/. Однако в тот же день 7 мая 1982 г. при выходе для проверки показаний на месте заявил, что портфель отнес к коллективному саду «Восток» и там бросил у забора /т. 39, л.д. 83/. На следующий день 8 мая на допросе он показал, что, взяв портфель, пошел в лес в сторону торфяника. Подойдя к болоту, бросил портфель в воду /т. 39, л.д. 94/. При выходе для проверки показаний на месте 10 мая он указал это болото. При осмотре его аквалангистами, а также при полной откачке воды портфель обнаружен не был. Такие же показания он давая 14 и 19 мая. Но 20 мая стал утверждать, что принес портфель на стадион и отдал своим знакомым, утверждая при этом, что рассказывает всю правду, которую раньше говорить не хотел, не желая впутывать своих знакомых /т.39, л.д. 175/.

Однако допросы названных Хабаровым лиц показали, что его показания не соответствуют действительности.

На допросе 7 июня Хабаров показал, что раньше говорил неправду. Фактически портфель он оставил на месте преступления. Раньше не хотел называть своих знакомых, т.к. они были свидетелями нахождения его в день убийства в районе его совершения /т. 39, л. д. 177/.

Однако из допросов Сапатина, Коржикова, Кащенко, Шеста-кова, Кудинова следовало, что Хабарова они 29 апреля 1982 г. не встречали, спиртные напитки с ним распивали на несколько дней раньше.

На допросе 11 июня 1982 г. Хабаров заявил, что оставил портфель в сарае рядом со своим домом, а на последующих вновь утверждал, что оставил портфель около убитой.

Объясняя причину противоречий в своих показаниях, Хабаров на допросе 10 августа 1982 г пояснил: «... Я выдумывал, думая, что мне не поверят, что я оставил его /портфель/ у девочки, т.е. рядом с ней, тем более что около трупа портфеля не оказалось, когда ее нашли». Поскольку об исчезновении портфеля Хабаров знать не мог, приведенные показания подтверждают и то, что Хабаров информировался об обстоятельствах расследования дела, однако в протоколах его допросов это не отражалось.

Помимо изложенного, Хабаров в суде показал, что об убийстве М впервые он узнал от знакомой матери — Воробьевой — 30 апреля.

Хабарова УН., Воробьева Т.Д подтвердили эти показания. Из материалов, характеризующих личность Хабарова, усматривается, что он состоял на учете в психоневрологическом диспансере по поводу олигофрении в степени умеренно выраженной дебильности с моторной алалией. Отставал в психическом развитии, учился во вспомогательной школе. В связи с указанным заболеванием имел сначала 2, а затем 3 группу инвалидности

В актах судебно-психиатрических экспертиз указывается, что речь Хабарова косноязычна, запас слов ограничен, уровень знаний низкий. Прочитанный текст пересказывает с наводящими вопросами.

Одной из причин самооговора Хабаров назвал свое болезненное состояние — «Уменя кружилась голова, когда допрашивали».

Бывший следователь прокуратуры Верх-Исетского района г.Свердловска Тихомиров А.С, расследовавший эпизод об изнасиловании Хабаровым О., рассказывая о допросах им Хабарова, показал.

«От Хабарова у меня осталось впечатление, как об умственно отсталом человеке. Рассказать в свободной форме те обстоятельства, которые я у него выяснял, он не мог. Он фактически все подтверждает. Спросишь его об одном — Хабаров подтверждает. Спросишь об этом же, но по-другому задашь вопрос, — Хабаров подтверждает совсем другое... В ходе допроса у нас зашел разговор об убийстве. Я спросил его, в какой одежде была убитая? Он ответить ничего конкретного не мог. Я спросил, не была чи девочка одета в желтое платье? Хабаров согласно кивнул головой, .мол, да, была одета в желтое

платье, Я спросил его; наверно все-таки ты ошибаешься Наверно она была одета в красное платье. Хабаров опять согласно кивнул головой, подтверждая, что да, мол, была одета в красное платье Тогда я спросил в третий раз: нет, наверно она все-таки была одета в зеленое платье? И Хабаров вновь согласно кивнул головой»

Врач-логопед Зарецкая ЕА . присутствовавшая в качестве специалиста при предъявлении Хабарову обвинения, показала, что Хабаров говорил невнятно, заменял одни звуки другими Плохо интонировал, строил неправильные фразы, отдельные слова его невозможно было понять На вопросы отвечал короткими фразами, отрывисто Вопросы ему задавались одни и те же по несколько раз Вопросы задавались простые, последовательные, поэтому и ответы были последовательные. Чувствовалось, что он был взволнован, его даже утешали. Из его рассказа она поняла, что он совершил убийство девочки в состоянии опьянения, на сексуальной почве По его словам, он задушил ее галстуком

Присутствовавший на том же допросе адвокат Вахновскип Б.А показал, что при допросе следователь зачитывал вопросы Они были длинными. На каждый вопрос предлагали ответить Хабарову. Но у него была очень невнятная речь, и он его совершенно не понимал. Врач тоже далеко не всегда могла понять Хабарова Тогда следователь попросил, чтобы на поставленные вопросы Хабаров отвечал только «да>> или «нет» и попросил врача объяснить это Хабарову. Его ответы были односложными. Складывалось впечатление, что Хабаров не понимает, что от него хотят, зачем и почему он здесь.

Помимо показаний Хабарова, которые предварительное слеоствие и суд ошибочно оценили как его преступную осведомленность, вину Хабарова в убийстве и изнасиловании М они основывали на косвенных доказательствах, каковыми были заключения биологических, криминалистических экспертиз, показания свидетелей Енковой, Вторых, Чистякова о нахождении Хабарова в день убийства в непосредственной близости от места совершения преступления.

Однако в ходе настоящего расследования установлена несостоятельность и этих доказательств

Свидетель Вторых был допрошен впервые 17 июня 1982 г. Он утверждал, что не помнит, видел ли Хабарова 29 апреля, и сослался на

сотрудницу по работе Енкову, которая 29 апреля или в другой день, но накануне убийства, видела Хабарова у ворот гаража ДРСУ /т.39. л.д. 170/.

На следующий день, т.е. 18 июня, была допрошена Енкова и слесарь ДРСУ Чистяков. Енкова показала, что в последний раз видела Хабарова возле гаража ДРСУ днем 28 или 29 апреля. Хабаров разговаривал с шоферами, и в свою очередь сослалась на Вторых /т.39. л.д. 196/.

Чистяков также подтвердил, что в один из дней, названных Енко-вой, он видел Хабарова в гараже. До или после обеда это было, не помнит /т.39, л.д. 197/.

Очные ставки Хабарову с этими лицами проведены не были, противоречия по дате и времени не устранялись.

Оценивая их показания, следствие учитывает, что впервые они были допрошены 17, 18 июня 1982 г., т.е. спустя более 1,5 месяца после убийства М., и, следовательно, могли ошибаться в днях, когда последний раз видели Хабарова В суде Енкова признавала, что не может вспомнить, 28 или 29 апреля видела Хабарова По этому поводу разговаривала с Вторых, своим бухгалтером, но вспомнить так и не могла. Однако затем стала утверждать, что видела Хабарова 29 апреля в 15 часов, когда он был со Вторых.

При повторном суде и в ходе настоящего расследования Вторых уточнил, что действительно видел Хабарова, как говорит Енкова, на территории ДРСУ 28 или 29 апреля, и помнит это потому, что в этот день получал с центрапьного склада и сдавал на склад ДРСУ электроды и рукавицы.

Эти показания Вторых предварительным следствием и судом не проверялись.

При расследовании настоящего уголовного дела изъята документация центрального склада. При этом установлено, что в марте-мае 1982 г. Вторых только один раз получал электроды, и это было 26 апреля 1982 г. Рукавиц в этот день не получал, но получал малярные кисти.

Вторых пояснил, что с учетом представленных ему накладных может утверждать, что последний раз видел Хабарова на территории ДРСУ не 29, а 26 апреля. Рукавицы мог спутать с кистями, т.к. они обычно заворачиваются в рукавицы.

Енкова не исключает, что последний раз видела Хабарова 26 апреля, ранее могла ошибаться, т.к ее допрашивали спустя значительное

время после убийства М. При этом точной даты она не могла назвать ни ранее, ни в настоящее время.

Нахождение Хабарова 29 апреля 1982 г опровергается также следующими доказательствами.

На первом допросе 5 мая 1982 г Хабаров собственноручно написал, что после 28 апреля он в поселке «8 км» не появляйся. На этом же он настаивал при дополнительном расследовании и в суде. Кроме того, Хабаров утверждал, что 29 апреля 1982 г. целый день находился дома и никуда не отлучался

Мать Хабарова такэиге утверждает, что 29 апреля сын был дома, т.к. после переезда на новое место жительства 22 апреля у них был один ключ от квартиры, и если бы сын ушел, она не смогла бы попасть домой, где находился парализованный муж, Уходя утром 29 апреля, она не знала, во сколько вернется. Вернуться же могла в любое время, в связи с чем сын вынужден был ее ждать целый день. Домой вернулась около 19 час, и сын ворчал, что она долго отсутствовала.

Хабарова также пояснила, что в связи с умственной отсталостью, сильной косноязычностью и затруднениями в общении с людьми, круг знакомых у сына был ограничен, из-за чего по основному месту жительства он не мог найти знакомых, скучал и ездил в поселок повидать своих старых знакомых, среди которых назвала парней по имени Василий и Юрий /как установлено в ходе следствия. Коржиков и Холкин/

Свидетель Лютина показала, что в поселке Хабаров часто общался с братьями Седаевыми, Шестаковыми, Шевелевым, Логуновым, На-париным. Все перечисленные свидетели, а также Санатин, Кащенко, Кузнецов, подтвердив нахождение Хабарова в поселке по 27 апреля включительно, показали, что 29 апреля они Хабарова не видели.

Знакомая Хабарова О., за покушение на изнасилование которой 21 апреля 1982 г. он был осужден, показала, что Хабарова последний раз видела в поселке 28 апреля 1982 г. в 13 час. 40 мин. и около 17 час, когда он шел в сторону «цыганского поселка». 29 апреля она Хабарова не видела.

Кузнецов подтвердил, что 29 апреля весь день он с женой Про-хожевой А.А., до половины десятого вечера работал на своем огороде возле дома, но Хабарова не видел Их дом и огород находятся в непосредственной близости от места происшествия и ДРСУ /т 39, л.д. 168/.

Показания мужа в судебном заседании подтвердила и Прохожева, заявив, что если бы Хабаров был на поселке 29 апреля, то обязательно зашел бы к ним /т.41, л.д. 138-140/.

Не могут быть приняты за доказательства и заключения судебно-биологических экспертиз, поскольку при проведении исследований была допущена ошибка в определении групповой принадлежности крови погибшей, отнесенной к Оав группе.

В ходе настоящего расследования получены и исследованы образцы крови родителей М. Елены. Результаты исследований исключают принадлежность крови их дочери к Оав — 1 группе.

Повторной комиссионной судебно-биологыческой экспертизой, исследовавшей сохранившиеся образцы крови М. Елены, установлено, что кровь погибшей относится к Ва группе, а не Оав, как указано в выводах первоначальной экспертизы.

Комиссия экспертов бюро Главной судебно-медицинской экспертизы Минздрава РСФСР, проведя серологические исследования образцов волос погибшей, также пришла к выводу, что кровь М. относится к Ва группе.

Проводившая первоначальную судебно-биологическую экспертизу эксперт Кузнецова признала, что в 1982 г ею была допущена ошибка в исследованиях из-за отсутствия полного набора сывороток. Она также показала, что, ознакомившись с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы бюро Главной СМЭ МЗ РСФСР, она отыскала ранее исследовавшийся ею образец крови М., и самостоятельно провела его повторное исследование с полным набором необходимых сывороток, в результате чего установила, что кровь относится к Ва, а не Оав группе, как ею было указано ранее.

Из установленного факта ошибочности вывода первоначальной экспертизы о принадлеэюности крови погибшей к Оав группе, факта принадлежности ее крови к Ва группе следует недостоверность вывода первоначальной экспертизы о вероятной принадлежности спермы в пятне крови Хабарову, и что фактически при проведении исследований Кузнецова установила не группу спермы преступника, а истинную группу крови погибшей, поскольку:

— как следует из заключения экспертизы и показаний Кузнецовой, при исследовании под микроскопом пятна крови были обнаружены единичные сперматозоиды, т.е. сперма имелась в очень незначительное

ных количествах, что само по себе сильно затрудняло исследования и делало проблематичным получение положительного результата;

— сперма находилась в пятне крови и от нее не очищалась, в связи с чем результат могла дать кровь погибшей, которой имелось значительно больше спермы;

— в заключении указывается, что сопутствующий антиген «Н» в выделениях Хабарова отсутствует, и в то лее время он свойственен М. При исследованиях же смеси крови и спермы были выявлены антигены «В» и «Н», которые оба свойственны именно погибшей;

— кровь и сперма находились на липкой ленте, и, следовательно, на них мог повлиять ее химический состав. Допрошенная по этому поводу Кузнецова В.В. показала:

«...При проведении исследований в 1982 г. спермы я фактически определила группу крови М., а не группу спермы Хабарова, Это я могу говорить потому, что, во-первых, М. — сильный выделитель. Поэтому при исследованиях ее, антигены должны были «забить» антигены Хабарова. Кроме того, М. свойственен антиген «t-h>, а Хабарову он не свойственен... Если бы в настоящее время я проводила экспертизу, то в выводах дала бы ответ, что установить группу спермы не представляется возможным, т.к. потерпевшая и подозреваемый относятся к одной группе Ва... Кроме того, спермы было малое количество, а в этом случае, как я теперь знаю, определить групповую принадлежность спермы очень трудно и удается далеко не всегда. Группа спермы Фефилова могла и не проявиться... Причинами могут быть малое количество спермы, загрязненность объекта землей, другими веществами, из-за кислотных дождей...»

Эксперт биологического отделения бюро Главной судебной медэкс-пертизы Минздрава РСФСР Курджиева, подтвердив свое заключение о принадлежности волос М. к 3 группе, также считает, что первоначальный вывод эксперта Кузнецовой по определению группы спермы в смешанном пятне является неправильным /т. 42, л.д 352/.

Волосы экспертом Кузнецовой исследовались на основании постановлений следователя от 6 и 27 июля 1982 г. В постановлении от 6 июля было указано, что на исследование направляются волосы, обнаруженные при осмотре трупа и одежды потерпевшей. В числе направленных значатся волосы в пакете, изъятые при осмотре фартука М. Однако этот предмет одежды 30 апреля 1982 г. не

осматривался, других протоколов осмотра одежды М. в деле не имеется.

Тщательная оценка заключения эксперта Кузнецовой по волосам, сопоставление его с другими материалами дела показала, что оно является немотивированным, в нем много ошибок и упущений. В частности, на экспертизу поступило 12 волос, а исследовано только 11. Длина 5 волос замерена приблизительно /от 3 до 10 см/.

— серологическое /антигенное/ исследование проведено только по двум волосам-уликам, одному с лица и одному с фартука М.;

— в заключении эксперт ссылается на то, что ранее проведенными экспертизами установлены группы крови М, — первая /Оор/, Хабарова — третья /Во/, однако в деле заключений этих экспертиз не имеется.

Волосом человека эксперт признаю объект, который во время осмотра был изъят на пленку № 14, в то время как специалисты Уральской центральной НИЛСЭ установили, что это волос домашнего животного.

Проведя серологическое исследование всего по двум волосам, эксперт не исключала происхождение от Хабарова восьми волос, сославшись на их морфологическое сходство с волосами Хабарова.

При расследовании вновь открывшихся обстоятельств эксперт Кузнецова выдала следствию волосы-улики и образцы волос Хабарова и М., которые не были ранее приобщены к делу и находились в ее рабочем столе. По ним была назначена комиссионная экспертиза, на исследование которой направлены также образцы волос Фефилова, заявившего 13 мая 1988 г., что убийство М. совершил он.

Проведя тщательное исследование, комиссия экспертов бюро Главной судебно-медицинской экспертизы Минздрава РСФСР, определила, что -волосы М. относятся к третьей /Ва/ группе, как и волосы Хабарова, а волосы Фефилова ко второй /Ар/ группе. Согласно выводам этой комиссии, волосы-улики №№ 10, 11. 12, т.е. три волоса из числа ранее исследованных Кузнецовой, которые значились изъятыми с фартука М., и не исключались происхождением от Хабарова, фактически относятся ко 2-й группе, по серологическим и морфологическим признакам не исключаются происхождением от Фефилова.

Волосы-улики 1, 4, 5, 8, 9, которые эксперт Кузнецова также не исключала происхождением от Хабарова, по серологическим и .морфологическим признакам не исключаются происхождением от самой М.

Волос-улика № 7 экспертом Кузнецовой был правильно отнесен к волосам М.

Волосы-улики №2,3 комиссия не исследовала из-за отсутствия соответствующих образцов /волос № 3, по заключению Кузнецовой, мог принадлежать самой М.//т.42, л.д. 308—331/.

Кузнецова В.В. признала, что и в части исследования волос ею были допущены ошибки и дан неверный вывод, объясняя это малым опытом работы в качестве эксперта в 1982 г.

Не могут рассматриваться как доказательство вины Хабарова и заключения криминалистических экспертиз, упомянутых в приговоре, поскольку, как усматривается из исследовательской и резолютивной их частей, микрочастицы волокон, выявленные на одежде М. и Хабарова и в их подногтевом содержимом, сходны только по родовым признакам, групповые и индивидуальные свойства при исследованиях не были выявлены. Из заключений экспертиз усматривается, что исследованные волокна имеют широкое распространение во всех видах тканей/т.40, л.д. 66, 82, 88, 119/.

Выявление на одежде Хабарова и М. одинаковых растительных частиц также не может рассматриваться как бесспорное доказательство. Эксперты характеризуют эти частицы как имеющие широкое распространение в природе /т.40, л.д. 66/.

Согласно заключению дополнительной криминалистической экспертизы, проведенной в ходе расследования настоящего дела, происхождение коричневого волокна шерсти, обнаруженного в подногтевом содержимом пальцев рук Хабарова, и имеющего общую родовую принадлежность с волокнами ткани платья М, а также бесцветного полиэфирного волокна, обнаруженного на голубом пиджаке Хабарова, и имеющего общую родовую принадлежность с волокнами колготок М., не исключено от коричневых брюк и джемпера Хабарова, поскольку аналогичные волокна входши в состав тканей этих предметов одежды Хабарова.

Поскольку на экспертизу не представлялись предметы одежды родственников М., Хабарова, другие образцы тканей, имеющиеся в их квартирах, в других местах, которые они часто посещали, исключить происхождение обнаруженных микрочастиц волокон от указанных предметов также нельзя.

Кроме того, родственные волокнам одежды М. микрочастицы были обнаружены на темно-синих брюках и голубом пиджаке Хабарова.

В подногтевом содержимом правой руки М. обнаружено одно волокно, которое могло произойти от темно-синих брюк Хабарова.

Хабаров же показал, что в последние дни апреля 1982 г. ходил в сером пиджаке.

Эти показания ничем не опровергнуты, поскольку ни один из допрошенных на предварительном следствии свидетелей не смог сказать определенно, в какую именно одежду был одет Хабаров в указанное время.

В ходе предварительного следствия у Хабарова 8 и 10 мая было изъято двое брюк, цвет каждых из которых в соответствующих Ьр'отоколах определен как синий.

В описательной части криминалистической экспертизы цвет одних брюк определен как синий, других как темно-синий. Как указывалось выше, однородные микрочастицы были обнаружены на темно-синих брюках,

Из показаний Хабарова следует, что в конце апреля он ходил в синих брюках.

В каких именно брюках ходил Хабаров в конце апреля 1982 г., в ходе предварительного следствия не уточнялось. Ходил ли он в темно-синих брюках, на которых обнаружены общеродовые микроволокна, или синих, на которых общеродовых частиц не обнаружено, неизвестно.

Устранить этот пробел следствия в настоящее время не представляется возможным, поскольку одежда Хабарова и М. утеряна.

Таким образом, в ходе настоящего расследования доказано отсутствие прямых и косвенных доказательств вины Хабарова в убийстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 5 п.п. 1, 8; 208 ч.1, 209 УПК РСФСР.

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Хабарова Георгия Леонидовича по ст.ст. 117 ч.4, 102 п. «е» УК РСФСР в части изнасилования и убийства М. дальнейшим производством прекратить в связи с его невиновностью.

1...

2...

Следователь по особо важным делам при прокуроре РСФСР советник юстиции Паршиков В.И.

В заключение следует отметить: для того чтобы избежать психологически в общем-то понятной переоценки значения таких «признательных» показаний, необходимо проанализировать собранные по делу доказательства со следующей позиции: какие доказательства, изобличающие обвиняемого по делу, останутся, если из материалов дела исключить «признательные» показания обвиняемого? Если в результате такого анализа окажется, что иных доказательств вины обвиняемого нет или их совокупность недостаточна для однозначного обоснования обвинения, то должен быть сделан единственный логически и процессуально правильный вывод: вина обвиняемого не доказана, преступление не раскрыто.

Хотелось бы завершить книгу одним кратким, но, на наш взгляд, необходимым замечанием. Уже произошедшие и, несомненно, еще предстоящие изменения уголовно-процессуального закона в определенной мере касаются правовой регламентации производства следственных действий, в том числе и рассмотренных в нашей работе. Но в целом они не скажутся на тактике их проведения. Следственная тактика — обобщенный криминалистикой передовой опыт многих поколений следователей. О том, как нам удалось воспринять и передать его, судить читателю.

Основная литература по криминалистической тактике

Общие положения криминалистической тактики '

Баев О Я Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж, 1977.

Баев О. Я. Тактика следственных действий. 2-е изд. Воронеж, 1995. Гл. 1.

Баев О. Я Содержание и формы криминалистической тактики. Воронеж, 1975.

Баранов А. П., Цветков С. И. Компьютерные системы поддержки принятия следователем тактических решений. М., 1992.

Бахин В. II Понятие, сущность и содержание криминалистической тактики. Симферополь, 1999.

Бахин В. П., Кузьмичев В. С, Лукьянчиков Е Д. Тактика использования внезапности в раскрытии преступлений органами внутренних дел. Киев, 1990.

Белкин Р. С. Очерки криминалистической тактики. Волгоград, 1993.

Белкин Р. С. Проблемы криминалистической тактики. Курс криминалистики. В 3 т. М.,1997. Т. 3. С. 156-297.

Быховский И. Е. Производство следственных действий (ответы на вопросы следователей). Л., 1984.

Бояскова Н. Р., Власенко В. Г., Комиссаров В. И. Следственная (криминалистическая) тактика. Саратов, 1995.

Болтенко С. И Тактические особенности следственных действий, проводимых с участием подозреваемых (обвиняемых) рецидивистов. Саратов, 1987.

Быховский И Е. Процессуальные и тактические вопросы проведения следственных действий. Волгоград, 1977.

Васильев А. Н. Следственная тактика. М, 1976.

Васильев А. Н. Тактика отдельных следственных действий. М, 1981.

Возгрин И. А. Общие положения криминалистической тактики. Л., 1988. // Вопросы криминалистической тактики / Сборник трудов Ташкентской ВШ МВД. СССР. Ташкент, 1978.

1 Перечень включает монографическую литературу по криминалистической тактике преимущественно последних лет издания и не претендует на всеобъемлющую полноту. Основу его составляют библиографические сведения, приведенные А. Г. Филипповым в журнале «Вестник криминалистики» (вып. 1, 2).

Гусаков А. Н., Филющенко А. А. Следственная тактика (в вопросах и ответах). Свердловск, 1991.

Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. М., 2000.

Драпкин Л Я., Долинин В. Н. Тактика отдельных следственных действий. Екатеринбург, 1994.

Дулов А. В. Тактические операции при расследовании преступлений. Минск, 1989.

Дулов А В., Нестеренко П. Д. Тактика следственных действий. Минск, 1971.

Зорин Г. А. Тактический потенциал следственных действий. Минск, 1979.

Карагодин В. Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию. Свердловск, 1992.

Комиссаров В. И. Научные, правовые и нравственные основы следственной тактики. Саратов, 1980.

Комиссаров В И. Теоретические проблемы следственной тактики. Саратов, 1987.

Коновалова В. Е. Проблемы логики и психологии в следственной тактике. Киев, 1970

Коновалова В Е., Сербу лов А. М. Следственная тактика: принципы и функции. Киев, 1983.

Криминалистическая тактика. Екатеринбург, 1998.

Лифшиц Е. М., Белкин Р С. Тактика следственных действий. М.. 1997.

Леей А. А., Пичкалева Г. И., Селиванов Н. Д. Получение и проверка показаний следователем. М., 1987.

Любичев С. Г. Этические основы следственной тактики. М., 1980.

Митричев С. П. Следственная тактика. М., 1975.

Михальчук Д. Е. Тактические комбинации при производстве следственных действий. Саратов, 1991.

Осипов Ю. Ю. Деятельность следователя в условиях тактического риска. Саратов, 1996.

Подголин Е Е. Тактика следственных действий. Л., 1986.

Порубов Н. И. Криминалистическая тактика и ее роль в раскрытии преступлений. Минск, 1986.

Поташник Д. П. Криминалистическая тактика. М., 1998.

Пухов Е. И. Тактические приемы в расследовании преступлений. Волгоград, 2000.

Рысаков Д. П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. Тула, 1995.

Салтевский М В., Кузьменко М. И., Лукашевич В. Г. Тактические и организационные основы производства следственных действий для собирания доказательственной информации. Киев, 1981.

Селиванов Н. А., Теребилов В. И. Первоначальные следственные действия. М„ 1969.

Следственные действия (криминалистические и процессуальные аспекты). Свердловск, 1983.

Следственные действия. Криминалистические рекомендации: Типовые образцы документов / Под ред. В. А. Образцова. М., 1999.

Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности) / Под общ. ред. Б. П. Смагоринского. 2-е изд. М, 1994.

Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М, 1978.

Справочник следователя. Вып. 1: Практическая криминалистика: следственные действия. М, 1990.

Справочник следователя. Вып. 3: Практическая криминалистика: подготовка и назначение судебных экспертиз. М., 1992.

Тактика следственных действий / Под ред. В. И. Комиссарова. Саратов, 2000.

Тактические основы следственных действий. Алма-Ата, 1977.

Теоретические проблемы криминалистической тактики: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1981.

Филиппов А. Г. Общие положения криминалистической тактики // Криминалистика: Учебник / Под ред. А. Г. Филиппова и А. Ф. Волынского. М.: Спарк, 1998. Гл.17. С.228-240.

Хайдуков И. П. Тактико-психологические основы воздействия на участвующих в деле лиц. Саратов, 1984.

Цветков С. И. Криминалистическая теория принятия тактических решений. М, 1992.

Шепитько В. Ю Теоретические проблемы систематизации тактических приемов в криминалистике. Харьков, 1995.

Шиканов В. И. Теоретические основы тактических операций в расследовании преступлений. Иркутск, 1983.

Эксархопуло А. А. Криминалистическая тактика. Схемы и классификации. СПб., 1999.

Якубович И. А. Теоретические проблемы предварительного следствия. М., 1971.

Якушин С. 10. Тактические приемы при расследовании преступлений. Казань, 1983.

Тактика следственного осмотра и освидетельствования

Баев О. Я. Тактика следственных действий. 2-е изд. Воронеж, 1995. Гл. 2.

Баранов Н. Н. Осмотр места происшествия по делам о кражах из квартир, личных домов, дач. М.,1997.

Баранов Н. Н. Осмотр места происшествия. Кражи грузов из вагонов и контейнеров. М.,1978.

Быховский И. Е. Осмотр места происшествия. М., 1973.

Вандер М. Б., Корниенко Н. А. Следственный осмотр и предварительное исследование предметов и документов. Л., 1976.

Васильев В. Л. Психология осмотра места происшествия. Л., 1986.

Васильев А. К, Виноградов И. В., Ратинов А. Р., Розенблит С. Я., Уроков Л. И., Селиванов Н. А. Осмотр места происшествия. М., 1960.

ВинбергА. И. Осмотр места происшествия. Обыск и выемка. М, 1950.

Винберг А. И., Минъковский Г. М, Толмачев Е. Ф., Трусов А. Е. Следственный осмотр. М.,1957.

Виницкип Л. В. Осмотр места происшествия: организационные, процессуальные и тактические вопросы. Караганда, 1986.

Виницкип Л. В. Теория и практика освидетельствования на предварительном следствии. Караганда, 1982.

Владимиров В. Ю., Лаврентюк Г. П. Особенности осмотра места происшествия при расследовании уголовных дел с применением огнестрельного оружия и взрывных устройств. СПб., 1997.

Власов В. П. Следственный осмотр и предварительное исследование документов. М.,1961.

Водолазский Б. Ф. Психология осмотра места происшествия. Омск, 1972.

Волков Н. П., Зуев Е. И., Чувашов Н. В., Шавшин М. Н., Щванков В. М. Программированные действия участников оперативной группы на месте происшествия. М. 1972.

Гайдук А. П., Нетиков В. В. Тактика следственного осмотра и освидетельствования (по осмотру различных мест происшествий): Учеб.-метод, пособие. Белгород, 1997.

Глотов О. М. Осмотр документов следователем. Л., 1983.

Гордон Э. С, Кравец С. П. Осмотр места происшествия. Ижевск, 1993.

Грузевич В. А., Лозинский Т. Ф. Комплексное изъятие следов при осмотре мест происшествий, связанных с хищениями из металлических хранилищ. М., 1998.

Гуняев В. А., Рохлин В. И. Некоторые вопросы исследования места происшествия. СПб., 1991.

Дидковская С. П Осмотр места происшествия при расследовании дел о насильственной смерти. Киев, 1982.

Еникеев М. К, Черных Э. А. Психология осмотра места происшествия. М., 1994.

Ефимичев С. П., Кулагин Н. И., Ямпольский А. Е. Следственный осмотр. Волгоград, 1983.

Жапинский А. Э. Освидетельствование в советском уголовном процессе. Львов, 1964.

Жбанков В. А. Тактика следственного осмотра. М., 1992.

Железняк А. С. Материальные следы — важный источник криминалистической информации. Омск, 1975.

Иванов Л. А. Следственный осмотр при расследовании транспортных происшествий. Саратов, 1993.

Ивашков В. А. Работа со следами рук на месте происшествия. Л., 1992.

Ильченко Ю. И. Тактические приемы исследования материальной обстановки места происшествия. Алма-Ата, 1965.

Колмаков В. П. Следственный осмотр. М., 1969.

Колмаков В. П. Тактика производства следственного осмотра и следственного эксперимента. Харьков, 1956.

Коновалов Е. Ф. Осмотр места происшествия (состояние практики и пути повышения ее эффективности). Минск, 1987.

Коновалов С. И., Полтавцева Л. И. Осмотр мест происшествий, связанных с преступлениями, совершенными с применением взрывчатых веществ и взрывных устройств: Учеб. пособие. Ростов-на-Дону, 1998.

Косоплечее Н. П. Осмотр места происшествия по делам, связанным с применением огнестрельного оружия. М., 1956.

Кузнецов П. С, Макушин И. О. Криминалистическое описание предметов. Екатеринбург, 1998.

Ледащее В. А , Медведев С. И. и др. Осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Волгоград, 1980.

Мавлюдов А. К. Осмотр места происшествия по делам об авариях на водном транспорте. Саратов, 1985.

Максутов И. X. Осмотр места происшествия. Л., 1956.

Медведев С. И. Негативные обстоятельства и их использование в раскрытии преступлений. Волгоград, 1973.

Миронов А. И. Осмотр места происшествия по делам об убийствах. М., 1958.

Мирский Д. Я. Тактика обыска, осмотра и допроса при расследовании фальшивомонетничества. Свердловск, 1969. 1

Николапчик В. И. Следственный осмотр вещественных доказательств. М, 1968.

Новиков С. И. Исследование мест дорожно-транспортных происшествий. Киев, 1977.

Облаков А. Ф., Тимербаев А. Т. Организация и тактика осмотра места происшествия. Хабаровск, 1992.

Осмотр места происшествия / Под ред. А. И. Дворкина. М., 2000.

Осмотр огнестрельного оружия следователем. Л., 1984. Осмотр места происшествия / Под ред. В. Ф. Статкуса. М, 1995.

Осмотр места происшествия. Справочник следователя. 2-е изд. М., 1982. Осмотр трупа на месте его обнаружения. СПб., 1997.

Первушин В. М., Щерба С. П., Волынский В. А. Осмотр места происшествия по делам о кражах из культовых зданий. М., 1995.

Петелин Б. Я. Осмотр места происшествия. Кражи из торговых и складских помещений. М, 1973.

Петелин Б. Я. Психология осмотра места происшествия. Волгоград, 1984.

Петренко В. М. Осмотр места происшествия. Кражи из гостиниц (общежитий). М, 1978.

Плескачевский В. М. Осмотр места происшествия по делам, связанным с применением огнестрельного оружия, М., 1992.

Попов В. И. Осмотр места происшествия по делам об убийствах. Алма-Ата, 1957.

Попов В. И. Осмотр места происшествия. М., 1959.

Порошин Г. И. Исследование места происшествия следователем и экспертом-криминалистом органов внутренних дел. Волгоград, 1979.

Порубов Н. И. Особенности осмотра места происшествия по делам об убийствах: Лекция. Минск, 1985.

Рассейкин Д. П. Осмотр места происшествия и трупа при расследовании убийств. Саратов, 1967.

Саркисян Б. А. Особенности осмотра трупа на месте происшествия (обнаружения) при повешении и удавлении петлей. Рязань, 1997.

Светлаков В. М. Следственный осмотр и предварительное исследование документов. М., 1961.

Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности) / Под общ. ред. Б. П. Смагоринского. 2-е изд. М.; 1994. Гл. II—III.

Следственный осмотр // Руководство для следователей / Под. ред. Н. А. Селиванова и В. А. Снеткова. М., 1998. Гл. 15.

Смирнов К. П. Осмотр места пожара. М, 1989.

Смыслов В. И. Осмотр места происшествия. М., 1980.

Солонец С. А. Эффективность осмотра места происшествия и его роль в раскрытии и расследовании преступлений. Минск, 1989.

Справочник следователя. Вып. 1: Практическая криминалистика: следственные действия. М.,1990. Гл.1.

Терзиев И. В. Некоторые вопросы следственного осмотра места происшествия. М, 1955.

ТорбинЮ. Г Освидетельствование на предварительном следствии. Минск, 1983.

Федоров Ю. Д. Применение технико-криминалистических средств при осмотре места происшествия. Ташкент, 1972.

Федоров Ю.Д., Соболев Б. П Осмотр места происшествия при кражах грузов из подвижного состава. Ташкент, 1973.

Федоров Ю. Д. Логические аспекты осмотра места происшествия. Ташкент, 1987.

Федоров Ю. Д. Осмотр места происшествия. Ташкент, 1969. Фиксация результатов осмотра места происшествия, Киев, 1981

Филиппов А. Г. Осмотр места происшествия. М., 1976.

Фирсов Е. П Исследование места происшествия по делам о кражах грузов из подвижного состава железнодорожного транспорта. М., 1981.

Ципковский В П. Осмотр места происшествия и трупа на месте его обнаружения. Киев, 1960.

Черных М. П. Осмотр места происшествия по делам о разбойных нападениях на кассиров и инкассаторов. М, 1978.

Чирков В. Ф., Лапкин А. М. Осмотр места пожара: Учеб.-метод, пособие. Иркутск, 1997.

Чистова Л. Е. Технико-криминалистическое обеспечение осмотра места происшествия. М.,1998.

Шавшин М. Н. Осмотр места происшествия по делам о грабежах и разбоях. М.,1977.

Шалимов М. П. Осмотр места происшествия. М., 1966.

Юрин Л. Н. Осмотр места происшествия по фактам, связанным с применением огнестрельного оружия. Ташкент, 1983.

Тактика следственного эксперимента

. Баев О. Я. Тактика следственных действий. 2-е изд. Воронеж, 1995. Гл. 6. • Белкин Р. С Теория и практика следственного эксперимента М., 1959.

Белкин Р. С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М., 1964.

Белкин Р. С, Белкин А. Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. М., 1997.

I

Глазырин Ф. В., Кругликов А. П Следственный эксперимент. Волгоград, 1981.

Гуковская Н. И Следственный эксперимент. М., 1958.

Жукова Н И, Жуков А Н Производство следственного эксперимента. Саратов, 1989.

Колмаков В. Г Тактика производства следственного осмотра и следственного эксперимента. Харьков, 1956.

Куваиов В В. Реконструкция при расследовании преступлений. Караганда, 1978.

Новиков С. И., Ярамышьян Ш. Ш Следственный эксперимент при расследовании дорожно-транспортных происшествий. Киев, 1986.

Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности) / Под общ. ред. Б. П. Смагоринского. 2-е изд. М., 1994. Гл. IX.

Следственный эксперимент// Руководство для следователей / Под ред. Н. А. Селиванова и В. А. Снеткова. М, 1998. Гл. 16.

Справочник следователя. Вып. 1: Практическая криминалистика: следственные действия. М., 1990. Гл. II.

Тактика обыска и выемки

Астапкина С М. Тактика обыска и выемки. М., 1989.

Баев О Я. Тактика следственных действий. 2-е изд. Воронеж, 1995. Гл. 3.

Башкирский А. И. Психология обыска: Лекция. Челябинск, 1999.

ВинбергА. И. Осмотр места происшествия. Обыск и выемка. М., 1950.

Гуляев В. II. Обнаружение мест сокрытия наркотических средств, используемых преступниками. М, 1997.

Долгинов С Д. Использование обыска в раскрытии, расследовании и предотвращении преступлений. М, 1997.

Егоров Б. В., Кириченко В. В. Тактика обыска. Л., 1989.

Еникеев М. И., Черных Э. А. Психология обыска и выемки. М., 1994.

Жбанков В А , Девяткина Е. М Производство обыска к выемки органами дознания Государственного таможенного комитета России: Учеб. пособие. М., 2000.

Жбанков В. А. Организация и тактика групповых обысков при расследовании деятельности преступных структур. М, 1995.

Закатов А. А., Ямполъскип А. Е. Обыск. Волгоград, 1983.

Кузнецов А. А. Тактика обыска в жилых помещениях: Лекция. Омск, 1997.

Леей А. А., Михайлов А. И. Обыск. Справочник следователя. М, 1983.

Лифшиц Ю. Д. Обыск, выемка, наложение ареста на имущество. М., 1963.

Мирский Д. Я. Тактика обыска, осмотра и допроса при расследовании фальшивомонетничества. Свердловск, 1969.

Михайлов А. И. Обыск. М., 1973.

Михайлов А. И., ЮринГ. С. Обыск. М., 1971.

Никифоров С. М. Обыск. М., 1973.

Обыск и выемка // Руководство для следователей / Под ред. Н. А. Селиванова и В. А. Снеткова. М, 1998. Гл. 17.

Попов В. И. Обыск. Алма-Ата, 1959.

Ратинов А. Р. Обыск и выемка. М., 1961.

Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности)/ Под общ. ред. Б. П. Смагоринского. 2-е изд. М., 1994. Гл. IV.

Справочник следователя. Вып. 1: Практическая криминалистика: следственные действия. М., 1990. Гл. VII.

Тактика допроса и очной ставки

Абдулове М. И., Порубов Н, И., Рагимов И. М., Сулеймаиов Д. И. Тактика допроса обвиняемого в конфликтной ситуации. Баку, 1993.

Алексеев А. М. Психологические особенности показаний очевидцев. М., 1972.

Ароцкер Л. Е. Тактика и этика судебного допроса. М., 1969.

Баев О. Я. Тактика следственных действий. 2-е изд. Воронеж, 1995. Гл. 4.

Бахарев Н. В. Очная ставка. Казань, 1982.

Бахин В., Когамов М., Карпов Н. Допрос на предварительном следствии. Алматы, 1999.

Быховский И. Е. Допустимость тактических приемов при допросе. Волгоград, 1989.

Васильев А. Н., КарнееваЛ. М Тактика допроса. М, 1970.

Гаврилов А. К., Закатов А. А. Очная ставка. Волгоград, 1978.

Гаврилова Н. И. Ошибки в свидетельских показаниях (происхождение, выявление, устранение). М, 1983.

Давлетов А. К. Очная ставка на предварительном следствии. Л., 1961.

Допрос заявителя о взяточничестве. Л., 1988.

Допрос. Очная ставка// Руководство для следователей/ Под ред. Н. А. Селиванова и В. А. Снеткова. М, 1998. Гл. 18, 19.

Доспулов Г. Г., Мажитов Ш. М. Психология показаний свидетелей и потерпевших. Алма-Ата, 1975.

Доспулов Г. Г. Психология допроса на предварительном следствии. М., 1976.

Еникеев М. И., Черных Э. А Психология допроса. М., 1994.

Ефимичев С П., Кулагин И. И., Ямпольский А. Е. Допрос. Волгоград, 1978.

Закатов А. А. Ложь и борьба с нею. Волгоград, 1984.

Закатов А. А. Тактика допрбса потерпевшего на предварительном следствии. Волгоград, 1976.

Закатов А. А., Цветков С. И. Тактика допроса при расследовании преступлений, совершенных организованными преступными группами. М, 1996.

Замылин Е. И. Тактико-психологические основы допроса в конфликтной ситуации: Учеб. пособие. Волгоград, 1998.

Зорин Г. А. Психологический контакт при производстве допроса. Гродно, 1986.

Карнеева Л. М. Особенности тактики допроса несовершеннолетних. Волгоград, 1978.

Карнеева Л. М. Тактические основы организации и производства допроса в стадии расследования. Волгоград. 1976.

Карнеева Л. М, Ордынский С. С, Розенблит С. Я. Тактика допроса потерпевшего на предварительном следствии. М, 1958.

Карнеева Л. М, Соловьев А. Б., Чувилев А. А. Допрос подозреваемого и обвиняемого. М.,1969.

Кертэс И. Тактика и психологические основы допроса. М., 1965.

Комарков В. С. Психологические основы очной ставки. Харьков, 1976.

Комарков В. С. Тактика допроса. Харьков, 1976.

Коновалова В. Е. Тактика производства очной ставки. Харьков, 1955.

Коновалова В. Е. Тактика допроса свидетелей и обвиняемых. Харьков, 1956.

Коченов М. М, Осипова Н. Р. Психология допроса малолетних свидетелей. М, 1984.

Крамаров А. Г., Лавров В. П. Особенности допроса граждан иностранных государств. М, 1976.

Красник В. С. Тактико-психологические основы допроса: Лекция. Челябинск, 1998.

Кулагин Н. И., Порубов И. И. Организация и тактика допроса в условиях конфликтной ситуации. Минск, 1977.

Леей А. А. Звукозапись в уголовном процессе. М, 1974.

Леей А. А., Пичкалева Г. И., Селиванов Н. А. Получение и проверка показаний следователем. М.,1987.

Лившиц Ю. Д. Допрос свидетелей и потерпевших при производстве дознания. Очная ставка. М.,1962.

Питерцев С. К., Степанов А. Л. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб., 2000.

Питерцев С. К., Степанов А. А. Тактические приемы допроса. СПб., 1994.

Питерцев С. К., Степанов А. А. Тактика допроса в суде. 2-е изд. СПб., 1998.

Порубов Н. И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск, 1973.

Порубов Н И. Научные основы допроса на предварительном следствии. Минск, 1978.

Порубов Н. И. Особенности допроса несовершеннолетних. Минск, 1978.

Порубов Н. И. Тактика допроса на предварительном следствии. М., 1998.

Ратинов А. Р., Ефимова Н. И. Психология допроса обвиняемого. М., 1988.

Сафин Н. Ш. Допрос несовершеннолетнего подозреваемого в советском уголовном судопроизводстве. Казань, 1990.

Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности) / Под общ. ред. Б. П. Смагоринского. 2-е изд. М, 1994. VI-VII.

Соловьев А. Б. Допрос свидетеля и потерпевшего. М., 1974.

Соловьев А. Б. Использование доказательств при допросе. М., 1981.

Соловьев А. Б. Очная ставка на предварительном следствии. М., 1970.

Соловьев А. Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии. М., 2001.

Соловьев А. Б., Центров Е. Е. Допрос на предварительном следствии. М., 1986.

Справочник следователя. Вып. 1: Практическая криминалистика: следственные действия. М., 1990. Гл. VI.

Тыщенко П. П. Тактика и психологические основы допроса (опроса): Учеб. пособие. М., 1998.

Нестеров А. Г. Психология допроса свидетелей и потерпевших. Ташкент, 1974.

Ямпольский А. Е. Психология допроса подозреваемого. Волгоград, 1978.

Тактика предъявления для опознания

Баев О. Я. Тактика следственных действий. 2-е изд. Воронеж, 1995. Гл. 5.

Бурданова В. С, Быховскип И. Е. Предъявление для опознания на предварительном следствии. М., 1975.

Гапанович Н. Н. Опознание в следственной и судебной практике (тактика). Минск, 1978.

Гапанович Н. Н. Опознание в судопроизводстве. Минск, 1975.

Гинзбург А. Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике. М., 1996.

424 .

Гинзбург А. Я. Тактика предъявления для опознания. М, 1971.

Колесниченко А. Н. Предъявление личности для опознания. Харьков, 1955.