Марксизм как великий проект социальных преобразований

Вопросы к теме:

1. Почему именно марксизм явился третьим великим проектом модерна?
2. В чем заключаются причины поражения социализма в СССР и Восточной Европе?
3. Была ли успешна марксистская программа социальных преобразований?
4. Почему культурно-историческая парадигма социального знания доминировала в обществознании до конца 20 века?

Ответы на вопросы к теме:

1. Просветители 18 в. и близкие к ним по времени теоретики социализма предложили немало рецептов усовершенствования общественной жизни в соответствии с требованиями абсолютного разума и справедливости. Эти рецепты не выдержали проверки практикой. Маркс поставил на научную основу материалистическое философское учение об обществе и человеке. Он вскрыл основное противоречие капитализма – между общественным характером труда в массовом индустриальном производстве и частной формой присвоения. Исходя из позиций материалистического понимания истории, определяющей стороной общественной жизни признается материальное производство, которое обуславливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Производственные отношения определяют господствующий тип социальных отношений, связанный с установившимся отношением собственности на средства производства. Частнособственнические производственные отношения раскалывают общество на классы с противоположными экономическими интересами и вносят в социальную жизнь неустранимые черты антагонизма, непримиримой классовой борьбы. Целостность общественного организма достигается посредством системы государственного управления, подчиняющего трудящихся эксплуататорскому меньшинству. Маркс сформулировал теорию о том, что рабочий класс, развивающийся вместе с развитием капитализма, уничтожит антагонистическое общество и осуществит переход к более справедливой организации жизни, исключающей частную собственность, эксплуатацию, классовую рознь.

2. Поражение социализма в СССР и Восточной Европе произошло вследствие того, что социалистические преобразования в силу объективных и субъективных причин (отсутствие развитого техногенного общества, многонациональность и обширность территорий России) не были проведены до конца. Не был осуществлен переход от «грубого коммунизма» к «реальному гуманизму».

3. В настоящее время понятно, что концепция Маркса не является безупречной, некоторые ее моменты малоубедительны или не выдержали проверки жизнью:

· Так, не оправдался прогноз относительно степени остроты противоречий капитализма. То, что представлялось свидетельством его дряхления, явилось скорее болезнью роста. Капитализм обнаружил такие способности модификации и адаптации, которых Маркс не мог предположить.

· Сомнительны утверждения, что несовершенные люди, несущие на себе следы формировавшего их антагонистического общества, смогут построить общество гармоничное и совершенное.

· Что путь к безнасильственному общественному строю пролегает через самые острые формы насилия одного класса над другим.

· Если всякая идеология своекорыстна, то идеологическая конструкция Маркса, выражающая коренные интересы рабочего класса, содержит неустранимые элементы искажения действительности.

· Не является убедительным тезис об особом праве пролетариата на абсолютную истину, которая преподносится ему в готовом виде идеологами.

· Условный характер приобретает тезис о чисто материальном характере общественного бытия. Идеи и чувства являются продуктами материального процесса, но и сам этот процесс выступает в качестве порождения духовной активности людей.

4. Кризис техногенного общества, обострившийся к концу 20 столетия, подорвал веру в прогресс исторического развития и привел к пересмотру основоположений культурно-исторической парадигмы.

Вопросы к тексту К. Маркса, Ф. Энгельса:

1. Что такое материалистическое понимание истории? Что, с точки зрения К. Маркса и Ф. Энгельса, отличает их собственное понимание истории от предшествующих концепций исторического развития?

2. Как осуществляется исторический процесс?

3. Что такое общественно-экономические формации? Какими характерными чертами они отличаются? Как происходит смена общественно-экономических формаций?

4. Что такое базис и надстройка общественно-экономических формаций? Как они взаимосвязаны в процессе развития общества?

5. Как осуществляется общественный прогресс в антагонистических общественно-экономических формациях?

6. Что такое коммунистическая общественно-экономическая формация?

Ответы на вопросы к тексту К. Маркса, Ф, Энгельса:

1. Материалистическое понимание истории заключается в том, чтобы, исходя из материального производства непосредственной жизни, рассмотреть действительный процесс производства и понять связанную с данным способом производства и порожденную им форму общения – т.е. гражданское общество – как основу всей истории; затем необходимо изобразить деятельность гражданского общества в сфере государственной жизни, а также объяснить из него все различные теоретические порождения и формы сознания, религию, философию, мораль и т.д.

Материалистическое понимание истории, в отличии от идеалистического, остается всегда на почве действительной истории, объясняет не практику из идей, а идейные образования из материальной практики.

2. Движущей силой истории является не критика форм и продуктов сознания, а революция, ведущая к практическому ниспровержению реальных общественных отношений, из которых произошла религия, философия и прочая теория.

3. В истории выделяется ряд последовательных ступеней, называемых общественно-экономическими формациями. Каждая общественно-историческая формация выражает качественный тип организации общественной жизни, основанный на определенном способе материального производства.

Общественно-экономические формации отличаются развитием материальных производительных сил, производственными отношениями, юридической и политической надстройкой, совокупностью социальных общностей и отношений между ними, формами общественного сознания.

Смена общественно-экономических формаций происходит вследствие возникающего противоречия между материальными производительными силами и существующими производственными отношениями, основанными на утвердившейся форме собственности. Эти отношения начинают сковывать развитие производительных сил, и тогда начинается эпоха социальной революции.

4. Базис – совокупность производственных отношений, составляющих экономическую структуру общества.

Надстройка – соответствующая экономической структуре общества юридическая и политическая его организация.

С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей надстройке.

5. В антагонистических общественных формациях общественный прогресс происходит в итоге классовой борьбы, повышающей нагрузку на общественное сознание. В классовом обществе складываются и развиваются такие феномены духовной жизни, как правосознание и политическое сознание, наука и философия, экономическое сознание.

6. Коммунистическая общественно-историческая формация – это общество, основанное на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, где индивидуальный труд существует как составная часть совокупного труда, где каждый отдает по способностям и получает по потребностям.

Вопросы к тексту Э.В. Ильенкова:

1. Почему марксизм является порождением западной культуры?
2. Каковы основные вехи развития социальной философии марксизма?
3. Чем отличаются идеи Маркса о «реальном гуманизме» от «грубого коммунизма»?
4. В чем заключается справедливость западной критики «реального социализма» и почему она диалектически превращается в критику капитализма?
5. Что такое отчуждение человека как феномен западного общества и его культуры?
6. Чем отличается концепция марксизма об отчуждении от концепций экзистенциализма и технократизма?

Ответы на вопросы к тексту Э.В. Ильенкова:

1. Марксизм – это естественно созревший результат развития традиций западноевропейской цивилизации.

2. Социальная философия марксизма развивается с позиции наиболее радикальной теории буржуазной демократии, защищающей принцип частной собственности как принцип безопасности и свободы личной инициативы. Маркс выступает против коммунистических идей «обобществления собственности». Критика коммунизма оборачивается критикой частной собственности, как «земной основы» коммунистических идей. Критикуя «грубый и непродуманный» коммунизм, Маркс обосновывает его теоретически и видит его задачу в действительном освоении каждым индивидом всего накопленного в рамках «частной собственности» богатства. Только так индивиды выйдут из-под контроля стихийного рынка и рыночной формы взаимоотношений между человеком и человеком, отпадет необходимость в управлении со стороны государственного аппарата.

3. «Реальный гуманизм» Маркса предполагает превратить частную собственность в реальную собственность каждого члена общества, такое общество способно осуществлять самоуправление без государственного аппарата. «Грубый коммунизм» превращает частную собственность в собственность «общества как такового», противостоящего каждому из составляющих его индивидов и олицетворенного в «государстве».

4. Критика Запада направлена на явления, которые представляют собой не- преодоленное еще «наследие» мира частной собственности. Это и анархия «частных» (местных и ведомственных) интересов, и тенденция к формально-бюрократической регламентации, и многие другие тенденции, коммунизму органически чуждые.

5. Анализ частной собственности обнаруживает в ее составе диалектическое отношение тождества противоположностей: «присвоения» и «отчуждения». Чем больше растет мера «присвоения» природы человеком (т.е. увеличиваются масштабы в рамках общественного производства), тем более возрастает и мера «отчуждения»

6. Экзистенциализм рассматривает «отчуждение» как отчуждение человека от самого себя, как «самоотчуждение человека».

Технократизм видит причину «отчуждения» в «индустриально-технических условиях века».

Марксизм расшифровывает «отчуждение» как отчуждение одного человека от другого, одного класса индивидов от другого класса индивидов, по причине осуществления «присвоения» частным образом.

Вопрос к тексту В.С. Барулина:

1. Каковы, с точки зрения В.С. Барулина, особенности истории социальной философии 20 в.?

Ответ на вопрос к тексту В.С. Барулина:

1. 19 век осуществил стремительный рывок в области концептуального определения социальной философии. 20 век явился этапом экстенсивного освоения (проникая вширь в различные слои и состояния общества) завоеванных позиций.

Вопросы к тексту И. Валлерстайна:

1. В чем видит И. Валлерстайн заслуги К. Маркса в развитии социальной философии?

1. Каковы противоречия социальной философии марксизма?
2. Каково было влияние К. Маркса на социальную мысль первой половины 20 века?
3. В чем заключаются причины кризиса марксизма как социальной теории?
4. Почему потерпели поражение «старые левые»?
5. Означает ли их поражение, что победу одержали их оппоненты – либералы?
6. На каких основаниях может быть заключено соглашение между либералами и демократическими левыми?

Ответы на вопросы к тексту И. Валлерстайна:

1. Критикуя противоречия системы и ее идеологов, марксизм указывает на первичность экономических мотивов в историческом объяснении и осуществляет подход с точки зрения социальной целостности. Маркс сконструировал действительные социальные модели, основанные на долговременной исторической перспективе.

2. Критическое учение Маркса, став официальной доктриной во многих странах, истолковывалось догматично, что ограничило его творческую силу.

Маркс имел две ипостаси: был пленником своего социального положения и одновременно гением. Первый Маркс извлекал общие выводы из истории Великобритании, второй – создавал критические концептуальные подходы к общественной реальности.

3. В середине 20 столетия теории развития мало добавили к концепциям основоположников этой школы, если не считать квантификации моделей с добавлением поправок типа эпициклов, позволяющих справляться с отклонениями прогнозов от эмпирических данных.

4. Причина, по которой марксизм-ленинизм умирает сегодня как идеология, в том, что умирают все идеологии, основанные на идее развития. Национальное развитие является во многом иллюзорным понятием. Существуют и другие возможные прочтения Маркса, например, как идеологии социального строительства.

5. Бюрократизация революции (создание постоянных организаций) способствовала деградации и разложению взглядов народных вождей. Бюрократизированные общественные движения обеспечивали проведение в жизнь важных реформ, но не могли трансформировать систему. Всемирная революция 1968 года произошла, когда народные массы отказались от надежд на новый мир, который построят эти движения, придя к власти. Пафос антисистемной борьбы обернулся против лидеров движений: социал-демократических – на Западе, коммунистических – в восточном блоке, национально-освободительных – в Африке и Азии, популистских – в Латинской Америке. В 1970 -1980 годах произошло осознание того, что капиталистическое миро-хозяйство никогда не сможет предложить реальной перспективы всеобщего благосостояния, преодолеть пропасть между центром и периферией. Народные массы преодолели инстинкт подчинения лидерам, развитый их многолетней идеологической обработкой.

6. Повсеместное разочарование в государстве является не поворотом, а отходом от либерализма и его обещаний спасения через социальный реформизм. Происходит не возврат к индивидуализму, а возрождение коллективизма.

7. Для либералов пришло время положиться на демократов. Либералы могут напоминать демократам о рисках решений, принимаемых торопливым большинством, но следует делать это лишь признавая неоспоримый приоритет большинства при коллективных решениях. Либералы могут призывать к исключению из сферы коллективного тех вопросов, решение которых следует оставить индивиду. Большинство должно решать вопросы из политической сферы, но не на рабочем месте или в мире науки.

Вопросы к тексту Б. Гройс:

1. Чем отличаются система социальных отношений и культура при коммунизме и капитализме?
2. Почему критика культуры и социальных отношений возможна и действенна только при коммунизме?
3. Почему распад СССР лишь подтверждает истину коммунизма?

Ответы на вопросы Б. Гройс:

1. Коммунистическая революция представляет собой перевод общества с медиума денег на медиум языка. С экономическими процессами не поспоришь, их нельзя переубедить, можно лишь приспособиться к ним, приведя в соответствие с ними свое поведение. При капитализме окончательное оправдание человеческих действий носит не вербальный, а экономический характер.

2. В том случае, если судьба формулируется вербально и определяется политически, человек получает возможность оспаривать, опротестовывать судьбоносные решения. В условиях капитализма любая критика и любой протест бессмысленны в принципе.

3. Построение капитализма в восточноевропейских странах и особенно в России не является следствием экономической или политической необходимости. В его основе лежит политическое решение переключить общество от построения коммунизма к построению капитализма и с этой целью искусственно создать класс частных собственников. Насильственное расчленение и раздача кусков трупа социалистического государства, придает событию коммунизма его окончательную историческую форму. Коммунизм перестает быть утопией, осуществляется его земное воплощение.