Основной источник___________________________________. 1. Янчук В.А. Методология, теория и метод в современной социальной психо­ логии и персонологии: интегративно-эклектический подход

1. Янчук В.А. Методология, теория и метод в современной социальной психо­
логии и персонологии: интегративно-эклектический подход. - Мн.: Бес-
тпринт, 2000._________________________________________

Межпарадигмальный диалог современного социально-психологического знания

Представленный в предшествующем разделе концептуально-критериальный оце­ночно-сравнительный, сопоставительный анализ многообразия психологических систем парадигмальных координат послужил основанием для анализа их возможностей с целью формирования интегративно-эклектических ориентиров полилинейного парадигмального поля психологического знания. Сложность такого сопоставления обусловлена прежде все­го тем, что каждая из выделенных систем парадигмальных координат (правда, в разной степени) претендует на универсальность, приводит соответствующие обоснования спра­ведливости выдвигаемых ею претензий.

Например, спектр дискуссий 1970-х годов, по оценке А.Н. Сухова, охватывал ряд таких острых тем, как: 1) соотношение теоретического и прикладного знания; 2) социаль­ная релевантность и репрезентативность полученных результатов; 3) возможность их практического использования; 4) вероятность социально-психологических прогнозов; 5) проблема социальной базы лабораторных экспериментов, их нравственные границы, роль субъективных установок экспериментатора и ценностных аспектов поведения субъектов экспериментальных ситуаций (1998, с. 31). Каждая из психологических традиций привно­сит свою лепту в критику оппонентов, правда, рефлексируя (за исключением деятельност-ной) и свои ограничения.

В этой рефлексии, с определенной долей условности, можно выделить ряд этапов:

Конец 1960 - начало 1970-х годов - констатация теоретического неблагополучия и попытки нахождения компромиссных решений, не меняя ничего по существу.

1970-е годы - осознание новой ситуации в социальной психологии как попытки "смены парадигмы", поиски несциентистских концептуальных рамок для описания и объ­яснения социально-психологических явлений (А.Н. Сухов, 1998, c. 32).

1980 - 90-е годы - посткризисное развитие социальной психологии, характеризую­щееся попытками нахождения оснований для межпарадигмального диалога не только в рамках психологического знания.

В этом контексте особенно полезной оказывается рефлексия возможностей и огра­ничений различных систем парадигмальных координат (см. табл. 13).

Таблица 13. Достоинства и ограничения психологических парадигм

Многообразие парадигмальных координат современной социальной психологии 182

Межпарадигмальный диалог социально-психологического знания

Проведенный сопоставительный анализ возможностей и ограничений различных систем парадигмальных координат показывает, что на сегодняшний момент ни в одной из них нет достаточных оснований для создания единой интегрированной одномерной теоре­тической конструкции, позволяющей сформулировать гомогенные методологические ос­нования, сконструировать последовательную непротиворечивую описательную и объяс­нительную логику социально-психологической и персонологической феноменологии без акцентации на одних аспектах в ущерб другим. Следовательно, возможным выходом из сложившейся ситуации выступает переход от монологики к диалогике, от одномерности в рассмотрении феноменов к многомерности, от монополии на истину к ее поливариантно­сти, диалогичности, позволяющих (и создающих для того методологические основания) охватить все богатство психологической феноменологии.

Идея о принципиальной совместимости разных логик представляет возможное вре­менно обусловленное решение. «К тому же, - как отмечает Е.Л. Доценко, - она имеет уже и свои операциональные конкретизации: во-первых, начинать необходимо со знакомства с феноменологией, на первом шаге пытаясь проникнуться богатством ее связей, а во-вторых, это должен быть диалог несовпадающих логик. Не борьба за высокомерное (или тревож­ное) игнорирование, а всестороннее обсуждение на различных языках. Исследователю для этого надо будет освоить несколько языков, а практику - переосмыслить эклектичность как многоресурсность» (1997, c. 24).

Всестороннее обсуждение общих проблем на различных языках, осмысление их че­рез критическое позиционирование или рефлексию, предполагающую поиск универсаль­ных законов и принятие абсолютно истинных решений (как это предлагается сторонника­ми мыследеятельностного подхода), а идентификацию с альтернативной позицией, внут­ренне остраненное критическое принятие оппонентных идей и решений, и на этой основе преодоление собственной субъективной зашоренности, предвзятости в рассмотрении вы­строенного теоретического объяснения.

Новый научный подход должен с неизбежностью приводить к осознанию историче­ской и культурной детерминированности любого социального знания в целом и психоло­гического знания в частности. Эта культурно-историческая локализованность должна трактоваться не как гомогенная, а как гетерогенная, предполагающая наличие на уровне социального индивида, наряду с элементами номотетики (общего) элементов идиографии (индивидуального), а на уровне культуры и субкультуры - наряду с элементами итики (общего в различных культурах) элементов имики (уникально специфичного для данной культуры или субкультуры).

Как отмечает Полкингхорн (D.E. Polkinghorne): «Несмотря на значительное много­образие отдельных паттернов, используемых каждым человеком, некоторые интерпрета­ционные паттерны являются общими для всех людей. Разнообразие является результатом различных исторических, культурных, социальных и личностных условий, в которых мы локализованы. Общность

ностью, которую мы разделяем друг с другом. Это собрание культуральных и индивиду­альных паттернов не является статическим. Если взаимодействие не ассимилируется на­стоящим паттерном, паттерны изменяются, аккомодируя ранее не интерпретируемые и бессмысленные взаимодействия. Изменения происходят посредством метафорических и метонимических процессов воображения от более общих к более дифференцированным паттернам» (1997, c. 150-151).

Проблематика культурной детерминированности социального бытия личности и ее окружения, нахождения эффективных средств взаимодействия в поле многообразия осо­бенно активно изучается и обсуждается в рамках кросс-культурной психологии. Именно имический (культурно-специфичный) аспект обусловил необходимость нового осмысле­ния возможностей использования инструментов, разработанных в отношении к западной к другим культурам. Преодоление этноцентризма в исследованиях было обусловлено необ­ходимостью отказа от традиционных позитивистских методологических оснований и гос­подствовавшего в течение многих десятилетий, особенно в бихевиоризме, стремления к открытию универсальных законов поведения.

По мнению одного из крупнейших представителей кросс-культурной психологии H. Triandis, прежде чем делать какие-либо обобщения в отношении интеллектуальных разли­чий, исследователь должен обсудить вопрос об отличиях (1994, c. 57). Отличия в области идиографии и номотетики, итики и имики, можно перечислять, до бесконечности. Про­блема заключается не в констатации различий, а в механизмах их преодоления. Эта же проблема касается и межпарадигмального диалога, направленного на достижение согласо­ванных, отнюдь не универсальных и единственных, позиций и решений. К нему могут быть применимы выработанные кросс-культурными психологами условия продуктивно­сти исследований: «Прежде чем выявлять различия между культурами, необходимо опре­делить максимально возможное количество сходств между ними. Наличие этих сходств является определенной гарантией адекватной оценки. Необходима разработка исследова­тельских методов в отношении ко всем сравниваемым культурам с учетом их своеобразия. Для исследовательских процедур полезно привлечение фокусных групп и специалистов, представляющих данную культуру. Посредством варьирования предъявления стимульного материала, уточнения его интерпретаций со стороны представителей изучаемой культуры необходимо добиваться тождества значений.

Культурные различия должны демонстрироваться при посредстве привлечения не­скольких методов. Особенно важным является разнообразие привлекаемых методов, как оперантных, предполагающих предъявление минимума стимульного материала и получе­ние множественных ответов, так и респондентных, наоборот, предполагающих однознач­ную реакцию изучаемых на стимульный материал»; «при анализе полученных результатов не следует забывать и о собственной субъективности в их интерпретации и снижении влияния проекций, а также этноцентрических и андроцентрических предубеждений. Нуж­но стремиться к преодолению собственной субъективности, но нельзя забывать и о том, что выбор самих проблем, теорий и методов также находится в плену этих предубежде­ний» (там же, с. 61-62). Он предлагает и ряд критериев квалифицированного кросс-культурного исследования, которые могут быть продуктивны и в отношении межпарадиг­мального диалога:

• исследование, включающее как можно большее количество сходств между
изучаемыми культурами и лишь дополняемых различий;

• использующее мультиметодные и конвергирующие исследовательские про­
цедуры;

• имическое измерение итических конструктов, сопровождаемое разработкой
итических показателей, генерируемых для каждой культуры для схватыва­
ния итических конструктов;

• этически проведенное исследование, предполагающее учет влияния этно­
центрических и андроцентрических предубеждений самого исследователя»
(там же, с. 85-86).

В рамках кросс-культурных исследований наработан большой материал по эффек­тивной межкультуральной коммуникации и технология кросс-коммуникации, позволяю­щая наладить продуктивный диалог, направленный на формирование единого поля значе­ний. Кросс-коммуникация предполагает многократный обмен передаваемым содержанием с постоянным уточнением на каждом последующем шаге правильности понимания значе­ний как необходимое условие взаимопонимания.

Наличие кросс-коммуникации в межпарадигмальном диалоге обусловлено тем, что в рамках разных парадигмальных координат часто используются одни и те же системы знаков (понятий, конструктов), обладающих различным значением. Отсутствие единства смыслов, которыми оперируют субъекты диалога, приводит к конфронтации, лишенной на то объективных оснований. Сложность формирования поля единых смыслов в рамках межпарадигмального диалога обусловлена еще и тем, что он осуществляется по большей части посредством текстов, установление которых предполагает обладание, во-первых, доступом к культуре значений, сформировавшейся в рамках данной системы координат; во-вторых, способностью остранения от собственных парадигмальных предубеждений (критической рефлексией); в-третьих, возможностью уточнения адекватности понимания переданных смыслов и значений. Выход из этой ситуации один - налаживание непосред­ственных контактов с представителями альтернативных парадигм, постоянная работа по уточнению аутентичности трактовки усвоенного содержания при неизбежности возмож­ных разночтений.

Особенно полезно в этом контексте обращение к дискурсной психологии, в русле которой проблема расшифровки значений и реконструкции контекстов представлена наи­более полно.

Ян Паркер выделяет ряд ступеней дискурсного анализа:

1. Обращение с исследуемым объектом как с текстом, представленным в словах.

2.Изучение коннотаций при посредстве свободных ассоциаций, что лучше со-

вершать вместе с другими людьми.

3. Определение объектов и их описание.

4.Рассуждение о рассуждениях как объекте дискурса.

5. Определение специфики или типологии людей, о которых говорится в дискурсе

и отдельные из которых могут быть идентифицированы как объекты.

6. Рассуждение о том, что можно представить в дискурсе и дополнить идентифи-

кацией с людьми, осуществляющими дискурс.

7. Очерчивание образа мира, рисуемого дискурсом.

8. Работа над тем, как текст, использующий данный дискурс, может преодолевать

терминологические разночтения.

9. Установление противоположных образов говорения, сопоставление дискурсов

друг относительно друга, рассмотрение различных объектов, сравниваемых ими.

10. Идентификация точек пересечения дискурсов различных объектов, т.е. выде-

ление сходства их представленности в дискурсах.

11. Ссылки на другие тексты для разработки того, как осуществляется дис­курс, часто имплицитно, адресование его различным аудиториям.

12. Отражение терминов используемых для описания дискурса, вопросов, вклю­
чающих моральный и политический выбор как часть анализа.

13. Рассмотрение того, как существует дискурс.

14. Описание того, как он изменяется, рассуждение о том, как осуществляется от­
крытие происходящего.

15. Идентификация институтов, подкрепляющихся использованием того или ино­
го дискурса.

16. Идентификация институтов, подвергаемых нападкам со стороны тех или иных
дискурсов.

17. Рассмотрение того, в каких категориях личность находит и теряет производст­
во дискурса.

18. Идентификация институтов, подвергаемых атакам при появлении того или
иного дискурса.

19. Показ того, как дискурс связывается с другими дискурсами, санкционирую­
щими подавление.

20.Показ того, как дискурсы предоставляют возможность доминирующим груп­
пам формулировать свои нарративы о прошлом в порядке прояснения настояще­
го.

Представленная схема анализа дискурса не является единственной; сегодня наличе­ствует многообразие подходов и школ, отличающихся своей спецификой. Тем не менее, налаживание продуктивного межпарадигмального диалога является более чем продуктив­ным.

Эта же проблема, в привязке к научному дискурсу, тщательно обсуждается в рамках критической традиции в психологии и социологии. Липман (M. Lipman) выделяет ряд спо­собностей критического мышления, которыми являются: «умелое, ответственное мышле­ние, способствующее принятию верных решений, так как они (а) полагаются на критерии, (b) самокорректируются, (с) чувствительны к контексту (1995, c. 3).

M. Weinstein конкретизирует их в виде ряда последовательных утверждений. Требо­вание умелости по отношению к критическому мышлению увязывает его с эпистемологи­ческими и другими нормативно относящимися рассмотрениями практики. Умелость ак­центируется на том факте, что критическое мышление вплетено в контекст снабжения на­дежной информацией, гарантированной методологией. Критическое мышление не ин­дифферентно к нормам других областей; скорее оно рассматривает соответствующую практику с позиции стандартов, продвигающих полезные и гарантированные исследова-

ния любого рода к наиболее гарантированной информации, исходя из которой исследова­ние утверждает свою уместность и силу.

Ответственное мышление устанавливает отношения между критическим мыслите­лем и сообществом, которому оно адресовано. Критический мыслитель рассматривает обязательств, соответствующие существующим условиям в свете приемлемости стандар­тов или изменения их при наличии убедительных аргументов.

Критический мыслитель рассматривается как побуждаемый на нестандартное мыш­ление, которое не может быть адекватным алгоритмам или другим механическим проце­дурам. Оно скорее предназначено для тех ситуаций, в которых рассмотрение должно быть взвешенным, альтернативно оцениваемым, имеющим ссылку на приоритеты, детермина­цию истинности и уместности.

Критический мыслитель призывается к формулированию своих критериев ясно, доступно для своего собеседника, с вычленением того, что им рассматривается как глав­ное. В общем критерии должны отражать центральные понятия и методы в тех областях исследования, в которое они включены, но должны рассматриваться не как абсолютные, проверяющиеся, изменяющиеся, заменяющиеся по мере прогресса мышления.

Самокоррекция предполагает, чтобы мыслитель использовал процесс критического мышления как метод раскрытия и корректировки используемых им процедур, подвергал процесс рефлексивному скрупулезному рассмотрению, используя нормы, открытые для критики и переоценки.

Чувствительность к контексту акцентируется на аспекте критического мышления, обращении к основным критериям в каждом конкретном случае, тщательной проверке соответствия и возможного изменения применительно к своеобразию ситуации принятия решения. Критический мыслитель, таким образом, рассматривает критерии в их соответ­ствия контексту использования» (1993, c. 5-6), акцентируется на динамике изменения зна­ния, при полной гарантии исследовательских результатов. «Критическое мышление, -подчеркивает Вейнстейн, - является диалогическим, что означает - включающим обсуж­дение того, какие именно критерии следует развивать, как проводить идентификацию кон­текстов, плоскостей рассмотрения и процессов, воздействующих на осуществление оце­нок» (там же, с. 6). В отношении критических дискуссий Липман (1995), прямо указывает на их продуктивность в исследовательском сообществе, искренне заинтересованном в на­хождении истины, столкновении позиций и т.д. Результат дискуссий должен быть скорее эпистемологическим или аксиологическим, нежели риторическим.

Налаживание межпарадигмальной коммуникации, направленной на углубление представлений о сущности социального бытия личности и ее окружения, является ориен­тиром будущего развития психологической науки и практики. Постижение этого ориенти­ра в существующем полилинейном парадигмальном поле психологического знания с по­зиций интегративно-эклектического подхода предполагает:

Конституирование суверенности каждой системы парадигмальных координат, при­знанной психологическим сообществом как способствующей углублению представлений о социальном бытии личности и ее окружения, в силу оригинальности избранной системы онтолого-эпистемологических приоритетов, методов исследования, определения концеп­туально-критериальных оснований научной и прикладной приемлемости, продуктивности результатов.

Признание наличия на индивидуально-личностном уровне номотетики и идиогра-фии, а на уровне культуры и субкультуры - итики и имики, предполагающих использова­ние качественно отличных способов и средств исследования и интерпретации как предпо­сылки нахождения оснований для их гармонического сочетания.

Осознание невозможности нахождения универсальных оснований для построения всеобъемлющей, последовательной конструкции психологического знания в единой сис­теме парадигмальных координат в существующем одномерном критериальном поле опре­деления научности знания в контексте естествознания.

Углубление межпарадигмального диалога, предполагающего взаимообогащение друг друга за счет налаживания эффективной научной коммуникации, обеспечивающей условия для формирования поля адекватных смыслов и значений, представленных в той или иной системе координат или традиции, их позиционирования, создания возможностей для остраненного анализа и критической рефлексии в целях последующего обмена сужде­ниями и нахождения взаимоприемлемых решений, способствующих научному прогрессу.

Привлечение ресурсов различных традиций и областей психологического знания (кросс-культурной психологии, дискурсного анализа, герменевтики и др.) для обеспечения более продуктивной межпарадигмальной коммуникации, направленной на повышение возможностей адекватной интерпретации объяснительных моделей и прикладных спосо­бов психологических исследований.

Глоссарий

Критическое мышление - научная традиция предполагающая четкую прора­ботку, прозрачность и аргументированность критериев доказательности научного знания. Но критерии должны рассматриваться не как абсолютные, а скорее как проверяющиеся, изменяющиеся, заменяющиеся по мере прогресса критического мышления.

Межпарадигмальный диалог - диалог исследовательских традиций, направ­ленный на взаимообогащение друг друга результатами исследований, новыми ме­тодологиями и теоретическими инсайтами, направленными на углубление психо­логического знания.

Межпарадигмальная коммуникация - процесс взаимообмена научными дос­
тижениями, направленный на расширение существующих представлений и приоб-
ретение новых идей и исследовательских методологий.________

Вопросы для обсуждения

1. В чем своеобразие современной ситуации в социально-психологическом зна­
нии, выражающееся в присутствии многообразных систем парадигмальных
координат?

2. В чем причины невозможности нахождения единых универсальных решений
в современной социальной психологии?

3. В чем своеобразие различных парадигмальных подходов в современном со­
циально-психологическом знании?

4. В чем заключается необходимость позиционирования в той или иной системе
парадигмальных координат?_____________________________

Глоссарий 189

5. Приведите примеры решений в современном социально-психологическом

___ знании, построенных на межпарадигмальном диалоге._________