ЧАСТЬ IV. ЛИЧНОСТЬ КАК СУБЪЕКТ СОЦИАЛЬНОЙ АКТИВНОСТИ

Проблема личности в социальной психологии имеет свою историю.

Анализ дискуссии о категории «личность» в системе социально-психологического знания, проведенный Г.М. Андреевой [2000], показывает наличие целого ряда аргументов как за, так и против. Ряд исследователей задачей социальной психологии считает именно изучение личности (Платонов, 1979, с. 272), в том числе и в контексте группы. Другие не придерживались точки зрения, что для социальной психо­логии личность - отнюдь не главный объект исследования, поскольку «замысел» этой от­расли психологического знания состоит в том, чтобы изучать «психологию группы». При такой аргументации предполагалось, что собственно личность выступает как пред­мет исследования в общей психологии и персонологии, а отличие социальной психо­логии от них состоит в другом фокусе интереса.

По мнению Г.М. Андреевой, необходимость включения категории "личность" предмет социальной психологии диктуется и другими соображениями. Проблема лич­ности - это задача всей совокупности психологических наук, и поэтому, даже если мы определим «границы» между ними, мы не решим вопрос о специфике анализа личности полностью. Практически все общественные науки обращаются к этому предмету исследования: философия и социология; этика, педагогика, генетика. Совместность этих усилий, конечно, предполагает комплексный подход к исследованию личности, но и он возможен лишь при достаточно точном определении области поиска каждой из вовле­ченных в него дисциплин.

Для социальной психологии важно, как минимум, установить отличие своего подхода к личности от двух других «родительских» дисциплин: социологии и психоло­гии. Вся трудность ее заключается в том, что в зависимости от понимания личности в какой-либо конкретной социологической или психологической концепции, только и можно понять специфику ее как предмета исследования в социальной психологии.

Разведение плоскостей социально-психологического и социологического рассмот­рения личности является принципиально важным в контексте возможного дублирования исследовательской проблематики. Хотя в этом вопросе есть еще одна, часто не фикси­руемая сложность, связанная с присутствием двух социальных психологий — психологи­ческой и социологической, история взаимоотношений которых характеризуется перехо­дом от полного игнорирования друг друга на протяжении многих десятилетий до относи­тельного признания и налаживания диалога к концу второго тысячелетия.

В структуре социологического знания довольно точно обозначен раздел «Социоло­гия личности», но еще более прочную традицию имеет раздел «Психология личности». Наконец есть и «Социальная психология личности».

Что касается отличий социально-психологического подхода к исследованию лич­ности от социологического подхода, то эта проблема решается более или менее однознач­но. «Если система социологического знания имеет дело преимущественно с анали­зом объективных закономерностей общественного развития, то естественно, что глав­ный фокус интереса здесь — макроструктура общества, и, прежде всего, такие едини­цы анализа, как социальные институты, законы их функционирования и развития,

Личность как предмет исследования в психологии и социологии 289

структура общественных отношений, а следовательно, и социальная структура каждого конкретного типа общества. Все сказанное не означает, что в этом анализе нет места проблемам личности» (Андреева, c. 264).

В.А. Ядов, отмечая специфику социологического интереса к личности, усматри­вает ее в том, что для социологии она важна не как индивидуальность, а как обезличен­ная личность, как социальный тип, как деиндивидуализированная, деперсонифициро-ванная личность (1969, с. 13).

Гораздо сложнее обстоит дело с разделением проблематики личности в общей психологии, персонологии и социальной психологии. Косвенным доказательством этого является многообразие точек зрения, существующих по этому поводу в литературе и зависящих оттого, что и в общей психологии, и в психологии личности нет единства в подходе к пониманию этой категории. Правда, тот факт, что личность описывается по-разному в системе общепсихологической науки и персонологии различными авто­рами, не касается вопроса о ее социальной детерминации - здесь пока согласны все.

Многотрактуемость категории личности в ее содержательном аспекте часто при­водит к разворачиванию по существу бессмысленных дискуссий без четкого предмета спора. Как отмечает И.С. Кон, многозначность понятия приводит к тому, что одни пони­мают под личностью конкретного субъекта деятельности в единстве его индивидуаль­ных свойств и социальных ролей, другие понимают личность как социальное свойство индивида, как совокупность интегрированных в нем социально значимых черт, обра­зовавшихся в прямом и косвенном взаимодействии данного лица с другими людьми и делающих его, в свою очередь, субъектом труда, познания и общения (1969. с. 7). Хотя второй подход чаще всего рассматривается как социологический, он имеет место и в об­щей психологии и психологии личности в качестве одного из полюсов.

«Трудности выделения специфического социально-психологического угла зрения, — пишет Г.М. Андреева, — при этом только начинаются. Было бы легко вычленить круг его проблем, если бы на его долю осталась вся область социальной детерминации личности. Но такой подход был бы уместен (и он, действительно, имеет место) в тех системах психологии, где допускается первоначальное рассмотрение личности вне ее социальных связей. Социальная психология в такой системе начинается там, где начи­нают анализироваться эти социальные связи. При последовательном же проведении идей, сформулированных Л.С. Выготским, С.Л. Рубинштейном, А.Н. Леонтьевым, такой подход просто неправомерен. Все разделы психологической науки рассматривают лич­ность как изначально данную в системе социальных связей и отношений, детерминиро­ванную ими и притом выступающую в качестве активного субъекта деятельности. Собственно социально-психологические проблемы личности начинают решаться на этой основе» (2000, с. 266).

Однако здесь исключается один существенный и едва ли не решающий момент — сама возможность социально-психологического знания вне рамок его субъекта, т.е. той самой личности, изучение межличностных взаимоот­ношений и порождаемых ими эффектов без представления о природе лично­сти, пусть и в аспекте ее социальной сущности. Игнорирование этих вопро­сов делает социальную психологию не социальной, а абстрактной, не соотно-

Личность как субъект социальной активности 290

симой с реальной жизнью человека в системе его отношений с другими людьми.

Другой аспект проблемы связан с вопросами исследовательской мето­дологии и привлекаемой феноменологии. Так как соприкосновение с изучае­мой реальностью возможно только на уровне конкретной личности, по край­ней мере, в ее реакциях на происходящее, то описание и объяснение соци­ального взаимодействия становятся невозможным без обращения к ней. В противном случае возникает ощущение некоего социально-психологического «эфира», в котором существуют и оказывают влияние на конкретных людей социально-психологические закономерности. Наконец, без обращения к лич­ности становится невозможной верификация получаемого знания. «Эфир» является теоретическим полем, полагающимся на определенные аксиомы, постулаты, правила выведения знания, не нуждающиеся в конкретных людях и проявлении тех или иных закономерностей в практике их социального по­ведения. Отсюда часто критикуемый разрыв между академическим и практи­ческим аспектом. Первую интересует строгое соблюдение принципов науч­ности и объективности, вторую — соответствие реалиям социального бытия. Первая в качестве критериев результативности выдвигает соответствие тех­ническим правилам и принципам, вторая — соответствие тому, что происхо­дит практически.

Специфика социально-психологической проблематики личности.

В структуре социально-психологического знания о личности можно оттал­киваться от задачи, сформулированной Б.Д. Парыгиным, — раскрыть структурную сложность личности, которая является одновременно как объектом, так и субъектом общественных отношений! (1971, с. 109).

Можно подойти к специфике социально-психологического знания о личности и описательно, т.е. просто перечислить подлежащие решению задачи, и этот путь тоже будет вполне оправдан (Андреева, 2000, c. 270). Некоторые считают, что в основе соци­ально-психологического понимания данной категории лежит характеристика соци­ального типа личности как специфического образования, продукта социальных об­стоятельств, ее структуры, совокупности ролевых функций, их влияния на общественную жизнь» (Шорохова, 1975, с. 66). Отличие от социологического подхода не схватывается здесь достаточно четко и, очевидно, поэтому дополняется перечнем задач исследо­вания: социальная детерминация психического склада личности; социальная мотивация ее поведения и деятельности в различных общественно-исторических и социально-психологических условиях; классовые, национальные, профессиональные особенно­сти; закономерности формирования и проявления общественной активности, пути и средства ее повышения; проблемы внутренней противоречивости личности и пути ее преодоления; самовоспитание личности и пр. Каждая из этих задач сама по себе пред­ставляется очень важной, остается ответить на вопрос: в чем же специфика исследова­ния личности в социальной психологии?

Специфика социально-психологической проблематики личности 291

Социальная психология не исследует специально вопрос о социальной обуслов­ленности личности не потому, что он не является для нее важным, а потому, что он ре­шается всей психологической наукой и в первую очередь - общей психологией. Соци­альная психология, пользуясь определением личности, которое дает общая психоло­гия, выясняет, в каких конкретных группах личность, с одной стороны, усваивает соци­альные влияния (через какую из систем ее деятельности?) а с другой - в каких кон­кретных группах она реализует свою социальную сущность (через какие конкретные виды совместной деятельности?).

Отличие такого подхода от социологического заключается не в том, что для соци­альной психологии не важно, каким образом в личности представлены социально-типические черты, а в том, что она выявляет, каким образом сформировались эти соци­ально-типические черты, почему в одних условиях они проявлялись в полной мере, в дру­гих возникли какие-то иные социально-типические черты вопреки принадлежности ее к определенной социальной группе. Здесь в большей мере, чем в социологическом анали­зе, делается акцент на микросреду формирования личности, хотя это не означает отказа от исследования и макросреды; здесь принимаются в расчет такие регуляторы поведения и деятельности личности, как вся система межличностных отношений, внутри которой наряду с их деятельностной опосредованностью изучается и их эмоциональная регуляция.

От общепсихологического подхода названный подход отличается не тем, что здесь изучается весь комплекс вопросов социальной детерминации личности (в общей психологии — нет), а тем что социальная психология рассматривает поведение и деятель­ность «социально детерминированной личности» в конкретных реальных социальных группах, индивидуальный вклад каждой личности в деятельность группы, причины, от ко­торых зависит величина этого вклада в общую деятельность.

На основании таких отличий можно вычленить проблематику личности в соци­альной психологии:

выявление тех закономерностей, которым подчиняются поведение и деятель­ность личности, включенной в определенную социальную группу; изучение конкретного жизненного пути личности, тех ячеек микро- и макросреды, через которые проходит путь ее развития, т.е. проблема социализации;

результат активного освоения личностью всей системы социальных связей, т.е. проблема социальной установки (Андреева, c. 270-273).

Несколько иной позиции придерживается западная социальная психология, акцен­тирующая внимание на ситуативном аспекте поведения личности. Как отмечает С. Хэмп-сон, «психология личности и социальная психология долго рассматривались как противо­положные подходы к объяснению поведения, первая акцентирующаяся на личности, по­следняя - на ситуации. На самом деле это различие является упрощенным, и обе области знания тесно переплетены в своих усилиях по пониманию социальных феноменов» (1999, c. 442). Рассмотрение личности как социально конструируемой позволяет интегрировать ее и социальную психологию. Например, изучение таких вопросов как социальное познание, социальное объяснение (атрибутирование), формирование и управление впечатлением является традиционно социально-психологическим, но не отрывным от личности, так как именно она поставляет необходимую фактуру для такого рода исследований. Соответст­венно, много пересечений и в отношении фундаментального понятия самости, одинаково активно исследуемого в рамках обоих перспектив. Простое обращение к современным зарубежным учебникам по социальной психологии (см., "Перспективы социальной психо­логии", 2001) показывает резкое изменение пропорции разделов, посвященных личности и группе. Первые составляют едва ли не три четверти. В одном из самых интересных учеб­ников последних лет авторы Д. Кенрик, С. Ньюберг, Р. Кьялдини «Социальная психоло­гия: разгадка мистерии» (1999) первые главы посвящены таким вопросам, как «личность в ситуации»; «социальное познание: понимание себя и других»; «презентирование самости» и т.д. Самим же групповым процессам посвящено всего лишь 40 страниц из 535. Измене­ние приоритетов очевидно, как очевидна и бесперспективность изолированного, монодис­циплинарного постижения социальной сущности человека и его поведения. Сегодня но­вый контекст рассмотрения проблемы выдвигает следующие области социально-психологического изучения личности:

самость во всем многообразии ее проявлений,

социально-познавательная активность, направленная на самопостижение и постижение окружающего мира,

формирование и проявление социального опыта;

социальное объяснение, как нахождение причинных истоков происходя­щего и их осмысление,

социальное мышление, направленное на углубление представлений о себе в мире и мире для себя, выход за рамки непосредственного опыта и формулирование ориентиров будущего развития событий;

просоциальное поведение;

социальные предубеждения;

социальная экология и др.

Переосмысление традиционных областей социально-психологического анализа личности предполагает замену субъект-объектной парадигмы на субъект-субъектную; мо­нологического характера активности личности на диалогический; номотетической ориен­тации на идиографическую; монокультурной на кросс-культурную и т.д.

В обозримой перспективе развитие исследований в социальной психологии будет связано с дополнением традиционной диады личность-ситуация третьим элементом - ак­тивностью (деятельностью, поведением). К тому же оно находится в полном соответствии с разработанным А. Бандурой принципом взаимного детерминизма [1996], подчеркиваю­щим взаимозависимость личности, ситуации и активности. Любое смещение акцентов в сторону той или иной базовой категории приводит к однобокости в постижении социаль­ного бытия человека. Вполне очевидно влияние активности, на ситуативный контекст и на саму личность. Точно так же, как очевидно влияние ситуативного контекста на личность и характер ее активности. Наконец, столь же существенно влияние самой личности на си­туативный контекст и на осуществляемую активность.