Основной источник___________________________________ 9 страница

В общем можно сказать, что смыслообразование представляет собой активность (и внутреннюю, и внешнюю), позволяющую индивиду планировать и осуществлять свои действия в пространстве и времени. Это форма коммуникативного поведения, так как в основе ее, как и коммуникации лежит поиск и использование информации (см. схему 2),

где ситуации - это пространственно-временные контексты, в которых конструируется смысл; пробелы - потребности в информации или вопросы, возникающие у людей, конст­руирующих смысл и двигающихся в пространстве и времени; применения - то, как инди­вид использует вновь созданный смысл, во многих исследованиях трактуемый как инфор­мационная помощь и вред.

Схема 2. Схема смыслообразования

ситуация

пробелы в информации

применения

Ситуации включены в эту модель постольку, поскольку формирование смысла си­туационно. Пробелы - поскольку теория sensemaking по сути дела их изучает. Применение - на том основании, что формирование смысла сфокусировано на их создании и не пред­полагает механической связи между информацией и применением. Каждое из этих изме­рений отождествляется с категорией переменных.

Sensemaking как метод исследования является одновременно количественным и ка­чественным, но ни один из этих параметров не обладает над другим: они только дополня­ют друг друга. Будучи ориентированным на схватывание информационных пробелов и процессе их заполнения, sensemaking предполагает вертикальные и горизонтальные срезы сформировавшегося поля значений в максимальном приближении к их поточности. По­средством глубинного интервьюирования осуществляется попытка схватывания смыслов, затем они фиксируются при помощи специального кодирования, к ним периодически воз­вращаются и т.д.

При разработке этой теории было важно создать ряд альтернативных техник интер­вьюирования респондентов, чтобы в процессе работы их можно варьировать, изменять в зависимости от целей исследования.

1. Микромоментное временное интервью (мicro-мoment time-line Interview)
- основная техника теории формирования смысла - представляет собой
опрос респондента с уточнением того, что шаг за шагом происходило в
изучаемой ситуации). Затем, применительно к каждому шагу (называе­
мому time-line), мы спрашиваем у испытуемого, какие вопросы у него
возникли, что ему надо прояснить, изучить, понять, распутать, осмыс­
лить. Эти два элемента составляют ядро интервью. Глубина анализа каж­
дого вопроса определяется целями исследования; данные на каждом
уровне привязаны к конкретному, специфически ситуационному моменту
в пространстве и времени.

2. Помогающее / вредящее сцепление ставит в центр вопрос внимания как
испытуемый конструирует связь между информацией и своей самостью,
например, как он увязывает свои ответы к вопросом типа, как: библиоте­
ка, книга, база данных, статья и т. п. помогают ему (в определенных си­
туациях, разумеется). Сцепление предполагает нахождение повторяю­
щихся ответов на вопросы типа такого: до тех пор, пока испытуемый не

Sensemaking 269

почувствует, что мысль (информация) о помощи выражена в них в наибо­лее личностном плане. Существует два варианта сцепления: а) прямое: интервьюер спрашивает респондента: « А как это помогло?» о каждой удачной помощи или « А как это повредило?» о каждом случае вреда.

б) сложное: респондента предупреждают, что информация (или событие) могут привести как к помощи, так и к вреду, а те, в свою очередь, также могут иметь двойственный результат ( помощь/ вред).

3. Открытое неструктурированное интервью. Испытуемого просят предста­
вить себя в какой-нибудь конкретной жизненной ситуации. Далее проде-
лывается та же работа, что и в time-line, а затем испытуемый должен со­
средоточиться на самом важном шаге. Можно сделать и иначе: испытуе­
мому предлагают ряд параметров, по которым ему следует выбрать си­
туацию, которая произошла с ним недавно, в которой он столкнулся с ка­
ким-то препятствием, сделал ценный для себя вывод. Как только он со­
средоточился, его просят кратко сказать, почему он выбрал именно дан­
ную ситуацию, чтобы сверить, насколько респондент и интервьюер оди­
наково понимают ее критерии. Далее его просят по семибалльной шкале
оценить специфичность ситуации, насколько необычными показались
ему вопросы, какая помощь ему потребовалась при этом.

4. Проверка сообщений имеет дело с печатной продукцией. Испытуемого
просят при чтении какого-либо сообщения останавливаться в тех местах,
где у него возникает вопрос (т.е. он хочет что-то выучить, понять,
вскрыть, найти объяснение и т. п.). Места остановки в тексте помечаются
определенным значком. Далее проводится анализ возникших вопросов.
Обычно исследователь оценивает, насколько они связаны с жизненной
ситуацией опрашиваемого, насколько важно, выясняет, есть ли в тексте
ответ на вопрос, оценивает полноту ответа и то, насколько ожидания рес­
пондента о возможной помощи или вреде совпадают с реальностью.

Подход с позиций методологии sensemaking имеет хорошие перспективы и может служить в качестве образца для подражания, так как обладает способностью схватывать динамику смыслообразования в ее относительно широкой пространственно-временной континуальности; использовать сочетание продуктивного потенциала количественных и качественных методов; включение в процесс исследования рефлексирования, поиск новых методов исследования в соответствии с возникшими инсайтами.

Идея циклического чередования интервью, направленных на схватывание особен­ностей заполнения информационных пробелов с последующим отслеживанием их дина­мики, представляется достаточно актуальной, равно как и идея гармоничного сочетания возможностей количественных и качественных методов при разграничении их веса в слу­чае ориентированности на номотетику либо идиографию.

Правда, как и любой инновационный подход, sensemaking обладает рядом ограни­чений: 1) процедура его проведения предполагает огромные временные затраты; 2) про­слеживание динамики смыслообразования с неизбежностью порождает шаблонность их

контроля; 3) он не дает исчерпывающих решений, уязвим по ряду процедурных и техноло­гических моментов.

Подход с позиций обоснованной теории

Социологи Гласер и Стросс (1967) избрали термин «обоснованная теория» для су­щества теории, основанной на проверке качественных данных, полученных в конкретных условиях - интервью, включенного наблюдения, архивных исследований. N. Pidgeon и K. Henwood подчеркивают, что этот подход представляет собой попытку поиска средств про­тиводействия позитивизму, ориентированному на подтверждение предсуществующих теорий, имеющих слабое отношение к конкретной исследовательской области, и к описа­ниям реальности, воспринимаемой самими участниками исследования (1998, c. 253-254).

Сегодня это понятие используется в широком спектре системного анализа неструк­турированных качественных данных, хотя предполагает и некоторые элементы количест­венной обработки данных.

Подход с позиций обоснованной теории направлен, прежде всего, на преодоление закрепощающего влияния предсуществующих теорий, задающих схемы проведения ис­следований, сбора и интерпретации данных и, тем самым, отдаляющих исследователя от реалий. Предсуществующая теория как бы направляет поиск не на выявление особенно­стей и уникальности изучаемого феномена, а на подтверждение (или не подтверждение) теоретически обоснованной гипотезы, что в конечном итоге приводит к различного рода искажениям.

Подход с позиций обоснованной теории реализуется в рамках метафоры «откры­тия» в противовес метафоре «существования», используемой в классическом позитивист­ском исследовании; представляет собой результат постоянного взаимообмена между дан­ными и исследовательскими концептуализациями, между идеями и жизненным опытом исследователя предлагает ряд процедур, способствующих оперированию субъективно­стью (особенно творчеством и интерпретациями исследователя) в процессе анализа каче­ственных данных (см. схему № 32).

Схема №32. Этапы обоснованного подхода [Pidgeon, Henwood, 1998, c. 257]

Сбор данных

Фиксация данных

Подготовка данных

I Кодирование

t

Первичный ана­лиз

Переопределение системы индек­сации

Заметки

Связь катего- рий

Ядерный ана­лиз

Подход с позиции обоснованной теории

Однако введение процедур оперирования субъективностью не должно пониматься как наличие стандартов и правил достижения истины. Скорее авторы представляют собой требование активного вовлечения в детализированный анализ собственного исследова­тельского материала в целях стимулирования и организации исследуемых материалов (Pidgeon, Henwood, 1998, c. 255).

Продвижение от неструктурированных данных к ряду теоретических кодов, кон­цептов и интерпретаций.

N.R. Pandit (1996) предлагает подробное описание процесса пяти аналитических фаз (не обязательно последовательных) построения обоснованной теории: 1) организация ис­следования; 2) сбор данных; 3) упорядочивание данных; 4) анализ данных; 5) теоретиче­ский анализ. Эти фазы сопровождаются соответствующими исследовательскими процеду­рами и предполагают оценку по критериям конструктной, внутренней и внешней валидно-сти и надежности. Конструктная валидность обеспечивается четко определенными опера­циональными процедурами. Внутренняя - обеспечивается установлением причинных от­ношений. Внешняя - предполагает четкое определение области, на которую могут быть генерализованы результаты исследования. Надежность предполагает возможность под­тверждения полученных результатов (см. схему № 33).

Методы социально-психологического исследования

Подход с позиции обоснованной теории

Однако реализация этого подхода сопряжена с рядом сложностей: временной за­тратностью; долгими периодами неопределенности; неполнотой данных; экономической дороговизной. Нередко дефицитом компетентности, творчества, жизненного опыта (как в проведении исследований, так и исследуемом контексте)» (Pandit, 1996, c. 13).

Особого внимания заслуживает оценка подхода с позиций обоснованной теории. Традиционно в качестве ее критериев выдвигаются валидность, надежность, экономич­ность, эмпирические подтверждения, внутреннее соответствие, генерализуемость. Тем не менее ряд авторов придерживается мнения, что по отношению к данной теории не сущест­вует методологических критериев, гарантирующих абсолютную точность исследований (как количественных так и качественных). Речь скорее должна идти о некоторых практи­ческих рекомендациях, способствующих прогрессу в познании исследуемой области, а именно: близость к данным; интегрированность теории на различных уровнях абстракции; рефлексивность; документирование; анализ теоретической выборки и негативных случаев; чувствительность к реальности участников исследования (респондентная валидность); прозрачность, убедительность.

Не затрагивается и такой фундаментальный аспект, как применимость той или иной исследовательской методологии к качественным характеристикам изучаемой реальности, природы человека (биологической, символической, рефлексивной). Попытка решения этой проблемы предпринята нами в подходе интегративной эклектики путем триангуляции.

В.А. Янчук

Подход интегративной эклектики путем триангуляции

Несмотря на существующее многообразие способов комбинирования количествен­ных и качественных методов, направленное на продуктивное использование их потенциа­ла, можно говорить в основном о пяти возможных их сочетаниях:

1. Триангуляция, предполагающая проверку согласованности данных, полу­
ченных посредством различных вариаций качественных и количествен­
ных методов.

2. Взаимодополнение, предполагающее прояснение и иллюстрацию резуль­
татов, полученных методами одного класса, методами другого класса.

3. Развитие результатов, полученных методами одного класса, методами
другого класса.

4. Инициация новых исследовательских вопросов или изменение результа­
тов, полученных методами одного класса, методами другого класса.

5. Экспансия, предоставляющая обогащение и детализацию исследуемого
явления с использованием специфических качеств методов разных клас­
сов (Greene, Caracelli, 1997).

Одной из наиболее распространенных разновидностей подобного комбинирования, поддерживаемой большинством исследователей, является методологическая триангуляция - термин, используемый в навигации и геодезии и описывающий технику построения третьей точки на основе двух известных.

Применительно к методологии психологического исследования впервые данный термин был использован Кемпбелом (1959). В современной психологии под триангуляци­ей понимается использование данных, собранных из различных источников различными методами, различными исследователями и, по возможности, всеми триангуляционными техниками, обладающими необходимой надежностью (Robson, 1998, с. 404). Такое опре­деление позволяет, как видно, схватить все многообразие авторских версий и смыслов, вкладываемых в данный подход, его ограничения и возможности.

По мнению ряда авторов, комбинирование качественных и количественных мето­дов, получившее название третьего пути, приводит к единению преимуществ обеих мето­дологий, и как следствие - более надежным данным. Минимизируется неадекватность от­дельных методов, что в итоге приводит к высокой внутренней надежности. Бредли под­черкивает в этой связи, что крайне желательно в интересах методологического плюрализ­ма исследовать основоположения всех исследований в контексте их полезности для пони­мания конкретной исследовательской проблемы. Активное обсуждение того, что мы зна­ем, в свете того, как создается наше знание, может только расширить наше понимание» (Bradley, 1993, с. 448).

B.J. Breitmayer считает, что триангуляция комбинирует независимые и взаимодо­полняющие методы для:

улучшения описания исследуемых процессов или процесса; идентификации хронологии событий;

предоставления оснований для очевидности внутренней валидности; подтверждения или валидизации результатов исследования»;

Интегративная эклектика путем триангуляции 275

для понимания и контекстуальной репрезентации результатов исследования

феномена (Breitmayer, 1993, c. 195).

При относительно независимом друг от друга сборе и оперировании данными они сопоставляются в завершение каждого исследовательского цикла для формулирования возможно новых гипотез, проверки выводов, их коррекции (Caracelli, Greene, 1993, c. 120). Методологическая триангуляция классифицируется как одновременная или после­довательная предполагает параллельное использование количественных и качественных методов; используется в случае, если полученные при посредстве одной методологии дан­ные применяются для последующего привлечения альтернативной методологии [Morse, 1991, c. 120].

Первым шагом применения триангуляции является детерминация специфической и исследовательской проблемы. Подобное имеет место в случае перехода от индуктивно построенной теоретической конструкции к эмпирически подтверждаемой дедуктивной конструкции. E. Mitchell (1986) утверждает, что триангуляция дает возможность подвиж­ности и глубинности, которой лишены отдельные методы. Для обеспечения эффективно­сти следует соблюдать следующие требования:

четкое определение исследуемого вопроса;

компенсация сильных и слабых стороны каждого из методов продуктивны­ми возможностями друг друга;

пригодность избранных методов для исследуемого феномена; продолжающаяся циклическая оценка продуктивности и валидности исполь­зуемого подхода.

Продуктивность методологической триангуляции была подтверждена и в ряде дру­гих исследований. M. Duffy, например, приводит такой ряд преимуществ использования методологической триангуляции:

Используемая концептуальная структура, предоставляющая теоретическую базу исследования, может целиком или частично основываться на ре­зультатах качественных исследований.

В областях, в которых были получены пересекающиеся результаты, отдель­ные качественные данные могут быть верифицированы посредством ко­личественных.

Качественные данные, полученные в процессе интервью или наблюдения, могут быть использованы в качестве основания для отбора единиц или индикаторов при последующем создании исследовательских инструмен­тов, ориентированных на получение количественных данных. Внешняя валидность эмпирически генерированных конструктов может быть достигнута в результате использования интервью или наблюдения: там, где имеют место возможные рассогласования, могут быть применены пилотажные исследования, создающие основания для выявления слабо­стей и неадекватных интерпретаций тестируемых индивидов. Уточнение неопределенных и провокационных ответов опрашиваемых мо­жет быть достигнуто посредством перепроверки в полевых условиях.

Методы социально-психологического исследования 276

Количественные данные могут предоставлять информацию об исходных не­точностях в концептуальных построениях исследователя, не предусмот­ренных им ранее.

Использование обзорных количественных данных по всем предусмотренным аспектам исследования может способствовать корректировке качествен­ного исследования, проводимого на репрезентативной группе испытуе­мых.

Использование количественных оценок может корректировать «холистиче­ские ошибки» (представления исследователя о полной конгруэнтности всех аспектов данной ситуации, притом, что представления самого ис­следователя могут оказаться следствием уже сформировавшегося взгля­да). Одновременное использование количественных инструментов может помочь верификации наблюдений, полученных в процессе неформально­го полевого наблюдения.

Несмотря на то, что триангуляция способствует решению многих проблем, связан­ных с приближением результатов исследования к максимальному уровню репрезентатив­ности специфики жизненных переживаний субъекта, она приводит к снижению внутрен­ней валидности. К числу проблемных вопросов исследования, построенного на методоло­гии триангуляции, можно выделить следующие:

Как комбинировать цифровые, лингвистические и составные данные? Как интерпретировать дивергентные результаты цифровых и лингвистиче­ских данных? Что делать с пресекающимися концептами данных, сложно отделяемыми

друг от друга?

Когда и как оценивать вес полученных данных?

При каких условиях различные методы могут рассматриваться как одинако­во чувствительные и равновесные?

Безусловно, триангуляция не панацея от всех сложностей социальных исследова­ний. Тем не менее, многими авторами она рассматривается как компромиссное решение, способное максимизировать сильные и минимизировать слабые стороны каждого отдель­ного подхода; способствует углублению исследования и развития знаний о феномене, мо­жет приводить к открытию парадоксов и противоречий как теоретических построений, так и эмпирических выводов, полученных в рамках традиционного количественного подхода к исследованию психологической феноменологии. A.A. Bryman (1988) называет ее техни­ческой версией количественно-качественных дискуссий, указывая, что количество и каче­ство не представляют несоизмеримых парадигм вообще, что всего лишь методы, избирае­мые по принципу наибольшей пригодности к изучению определенного класса проблем.

Авторские разработки в данной области проводятся в аспекте повышения продук­тивности количественных и качественных методов в отдельности и оптимального сочета­ния их в целях более глубинной информации об изучаемом явлении.

Преимущества использования смешанной методологии в исследования вполне убе­дительно показаны в ряде прикладных исследований, в частности, G. Tsourvakas (1997) выделяет следующие:

Интегративная эклектика путем триангуляции 277

Качественные методы, особенно наблюдение или неструктурированное ин­тервью, позволяют исследователю разработать целостный «портрет» ис­следуемого субъекта, что особенно важно для начальной стадии иссле­дования. Количественный анализ более пригоден для изучения поведенческих или

описательных компонентов. Описательный анализ способствует выделению репрезентативных примеров

для последующего качественного исследования.

Использование качественных методов позволяет исследовать непредвиден­ное развитие событий.

Количественный анализ может дополнять результаты качественных откры­тий, показывая степень их распространения. Количественный анализ может подтверждать (или опровергать) кажущуюся

(или реальную) значимость полученных результатов.

Количественные методы имеют значительно более низкую объяснительную ценность, качественные дают основания для более глубокого объяснения изучаемого феномена.

Как отмечает C. Robson «не существует правила, предопределяющего использова­ние одного метода в исследовании. Использование более чем одного метода в исследова­нии может давать существенные преимущества и в то же время с неизбежностью увеличи­вает время исследования, так как нам никогда не удастся получить результатов, на которые не оказывал бы влияния метод их получения, единственной возможной стратегий является использование многообразия методов» (1998, c. 290).

Этот же исследователь очерчивает ряд возможных плоскостей продуктивного ис­пользования методологической триангуляции. Вместо того, что бы сосредоточиваться на отдельном исследовательском вопросе, они (множественные методы - В.Я.) могут быть использованы для адресования различным, но взаимодополняющим вопросам для усиле­ния взаимоинтерпретируемости, доступа к достоверности угроз валидности результатов первичных исследований. Эта тактика особенно часто применяется в случае квази­экспериментальных исследований.

К числу наиболее известных разработок относится подход с позиций обоснованной теории и sensemaking.

Общим для обоих является наличие исследовательской спирали, предполагающей уточнение исследователем смыслов, которыми оперирует информант в форме диалога. Создание единого поля значений между исследователем и исследуемым.

Однако и эти исследовательские методологии обладают рядом вполне естественных ограничений: