Чешская и словацкая историография

Условия развития чешской историо­графии.На рубеже XIX—XX вв. в Австро-Венгрии, составной частью которой были чешские земли, резко обострились классо­вые и национальные противоречия. Быст­рорастущая чешская буржуазия стреми­лась к дальнейшему преобразованию госу­дарственного строя монархии на консти­туционных началах, к завоеванию прочно­го политического положения в империи. Происшедшая дифференциация в лагере буржуазии привела к образованию новых политических партий. Их национальная программа носила умеренно-либеральный характер. Платформа правого крыла была консервативной. Партии и группировки, представлявшие мелкую буржуазию, либе­ральную интеллигенцию, средние слои города и деревни, были оппозиционны по отношению к австрийскому правительству. Новая социально-политическая обстанов­ка оказывала влияние на развитие истори­ческой науки.

Со второй половины 80-х годов в чешской историографии утвердилось влия­ние позитивизма. Чешский позитивизм представлял собой многоликое явление, отличался идейной эклектичностью. Глав­ным организационным центром позити­вистской историографии стал Карлов университет в Праге, разделенный в 1882 г. на чешский и немецкий. Появление само­стоятельного чешского высшего учебного заведения способствовало притоку в науку новых национальных сил, превращению Карлова университета в крупный научный

центр. В 1890 г. была образована Чешская академия наук, словесности и искусств. Она взяла на себя публикацию источников и монографических работ. В 1892 г. был основан Исторический клуб в Праге, кото­рый с 1905 г. стал финансировать «Чеш­ский исторический журнал» («Cesky casopis historicky»), основанный в 1895 г.

Позитивистское направление.Новый этап в развитии чешской историографии открыло творчество Ярослава Голла(1846—1929), выдающегося историка, основателя позитивистского направления в чешской историографии. Голлу принад­лежала исключительная роль в выделении истории как особой университетской дис­циплины и подготовке чешских историков-профессионалов. С 1882 г. он при участии других чешских профессоров руководил семинаром по истории на философском факультете Карлова университета. Вы­шедшие из этого семинара историки трех поколений представляют так называемую школу Голла.

Центральное направление научной дея­тельности Голла составляли изучение по­литической и религиозной истории Чехии XIII—XV вв., особенно чешской реформа­ции, прежде всего Общины чешских братьев, анализ источников по этой проблеме, реконструкция их оригиналов, выявление в текстах документов последую­щих наслоений. К этой области относились наиболее крупные труды Голла¹. Он вы­яснил условия, при которых возникла Община чешских братьев, показал ее боль­шую роль в жизни чешского общества XV в., особенно в развитии его культуры.

Голл стремился вписать события, имевшие место в Чехии, в контекст евро­пейской истории. Круг его исследований охватывал такие проблемы, как отношения между Чехией и Пруссией в средние века ², чешско-польские связи в период гуситско­го движения и др. Блестящее знание сред­невековой истории и источников позволи­ло Голлу выступить в 1886 г. с убедительным доказательством поддельности Крале-дворской и Зеленогорской рукописей.

В начале XX в. Голл оказался в консер­вативном лагере, он был далеко от нацио­нального движения и выступал за сохране­ние целостности Австро-Венгрии.

Заслуга Голла состоит в том, что он и его последователи преодолели отставание чешской историографии от западноевро­пейской, отказавшись от описательности, ориентировались на фундаментальные аналитические исследования, углубили источниковедческую методику. Важное значение имело и включение ими отече­ственной истории в общеевропейский контекст.

Заметное влияние на развитие истори­ческой науки оказал Антонин Резек(1835—1909), также придерживавшийся проавстрийской ориентации. Основное внимание Резек уделял политической исто­рии Чехии, религиозному движению в XVI—XVII вв., чешско-польским отно­шениям. В отличие от Голла Резек считал необходимым продолжить традиции Па-лацкого и написать обобщающий труд по истории Чехии после 1526 г. В работе «История Чехии и Моравии нового вре­мени» ³ Резек доказывал, что обострение отношений между императором и сосло­виями было обусловлено борьбой за власть. Для внутриполитического развития Чехии было характерно, писал он, перепле­тение политического, религиозного и на­ционального факторов. Вслед за Томеком он высказался в поддержку абсолютизма, полагая, что победа сословий в восстании 1618—1620 гг. могла бы привести к неис­числимым бедствиям, к шляхетской оли­гархии.

Эволюция позитивистской школы.В конце XIX в. начал свою деятельность Йозеф Пекарж(1870—1937), ведущий представитель первого поколения учеников Голла. Пекарж был сторонником консер­вативной концепции национальной исто­рии. Он отказался от утвердившейся среди чешских историков оценки периода после битвы при Белой горе (1620) как «эпохи тьмы», представлял его как время расцвета чешского духа, отрицал революционные

¹ Goll J. Qullen und Untersuchunden zur Geschicte der bцhmischen Bruder. Prag. 1878— 1882. D. 1—2; idem. Chelcicky a jednota v XV stoleti. Praha, 1916.

² Goll J. Cechy a Prusy ve stredoveku. Praha, 1897..

³ Rezek A. Dejiny Cech a Moravy nove doby. Praha, 1893—1895.

стороны гуситского движения, его прогрес­сивное значение. В его трактовке гуситское движение получило националистическую окраску, рассматривалось как сугубо на­ционально-религиозное движение, лишен­ное всякого социального содержания. Первым крупным трудом Пекаржа была «История вальдштейнского заговора»⁴, отличавшаяся психологическим, субъек­тивистским подходом к освещению дея­тельности весьма противоречивой фигуры Альбрехта из Вальдштейна (Валленштейна) в ходе Тридцатилетней войны.

В работе «Книга о замке Кост»⁵ Пе­карж создал широкую панораму жизни феодального поместья. На основе обшир­ного круга источников, мало до него использовавшихся, он проследил, как с середины XVII в. росло налоговое обло­жение. Хотя Пекарж отметил ухудшение положения крестьянства, в целом он идеа­лизировал социальные отношения в дерев­не. Вместе с тем он попытался доказать, что период после 1620 г. не был временем глубокого экономического упадка, стре­мился защитить политику шляхты, пере­оценивал ее вклад в развитие культуры.

В конце XIX — начале XX в. публико­вал свои многочисленные работы историк культуры и этнограф Ченек Зибрт(1864— 1932). В 1900-1912 гг. вышла подготов­ленная им пятитомная «Библиография чешской истории» ⁶. Широкую известность ему принесли работы по истории культуры, этнографии и фольклористике.

В конце XIX — начале XX в. появились монографии по новой истории Чехии. А. Срб в работе «Политическая история чешского народа от 1861 г. до прихода министерства Бадени в 1895 г.» и 3. Тобол-ка совместно с К- Крамаржем в книге «История чешской политики нового вре­мени» ⁷ сформулировали имевшую четкую партийно-политическую направленность буржуазно-либеральную концепцию раз­вития чешских земель после 1848 г. Слож­ный процесс развития чешской нации сво­дился в их работах к деятельности полити­ческих лидеров.

Отказ от создания общей концепции истории, характерный для представителей позитивистского направления, вел к абсо­лютизации исторического факта и к отри­цанию целесообразности и возможности обобщений. Попыткой преодолеть эту слабую сторону позитивизма и создать обобщающий труд по древней истории было издание под редакцией В. Новотного «Чешской истории» ⁸, первый том которой (в трех частях) охватывал период до 1253 г. Эта работа, отстаивавшая своеоб­разие чешской государственной жизни, начала выходить в 1912 г. и отличалась богатством материалов, критическим отно­шением к источникам.

Историко-социологическое направление.Одновременно с утверждением позитивистской историографии шло ста­новление историко-социологического на­правления. Определяющее влияние на его развитие оказал Томаш Масарик(1850— 1937).

Масарик рассматривал национальную историю сквозь призму политической борь­бы. Главные его труды — «Чешский вопрос», «Ян Гус», «Наш нынешний кри­зис» ⁹ и др.— имели философско-социоло-гический характер. Считая себя последо­вателем Платона, Масарик полагал, что реальный мир является несовершенным отражением некоего идеального прообра­за. Это привело его к отрицанию объектив­ных законов развития. Смысл чешской истории Масарик видел в осуществлении идеала, в котором соединялись «гуманизм» и «религиозность». В результате он пришел к гипертрофированию роли религиозных представлений в жизни общества и к тео­логической интерпретации исторического процесса.

⁴ Pekar J. Dejiny Valdstejnskeho spiknuti 1630—1634. Praha, 1895.

⁵ Pekar J. Kniha о Kosti. Praha, 1909—1912. D. 1—2.

⁶ Bibliografie ceske historie. Praha, 1900— 1912. D. 1—5.

⁷ Srb A. Politickй dejiny naroda ceskeho od roku 1861 az do nastoupeni ministerstva Badeniova r. 1895. Praha, 1899; Tobolka Z., Kra­nial- К- Dejiny ceske politiky nove doby//Ceske politika III Praha, 1909.

⁸ Novotny V. Ceske dejiny I. Praha, 1912, 1913, 1928. D. 1—3.

⁹ Masaryk T. G. Ceska otazka. Snahy a tuzby narodniho obrozeni. Praha, 1895; idem. Jan Hus, Praha, 1896; idem. Nase nynejsо krize. Rad strany staroceske a pocatkove smeru novych. Praha, 1895.

Масарик сконструировал искусствен­ную схему чешской истории, особо выделив в ней две эпохи: чешскую реформацию и национальное возрождение (весь XIX в.). Разделявший их длительный период контрреформации, по его мнению, привел к уничтожению сущности «чешского гуманизма», наиболее чистым проявлением которого была деятельность Общины чешских братьев. Однако идеи, высказан­ные П. Хельчицким и другими деятелями Общины, не погибли, абыли подхвачены и развиты в эпоху национального воз­рождения.

Масарик пропагандировал классовый мир и национальное единство, решительно осуждал идею социальной революции. В работе «Социальный вопрос» ¹⁰ он вы­ступил как убежденный противник марк­сизма.

Начало научной деятельности Л. Ни­дерле.В начале XX в. развернулась науч­ная деятельность Л юбора Нидерле(1865— 1944), характеризовавшаяся комплексным подходом к изучению прошлого славянских народов. Нидерле хорошо знал труды и методику французских и русских позити­вистов. При изучении ранней истории сла­вян он использовал широкий круг чешских и русских источников, особенно достиже­ния археологии.

В работе «Славянские древности»¹¹ Нидерле показал высокий уровень куль­туры древнеславянских поселениий и связь их истории с развитием остальной Европы. Применив сравнительно-исторический ме­тод, Нидерле уточнил древние границы расселения славянских и неславянских народов в центрально-европейском регио­не. Широкую известность получила также его работа «Славянский мир» ¹².

Словацкая историография второй по­ловины XIX— начала XX в.После глу­бокого идейно-политического кризиса 50-х годов XIX в. начался новый этап словацкого национального движения. В 1861 г. была сформулирована его прог­рамма («Меморандум словацкого народа»), включавшая требование о предос­тавлении словакам автономии. В 1863 г. возникла Матица словацкая — культур­но-научное просветительское общество. Одной из важных сторон ее деятельности явилось издание документов по отечест­венной истории. В журнале «Летопись Матицы словенской» («Letopis Matice slovenskej»; 1864—1875) наряду с публи­кацией фольклора и статей по истории пе­чатались источники, прежде всего по сред­невековой истории Словакии.

В последней трети XIX в. значитель­ный вклад в развитие словацкой историо­графии внес Франтишек Сасинек(1830— 1914), автор многочисленных работ по истории словаков и других народов, насе­лявших венгерскую часть монархии Габс­бургов ¹³. Им был опубликован ряд источ­ников по истории Словакии, в 1876— 1882 гг. он издавал журнал «Словенская летопись» («Slovensky letopis»), печатав­ший статьи по истории, археологии и этно­графии.

Сасинек старался защищать с позиций романтизма национальное достоинство словацкого народа от нападок шовинисти­чески настроенных венгерских дворянско-буржуазных ученых, утверждавших, что словаки не имеют собственной истории. Большое внимание он уделял Великой Мо­равии, славянским поселениям в Панно-нии, отстаивая тезис об автохтонности сла­вян в Карпатской долине. Сасинек высту­пал за национальное равноправие сло­ваков и венгров. Привлекая многочислен­ные источники, он не владел, однако, мето­дом их критики, допускал ошибочное их истолкование.

Во многом сохранял приверженность романтизму Юлиус Ботто(1848—1929), создатель буржуазной концепции истории Словакии. В работе «Словаки, развитие их национального самосознания» (в 2 т.; 1906—1910) он защищал национальные интересы словаков, доказывал их само­бытность. Внимание автора привлекали лишь наиболее яркие страницы полити­ческой истории словацкого народа, осо-

¹⁰ Masaryk T. G. Otazka socielni. Zaklady marxismu sociologicke a filozoficke. Praha, 1898.

¹¹ Nieder te L. Slovanske starozitnosti. Pra­ha, 1902—1925.

¹² Niederle L. Slowansky svet. Praha, 1909.

¹³ Sasinek F. V. Dejiny drievnych nerodov na uzerni terajsieho Uhorska. Skalice, 1867; idem. Dejiny pociatkov terajsieho Uhorska. Skalice, 1867—1868. D. 1—3; idem. Slovвci v Uhorsku. Turc. SV. Martin, 1905,

бенно национальное возрождение. Рас­сматривая национальное движение, Ботто игнорировал его социальные аспекты и формирование рабочего класса. В 1914 г. он издал научно-популярную «Краткую историю словаков», за которую подвергся преследованиям со стороны венгерских правящих кругов. Весь тираж книги был конфискован.

Зарождение марксистской историо­графии.В начале XX в. в условиях нового подъема национального движения, усиле­ния активности чешского пролетариата, выразившейся в борьбе за всеобщее изби­рательное право, дальнейшее развитие получила демократическая тенденция в чешской историографии.

Как представитель демократической тенденции начинал свою научную деятель­ность Зденек Неедлы(1878—1962), в этот период тесно связанный с позитивизмом. В начале XX в. Неедлы опубликовал три­логию об истоках и развитии гуситского песнетворчества ¹⁴. Он рассматривал ли­тургические песнопения гуситов как не­отъемлемую часть их движения, отражение революционных настроений народных масс, их чаяний и стремлений. Впервые в чешской историографии он обосновал тезис о тесной взаимосвязи расцвета куль­туры и подъема освободительного дви­жения.

Принцип связи между различными яв­лениями общественного развития Неедлы положил в основу своей концепции нацио­нальной истории как борьбы нового со старым, борьбы масс за лучшее будущее. Движение народных масс, революцион­ные периоды в истории, считал он, способ­ствуют историческому прогрессу.

Большое значение в идейных столкно­вениях, охвативших чешское общество накануне мировой войны, имела статья Неедлы «Спор о смысле чешской исто­рии» ¹⁵. Неедлы выступил против религиозного понимания чешской истории Ма­сариком. Гуситское движение, считал он, необходимо рассматривать как револю­ционную борьбу чешского народа за осво­бождение, как кульминацию средневеко­вой чешской истории. Он критиковал отри­цательные стороны позитивизма и под­черкивал активную роль историка в позна­вательном процессе. В высказываниях Не­едлы содержались ростки того нового, что позднее развила марксистская исто­риография.

Летописью чешского рабочего дви­жения конца XIX в. были мемуары его видного деятеля Ладислава Запотоцкого(1852—1916). Первое издание написан­ных Запотоцким «Воспоминаний о нача­ле рабочего движения в Чехии» вышло в 1889 г., второе, переработанное — в 1911 г.

В книге освещались история рабочего движения и его печати с конца 60-х годов XIX в., участие рабочих в национальной борьбе. Широко используя материалы пер­вых социал-демократических изданий, Запотоцкий показал распространение идей Маркса в чешском рабочем движении. Книга Запотоцкого прокладывала путь к новому пониманию истории, выдвигала но­вую проблематику.

Выдающаяся роль в формировании марксистского направления в историо­графии принадлежала Богумиру Шмералю(1880—1941), теоретику рабочего движе­ния, основателю КПЧ. Его работы имели острую политическую направленность, отвечали на злободневные вопросы, стояв­шие перед чешской социал-демократией. Самое крупное сочинение Шмераля «На­циональный вопрос в социал-демократии до Гайнфельдского съезда» (1909) пред­ставляло собой очерк развития социал-демократического движения в австрийской части империи Габсбургов. Шмераль под­черкнул роль исторических традиций, интернациональный характер рабочего движения, указал на недооценку австрий­ской социал-демократией национального вопроса. Его работы являются наиболее ярким примером материалистической трак­товки исторического процесса.

¹⁴ Nejedly Z. Dejiny pfedhusitskeho zpevu v Cechach. Praha, 1904; idem. Pocatky husitskeho zpevu. Praha, 1907; idem. Dejiny husitskeho zpevu za valek husitskych. Praha, 1913.

¹⁵ Nejedly Z. Spor о smvsl ceskych dejin. Praha, 1913, 1952.