Начале XX века

Основные черты социально-политичес­койи идейной жизни Румынии.В 1859 г. произошло объединение Дунайских кня­жеств, под руководством князя Алек­сандру Иоана Кузы сформировалось еди­ное Румынское государство. Это важное в истории румынского народа событие было подготовлено предшествующими со­циально-экономическими и политическими процессами.

С конца XVIII в. появляются ростки капиталистического уклада, которые в пос­ледующие десятилетия набирают силу. Но этот процесс идет медленно, ибо кня­жества начиная с XVI в. находились в вас­сальной зависимости от Османской импе­рии. Постепенно нарастает борьба народ­ных масс и нарождающейся буржуазии против феодальных порядков и националь­ного гнета. К наиболее крупным выступ­лениям в XIX в. относится движение под руководством Тудора Владимиреску (1821). В 1848 г. в Молдавском княжестве развертывается оппозиционное и револю­ционное движение, а в Валахии и Тран-сильвании происходит революция, имев­шая буржуазно-демократический и нацио­нально-освободительный характер. Од­нако из-за слабости и разрозненности революционных сил, а также вмешатель­ства Турции и царской России она потер­пела поражение.

После 1859 г. кардинальное значение для развития Румынии имели аграрная реформа 1864 г., отменившая барщину и другие феодальные повинности, и про­возглашение в 1877 г. государственной независимости. В результате этих изме­нений Румыния стала приобретать облик буржуазной страны, хотя и весьма отста­лой. Свыше 80% ее населения проживало в деревне. Развивалась промышленность, особенно после 1877 г., когда в стране раз­вернулась промышленная революция. Постепенное укрепление буржуазных отно­шений в аграрном секторе экономики при­вело к росту сельскохозяйственного произ­водства.

В 60—70-х годах XIX в. оформились политические партии господствующих классов. Либеральная партия выражала в основном интересы буржуазии. Выра­зительницей взглядов класса помещиков выступала консервативная партия. Эконо­мические и политические интересы наибо­лее влиятельных кругов румынской бур­жуазии тесно переплетались с устремлен­ностью крупных землевладельцев. В 1866 г. князь Куза был свергнут в результате госу­дарственного переворота, в осуществлении которого объединилась оппозиция его власти и справа, и слева (союз этих раз­нородных сил, устранивших Кузу, вошел в историю под названием «чудовищной коалиции»). В том же году организаторы переворота предложили румынскую корону иноземцу — Карлу Гогенцоллерну-Зигма-рингену, представителю боковой ветви прусского королевского дома.

Становление новых социально-эконо­мических структур, переплетение буржуаз­ных и полуфеодальных методов эксплуа­тации делали положение трудящихся Ру­мынии неимоверно трудным. Особенно жесткому гнету подвергались жители дере­вень, где господствовала отработочная система. Недовольство крестьян время от времени выливалось в восстания. Самые крупные из них произошли в 1888 г. и осо­бенно в 1907 г.

Все более организованной становилась борьба рабочего класса, процесс форми­рования которого ускорился в конце XIX в. В 60-е годы XIX в. появились его профес­сиональные организации. В середине 70-х годов зарождается социалистическое дви­жение, которое вскоре начинает перехо­дить на позиции марксизма. Социал-де­мократическая партия была создана в 1893 г.

Изменения й экономической и социа­льной сферах, а также в международном статусе Румынии наложили свой отпечаток и на существовавшие в стране идейно-политические течения в виде либерализма, консерватизма, разного рода националис-

тических концепций. В противовес им развивались течения, выражавшие интересы и потребности трудящихся масс,— революционный демократизм, а затем и марксистская общественная мысль. Все эти процессы так или иначе отразились и в сфере историографии.

Развитие исторической науки. Традиции историографии Румынии нового времени связаны с деятельностью летописцев XVII в. и историков Константина Канта-кузино (около 1640—1716 гг.), Дмитрия Кантемира (1673—1723). Глубокий след в румынской историографии оставила ар-дяльская школа (вторая половина XVIII— начало XIX в.). Ее главными представителями были Самуил Мику (1745—1806), Георге Шинкай (1754—1816), Петру Майор (около 1761 —1821 гг.).

Передовая историческая мысль Румынии черпала идеи из историографического наследия революционера-демократа Николае Бэлческу (1819—1852). В истории он искал опору для своей революционной деятельности, направленной на свержение феодальных порядков, избавление народа от чужеземного ига, объединение Дунайских княжеств. Бэлческу понимал историю как процесс, развивающийся по восходящей линии; он уделял большое внимание изучению социально-экономических проблем, роли народных масс и классовой борьбы. Этими идеями пронизаны его труды «История румын во время Михая Храброго»¹, «Экономические проблемы Дунайских княжеств», «Развитие революции в истории румын» и др. Вместе с А. Т. Лаурианом Бэлческу издает в 1845—1851 гг. журнал «Исторический вестник для Дакии» («Magazin istoric pentru Dacia»), в котором были опубликованы важные источники по истории Валахии.

Большое влияние на развитие румынской историографии оказало научное творчество Михаила Когэлничану (1817— 1891). Еще, обучаясь в Германии, в 1837 г. он публикует труд «История Валахии, Молдовы и Трансдунайских валахов» ²; по возвращении на родину издает в 1845—1847 гг. первый в Дунайские княжествах исторический журнал «Румынский архив» («Arhiva romàeasca») и «Летописи Молдавии» (в 3 т.; 1845—1852) 3. Когэлничану первым начинает читать в Михайлянской академии в Яссах курс лекций по национальной истории. Стоя на позициях буржуазного демократизма, Когэлничану подчеркивал роль народных масс в истории. В 1848 г. он принял участие в революционном движении в Молдавском княжестве.

Бэлческу и Когэлничану заложили основы румынской историографии. Ее дальнейшее развитие приходится на период после объединения Запрутской Молдовы и Валахии и создания Румынского государства.

Возрастание роли исторической науки в Румынии выразилось в усилении внимания к ней со стороны официальных кругов и общественных сил страны. В 1867 г. организуется Академическое общество, которое с 1879 г. превращается в Румынскую академию. Ее историко-археологи-ческая секция занималась публикацией исторических источников, изданием работ средневековых и современных авторов, популяризацией истории, организацией археологических раскопок, охраной памятников старины. Результаты исследований печатались в «Анналах Румынской академии» («Analele Academiei Romane»), а с 1886 г.— в специальном органе «Труды исторической секции» («Memoriile sectionii istorice»).

1 Bälcescu N. Istoria românilor sub Mihai-Vodä Viteazul. Bucuresti, 1878.

2 Kogälniceanu M. Histoire de la Valachie, de la Moldavie et des Valaques transdanubiens. В., 1837.

3 Letopisetele tärii Moldova. Lasi, 1845— 1852. V. I—III.

В 1882 г. Г. Точилеску основал «Жур­нал по истории, археологии и филологии» («Revista pentru istorie, arheologie ci filologie»), который выходил до 1909 г. Исто­рический журнал «Траяна Колонна» («Соlumna lui Traian») издавался в 1870— 1877 гг., в 1882—1883 гг.— под руководст­вом Б. П. Хасдеу. При Ясском и Бухарест­ском университетах были созданы кафедры румынской истории и всеобщей истории. В 1864 г. организуется Национальный му­зей древностей. Историко-археологичес-кие музеи или секции появляются и в дру­гих городах.

Большое внимание уделялось публи­кации источников, улучшению качества их издания. Из наиболее крупных коллек­ций исторических источников следует от­метить коллекцию Хурмузаки ⁴. Она содер­жит документы из зарубежных архивов. В 1889—1909 гг. было осуществлено из­дание документов об истории создания Румынского государства («Акты и доку­менты, относящиеся к истории возрожде­ния Румынии»⁵); в 1902—1910 гг. опуб­ликована коллекция «1848 год в румын­ских княжествах»⁶; в 1907—1908 гг.— коллекция «Акты и законы, касающиеся аграрного вопроса» ⁷.

В Трансильвании интенсивную истори­ческую работу проводило Трансильванское общество румынской литературы и куль­туры румынского народа «Астра», создан­ное в 1861 г.

Основные течения в историографии.Волновавшие румынское общество воп­росы решались историками в зависимости от их теоретико-методологической ориен­тации и принадлежности к различным ис­торическим школам. В период революцион­ного подъема 40-х годов зародилась ро­мантическая историография, связанная с именем Н. Бэлческу и М. Когэлничану. Она формировалась под влиянием в основном французской и немецкой историо­графии. После 1848 г. школа романтизма претерпела определенные изменения, но продолжала господствовать в румынской историографии примерно до 70-х годов XIX в.

Самым выдающимся представителем послереволюционного романтизма был Богдан Петричейку Хасдеу(1836—1907). Высшее образование он получил в Харь­ковском университете. Хасдеу был разно­сторонним ученым — не только крупней­шим в Румынии историком, но и видней­шим лингвистом, фольклористом, право­ведом, экономистом. Его знали далеко за пределами Румынии. Хасдеу заложил ос­новы научной археологии в стране, стал первым крупным румынским славистом.

В своих трудах, основанных на много­численных и разнообразных отечествен­ных и зарубежных источниках, Хасдеу осветил в основном проблемы древней и средневековой истории Румынии. Трактуя историю с позиций идеализма, он в то же время отмечал и роль социально-эконо­мических факторов в жизни общества, стремился выявить причинно-следственные связи в историческом процессе, подчерки­вал роль народных масс, важность изу­чения их обычаев. Хасдеу считал, что ис­точники — «единственный авторитет» для историка, что «здание истории» необходи­мо возводить, держа в руках «горящий факел критики». Он отмечал, что историк должен сочетать в себе качества не только ученого, но и художника, не проводя, од­нако, четкой грани между наукой и искус­ством.

Эти принципы нашли отражение в его монографии «Иоан Водэ Лютый» ( 1865)⁸. Она была посвящена господарю, прово­дившему в 1572—1573 гг. антибоярскую политику, к которой Хасдеу относился одобрительно. Опубликование этой работы в момент осуществления аграрной рефор­мы 1864 г. должно было, по идее автора, помочь князю Кузе преодолеть сопротив­ление боярской оппозиции. С наибольшей силой талант ученого проявился в двух­томной фундаментальной «Критической

⁴ Documente privitoare la istoria romвnilor culese de Eudoxiu Hurmuzaki. Bucuresti, 1876— 1942. V. 1—45.

⁵Acte ci documente relative la istoria rena-scerii Romaniei. Bucuresti, 1889—1909. V. 1 — 10.

⁶ Anul 1948 оn Principatele Romane. Bucu­resti, 1902—1910. V. 1—6.

⁷ Acte si legiuiri privitoare la chestia {arвnea-scд. Bucuresti, Ploiesti, 1907—1908. V. 1 — 12.

⁸ Haзdeu В. P. loan Vodд eel Cumplit. Edifie si cuvоnt оnainte de C. Mohanu. Bucuresti, 1968.

истории румын», вышедшей в 1873— 1875 гг.⁹ В ней освещены вопросы форми­рования в XIV в. Валашского и Молдавс­кого княжеств. В 1864—1865 и 1867 гг. Хасдеу издает «Исторический архив Румы­нии» («Archiva istoricа a Romвniei»), в котором увидели свет ценнейшие доку­менты по средневековой истории страны.

Видными представителями послерево­люционного романтизма были основатель научной археологии в Румынии А. Одо-беску, трансильванский историк А. Папиу-Илариан и др.

Во второй половине XIX в. румынская историография испытала воздействие по­зитивизма. На концепцию и методы ис­следований румынских ученых оказали влияние О. Конт, Г. Т. Бокль, Г. Спенсер. Распространению идей позитивизма в ру­мынской историографии способствовала деятельность литературного общества «Жунимя», основанного по инициативе Т. Майореску в Яссах в 1863 г. Член этого общества М. Эминеску выразил его кредо так: «...неправда не становится правдой от того, что она национальна». Жунимисты остро критиковали тех деятелей, которые под прикрытием патриотических лозунгов искажали историческое прошлое страны. Но при этом они стояли на идеалисти­ческих и нередко консервативных пози­циях.

Самым крупным румынским историком, имевшим в молодые годы отношение к обществу «Жунимя», был Александру Димитрис Ксенопол(1847—1920). Высшее образование он получил в Германии, где учился у Моммзена и Ранке. Большое вли­яние на него оказали произведения Гизо.

Главным произведением Ксенопола яв­ляется «История румын от Траянской Да­кии» ¹⁰ — первый в румынской историогра­фии обобщающий фундаментальный шес­титомный труд, охватывающий период с древнейших времен до 1859 г. Содержа­щиеся в нем оценки и выводы сделаны на основе анализа комплекса факторов: по­литических, экономических, социальных, культурных, идеологических, моральных, которые автор старался, по его словам, объединить «в соответствии с общим ходом развития народа». Позднее Ксенопол на­писал еще два тома, посвященные прав­лению князя Кузы (1859—1866), и два тома истории политических партий в Ру­мынии, а также другие работы.

Ксенопол оставил значительное теоре­тическое наследие. В 1899 г. в Париже вышла его работа «Основные принципы истории», переизданная с добавлениями через несколько лет под названием «Тео­рия истории»¹¹. Под влиянием неоканти­анства Ксенопол подчеркивал, что исто­рия — наука об индивидуальном. Ряд пос­ледовательных, никогда не повторяющихся явлений и фактов образует, согласно его взглядам, «историческую серию». Она кон­струируется не из произвольно выбранных явлений, а при помощи элемента причин­ной связи, выполняющего в серии функ­цию, схожую с функцией обобщения в сфере повторяющихся явлений, которые исследуются естественными науками.

Ксенопол в некоторой мере признавал роль материального фактора в истории и писал, что материальные условия явля­ются непременным условием интеллек­туального развития народа. Однако прог­ресс ставился им в зависимость в первую очередь от расы и географической среды. Движущей силой развития человечества Ксенопол считал в конечном счете идеи и их носителей.

Дальнейший шаг в развитии буржуаз­ной историографии в Румынии связан с деятельностью «критической школы», ос­нованной в конце XIX в. И. Богданом, Д. Ончулом и Н. Йоргой. Она принадле­жала к позитивистскому течению в исто­риографии. Но не исчез и романтизм. В конце XIX — начале XX в. позитивизм, представленный главным образом «крити­ческой школой», и романтизм сосущество­вали как разные историографические те­чения.

Историки «критической школы» стре­мились придать историческому исследо­ванию большую научность. Этой цели они

⁹ Нasdеи. В. P. Istoria critica a romвnilor din ambele Dacie. Bucuresti, 1873—1875. V. 1—2.

¹⁰ Xenopol A. D. Istoria romвnilor din Dacia Traianд. Iasi, 1888—1893. V. 1—6.

¹¹ Xenopol A. D. Les principes fondamen­taux de l'histoire. P., 1899; Idem. La thйorie de l'histoire. P., 1908.

предполагали достигнуть с помощью ин­тенсивного выявления источников, прежде всего письменных, строгого их критичес­кого анализа в соответствии с требова­ниями более совершенной методики. Было усилено внимание к фактической стороне исследований, расширению их проблема­тики, специализации, развитию вспомо­гательных исторических дисциплин. Од­нако углубление исследований по отдель­ным направлениям исторического прош­лого было сопряжено с таким отрицатель­ным явлением, как ослабление внимания ученых к теоретико-философским обобще­ниям.

Димитрие Ончул(1856—1923), про­фессор истории Румынии Бухарестского университета, окончил Черновицкий уни­верситет, проходил специализацию в Вене, где получил хорошую подготовку в области источниковедения. Он организовал семи­нар («самый методичный из семинаров», по выражению Н. Йорги), в котором сфор­мировалась большая плеяда румынских историков.

Ончул придерживался идеалистической исторической концепции. По своим поли­тическим убеждениям он был консерва­тором, монархистом, что нашло отражение и в его трудах. Наиболее значительное исследование Ончула — «Происхождение румынских княжеств» (1899) ¹². Он внес в румынскую историографию хорошо отто­ченную технику изучения и интерпретации источников.

Иоан Богдан(1864—1919), профессор славистики Бухарестского университета, окончил Ясский университет, проходил специализацию по славянской истории и филологии в Вене, Петербурге, Москве, Кракове. Заслуга Богдана заключается в том, что он создал научную школу сла­вистских исследований в Румынии. В Буха­рестском университете он руководил ка­федрой славянских языков.

Победе в румынской историографии нового критического направления Богдан способствовал прежде всего изданием на высоком научном уровне большого числа документов — старославянских, русских, польских и др., сопровожденных компетентными комментариями, с помощью которых был внесен ценный вклад в изучение сред­невековой истории княжеств Молдавии и Валахии. Наиболее важными из его пуб­ликаций являются «Древние молдавские летописи до Уреке» (1891), «Неизвестные летописи, касающиеся истории румын» (1895), «Документы времени Штефана Великого» (1913) ¹³ и др.

В работах Богдана проявились эле­менты материалистической интерпретации, стремление к выявлению социальной структуры общества, классового харак­тера исторических событий. Подчеркивая роль народных масс в истории, проявляя симпатию к крестьянам, Богдан осуждал действия бояр.

В начале 90-х годов XIX в. начинается научная деятельность Николае Йорги(1871 —1940), который позже стал одной из наиболее ярких фигур в румынской историографии. Он был широко извес­тен далеко за пределами Румынии. Йорга был учеником Ксенопола, учился в Па­риже, Берлине, Гейдельберге, Лейпциге. В 1894 г. он стал профессором Бухарестс­кого университета. Он создатель Инсти­тута юго-восточных европейских иссле­дований (1914).

Библиография трудов Йорги насчиты­вает 1003 книги, 12 755 статей и 4963 ре­цензии ¹⁴. В их число входят работы по истории Румынии и всеобщей истории, а также по истории литературы. Истори­ческая концепция Йорги была идеалисти­ческой и эклектичной. Движущей силой истории он считал духовное начало, вклю­чающее, по его мнению, особые свойства расы и чувство национальной общности, которые являются постоянными факто­рами. Йорга недооценивал классовое рас­слоение феодального общества.

Йорга издал многочисленные доку­менты, извлеченные из зарубежных архи­вов. Они основательно обновили докумен­тальную базу исследований по истории

¹² Onciul D. I. Serien istorice. Bucuresti, 1968. V. 1. P. 560—715, 131—260.

¹³ Bogdan I. I. Vechile cronici moldovenesti pоnа la Ureche Bucuresti, 1891; idem. Cronice inedite atingatoare de istoria romanilor. Bucuresti, 1895; idem. Documentele lui Stefan cel Mare. Bucuresti, 1913. V. 1 — 12.

¹⁴ Enciclopedia istoriografiei romanesti. Bucuresti, 1978. P. 183.

Румынии. Первый крупный и обобщающий труд Йорги по истории Румынии «История румынского народа в рамках его государ-ствообразования» ¹⁵ был написан по пред­ложению Лампрехта и вышел в 1905 г. на немецком языке. В 1907 г. в Лондоне была опубликована его «Византийская империя», а в 1908—1913 гг. в Готе — пятитомная «История Османской импе­рии» и много других крупных работ, по­священных истории Румынии, балканских государств, крестовых походов и т. д.

В своих трудах Йорга стремился свя­зать историю Румынии с историей других стран и народов Европейского континента. Многое из того, что сделал Йорга в рас­сматриваемый период в смысле издания источников, ликвидации белых пятен в ис­торической науке, постановки важных ис­следовательских проблем, выдвижения оригинальных точек зрения, вошло в фонд не только румынской, но и европейской историографии.

Принципиально важное значение для развития румынской историографии имело зарождение в Румынии марксистской исто­рической мысли. Ее первые шаги связаны с именами Константина Доброджану-Гери(1855—1920), Иоана Надежде(1854— 1928) и других социалистов, которые про­пагандировали в рабочей прессе учение марксизма, пытались применять его к ана­лизу исторического прошлого Румынии.

Нэдежде написал несколько неболь­ших работ, посвященных истории права и некоторым деятелям феодальной Мол­давии. В начале XX в. он порвал с рабо­чим движением и перешел в ряды либе­ральной партии. Что касается работ Доб­роджану-Гери, то они оказали более серьез­ное влияние на общественно-политическую мысль страны. Речь идет о таких его рабо­тах, как «Чего хотят румынские социалис­ты?» (1886), «Материалистическая кон­цепция истории» (1892) ¹⁶. В них автор пропагандировал материалистическое по­нимание истории и теорию классовой бо­рьбы.

В начале XX в. Доброджану-Геря напи­сал еще несколько работ, среди которых самая крупная — «Неокрепостничество. Экономико-социологическое исследование нашей аграрной проблемы» ¹⁷. Аграрные отношения рассматривались им на фоне социально-экономического иполитичес­кого развития Румынии конца XIX — на­чала XX в. Однако, определив аграрный строй страны как неокрепостнический, Геря допустил ошибку. Он весьма проти­воречиво оценивал в этой работе харак­тер социально-экономического развития Румынии: то утверждал, что в ней разви­вается капитализм, то заявлял, что страна «не вышла еще из стадии средневекового развития».

Геря абсолютизировал значение влия­ния капиталистических государств Запада на Румынию, считая, что важнейшие со­циальные и политические события про­изошли исключительно благодаря воздей­ствию на нее развитых западных стран. Он отрицал необходимость революции, выска­зываясь за эволюционный путь развития страны.

Вклад в марксистскую интерпретацию новой истории Румынии внес один из вид­ных руководителей рабочего и социалисти­ческого движения Румынии начала XX в.— Христиан Раковский. Он автор брошюры «Сорок лет нищеты, рабства и позора» ¹⁸, выпущенной по случаю юбилея правления румынского короля, а также работы, по­священной истории румынской олигархии ¹⁹.

Главные темы исследований.Румын­ские историки сосредоточили основное вни­мание на изучении тех процессов и собы­тий национальной истории, которые стали важнейшими вехами на пути зарождения и развития единого Румынского государ­ства.

Одним из наиболее дискутируемых вопросов в румынской историографии

¹⁵ Iorga N. Geschichte des rumanischen Vol­kes im Rahmen seiner Staatsbildungen. Gotha, 1905. V. 1—2.

¹⁶ Dobrogeanu-Gherea C. Conceptia materia­lists a istoriei // Opere complete. Bucuresti, 1976. V. 2. P. 213—244.

¹⁷ Dobrogeanu-Gherea С. Neoibagia. Studiu economico-sociological problemei noastre agrare // Opere complete. Bucuresti, 1977. V. 4.

¹⁸ Patruzeci de ani de sдrдcie, de robie si rusine. Galati, 1906.

¹⁹ Racovski C. Din reginul arbitrariulii si lasitii (Contributii la istoria oligarhiei roma­ne). Bucuresti, 1909.

исследуемого периода был вопрос о харак­тере восстания 1821 г. под руководством Т. Владимиреску. Первая крупная работа на эту тему «История румынской рево­люции 1821 г.» опубликована в 1874 г. Ее автор — Константин Д. Арическу. Со­бытия 1821 г. представлены им только как борьба против греков-фанариотов, гра­бежами доведших народ до отчаяния. Наи­более распространенной была концепция А. Ксенопола, согласно которой Т. Вла­димиреску почти с самого начала пресле­довал цель освобождения крестьян от боярского ига, и лишь позднее направле­ние движения изменилось, восстание при­обрело национально-освободительный ха­рактер. В трудах Йорги Т. Владимиреску представлен как «защитник бедных». Про­водя эту идею, Йорга не учитывал факты, свидетельствующие о связи Т. Владими­реску с греческой Гетерией и об антиос­манской направленности его движения.

Другим крупным событием, привлек­шим внимание историков, была революция 1848 г. Трансильванский общественный деятель и историк Д. Барициу посвятил ей один из трех томов «Избранных страниц истории Трансильвании за двести лет» (1889—1891). Считая революцию 1848 г. в Трансильвании составной частью евро­пейской революции, Барициу усматривал причину ее возникновения в феодальной эксплуатации крестьян и «духовном кре­постничестве», под гнетом которого нахо­дилось национальное большинство Тран­сильвании. По мнению Ксенопола, рево­люция 1848 г. явилась «делом либераль­ной партии», которая всеми средствами старалась способствовать осознанию на­родными массами своего положения. Тран­сильванскую революцию Ксенопол объяс­нял преимущественно теми же причинами, что и Барициу.

Йорга осветил события 1848 г. в ряде работ, в том числе в «Истории румын Тран­сильвании и Венгрии» (1906, 1915). По его мнению, революции, как таковой, ни в Молдове, ни в Валахии не произошло. Были лишь волнения, вызванные револю­цией во Франции. Только в Трансильва­нии он допускал наличие «внутреннего фактора» — «социальное недовольство миллиона румынских крестьян». В целом буржуазная историография, освещая 1848 г., не вышла за пределы описатель­ства, простого воссоздания хода событий. Ей не удалось правильно определить глав­ную причину и движущую силу событий 1848 г.

Объединение Молдовы и Валахии в 1859 г. по праву рассматривается в исто­риографии как одно из важных событий в истории румынского народа. Наиболь­шего внимания заслуживают работы А. Д. Ксенопола «Правление Куза-Водэ» (1903) и Н. Йорги «История объединения княжеств» (1909). Как и большинство румынских исследователей, они рассмат­ривали объединение княжеств в культур­ном и политическом аспектах, не выявляя его социально-экономических корней. В та­кой трактовке объединение представляется в большей мере как результат действия ограниченного круга энтузиастов и благо­приятной внешнеполитической обстановки, в частности содействия Наполеона III.

9 мая 1877 г. Румыния провозгласила свою независимость от Турции и выступила на стороне России в начавшейся русско-турецкой войне 1877—1878 гг. О войне за независимость написаны сотни книг, статей, брошюр как историками, так и военными, дипломатами, политическими деятелями. Было опубликовано множество мемуаров непосредственных участников военных действий. Оценки, содержащиеся в книге А. Д. Ксенопола «Войны между русскими и турками и их влияние на ру­мынские княжества» (1880), несут отпе­чаток обострившихся после 1878 г. русско-румынских отношений.

Подробная информация о военных действиях, русско-румынских отношениях, румынской армии содержится в труде кол­лектива авторов «История войны 1877— 1878. Участие румын в этой войне» (1897).

Н. Йорга в годы первой мировой войны издал ряд работ, посвященных внешней политике Румынии в 70-х годах. Они напи­саны с учетом тогдашней ориентации стра­ны на Антанту. В целом для румынской историографии рассматриваемого периода характерны игнорирование того факта, что только вооруженная поддержка со стороны России предопределила успешный исход освободительной борьбы румын, недо­оценка вклада народных масс в войну за независимость. Вне поля зрения исто-

риографии остались социально-экономи­ческие аспекты войны.

К началу XX в. в румынской историо­графии наблюдалось возрастание интереса к социальной тематике. Объяснялось это прежде всего вниманием к эволюции аграрных отношений в стране. Многочис­ленные феодальные пережитки, сохра­нившиеся в румынской деревне, препят­ствовали развитию страны, усугубляли тяжелое положение крестьян. Доведен­ные до отчаяния, в 1907 г. они восстали. Развернувшаяся в румынской историо­графии полемика отражала сложившуюся социально-политическую ситуацию и инте­ресы различных классов.

Крупным историком либерального на­правления, выступившим по этой пробле­ме, был Раду Росетти(1848—1910), им опубликованы работы «Земля, крестьяне и землевладельцы в Молдавии» (1907), «По­чему восстали крестьяне» (1907). Считая, что главным виновником восстания кре­стьян в 1907 г. являлись «эгоизм, жад­ность и наглость, беззаботность правящего класса», он выступил за ограничение круп­ной земельной собственности и передачу крестьянам за выкуп около 60% поме­щичьих земель.

Видный представитель консерватив­ного направления Георге Пану(1848— 1910) опубликовал в 1910 г. работы «Ис­следование о положении крестьян в прош­лом» и «Попытка исторической мистифи-кации», где в полемике с Р. Росетти он старался доказать «историческое право» существования помещичьей собствен­ности (изначальна не крестьянская, счи­тал он, а помещичья собственность). Схо­жие выводы сделал К. Джуреску. По его мнению, крепостничество в Дунайских княжествах явление не новое; оно якобы наблюдалось и до XIV в. Однако К. Джу­реску, как и Г. Пану, не учитывал факт широкого распространения в средневе­ковье свободных крестьянских общин и преувеличивал степень распространения крепостничества. Экономической стороне аграрного вопроса посвящены работы В. Когэлничану, Г. Д. Крянгэ и других авторов.

Итак, конец XIX — начало XX в. были для румынеКой историографии периодом ее становления как науки. Она прошла путь от разрозненных исследований от­дельных ученых до первых крупных обоб­щающих трудов, основанных на широкой источниковой базе и представлявших це­лостную концепцию национальной исто­рии. В это время формировались как уче­ные и творили такие крупнейшие историки европейского масштаба, как Б. П. Хас-деу, А. Д. Ксенопол и Н. Йорга. Они так же, как и многие другие, внесли вклад в разработку проблем всеобщей истории. С конца XIX в. начинает развиваться марк­систская историческая мысль.