Со­вре­мен­ная био­ло­гия оп­ро­вер­га­ет эво­лю­цио­низм 2 страница

Два пу­ти даль­ней­шей тех­но­ло­ги­че­ской стра­те­гии: во внутрь и во вне.

Во внут­рен­ней жиз­ни че­ло­ве­ка ос­нов­ное вни­ма­ние об­ра­ща­ет­ся на тех­ни­ку мыс­ли (соз­да­ют­ся фор­маль­ные язы­ки, воз­ни­ка­ет ма­те­ма­ти­че­ская ло­ги­ка, фор­му­ли­ру­ет­ся по­ня­тие ин­фор­ма­ции). Ро­ж­да­ет­ся уто­пи­че­ский про­ект све­сти всю мысль во­об­ще к по­ня­тию ин­фор­ма­ции, т. е. к зна­нию, дос­туп­но­му ма­шин­ной об­ра­бот­ке. Бур­но раз­ви­ваю­щая­ся ком­пь­ю­тер­ная тех­ни­ка по­след­них де­ся­ти­ле­тий по­мо­га­ет оп­рав­да­нию уто­пи­че­ской пер­спек­ти­вы.

Тех­но­ло­ги­че­ская стра­те­гия во внеш­ний мир по­ро­ж­да­ет бес­пре­це­дент­ный бур­ный рост ма­те­ри­аль­ной тех­ни­ки и тех­ни­че­ское пе­ре­уст­рой­ст­во ми­ра. Все внеш­нее. Вся при­ро­да долж­ны быть пе­ре­ра­бо­та­на в не­что тех­ни­че­ски ос­во­ен­ное и тех­ни­че­ски со­вмес­ти­мое: лю­бая энер­гия пре­вра­ща­ет­ся в элек­три­че­скую, ко­то­рую мож­но ак­ку­му­ли­ро­вать и пе­ре­да­вать ку­да угод­но и пре­об­ра­зо­вы­вать в лю­бую дру­гую; для мас­со­во­го по­треб­ле­ния воз­ни­ка­ет ин­ду­ст­рия мас­со­во­го про­из­вод­ст­ва; изо­бре­та­ют­ся син­те­ти­че­ские ма­те­риа­лы поч­ти уни­вер­саль­но­го при­ме­не­ния и т. д. Эту чер­ту со­вре­мен­ной ци­ви­ли­за­ции хо­ро­шо под­ме­тил один из круп­ней­ших фи­ло­со­фов ХХ ве­ка М. Хай­дег­гер: «На Рей­не по­став­ле­на гид­ро­элек­тро­стан­ция. Она ста­вит ре­ку на про­из­вод­ст­во гид­рав­ли­че­ско­го на­по­ра, за­став­ляю­ще­го вра­щать­ся тур­би­ны, чье вра­ще­ние при­во­дит в дей­ст­вие ма­ши­ны, по­став­лдяю­щие элек­три­че­ский ток, для пе­ре­да­чи ко­то­ро­гоо ус­та­нов­ле­ны элек­тро­стан­ции со сво­ей элек­тро­се­тью… Гид­ро­стан­ции не встрое­ны в ре­ку так, как встро­ен ста­рый де­ре­вян­ный мост, ве­ка­ми свя­зы­ваю­щий один бе­рег с дру­гим. Ско­рее, ре­ка встрое­на в элек­тро­стан­цию. Рейн есть то, что он те­перь есть в ка­че­ст­ве ре­ки, а имен­но по­став­щик гид­рав­ли­че­ско­го на­по­ра, бла­го­да­ря су­ще­ст­во­ва­нию элек­тро­стан­ции» ².

В тех­но­ло­ги­ях нет вни­ма­ния к при­ро­де, «вслу­ши­ва­ния» в не­яс­ное, иду­щее из глу­би­ны, по­сти­гае­мое «шес­ты­ми чув­ст­ва­ми». Все долж­но быть пре­дель­но яс­но и от­чет­ли­во, по­зна­ние долж­но да­вать си­лу «Зна­ние – си­ла». Си­ла, из­вле­чен­ная из по­зна­ния, по­сте­пен­но ста­но­вит­ся на ме­сто са­мой ис­ти­ны. Ес­ли ищут си­лу, яс­но­сти и от­чет­ли­во­сти, то мож­но упус­тить са­му Ис­ти­ну.

Тех­но­ло­гии в об­ра­зо­ва­нии.

Для пра­виль­но­го при­ме­не­ния ши­ро­ко вне­дряе­мых в сфе­ру об­ра­зо­ва­ния тех­но­ло­гий (пе­да­го­ги­че­ские тех­но­ло­гии, тес­то­вые сис­те­мы кон­тро­ля за обу­че­ни­ем, дис­тан­ци­он­ное обу­че­ние че­рез ком­пь­ю­тер и т. д.) не­об­хо­ди­мо яс­но пред­став­лять гра­ни­цы ме­то­да в двух ком­по­нен­тах про­цес­са об­ра­зо­ва­ния: обу­че­ние и вос­пи­та­ние.

Вос­пи­та­ни­ем лич­но­сти уче­ни­ка в шко­ле – ду­хов­ным, гра­ж­дан­ским, нрав­ст­вен­ным, пат­рио­ти­че­ским – не­воз­мож­но без лич­но­сти учи­те­ля, жи­во­го че­ло­ве­ка, внут­рен­не за­тро­ну­то­го раз­би­рае­мым во­про­сом, что­бы в нуж­ном мес­те и в нуж­ное вре­мя сде­лать ак­цент, про­явить па­фос, вы­ра­зить вос­хи­ще­ние, не­го­до­ва­ние, пре­неб­ре­же­ние, в це­лом в под­хо­дя­щей фор­ме дать нрав­ст­венн­ную оцен­ку об­су­ж­дае­мо­му. Учи­тель дол­жен дей­ст­ви­тель­но быть лич­но­стью, иметь ми­ро­воз­зре­ние, ве­ру, без­ус­лов­ные цен­но­сти, быть пат­рио­том.

Про­дав­ли­ва­ние в се­го­дняш­нем го­су­дар­ст­вен­ном об­ра­зо­ва­нии ли­бе­раль­ной мо­де­ли, шко­ла все боль­ше низ­во­дит­ся про­сто до уч­ре­ж­де­ния, «пре­дос­тав­ляю­ще­го об­ра­зо­ва­тель­ные ус­лу­ги». В ли­бе­раль­ной кон­цеп­ции про­бле­мы вос­пи­та­ния как по­ло­жи­тель­но­го при­об­ще­ния к ду­хов­ной куль­ту­ре вы­но­сят­ся за пре­де­лы шко­лы и пе­ре­да­ют­ся се­мье, церк­ви и т. д. Шко­ла долж­на быть свет­ской, ни­ка­кой идео­ло­гии, тем бо­лее ни­ка­кой ре­ли­гии. Те­зис «Де­тям не­до­пус­ти­мо что-то на­вя­зы­вать, де­ти долж­ны са­ми вы­би­рать». И ду­хов­но не­под­го­тов­лен­ные шко­лой, они вы­би­ра­ют то, что на­вя­зы­ва­ет им те­ле­ви­де­ние, шоу, раз­вле­че­ния, от­ды­ха и т. д. (куль­та по­треб­ле­ния).

Зна­чи­ма лич­ность учи­те­ля и уче­ни­ка так­же и при обу­че­нии пред­мет­но­му зна­нию. Серь­ез­ная и тра­ги­че­ская ошиб­ка - ис­поль­зо­ва­ния толь­ко тех­но­ло­гий, све­де­ния обу­че­ния и об­ще­ния с ком­пь­ю­те­ром.

Са­мо обу­че­ние ос­та­ет­ся глу­бо­ко та­ин­ст­вен­ным про­цес­сом, веч­ной за­гад­кой для пе­да­го­ги­ки. В про­цес­се обу­че­ния пред­мет­но­му зна­нию про­ис­хо­дит од­но­вре­мен­но и вос­пи­та­ние ума, про­цесс столь же слож­ный и та­ин­ст­вен­ный, как и вос­пи­та­ние ду­ши. По­это­му здесь так­же не­об­хо­ди­ма лич­ность учи­те­ля, ко­то­рый сво­ей пе­да­го­ги­че­ской ин­туи­ци­ей дол­жен вы­брать спо­соб по­мо­щи обу­чае­мо­му (под­ска­зать, «за­пу­тать», по­ощ­рить, пред­ло­жить бо­лее слож­ную за­да­чу и т. д.).

Не­га­тив­ная со­став­ляю­щая тех­но­ло­гий тес­то­во­го оп­ро­са. Пред­ла­гая ка­кое-то мно­же­ст­во от­ве­тов, ав­то­ры счи­та­ют, что они ох­ва­ти­ли все «по­ле воз­мож­но­стей» пред­по­ла­гае­мых от­ве­тов. Но жизнь уст­рое­на слож­нее: «Гра­ниц ду­ши не най­ти» (Ге­рак­лит). Уче­ник мо­жет иметь со­всем дру­гое «по­ле воз­мож­но­стей» сво­их от­ве­тов, и оце­нить его мо­жет толь­ко вни­ма­тель­ный учи­тель (по­пра­вить, «на­вес­ти», уви­деть в «ере­ти­че­ских» взгля­дах уче­ни­ка воз­мож­ность но­во­го под­хо­да, под­дер­жать его). Все это ме­ха­ни­зи­ро­ван­ная про­це­ду­ра тес­ти­ро­ва­ния со­вер­шен­но иг­но­ри­ру­ет. Вос­пи­та­ние мыш­ле­ния, эти­ки по­ис­ка ис­ти­ны (эти­ка уче­но­го) – за­да­ча, ко­то­рую сво­им лич­ным при­ме­ром при­зван ре­шать имен­но учи­тель. Учи­тель де­мон­ст­ри­ру­ет оп­ре­де­лен­ную лич­но­ст­ную по­зи­цию, из­ло­же­ние ма­те­риа­ла, в спо­рах при по­ис­ках ре­ше­ний, он со­про­во­ж­да­ет оцен­ка­ми (нрав­ст­вен­ны­ми, эмо­цио­наль­ны­ми). В по­зна­нии важ­на роль эмо­ций. Не­дос­та­ток эмо­цио­наль­ной жиз­ни не­ред­ко при­во­дит к поч­ти пол­но­му без­раз­ли­чию к внеш­не­му ми­ру, к по­зна­нию во­об­ще (ау­тизм). «Раз­бу­дить» соз­на­ние, его ак­тив­ность, раз­бу­дить жа­ж­ду по­зна­ния мо­жет толь­ко че­ло­век, а не тес­то­вые сис­те­мы са­ми по се­бе и не дис­тан­ци­он­ное обу­че­ние на ком­пь­ю­те­ре.

На эк­за­ме­не не­об­хо­дим эк­за­ме­на­тор-че­ло­век. Так на­зы­вае­мая «субъ­ек­тив­ность» в очень ма­лой сте­пе­ни пре­одо­ле­ва­ет­ся тес­то­вой сис­те­мой эк­за­ме­на. Тес­то­вые оцен­ки не объ­ек­тив­ны, ско­рее, аб­ст­ракт­ны и не­аде­к­ват­ны, т. к. ме­ха­низм тес­та не­аде­к­ва­тен жи­во­му соз­на­нию.

И. В. Ки­ре­ев­ский о двух на­прав­ле­ни­ях в куль­ту­ре, двух ти­пах по­зна­ния.

При­об­ще­ние к пер­вой об­ра­зо­ван­но­сти есть вос­пи­та­ние как при­об­ще­ние лич­но­сти к ин­туи­тив­но­му, в кон­це кон­цов, ре­ли­ги­оз­но­му по­сти­же­нию ис­ти­ны. При­об­ще­ние ко вто­рой – обу­че­ние, ос­вое­ние раз­лич­ных ра­цио­наль­ных схем дей­ст­ви­тель­но­сти, тех­но­ло­гий, от­кры­тых и хра­ни­мых куль­ту­рой. Од­на­ко смысл су­ще­ст­во­ва­ния вто­ро­го ти­па по­зна­ния в пер­вом. По­это­му са­мо обу­че­ние, ан­тро­по­ло­ги­че­ски пра­виль­но ор­га­ни­зо­ван­ное, долж­но со­от­но­сить­ся с пер­вой об­ра­зо­ван­но­стью. Для это­го нуж­на лич­ность, объ­е­ди­няю­щая в се­бе на­вы­ки и убе­ж­де­ния. Лич­ность – это зна­ния, ми­ро­воз­зре­ние, твор­че­ская во­ля. Толь­ко лич­ность мо­жет вос‑пи­тать лич­ность, тех­но­ло­гии мо­гут быть по­лез­ны, но «без ра­зу­ма» мерт­вят и ум, и ду­шу уче­ни­ка. Толь­ко хри­стиа­не зна­ют, что лич­ность ук­ре­п­ля­ет­ся и пи­та­ет­ся в жи­вой встре­че с Бо­же­ст­вен­ной лич­но­стью, в пря­мом об­ще­нии с Бо­гом, вра­зум­ляю­щим и вос­пи­ты­ваю­щим че­ло­ве­ка.

Тех­но­ло­гии в по­ли­ти­ке

Ог­ра­ни­чен­ность по­лит­тех­но­ло­гий при соз­да­нии и функ­цио­ни­ро­ва­нии обез­ли­чен­ных форм ор­га­ни­за­ции, не­со­стоя­тель­ность са­мих по­ли­ти­че­ских схем ре­шать эф­фек­тив­но, спра­вед­ли­во и че­ст­но про­бле­мы управ­ле­ния.

Не­об­хо­ди­мость че­ло­ве­ка, по­ли­ти­че­ской лич­но­сти, ко­то­рая, с од­ной сто­ро­ны, мо­жет яс­но вы­ра­зить тот иде­ал, ко­то­рый пред­ла­га­ет­ся сво­ему на­ро­ду как цель раз­ви­тия, а с дру­гой – чут­ко осоз­на­ет нрав­ст­вен­ный уро­вень со­вре­мен­ной ему на­род­ной во­ли, ста­ра­ет­ся убе­дить эту во­лю в зна­чи­мо­сти пред­ла­гае­мо­го идеа­ла. Цель идеа­ла бу­дет ус­пеш­ной, ес­ли иде­ал со­от­вет­ст­ву­ет глу­бин­ным чая­ни­ям на­ро­да, ес­ли он бу­дет уга­дан по­ли­ти­ком в ду­ше на­род­ной, а не изо­бре­тен, или про­сто за­им­ст­во­ван у дру­го­го на­ро­да, дру­гой куль­ту­ры.

Ис­тин­ная по­ли­ти­ка в сво­ем яд­ре – не тех­но­ло­гии, а уга­ды­ва­ние на­род­но­го идеа­ла и дея­тель­ность по про­ве­де­нию его в жизнь.

Один из оте­че­ст­вен­ных спе­циа­ли­стов по ис­то­рии куль­ту­ры Ю.Н. Да­вы­дов пи­сал о ро­ли по­ли­са: «Ока­зы­ва­ет­ся, ми­ниа­тюр­ные гре­че­ские по­ли­сы (го­ро­да-го­су­дар­ст­ва), на­счи­ты­вав­шие ред­ко-ред­ко бо­лее де­сят­ка ты­сяч «сво­бод­но­ро­ж­ден­ных гра­ж­дан», при­ни­маю­щих ак­тив­ное уча­стие в по­ли­ти­че­ской жиз­ни стра­ны, — имен­но по­то­му, что они бы­ли ми­ниа­тюр­ны­ми, — «про­иг­ра­ли» (ра­зу­ме­ет­ся, на сво­ем уров­не и в сво­их спе­ци­фи­че­ских фор­мах) це­лый ряд ва­ри­ан­тов ре­ше­ния тех про­блем, ко­то­рые пе­ред ев­ро­пей­ским че­ло­ве­че­ст­вом вы­дви­нул лишь XX век»³.

К та­ко­вым сле­ду­ет со­от­не­сти со­вре­мен­ные про­бле­мы, свя­зан­ные с де­мо­кра­ти­ей и пра­ва­ми че­ло­ве­ка. В са­мом де­мо­кра­тич­ном Афин­ском по­ли­се все во­про­сы внут­рен­ней и внеш­ней по­ли­ти­ки ре­ша­лись в на­род­ном со­б­ра­нии. Ка­ж­дый гра­ж­да­нин в по­ли­се обя­зан был счи­тать­ся с пра­ва­ми дру­гих гра­ж­дан. Нуж­но бы­ло убе­дить, от­сто­ять свое мне­ние ли­бо под­чи­нить­ся мне­нию дру­гих. Это пред­по­ла­га­ло са­мо­оцен­ку, уме­ние сдер­жи­вать се­бя, со­от­но­сить свои дей­ст­вия с ин­те­ре­са­ми дру­гих. Но это пред­по­ла­га­ло и уме­ние скры­вать свои дей­ст­ви­тель­ные ин­те­ре­сы и на­ме­ре­ния, уме­ние мас­ки­ро­вать­ся и ли­це­ме­рить, уме­ние вес­ти се­бя, т. е. под­чи­нять свои же­ла­ния со­об­ра­же­ни­ям дол­га или об­стоя­тель­ст­вам, что обу­слов­ле­но ми­ро­воз­зре­ни­ем от­дель­но­го че­ло­ве­ка.

Че­ло­век – это един­ст­во свет­ло­го и тем­но­го на­чал, един­ст­во воз­вы­шен­но­го и низ­мен­но­го, че­ло­век – су­ще­ст­во двой­ст­вен­ное. Та­ков был и ха­рак­тер ми­ро­воз­зре­ния эл­ли­нов, та­ки­ми же бы­ли са­ми они: двой­ст­вен­ны­ми, про­ти­во­ре­чи­вы­ми, раз­но­об­раз­ны­ми, объ­е­ди­нив­ши­ми в се­бе дио­ни­сий­ское, апол­ло­ни­че­ское и фа­та­ли­сти­че­ское на­ча­ла. Но мо­жем ли мы ска­зать о се­бе, что в нас нет двой­ст­вен­но­сти, про­ти­во­ре­чи­во­сти, со­че­та­ния ра­цио­наль­но­го и ир­ра­цио­наль­но­го? Или мы не ве­рим в судь­бу? Все это и со­став­ля­ет су­ще­ст­во лич­но­сти, а что ка­са­ет­ся ее по­ступ­ков, то они за­ви­сят от идеа­лов и нрав­ст­вен­ных норм, ко­то­ры­ми она ру­ко­во­дству­ет­ся. И де­мо­кра­тия в сво­ей сущ­но­сти – удоб­ная фор­ма ак­ти­ви­за­ции от­ри­ца­тель­ных черт су­ще­ст­ва лич­но­сти.

Л. А. Ти­хо­ми­ров о за­ви­си­мо­сти, вы­ра­же­нии форм ор­га­ни­за­ции вер­хов­ной вла­сти от уров­ня нрав­ст­вен­ной жиз­ни об­ще­ст­ва. Де­мо­кра­тия – вы­ра­же­ние са­мо­го низ­ко­го ду­хов­но­го уров­ня об­ще­ст­ва, в ко­то­ром нет ве­ры ни в ка­кие нрав­ст­вен­ные цен­но­сти, где все друг дру­гу не до­ве­ря­ют и все долж­ны друг за дру­гом сле­дить. Ари­сто­кра­тия – об­ще­ст­во ве­рит в «кол­лек­тив­ный ра­зум», в «луч­ших лю­дей» и от­да­ет им браз­ды прав­ле­ния. Мо­нар­хия ‑ фор­ма вер­хов­ной вла­сти, ко­то­рая тре­бу­ет ве­рую­ще­го на­ро­да. Рус­ская мо­нар­хия – не про­сто че­ло­ве­че­ское ус­та­нов­ле­ние, по­ли­ти­че­ская схе­ма, а осо­бый ре­ли­ги­оз­но-по­ли­ти­че­ский со­юз ме­ж­ду на­ро­дом и ца­рем. Все это пред­по­ла­га­ет, пре­ж­де все­го, ве­ру в Бо­га.

Ос­мыс­ли­вая тра­ги­че­ский опыт ци­ви­ли­за­ции ХХ ве­ка, не­ко­то­рые мыс­ли­те­ли при­шли к вы­во­ду, что при­чи­на ка­та­ст­роф за­клю­че­на в са­мой ци­ви­ли­за­ции, в ее «ре­прес­сив­ной» сущ­но­сти. Нау­ка бы­ла не зри­те­лем, а уча­ст­ни­цей про­цес­сов, ко­то­рые при­ве­ли ев­ро­пей­скую куль­ту­ру к кри­зи­су, и нау­ка долж­на взять на се­бя часть этой от­вет­ст­вен­но­сти. Обыч­но эта от­вет­ст­вен­ность свя­зы­ва­ет­ся с на­уч­ным со­об­ще­ст­вом. Куль­тур­ная зна­чи­мость нау­ки со­хра­ня­ет­ся до тех пор, по­ка те, кто ра­бо­та­ет в нау­ке, ви­дят в сво­ей дея­тель­но­сти не толь­ко спо­соб за­ра­бо­тать на жизнь или удов­ле­тво­рить чес­то­лю­бие, а те, кто «по­треб­ля­ют» ре­зуль­та­ты нау­ки, не сво­дят их к по­вы­ше­нию ком­форт­но­сти жиз­ни или, на­обо­рот, к уг­ро­зам сво­ему жи­тей­ско­му бла­го­по­лу­чию.

Нау­ка как часть куль­ту­ры не из­бе­жа­ла со­вре­мен­но­го кри­зи­са, ока­зав­шись нрав­ст­вен­но не­со­стоя­тель­ной и инерт­ной. Уче­ные, за­яв­ля­ет член Пап­ской ака­де­мии на­ук С. Л. Яки, ока­за­лись не­спо­соб­ны­ми «по­ло­жить ко­нец тем дей­ст­ви­ям, ко­то­рые мог­ли бы ока­зать­ся го­раз­до бо­лее эф­фек­тив­ны­ми в при­бли­же­нии дня Страш­но­го су­да, чем все ан­гель­ские тру­бы вме­сте взя­тые»⁴. На­ив­ность от­дель­ных, как Ерик Хай­ден, и раз­роз­нен­ных при­зы­вов пре­кра­тить ра­бо­ты над ору­жи­ем мас­со­во­го по­ра­же­ния, над СОИ, и т. д. На­уч­ное со­об­ще­ст­во не смог­ло воз­вы­сить­ся над об­щим уров­нем нрав­ст­вен­но­сти об­ще­ст­ва, в ко­то­ром ни од­ной тре­щи­ны не да­ет бро­ня нрав­ст­вен­ной глу­хо­ты, с го­тов­но­стью при­вет­ст­вую­щей уве­ли­че­ние уров­ня жиз­ни бла­го­да­ря тех­но­ло­гии, ко­то­рая од­но­вре­мен­но со­став­ля­ет уг­ро­зу. Дуа­лизм ме­ха­низ­мов де­тер­ми­на­ции. С од­ной сто­ро­ны, выс­шая цель за­пад­ной ци­ви­ли­за­ции – на­ра­щи­ва­ние ма­те­ри­аль­но­го бо­гат­ст­ва на ос­но­ве по­сто­ян­но­го об­нов­ле­ния тех­ни­че­ских и тех­но­ло­ги­че­ских сис­тем - пре­вра­ща­ет че­ло­ве­ка и со­ци­аль­ные от­но­ше­ния ме­ж­ду людь­ми в про­стые функ­ции, ору­дия эф­фек­тив­ной эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти. С дру­гой, при­су­щая тех­но­ген­ной ци­ви­ли­за­ции мощ­ная мо­би­ли­за­ция че­ло­ве­че­ской ак­тив­но­сти всту­па­ет в про­ти­во­ре­чие с их то­таль­ной за­ви­си­мо­стью от им­пе­ра­ти­вов тех­но­ло­гии и эко­но­ми­че­ской эф­фек­тив­но­сти. След­ст­вие – ду­хов­ные кри­зи­сы, по­те­ря нрав­ст­вен­ных ори­ен­ти­ров, «ва­ку­ум идеа­лов».

По­это­му в век нау­ки нрав­ст­вен­ная на­де­ж­да че­ло­ве­че­ст­ва свя­зы­ва­ет­ся не с нау­кой, а с ве­рой, с Хри­стом, ко­то­рый и яв­ля­ет­ся под­лин­ным спа­си­те­лем че­ло­ве­че­ст­ва. «То, что свя­зать свой жре­бий со Хри­стом есть так­же дей­ст­вие, наи­бо­лее дос­той­ное с на­уч­ной точ­ки зре­ния, не­со­мнен­но бу­дет уте­ши­тель­ной мыс­лью в век нау­ки»⁵.

По су­ти, бо­го­слов го­во­рит о не­об­хо­ди­мо­сти со­еди­не­ния раз­ви­тия ци­ви­ли­за­ции с выс­ши­ми ду­хов­ны­ми цен­но­стя­ми, без ко­то­ро­го нет вы­хо­да ни из нрав­ст­вен­но­го, ни их тех­но­ло­ги­че­ско­го, ни из ка­ко­го бы то ни бы­ло еще гло­баль­но­го ту­пи­ка.

Для ду­хов­но­го пре­об­ра­же­ния нау­ка долж­на вновь стать «при­зва­ни­ем», а не толь­ко «про­фес­си­ей». Это от­вет на при­зыв, ис­хо­дя­щий от куль­ту­ры. Но пре­об­ра­же­ние не мо­жет со­вер­шить­ся без ду­хов­ных уси­лий лю­дей.

Про­тив это­го ни у ко­го не мо­жет быть воз­ра­же­ний. Но сле­ду­ет ли уп­ре­кать нау­ку в нрав­ст­вен­ном не­со­вер­шен­ст­ве, ес­ли точ­но та­кой уп­рек мож­но предъ­я­вить ед­ва ли не все­му че­ло­ве­че­ст­ву. Ста­вит­ся во­прос, по­че­му имен­но нау­ка долж­на быть (но не ста­ла) эта­ло­ном вы­со­кой мо­ра­ли. Ни­кто не удив­ля­ет­ся то­му, что по­ли­ти­ка да­ле­ка от нрав­ст­вен­ных идеа­лов со вре­мен Ма­киа­вел­ли. Хо­дя­чее вы­ра­же­ние «по­ли­ти­ка – гряз­ное де­ло» ока­зы­ва­ет­ся тем спра­вед­ли­вее, чем бли­же ре­аль­ная по­ли­ти­ка под­хо­дит к идеа­лу «чис­той по­ли­ти­ки».

2 Кри­зис идеи на­уч­но­сти

Со вто­рой по­ло­ви­ны ХХ ве­ка со­вре­мен­ная куль­ту­ра пе­ре­жи­ва­ют глу­бо­кий сис­тем­ный кри­зис. За­хва­тил он и нау­ку как од­но из ее ос­но­ва­ний.

Вме­сто стро­гой при­чин­но­сти (за­кон был на­уч­ной дог­мой про­шлых ве­ков) у нас есть ин­де­тер­ми­ни­сти­че­ская кар­ти­на ми­ра, ко­то­рая весь­ма по­хо­жа на при­ми­тив­ные пред­став­ле­ния са­мых ран­них вре­мен, а со­вре­мен­ная пси­хо­ло­гия, и осо­бен­но уче­ние о ду­ше, пол­но­стью со­гла­су­ет­ся с мис­ти­че­ски­ми ощу­ще­ния­ми до­на­уч­но­го со­стоя­ния че­ло­ве­че­ст­ва. «Кван­то­вая фи­зи­ка со­вер­шен­но оп­ре­де­лен­но под­твер­жда­ет, что за­кон при­чин­но­сти не ра­бо­та­ет», - ут­вер­жда­ет И. Гей­зен­берг⁶.

Мно­гие из­дав­на из­вест­ные уче­ным за­ко­ны се­го­дня от­верг­ну­ты. В на­уч­ных из­да­ни­ях по­яв­ля­ют­ся со­об­ще­ния: «Гра­ви­та­ци­он­ные си­лы нау­ка боль­ше не рас­смат­ри­ва­ет», «За­кон при­чин­но-след­ст­вен­ных свя­зей ока­зал­ся ил­лю­зи­ей», «Уче­ные го­во­рят о ве­ро­ят­но­сти, при­шед­шей на сме­ну де­тер­ми­низ­му», «За­кон о по­сто­ян­ст­ве ма­те­рии не­ве­рен» и т. д. Уче­ные го­во­рят се­го­дня о не­из­мен­ном и рит­мич­ном рас­ши­ре­нии и су­же­нии про­стран­ст­ва: «Все­лен­ная слов­но ды­шит». В анг­лий­ских и аме­ри­кан­ских ла­бо­ра­то­ри­ях кван­то­вой фи­зи­ки мно­го вни­ма­ния убе­ля­ют ис­сле­до­ва­ни­ям элек­тро­на. Не­ко­то­рые по­ла­га­ют, что элек­трон - жи­вое ра­зум­ное су­ще­ст­во, ко­то­рое по сво­ей во­ле мо­жет пе­ре­хо­дить с ор­би­ты на ор­би­ту. Макс Планк, слов­но ка­пи­ту­ли­руя пе­ред ре­ли­ги­ей, об­ра­ща­ет­ся к нрав­ст­вен­но­му за­ко­ну: «Мир се­го­дня ка­жет­ся ме­нее свя­зан ес­те­ст­вен­ны­ми за­ко­на­ми, чем во вре­ме­на Ла­п­ла­са, и да­же в фи­зи­ке не­об­хо­ди­мо опи­рать­ся на бо­го­слов­ские, бо­лее цель­ные пред­став­ле­ния»⁷ .

Эдинг­тон:

«На­ше не­зна­ние раз­вер­за­ет­ся пред на­ми зияю­щей про­па­стью. В ос­нов­ных по­ня­ти­ях фи­зи­че­ской нау­ки есть что-то ра­ди­каль­но оши­боч­ное, и мы не зна­ем, как тут быть».

Сал­ли­ван:

«Се­го­дня Все­лен­ная для нау­ки ста­ла бо­лее та­ин­ст­вен­ной и за­га­доч­ной, чем на за­ре ис­то­ри­че­ской мыс­ли»⁸.

Для оп­ре­де­ле­ния при­чин кри­зи­са нау­ки в со­вре­мен­ной куль­ту­ре, для бо­лее тща­тель­но­го ана­ли­за его пред­по­сы­лок и след­ст­вий тре­бу­ет­ся оп­ре­де­лен­ный воз­врат на­зад, рет­ро­спек­тив­ный взгляд.

В эпо­ху позд­не­го Воз­ро­ж­де­ния, вре­ме­на Фрэн­си­са Бэ­ко­на и Ре­не Де­кар­та, при­знан­ных пред­теч но­во­вре­мен­ной нау­ки и фи­ло­со­фии, иде­ал нау­ко­об­раз­ной фи­ло­со­фии еще не сфор­ми­ро­вал­ся. Борь­ба со схо­ла­сти­че­ской уче­но­стью, на­сле­ди­ем сред­не­ве­ко­во­го уни­вер­си­те­та ‑ один из зна­чи­мых лейт­мо­ти­вов их уче­ний. Ав­то­ри­те­ты Пла­то­на и Ари­сто­те­ля сле­ду­ет от­бро­сить во имя но­во­го ме­то­да фи­ло­соф­ско­го ис­сле­до­ва­ния, по­ла­га­ют они. Спра­вед­ли­во­сти ра­ди за­ме­тим, что «фи­ло­со­фия» в соз­на­нии той эпо­хи по­ни­ма­лась как «ес­те­ст­во­зна­ние» в от­ли­чие от тео­ло­гии (бо­го­по­зна­ния) и юрис­пру­ден­ции (зна­ния со­ци­аль­ных ус­та­нов­ле­ний). Это бы­ло вы­ра­же­но в струк­ту­ре уни­вер­си­тет­ско­го об­ра­зо­ва­ния, в ко­то­ром фи­ло­соф­ский и ме­ди­цин­ский фа­куль­те­ты от­ли­ча­лись не­су­ще­ст­вен­но.

Этот ме­тод при­зван был из­ба­вить по­зна­ние от пред­рас­суд­ков и догм, вер­нуть его на до­ро­гу здра­во­го смыс­ла, по­вер­нуть ли­цом к при­ро­де. Пред­на­зна­че­ние дан­но­го ме­то­да мыс­ли­лось в том, что­бы спо­соб­ст­во­вать фор­ми­ро­ва­нию но­вой нау­ки, ко­то­рая в си­лу сво­его от­сут­ст­вия еще не мог­ла слу­жить идеа­лом фи­ло­соф­ско­го дис­кур­са и по­то­му ни­как не ско­вы­ва­ла мысль. Си­туа­ция, ко­гда ста­рые идеа­лы и нор­мы мыш­ле­ния долж­ны быть от­бро­ше­ны, а но­вые еще не сфор­ми­ро­ва­лись, обу­сло­ви­ла уни­каль­ную сво­бо­ду мыш­ле­ния, как «эпи­сте­мо­ло­ги­че­ский анар­хизм».

Та­ким об­ра­зом, уче­ные Воз­ро­ж­де­ния не бы­ли людь­ми на­уч­но ог­ра­ни­чен­ны­ми. Нау­ка в те вре­ме­на пред­став­ля­ла со­бой не не­кий при­над­ле­жа­щий к ис­теб­лиш­мен­ту со­ци­аль­ный ин­сти­тут, в ко­то­ром мож­но сде­лать карь­е­ру или за­ра­бо­тать день­ги, но рис­ко­ван­ное ин­ди­ви­ду­аль­ное пред­при­ятие, дви­жи­мое лишь тя­гой к зна­нию. Вплоть до се­ре­ди­ны XIX ве­ка, окон­ча­тель­но­го тор­же­ст­ва идей Про­све­ще­ния, ко­гда нау­ка ста­ла ле­галь­ной и влия­тель­ной аль­тер­на­ти­вой ре­ли­гии, на­уч­ность ос­та­ва­лась про­грес­сив­ным со­ци­аль­ным идеа­лом. Од­на­ко с тех пор его про­грес­сив­ность ста­ла по­сте­пен­но схо­дить на нет, ибо спо­соб­ность идеа­ла звать к ино­му, луч­ше­му бу­ду­ще­му, пред­по­ла­га­ет его вре­мен­ную уда­лен­ность и прак­ти­че­скую не­реа­ли­зо­ван­ность. Реа­ли­за­ция идеа­ла все­гда дис­кре­ди­ти­ру­ет его.

При­ме­ча­тель­но в этой свя­зи твор­че­ст­во Жю­ля Вер­на ‑ ос­но­во­по­лож­ни­ка на­уч­ной фан­та­сти­ки. В его ро­ма­нах бу­ду­щее пред­ста­ет в об­ра­зе осу­ще­ст­в­лен­ных на­уч­ных от­кры­тий. Имен­но они зна­ме­ну­ют со­бой не­из­беж­ное дви­же­ние че­ло­ве­че­ст­ва впе­ред, в ос­но­ве ко­то­ро­го, та­ким об­ра­зом, ле­жит дея­тель­ность ра­зу­ма в пре­дель­ном ва­ри­ан­те ‑ твор­че­ст­во ге­ния. На­мек на со­дер­жа­щую­ся здесь про­бле­му об­на­ру­жи­ва­ет­ся при со­пос­тав­ле­нии об­ра­зов Сай­ре­са Сми­та и Ка­пи­та­на Не­мо ‑ ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го, ком­пе­тент­но­го ин­же­не­ра и на­уч­но­го ге­ния, да­ле­ко опе­ре­див­ше­го свое вре­мя. Сай­рес Смит ‑ об­ра­зец со­циа­ли­зи­ро­ван­но­го уче­но­го, жи­ву­ще­го в гар­мо­нии с ок­ру­жаю­щим об­ще­ст­вом и ра­бо­таю­ще­го на его про­цве­та­ние. Вся его на­уч­но-ин­же­нер­ная дея­тель­ность пред­ста­ет про­зрач­ной ил­лю­ст­ра­ци­ей к учеб­ни­кам фи­зи­ки и хи­мии ру­бе­жа XVIII-XIX ве­ков. Ка­пи­тан Не­мо (и еще в боль­шей ме­ре его бо­лее аг­рес­сив­ные, фа­на­тич­ные и бе­зум­ные кол­ле­ги из дру­гих ро­ма­нов пи­са­те­ля), на­про­тив, яв­ля­ет со­бой стра­даю­ще­го и от­ри­ну­то­го об­ще­ст­вом чу­да­ка, хра­ни­те­ля тай­ны. Его от­кры­тия ‑ от­кро­ве­ния но­вой эпо­хи, пу­ти их (и их ин­же­нер­ной реа­ли­за­ции) не­по­сти­жи­мы для обыч­но­го ума.

Эти два ге­роя Вер­на ‑ пер­со­на­жи зна­ме­ни­то­го про­ти­во­стоя­ния та­лан­та и ге­ния ‑ во­пло­ща­ют две ипо­ста­си нау­ки и тем са­мым ис­под­воль ста­вят под во­прос ее един­ст­во и со­вер­шен­ст­во.

Что же это за ипо­ста­си нау­ки, ко­то­рые за­дол­го до фи­ло­со­фов бы­ли об­на­ру­же­ны пи­са­те­лем-фан­та­стом? Пер­вая ‑ «нор­маль­ная нау­ка» ‑ не за­ду­мы­ва­ет­ся о прин­ци­пи­аль­но но­вых тео­ри­ях, пред­став­ля­ет со­бой ре­ше­ние ча­ст­ных за­дач, свя­за­на с тех­ни­че­ски­ми при­ло­же­ния­ми, без­раз­лич­на к судь­бе сво­его при­ме­не­ния. Вто­рая ‑ «нау­ка пе­ред­не­го края» ‑ сме­ло оп­ро­вер­га­ет ус­то­яв­шие­ся мне­ния, на­прав­ле­на на гло­баль­ные от­кры­тия, пред­на­зна­чен­ные из­ме­нить мир, обес­по­кое­на воз­мож­но­стью их не­кон­тро­ли­руе­мо­го ис­поль­зо­ва­ния. Клас­си­че­ская эпи­сте­мо­ло­гия при­чуд­ли­во объ­е­ди­ня­ла в се­бе иде­ал на­уч­ной объ­ек­тив­но­сти и субъ­ек­тив­но­го стрем­ле­ния к но­во­му зна­нию, оп­ро­вер­гаю­ще­му ста­рые стан­дар­ты ра­цио­наль­но­сти; со­ци­аль­ную ин­диф­фе­рент­ность нау­ки и ее связь с об­ще­ст­вен­ным про­грес­сом. Это бы­ло воз­мож­но по­то­му, что са­ма нау­ка еще не рас­па­лась на «нор­маль­ную» и «ре­во­лю­ци­он­ную» нау­ку: нау­ка как та­ко­вая мыс­ли­лась в ка­че­ст­ве по­сто­ян­ной ин­тел­лек­ту­аль­ной ре­во­лю­ции, про­ти­во­стоя­щей кос­ной ме­та­фи­зи­ке и дог­ма­ти­че­ской тео­ло­гии. Этот про­све­щен­че­ский об­раз нау­ки, об­на­ру­жил в нау­ке как со­ци­аль­ном ин­сти­ту­те две раз­но­на­прав­лен­ные тен­ден­ции.

И как толь­ко нау­ка пе­ре­ста­ла мыс­лить­ся как мо­но­лит, ори­ен­ти­ро­ван­ный ис­клю­чи­тель­но стрем­ле­ни­ем к ис­ти­не, это при­ве­ло к то­му, что не­ред­ко на­зы­ва­ют кри­зи­сом нау­ки в со­вре­мен­ной куль­ту­ре, и тем са­мым к пе­ре­смот­ру клас­си­че­ско­го пред­став­ле­ния о по­зна­нии во­об­ще. Пред­став­ле­ние о кри­зи­се нау­ки име­ет, та­ким об­ра­зом, гно­сео­ло­ги­че­скую ос­но­ву и со­сто­ит в сме­ше­нии раз­лич­ных ас­пек­тов рас­смот­ре­ния нау­ки и при­пи­сы­ва­нии од­но­му из ас­пек­тов функ­ции дру­го­го.

Как толь­ко с се­ре­ди­ны ХIХ ве­ка нау­ка ста­но­вит­ся со­ци­аль­ным ин­сти­ту­том со свои­ми соб­ст­вен­ны­ми ин­те­ре­са­ми, бю­ро­кра­ти­ей, фи­нан­си­ро­ва­ни­ем, борь­бой за власть и влия­ни­ем на по­ли­ти­ку, как толь­ко об­на­ру­жи­ва­ет­ся воз­мож­ность ис­поль­зо­ва­ния дос­ти­же­ний нау­ки во вред об­ще­ст­ву, на­чи­на­ет­ся кри­зис идеи на­уч­но­сти.

Чет­кое от­де­ле­ние нау­ки от цен­но­стей, не­со­мнен­но, пред­став­ля­ет со­бой фи­ло­соф­ский иде­ал, но ис­то­рия нау­ки сви­де­тель­ст­ву­ет о мно­го­об­раз­ных спо­со­бах, ко­то­ры­ми на­уч­ные зна­ния на­де­ля­лись доб­ро­де­те­ля­ми. Сто­ит толь­ко за­дать­ся во­про­сом, за­чем во­об­ще сле­ду­ет за­ни­мать­ся нау­кой, сра­зу же вста­ет про­бле­ма цен­но­стей. На­чи­ная с Фрэн­си­са Бэ­ко­на в XVII ве­ке эм­пи­ри­че­ское на­уч­ное ис­сле­до­ва­ние це­ни­лось за то, что оно обе­ща­ло уси­ле­ние го­су­дар­ст­вен­ной мо­щи, об­лег­че­ние че­ло­ве­че­ских стра­да­ний, вос­ста­нов­ле­ние вла­сти над при­ро­дой, ко­то­рую че­ло­ве­че­ст­во по­те­ря­ло в мо­мент гре­хо­па­де­ния. Его це­ни­ли и по­то­му, что оно по­ощ­ря­ло сми­ре­ние в про­ти­во­по­лож­ность над­мен­но­сти ака­де­ми­че­ских фи­ло­со­фов. Эгои­сти­че­ские пре­тен­зии ма­гов кри­ти­ко­ва­лись Бэ­ко­ном так­же под влия­ни­ем идеа­ла об об­ме­не зна­ния­ми ра­ди об­ще­ст­вен­но­го бла­га.

Идея о том, что прак­ти­че­ская нау­ка по­ощ­ря­ет люд­ские доб­ро­де­те­ли, бы­ла по­пу­ляр­на сре­ди фи­ло­со­фов Про­све­ще­ния. Во Фран­ции XVII ве­ка нау­ка не­ред­ко це­ни­лась бла­го­да­ря то­му, что она от­вер­га­ла рас­про­стра­нен­ные ре­ли­ги­оз­ные суе­ве­рия. В то же вре­мя ее на­де­ля­ли и та­ки­ми цен­но­стя­ми, из-за ко­то­рых она прак­ти­че­ски пре­вра­ти­лась в сур­ро­гат­ную ре­ли­гию. В сво­их па­не­ги­ри­ках ве­ли­ким фи­гу­рам Па­риж­ской ака­де­мии Фон­те­нель соз­дал об­раз уче­но­го, ис­пол­нен­но­го вся­че­ских доб­ро­де­те­лей. Серь­ез­ность на­ме­ре­ний, пре­дан­ность сво­ему де­лу, бес­ко­ры­ст­ность, не­ру­ши­мая вер­ность ис­ти­не, си­ла ду­ха, спо­кой­ст­вие, доб­ро­со­ве­ст­ность, да­же пра­вед­ность — вот ка­че­ст­ва, ко­то­рые Фон­те­нель при­пи­сы­вал про­ро­ку от нау­ки. Нрав­ст­вен­ные цен­но­сти не сnолько вы­во­ди­лись из ре­ли­гии, сколь­ко пред­пи­сы­ва­лись са­мой на­уч­ной прак­ти­кой.

В XIX ве­ке шел ак­тив­ный по­иск свя­зей ме­ж­ду эво­лю­ци­он­ной нау­кой и гу­ма­ни­тар­ны­ми цен­но­стя­ми. Тео­рия Дар­ви­на бро­са­ла вы­зов тра­ди­ци­он­ным ре­ли­ги­оз­ным ав­то­ри­те­там, но в то­же вре­мя бы­ло сде­ла­но мно­го по­пы­ток оп­рав­дать со­ци­аль­ные и по­ли­ти­че­ские ве­ро­ва­ния в тер­ми­нах эво­лю­ци­он­но­го на­ту­ра­лиз­ма. Та же тен­ден­ция со­хра­ня­лась и сре­ди уче­ных-гу­ма­ни­стов в XX ве­ке. В кни­ге «Эво­лю­ция в дей­ст­вии» (1953) Джу­лиа­на Гекс­ли ко­неч­ной точ­кой от­сче­та яв­ля­ет­ся осоз­на­ние ин­ди­ви­дуу­мом при­су­щих ему спо­соб­но­стей, а на­ро­дом — но­вых воз­мож­но­стей. Гекс­ли ут­вер­жда­ет, что эво­лю­ция не удов­ле­тво­рит­ся ни чем мень­шим, по­сколь­ку ве­ли­чай­шим пло­дом ее дея­тель­но­сти яв­ля­ет­ся имен­но че­ло­ве­че­ская лич­ность. При­ори­тет лич­но­сти, по Гекс­ли, слу­жил по­сту­ла­том и для хри­сти­ан, и для ли­бе­раль­ной де­мо­кра­тии, но сам по се­бе он — факт эво­лю­ции. Та­ким об­ра­зом, цен­но­сти под­вер­га­ют­ся на­ту­ра­ли­за­ции по­сред­ст­вом нау­ки.

Еще в 30-40-х гг. ХХ ве­ка ши­ро­ко до­пус­ка­лось, что по­сколь­ку нау­ки на­прав­ле­ны на дос­ти­же­ние кон­сен­су­са в во­про­се об объ­ек­тив­ном опи­са­нии ми­ра, они не име­ют от­но­ше­ния к субъ­ек­тив­ным про­бле­мам лич­ной и кор­по­ра­тив­ной мо­ра­ли. Это пред­став­ле­ние ка­за­лось при­вле­ка­тель­ным, по­сколь­ку за­щи­ща­ло сво­бо­ду уче­ных вес­ти ис­сле­до­ва­ния, не опа­са­ясь внеш­не­го кон­тро­ля. Но та­кой взгляд был удоб­ным для тех уче­ных, ко­то­рые же­ла­ли ог­ра­дить­ся от от­вет­ст­вен­но­сти за ка­кое-ли­бо не­гу­ман­ное при­ме­не­ние их ис­сле­до­ва­ний.

Дру­гим фак­то­ром сле­ду­ет от­ме­тить по­ни­же­ние не в мень­шей сте­пе­ни, чем сре­ди на­се­ле­ния в це­лом, мо­раль­но-эти­че­ско­го уров­ня в на­уч­ных кру­гах.

В до­пол­не­ние к обыч­ным нрав­ст­вен­ным по­ро­кам (ко­ры­сто­лю­бие, во­ров­ст­во, се­бя­лю­бие, сла­сто­лю­бие, пьян­ст­во, не­по­треб­ст­во, убий­ст­во) для уче­ных весь­ма ти­пич­ны тще­сла­вие, гор­дость, пре­воз­но­ше­ние, за­висть, зло­ба, не­на­висть к сво­им кол­ле­гам и кон­ку­рен­там, до­хо­дя­щие до пол­но­го раз­ры­ва всех кон­так­тов ме­ж­ду пред­ста­ви­те­ля­ми раз­ных на­уч­ных школ. Во­про­сы со­вес­ти, мо­ра­ли и нрав­ст­вен­но­сти вы­не­се­ны на соб­ст­вен­ное ус­мот­ре­ние лю­дей. При этом де­ла­ет­ся вид, что раз­ви­тие на­ук дос­тиг­ло та­кой сте­пе­ни, что лю­бое со­мне­ние в их ис­тин­но­сти яв­ля­ет­ся при­зна­ком ин­тел­лек­ту­аль­ной не­пол­но­цен­но­сти. На са­мом же де­ле, со­вре­мен­ные зна­ния о са­мых фун­да­мен­таль­ных во­про­сах бы­тия зия­ют чу­до­вищ­ны­ми про­бе­ла­ми, о су­ще­ст­во­ва­нии ко­то­рых пуб­ли­ке не со­об­ща­ет­ся ни под ка­ким ви­дом, в стрем­ле­нии со­хра­нить ил­лю­зию о за­ме­ча­тель­ном хо­де на­уч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са.

Очень час­то про­из­во­дит­ся под­ме­на: ин­же­нер­но-кон­ст­рук­тор­ские раз­ра­бот­ки в об­лас­ти элек­трон­ной и бы­то­вой тех­ни­ки, свя­зи, транс­пор­та, ме­ди­ци­ны, а так­же кос­ми­че­ских ис­сле­до­ва­ний и соз­да­ния но­вых сис­тем ору­жия вы­да­ют­ся за ре­ше­ния прин­ци­пи­аль­ных на­уч­ных про­блем (по край­ней ме­ре, де­ла­ет­ся по­пыт­ка соз­дать та­кое впе­чат­ле­ние). Но на са­мом де­ле вся со­вре­мен­ная тех­ни­ка (ав­то­мо­би­ли, са­мо­ле­ты, тан­ки, ра­ке­ты, ра­дио, те­ле­фо­ны, те­ле­ви­зо­ры, сти­раль­ные и ку­хон­ные ма­ши­ны, элек­тро­утю­ги, маг­ни­то­фо­ны, хо­ло­диль­ни­ки, мик­ро­вол­но­вые пе­чи и т.д.) ба­зи­ру­ет­ся в боль­шей сво­ей час­ти на прин­ци­пах, ус­та­нов­лен­ных нау­кой в на­ча­ле 20-го, и да­же в 19-м ве­ке, за ис­клю­че­ни­ем ла­зер­ной и по­лу­про­вод­ни­ко­вой тех­но­ло­гий. Со­вер­шен­но осо­бое ме­сто, обу­слов­лен­ное воз­мож­но­стью ее во­ен­но­го при­ме­не­ния и вы­со­кой опас­но­стью ра­дио­ак­тив­но­го за­ра­же­ния ог­ром­ных тер­ри­то­рий, за­ни­ма­ет в со­вре­мен­ном ми­ре ядер­ная энер­ге­ти­ка – дей­ст­ви­тель­но, но­вая об­ласть на­уч­но­го зна­ния.