![]() КАТЕГОРИИ:
АстрономияБиологияГеографияДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
|
ПРЕДСТАВЛЕНИЕЧувственное познание. Индукция (наведение) Подвергай всё сомнению. Древнее изречение. ..Живая душа марксизма: конкретный анализ конкретной ситуации. В.И. Ленин [88,Т.41,с.136]. Наука есть опытная наука, и состоит в применении рационального метода к чувственным данным. К. Маркс, Ф. Энгельс [102,Т.2,с.142].
Индукция - самое простое, древнее мыслительное действие людей, вырастающее из созерцания, наблюдения, обобщения опыта жизни. Для понимания индукции необходимо интегрировано объяснить созерцание, наблюдение, эксперимент, эмпиризм, позитивизм, прагматизм, учет, статистику и т.п. Древние мудрецы, мыслители, философы, особенно киренаики, применяли индукцию как метод чувственного восприятия мира. Индукцией фактически был и метод поиска Платона, Сократа в диалогах Сократа, названный Лосевым «движением к пределу» - к категории по Аристотелю. Широко использовал индукцию и Аристотель для систематики животных. Индукцию оценивали тогда в качестве само собой разумеющегося, доступного, простого метода познания. В противоположность этому главной трудностью было то, что сегодня называют дедукцией. Поэтому Аристотель обратил внимание на силлогистику, которая затем переросла в логику, дедукцию. Это не означало игнорирования и тем более отрицания индукции. Последующее же развитие аристотелевизма привело к забвению, игнорированию индукции. Всё это достигло такой степени, что породило отрыв логики от практического познания мира или противоречие между индукцией и дедукцией. В результате создалась такая ситуация, которая породила потребность в бэконовском перевороте в науке. Ф. Бэкон выступил не столько против логики, сколько против тогдашней схоластической её трактовки, бывшей основанием для нигилистического отношения к индуктивным наблюдениям. Но даже труды Д.С. Миля не изменили качественно роли индукции в обществе. Осознавая господство дедуктивной схоластики, оторвавшейся от практики, Ф. Бэкон подчеркивал важное значение индуктивного познания мира, в некоторой мере переоценивая его значение. Ф. Бэкон - «настоящий родоначальник английского материализма и всей современной экспериментальной науки ...” [102,Т.2,с.142]. Лозунгом такого метода познания стал принцип «ничьими словами» (девиз Британской академии наук). Взамен преувеличения роли дедукции предшественниками, бэконисты стали преклоняться перед индукцией. Практика поправила такую односторонность — всё более развивает и индукцию и дедукцию в качестве полярных, взаимозависимых методов. К сожалению, пока не достигнуто должной интеграции этих методов логического мышления. “... Неверное мышление неизбежно и непроизвольно фабрикует неверные факты, следовательно, — производит искажение и ложь» [102,Т.1,с.180]. Средством уменьшения ошибок может быть придание должного значения индукции, проявляющейся различно, в том числе через эмпиризм. Известны положения Маркса, гордившегося своим эмпирическим подходом. «В любой научной области - как в области природы, так и в области истории - надо исходить из данных нам фактов» [102,Т.20,с.370]. Ленин также обращал внимание на значение эмпирического элемента исследований: «Чтобы понять, нужно эмпирически начать понимание, изучение, от эмпирии подниматься к общему» [88,Т.29,с.187]. Эмпирия ведет от явления к сущности. «Чувства показывают реальность; мысль и слово - общее» [88,Т.29,с.246]. Индукция является высшей формой чувственного познания мира. Её результат - факты. Факты зависят не только от чувственного восприятия реальности, но и от истинности мышления. Индуктивные знания есть знания, возникающие из опыта жизни, обобщенные в той или иной мере. Ответ на вопрос «что такое факт?» является сложным. Легче всего отождествить факт с самой объективной реальностью, чувственным её восприятием на основе принципа «увидел-понял». Действительно, существует такая реальность, которая однозначно истинно отображается таким образом. В то же время не все объекты можно таким образом воспринять истинно, а поэтому важное значение имеет и принцип «понял-увидел». Многие аспекты реальности могут быть осознаны только в меру теоретического их понимания. Теория даёт гипотезу определённого понимания мира, которая позволяет по-настоящему увидеть мир, воспринять его в качестве фактов. Эмпиризм есть первая форма индукции. Он преклоняется перед чувственностью и игнорирует значение рационального элемента в познании. Эмпирия предполагает индуктивную проверку каждой идеи каждым человеком. В реальности это не достижимо, и каждый человек должен верить многим накопленным знаниям, даже если они и ошибочны. А поэтому и в наше время подсолнечники «крутят головами», хотя этого никогда не было вообще [56]. Факт - есть простейший элемент мыслительной деятельности. Развитие мышления повышает истинность фактов и понижает долю тех фактов, которые на деле оказываются фантомами (ошибочными, призраками). Истинные факты есть более простая форма идей по сравнению с другими их формами. Факты есть конкретные идеи, отражение которыми действительности требует меньших опосредований мышлением, а поэтому меньше вероятность ошибки в их получении по сравнению с категориями, законами. «Самое лучшее из всех доказательств есть опыт ...» [17,Т.2,с.34]. Опыт - совокупность непротиворечивых фактов, являющихся результатом повседневной жизни. Индукция не могла бы существовать без более развитых форм мышления, прежде всего, дедукции. Речь идёт не о том, что сначала возникла и развивалась индукция, а затем дедукция. На самом деле происходило одновременное развитие каждой из них, но в этой полярности познания индукция - исходная форма. В отдельные периоды происходило игнорирование индукции, что вело к вырождению интеллекта. Индукция порождает факты в меру истинности дедукции. И если последняя не адекватна, то факты будут «липой», фантомами. И люди будут верить тому, что на самом деле ошибка. Проблематично понимание индукции с точки зрения ей предшествующих форм познания мира - созерцания, наблюдения, наведения и т.п. Созерцание - стихийное, случайное и т.п. восприятие объектов реальности. Оно является элементом здравого рассудка. Индукция - специальный, осознанный, обособленный метод познания с определенным уровнем разработки самой процедуры познания. Или предшественником, или формой индукции выступает обобщение. Обобщение открывает более общие свойства объектов [102,Т.20,с.539]. Обобщение позволяет свести формы объекта «посредством анализа к их единству» [102,Т.26,Ч.Ш,с.526] «... Всякое действительное, исчерпывающее познание заключается лишь в том, что мы в мыслях поднимаем единичное из единичности в особенность, а из этой последней во всеобщность ...» [102,Т.20,с.548]. Тем самым раскрывается иерархия сущностных свойств объекта [88,Т.29,с.227]. Идя от частного к общему, познание рассматривает сущности соответствующих порядков. При этом единичное, особенное, всеобщее не закрепляется жёстко за определёнными уровнями иерархической системы понятий, а является скользящим. В одном исследовании единичное может отождествляться с одним, а во втором с другим уровнем иерархической системы свойств объекта. Процедура индуктивного познания включает в себя ряд узловых вопросов. Проблемы - исходное индуктивного метода познания. Проблемы порождаются трудностями познания, ошибками и т.п. Проблемы проявляют противоречия познания и тем самым ориентируют на определённый индуктивный поиск доводов, аргументов, фактов. Проблемы порождают обычно гипотезы, т. е. ведут к формулировке возможных идей, которые отражают действительность. «Формой развития естествознания, поскольку оно мыслит, является гипотеза. Наблюдение открывает какой-нибудь новый факт, делающий невозможным прежний способ объяснения фактов, относящихся к той же самой группе. С этого момента возникает потребность в новых способах объяснения, опирающаяся сперва на ограниченное количество фактов и наблюдений. Дальнейший опытный материал приводит к очищению этих гипотез, устраняет одни из них, исправляет другие, пока, наконец, не будет установлен в чистом виде закон» [102,Т.20,с.555]. Гипотеза ставит конкретные задачи индуктивному познанию, является исходным для разработки методик обследований и получения данных, их обработки. На этой основе собирают, сличают и сочетают факты [176,Т.5,с.406]. Наблюдение - важнейший элемент индуктивного метода познания. В отличие от созерцания, наблюдение преднамеренно, специально организовано и направлено на поиск определённых объектов. Даже самые “чистые” формы эмпириков сначала воспринимают мнение других по данному вопросу затем сталкиваются с противоречиями трактовки данного вопроса и ведут поиск наблюдением объектов. В наблюдении оговаривают многие принципы восприятия объектов и в зависимости от них применяют различные формы наблюдений: непосредственные и опосредованные (датчики технических систем), одним наблюдателем или их организацией и т. п. Высшей их формой является современная практика учёта и статистики. Наблюдение позволяет получить первичную информацию в качестве совокупности данных об объекте. Изучение практики наблюдений предполагает познание наук об учёте, статистике, социологии (в смысле методик конкретных наблюдений и анкетирования мнений людей). Сравнение есть установление сходства и различия наблюдаемых объектов на основе сведений о них. Оно возникает на основе чистого наблюдения и представляет не только наблюдение объектов, но и выявление общих и особенных их свойств.
Измерение происходит посредством сравнения и является высшей формой сравнений. Измерение есть опосредованное сравнение. Один из объектов берётся в качестве эталона (меры) и посредством сравнения с ним измеряют другие формы объекта. Эталоном чаще всего берут исходную, простую или условную форму данного объекта. Можно идти и от высшей формы объекта, тогда получают дробные числа. Измерение не просто показывает качество объекта, но и выражает его количественно. Рациональность количественного измерения объектов зависит от степени опережающего качественного понимания его. «Качественное содержание, природу явления необходимо знать, прежде чем приступить к измерению его количественных размеров» [118,с.20-21]. Измерение пока не применимо при познании всех объектов. Фиксация (регистрация) есть запись данных сравнений и измерений с тем, чтобы преодолеть недостатки памяти при последующей обработке результатов наблюдений. Накопление данных есть запись полученных результатов наблюдений за определённый период времени до начала их обработки. Обработка данных представляет их преобразование на основе установленных процедур для извлечения сведений об этих объектах. Особое значение имеет математическая обработка данных. Оценка — заключительный акт индуктивного познания, состоящий в принятии решения о результатах поиска. Её назначение состоит в том, чтобы признать или отвергнуть выставленную гипотезу на основе сопоставления данных о разных объектах. Факт есть результат оценки феномена — знание, лежащее в основе всей научной картины мира. Факт есть идея проверенная чувственными восприятиями и обобщением на основе определённых правил. Идея может быть положительной или отрицательной, т. е. или подтверждать или отвергать существование определённых свойств объекта. «... В любой научной области ... надо исходить из данных нам фактов. ... Нельзя конструировать связи и вносить их в факты, а надо извлекать их из фактов ...» [102,Т.20,с.370-371]. Факт не возникает без опережающей идеи, существующей первоначально в виде гипотезы. Степень же достоверности факта зависит от примененной формы индукции. Систематика форм индукции нуждается в специальном исследовании. Назовем лишь некоторые её формы.
«Популярная» индукция является ограниченной и фактически иллюстративным подтверждением идеи. В таком случае выбор объектов для наблюдения может быть случайным или даже предвзятым (тенденциозным). В статистике различают формы такого наблюдения: монографические, моментальные и т.п. Выявление у наблюдаемых объектов определённого свойства и т.п. является истинным, однако это еще не свидетельствует о том, что все формы объекта обладают таким свойством и т.п. В таком случае фактически имеет место не факт, а довод (аргумент, демонстрация и т.п.) идеи. Более достоверным результатом индукции будет такой факт, который получен на основе неполной индукции — различного рода выборочных обследований. Выборочные обследования имеют доказательную силу при соблюдении соответствующих правил, включая принципы репрезентативности, объективности и т.п. Неполная индукция не исчерпывающе показывает наличие данного свойства у всех форм объектов. И фактически всегда имеет место неполная индукция. Полная индукция является идеалом, к которому наука стремится, но может реализовать только в ограниченном числе случаев. Общественное сознание всегда обосновывается неполной индукцией. «... Теперь уже не считается необходимым, чтобы каждый отдельный индивид лично испытал все на своём опыте; его индивидуальный опыт может быть до известной степени заменен результатами опыта ряда его предков» [102.20.582]. «Самая простая истина, самым простым, индуктивным путём полученная, всегда неполна, ибо опыт всегда незакончен» [88,Т.29,с.162]. Ограниченность индукции имеет решающее значение для существования более развитых форм мышления. Когда же последние недооцениваются, то возникают односторонние мировоззренческие и методологические формы идеологий. В них господствует эмпиризм и т.п. в негативном смысле слова. «По мнению индуктивистов, индукция является непогрешимым методом. Это настолько неверно, что её, казалось бы, надежнейшие результаты ежедневно опрокидываются новыми открытиями» [102,Т.20,с.543]. «Эмпирическое наблюдение само по себе никогда не может доказать достаточным образом необходимость» [102,Т.20,с.544]. «... Собрание и сличение одних опытов не есть наука» [37,Т.1,с.368]. «... Индуктивное умозаключение по существу является проблематическим» [102,Т.20,с.542] или гипотетическим. «Грубый эмпиризм превращается в ложную метафизику, в схоластику, которая делает мучительные усилия, чтобы вывести неопровержимые эмпирические явления непосредственно, путём простой формальной абстракции из общего закона или же чтобы хитроумно подогнать их под этот закон» [102,Т.26,с.1.64]. «Эмпирическое естествознание накопило такую необъятную массу положительного материала, что в каждой отдельной области исследования стала прямо-таки неустранимой необходимость упорядочить этот материал систематически и сообразно его внутренней связи. Точно так же становится неустранимой задача приведения в правильную связь между собой отдельных областей знания. Но, занявшись этим, естествознание вступает в теоретическую область, а здесь эмпирические методы оказываются бессильными, здесь может оказать помощь только теоретическое мышление» [102,Т.20,с.366]. Научная практика показывает устойчивую тенденцию развития чисто эмпирического подхода к исследованиям, проявляющуюся в различных философских тенденциях. сенсуализм ® эмпиризм ® прагматизм ® позитивизм Эмпиризм преклоняется перед индукцией, позитивизм отрицает необходимость философии для познания и тем самым пользуется случайной формой философии. Прагматизм ориентируется на конечную цель. «... Трудности только тогда и начинаются, когда приступают к рассмотрению и упорядочению материала - относится ли он к минувшей эпохе или к современности, - когда принимаются за его действительное изображение» [102,Т.3,с.26]. Индукцию следует считать исходным моментом научного познания. Развитие индуктивного метода ведёт к накоплению фактов и тем самым к необходимости их обобщения и систематизации. «Нет науки без фактических сведений» [37,Т.1,с.366]. Интеграция же «собирающей» и «упорядочивающей» науки и переход от первой ко второй [102,Т.21,с.303] зависит от уровня развития каждой из них, от понимания их взаимной дополнительности. Уже Аристотель говорил: «мудрому свойственно упорядочивать», тем не менее и сегодняшние исследователи не всегда следуют этому принципу познания. «Сколько бы пренебрежения ни выказывать ко всякому теоретическому мышлению, всё же без последнего невозможно связать между собой хотя бы два факта природы или уразуметь существующую между ними связь. Вопрос состоит только в том, мыслят ли при этом правильно или нет, - а пренебрежение к теории является, само собой разумеется, самым верным путём к тому, чтобы мыслить натуралистически и тем самым неправильно» [102,Т, 20,с.382]. Индукция поставила проблему перехода к синтетической, системной форме понимания объектов, но последняя может реализоваться только на основе взаимодействия индукции и дедукции. Требуются не только специальные исследования индуктивной логики [например, 44], но и, прежде всего, трактовка системы форм отражения мира людьми на основе диалектического мышления. Для достижения последнего необходимо преодолеть ряд устоявшихся заблуждений, гипертрофирований предшествующей философской мысли исследователей. Одним из них следует считать дуализм: априорность - апостериорность. Индукция есть метод апостериорного познания объектов. Гипертрофируя апостериорность мышления, подвергают сомнению априорность в качестве некоего ошибочного. Вместе с трансцендентным Канта она идёт скорее как недоразумение в истории философии, служит «козлом отпущения» для возвеличивания её критиков. Философы, занятые критическим осмыслением прошлого философии, не используют её позитивно и не понимают те проблемы познания, которые Кант пытался решить с помощью этих категорий. Конечно, первые попытки осознания проблем научного познания всегда чреваты относительностью и гипертрофированием определённых аспектов познания. У Канта имеется много максималистских утверждений по этому поводу. Тем не менее, сейчас возможно увидеть те проблемы, которые Кант решал таким образом и дать им более адекватную трактовку. Априорность Канта преувеличивает тот факт, что интеллектуальное отражение мира, являясь апостериорным по отношению к практике вообще, априорно к каждому последующему его использованию, к происходящему на его основе мышлению. Индивиды перенимают общественное сознание, не всегда полностью истинное, развивают мыслительные способности и накапливают определённую эрудицию и затем с их помощью познают мир. Апостериорность метода мышления состоит в том, что он есть результат практики, а априорность состоит в том, чтобы с его помощью познавать каждому из нас мир. В каждом познании методология априорна, трансцендентна [102,Т.41,с.202]. Априорность методологии науки по отношению к её применению проявляет её гипотетический характер и тем самым необходимость апостериорного ее обоснования результатами применения и их соответствием поставленным целям, потребностям общества. Апостериорность гипертрофирует непосредственную передачу опыта между поколениями. Последующие поколения исходят из возникшего ранее общественного сознания. Они затем уточняют и модифицируют его. Опережающий характер сознания для каждого индивида является фактом. Также фактом является то, что индивид должен развивать своё мышление с тем, чтобы с его помощью воспринимать мир.
2.8.1.2. ДЕДУКЦИЯ (выведение)
Дедукция — приложение закона, добытого индукцией, к частному случаю. Д.С. Миль Установив в целом сферу индукции и тем самым ориентировав на развитие умения её применения, обратим внимание на дедукцию. Дедуктивный метод - более развитая форма мышления. На её развитие затрачено больше сил и она содержательно дана в пособиях по логике. Мысли - продукт общественного развития. Индивиды перенимают основные мысли от предков. Общественное сознание всегда представляет совокупность противоречивых мыслей. Несогласованность и противоречивость мнений разных людей свидетельствует о том, что некоторые из них ложны. Усвоение их через веру ведёт к ошибкам. Поэтому возникла потребность в специальном соотнесении мнений - в разработке способов выведения одних мыслей из других. В результате мнения превращаются в знания, обоснованные правилами вывода. Дедукция есть выведение одних идей из других на основе установленных правил оперирования с ними. Расцвет этой формы мышления начался с Аристотеля, который обобщил правила проверки мыслей на основе выводов. В последующем произошло развитие дедукции и порождение ею более сложных форм выводов, модифицирование её и т. д. Дедукция породила рационализм, аналитическое мышление и т. п.
Любые мысли соотносимы. Особое же значение имеют мысли, которые соответствуют друг другу и отражаемым ими объектам. Поэтому их соотнесение с целью выявления их соответствия приобретает особое значение. Оно может происходить подсознательно и осознанно, становясь сознательным процессом согласования. Мысли согласуют, прежде всего, с ранее накопленным опытом, положениями авторитетов общества. Тем самым «авторитарное мышление» как согласование с ранее известными мыслями является исходным. Авторитарное мышление покоится на том, что накопленные обществом знания имеют приоритет перед новыми и последние признают истиной только в том случае, если они согласуются с ранее известными, «чем древнее, тем подлиннее, чем подлиннее, тем истиннее - такова максима средневекового сознания» [97,с.9]. Неизвестное должно выводиться из известного, даже если последнее ложно. Такое выведение знаний обеспечивает последовательность мысли, даже если мысль оказывается ошибочной. Несогласованность и противоречивость мнений, их относительность могут быть выявлены согласованием их с ранее возникшими мнениями. Осознание важности согласования мыслей на основе их выведения породило дедукцию. Дедукция подорвала авторитет веры в любые мысли. В конечном счете, она породила необходимость согласования мыслей с фактами. Согласование, вывод, дедукция исходят из понятия последовательности мыслей. Тем самым необходимо четко осознать ряд категорий: след ® следствие ®следовательно ® последовательно. Следствие является результатом определённой причины и предполагает её познание. «Следовательно» показывает следствие определённых причин, т. е. осознание образования одного явления из другого. «Последовательность» есть очередность действий вообще, в том числе и мышления, которое соответствует действию причины на следствия и зависимости следствия от причины. Дедукция призвана выявить последовательность событий через содержание понятий. Последовательность событий отражается в свойствах отражающих их понятий. Дедукция так должна соотнести понятия, чтобы проявить свойства отражаемых объектов на основе их развития. «Категории надо вывести (а не произвольно или механически взять), не «рассказывая», не «уверяя», а доказывая ...» [88,Т.29,с.86]. Системная координация и субординация понятий является важнейшим условием для соответствия мыслей. Вместе взятые они являются достаточным основанием для систематизации суждений, умозаключений, силлогизмов. Становление дедуктивных методов мышления так или иначе базировалось на основе индуктивно полученных фактов. Дедукцию нельзя понять вне индукции, поскольку это два элемента единого целого - парные или полярные категории. Если индукция обосновывает свойства объектов «снизу» в иерархической их системе, то дедукция идёт навстречу - «сверху». В простых случаях они просто взаимно дополняют друг друга. В более сложных случаях, они взаимно проверяют друг друга, согласовывая одни и те же свойства в своих направлениях движения мысли. В более развитых формах мышления индукция и дедукция становятся как бы «кругом» - одно дополняет другое в процессе единого мышления об объекте, проверяет его и даёт ему значение исходного для другого. Тем самым индукция и дедукция становятся действительными методами познания только в теоретическом мышлении об объекте, т. е. тогда, когда создаётся единое, цельное, системное объяснение объекта. В таком случае индукция даёт факты, а дедукция - гипотезы, которые «двигают» теоретическое мышление и дают ему статус теоретического объяснения в противоположность менее развитым формам отражения объекта [102,Т.20,с.542-543]. Одновременно с развитием разных форм обобщения опыта, практики, в том числе на основе индукции, происходит конкретизация гипотез, полученных на основе дедукции. Анализ и синтез, индукция и дедукция, обобщение и конкретизация - всё это звенья (элементы) единого мышления. Их интеграция представляет длительный процесс становления, проявляющийся в разных формах. «Теоретическое мышление каждой эпохи, а значит и нашей эпохи, это - исторический продукт, принимающий в различные времена очень различные формы и вместе с тем очень различное содержание» [102,Т.20,с.366.] Осознавая возможности дедукции следует вернуться к пониманию сущности теории и конкретизировать её понимание. «... Только ясный теоретический анализ может указать правильный путь в лабиринте фактов» [102,Т.37,с.243]. Теорией не является любое описание объекта. Предшествующее теории учение представляет комплексное знание. Оно может быть создано на основе отдельной, обособленной индукции в форме эмпирического описания объекта. Совокупность фактов об объекте есть учение. Обособленная индукция - эмпирическое мышление об объекте, и его продуктом становится учение об объекте. Превращение описания в теорию происходит по мере роста обобщения понятий, что невозможно вне дедуктивного процесса. Степень теоретического объяснения объекта растет по мере интеграции индукции и дедукции, их конкретизации в анализе и синтезе, в обобщении и ограничении знаний об объекте. Рост теоретичности учения ведёт к росту значения абстрактных понятий, интегрируемых в целостную систему свойств отображаемой действительности. «... Наиболее всеобщие абстракции возникают ... только в условиях наиболее богатого конкретного развития, где одно и то же является общим для многих или для всех. Тогда оно перестаёт быть мыслимым только в особенной форме» [102,Т.46,Ч.1,с.41]. Учение доступно людям со здравым рассудком. Что же касается теории, то последняя доступна только специально обученному мыслить человеку. «Но теоретическое мышление является прирожденным свойством только в виде способности. Эта способность должна быть развита, усовершенствована, а для этого не существует до сих пор никакого иного средства, кроме изучения всей предшествующей философии» [102,Т.20,с.366]. «Недоступность» теоретического мышления без специального обучения порождает ошибочное представление о самой сути теории и теорией называют любое произвольное словоблудие, описание объекта и т.п. Теория же, на самом деле, есть высший продукт интегративного применения индукции и дедукции, анализа и синтеза и т.д. Большинство современных «теорий» фактически представляют учения. Причиной сложившегося положения является не только недостаточность учебных пособий о дедукции, но и отсутствие объяснения более развитых форм мышления, которые только и делают дедукцию действительной. Исследователи слабо используют индуктивные и дедуктивные методы, что вытекает из неудовлетворительного применения к их объяснению более развитой формы мышления, которую называют традукцией. Уяснив в целом сущность дедукции и познакомившись с ней бегло на основе учебных пособий, необходимо перейти к осознанию традукции. 2.8.1.3. ТРАДУКЦИЯ (сведение) Термин «традукция» введён в логику в XIХ веке. Логика восприняла этот термин, дав ему иное значение. Всё более вырисовывается содержание определённой формы мышления, которую можно обозначить данным термином. Исходя из наметившейся в науке тенденции, можно придать данному термину смысл «сведения» одних знаний к другим или переноса знаний об одних объектах на другие с помощью определённой процедуры. Именно так сейчас определяют традукцию, по крайней мере, в некоторых словарях, например: «Традукция - логическое умозаключение, в котором посылка и заключение являются суждениями одинаковой общности» [152]. Мышление призвано выявить сходство и различие объектов. Этому служат различные методы, в том числе индукция и дедукция. Выявление общих свойств путём индукции ведёт к классификации объектов, которая, в свою очередь, оказывается основанием для дедукции [102,Т.20,с.541-542]. Оба эти метода обеспечивают выявление одинаковых свойств объектов на основе «вертикального» хода мысли между элементами иерархической системы понятий. Такой ход мысли является односторонним ввиду того, что отображает сходство объектов, обладающих многими иными свойствами. Большое число свойств объектов [102,Т.20,с.534] делает невозможным полное раскрытие их содержания таким односторонним приёмом выявления «вертикального» сходства с помощью индукции и дедукции. В связи с этим возникает потребность более полного познания свойств объектов с помощью иных методов переноса знаний с одних форм объекта на другие. Иначе, возникает необходимость переноса знаний на основе «горизонтального» хода мысли в иерархической системе понятий. И такой метод возник в древности, широко применялся и применяется сейчас. В целом, систему таких методов можно рассмотреть с помощью следующей модели:
С древности известны подобие, аналогия, метафора [186,с.112]. И сейчас их широко применяют и специально исследуют. Они обеспечивают перенос свойств посредством мышления «от частного к частному». Метафора представляет элемент художественной литературы, а аналогия - научных исследований. Уподобление широко используют в повседневной жизни. Исследователи изучили полсотни форм аналогий, предпринимались и попытки их упорядочения. Системное их объяснение возможно только на основе диалектического мышления. Системное понимание форм аналогий должно различать донаучные, научные и диалектические приёмы переноса знаний от частного к частному. Донаучная аналогия господствует в повседневном сознании, имеет существенное значение. Средством её осуществления служат различные приметы. В таком случае происходит перенос свойств простого объекта для познания сложного. Аналогом организма может быть названо техническое устройство, например, машина. Некоторое сходство объектов может быть основанием для переноса известных свойств одного объекта на другой. Научная аналогия сложнее и имеет больше оснований. Именно её исследуют многие ученые [15,с.95]. Не систематизируя этих методов, отметим только следующее. Необходимо осознать единство и различие подобий, сходств, аналогий, гомоморфизма, изоморфизма, мимикрий и т. п. На этой основе действуют математические методы экстраполяции, аналоговые системы и т. п. Аналогия есть средство движения к истине - метод косвенного доказательства. Его основа - перенос одних свойств ввиду общности других свойств. Конечно, сходство в одном отношении не является обязательным следствием сходства в другом отношении. Аналогия даёт гипотетическое знание, как и дедукция. Повышение доказательной природы аналогии как метода познания предполагает системное объяснение не только данного, но и остальных методов познания. С этой целью следует интегрировать объяснение индукции, дедукции и традукции в качестве трёх главных направлений научного поиска и системно отобразить каждую из них. Традукцией следует называть не просто применение метода аналогии, а более развитый способ его применения. Простая аналогия сравнивает порой свинью и ежа. Традуктивная же форма аналогии предполагает определённые правила выявления познанных и непознанных свойств сравниваемых объектов. Традукция предполагает построение исторических, генетических, гомологических, эволюционных и т.п. рядов форм объекта в качестве основы их сопоставления и переноса свойств с одних на другие. Задача традукции состоит в том, чтобы генетически вывести различные формы объектов [102,Т.26,Ч.Ш,с.526]. Такие ряды форм объектов повышают рациональность переноса свойств объектов и делают это более обоснованно по сравнению с простой аналогией. Аналогия возникает стихийно и использует существенные и несущественные сходства форм объектов. Традукция предполагает специально созданную теорию для использования всех сходных свойств объектов. Нельзя с традукции начинать познание объектов, она возможна только на основе опережающего индуктивного и дедуктивного их познания. Аналогия может быть средством указания сходства принципиально различных объектов. Традукция выявляет подобие во многом одинаковых, сходных форм объекта. Традукция возможна только в меру выявления существенного сходства свойств сопоставимых форм объекта. При этом традукция не обязательно использует развитие объектов в качестве основы (принципа) их познания. Её основой может быть исторический ряд форм объекта. Традукция есть более развитая форма аналогии. В свою очередь традукция может существовать в простой, «чистой» форме, но может проявляться и в более сложной форме - в диалектическом мышлении. Диалектическое мышление как высшая форма традукции имеет общее со своим генетическим предшественником, но и отличается от него. Диалектическое мышление и аналогично и традуктивно. Своё же собственное «лицо» оно получает от своей специфики. Диалектическое мышление базируется не только на существенности свойств сравниваемых объектов, но и берёт в качестве таковых универсальные свойства всех объектов Сходство свойств объектов ┌──────────────┼───────────────┐ несущественных ® существенных ® универсальных (аналогия) (традукция) (диалектика) Диалектическое мышление становится действительным только в меру обработки понимания объектов на основе их развития. Диалектическое мышление возможно только посредством восприятия строго определённых приёмов познания объектов на основе их развития. Только в таком случае создаётся возможность разложить содержание понятий в порядке возникновения свойств объектов (их кумуляции), акцентируя не только сущность, но и специфичность форм объектов. Содержание понятия есть система свойств объекта. Диалектическое мышление позволяет упорядочивать эти свойства объекта соответственно развитию самого объекта. Содержание исходное последовательность понятия = свойство + приращений свойств объекта объекта объекта ввиду его развития Традукция - форма переноса одних свойств на основе одинаковости других свойств объекта. В таком случае отражают развитие объекта во времени. Традукция представляет фактически зачаточное, стихийное диалектическое мышление. Сознательное диалектическое мышление предполагает обучение приёмам моделирования объектов на основе их развития. Развитие объектов порождает определенную их идентичность. Эту одинаковость объектов используют в различных формах умозаключений. Наиболее же плодотворным является использование одинаковости форм объектов, вытекающей из их развития. Необученный специально исследователь применит чистую форму традукции, а обученный - диалектическую его форму. Диалектическое мышление обеспечивает традуктивное согласование в трактовке форм объекта на основе самых общих их свойств - всеобщих законов диалектики. Именно такой характер диалектического мышления можно видеть на основе многих положений классиков науки. «Над всем нашим теоретическим мышлением господствует с абсолютной силой тот факт, что наше субъективное мышление и объективный мир подчинены одним и тем же законам и что поэтому они и не могут противоречить друг другу в своих результатах, а должны согласоваться между собой» [102,Т.20,с.581]. Диалектические законы проявляют динамическую аналогичность всех объектов: «... Философия доказала на множестве примеров, взятых из самых разнообразных областей, аналогию между процессами мышления и процессами природы и истории - и обратно - и господство одинаковых законов для всех этих процессов» [102,Т.20,с. 581]. «... Диалектика рассматривается как наука о наиболее общих законах всякого движения. Это означает, что её законы должны иметь силу для движения в природе и человеческой истории, так и для движения мышления» [102,Т.20,с.582]. Диалектика есть теория о самом универсальном свойстве действительности. Следует использовать эту одинаковость всех объектов при познании. Диалектика детерминирует познание посредством перехода от одного объекта исследования к другому [102,Т.20,с.367]. Диалектический метод мышления является традуктивным и предполагает восприятие системы соответствующих приёмов построения иерархической системы понятий. Наиболее последовательно диалектическое мышление осуществлено в систематике форм жизни. Систематика животных построена в форме 25-уровневой иерархической системы понятий. В содержание конкретных понятий включено 25 свойств обозначаемого объекта. Чтобы не перечислять каждый раз все свойства содержания понятий, биология установила дефинитивный способ определения. Последний предполагает отражение двух свойств: родового и видового. Родовое свойство имплицитно включает все фундаментальные свойства понятия объекта. Аналогично надо строить иерархическую систему понятий каждого объекта. И средством для этого может быть только диалектическое мышление. «... Именно диалектика является для современного естествознания наиболее важной формой мышления, ибо только она представляет аналог и тем самым метод объяснения для происходящих в природе процессов развития, для всеобщих связей природы, для переходов от одной области исследования к другой» [102,Т.20,с.367, выделено мной - ВАГ]. Преемственность в развитии форм объектов ведёт к правомерности переноса познанных свойств, предшествующих в развитии форм объектов, на последующие в качестве исходной гипотезы при их познании. Этот перенос свойств происходит посредством традуктивного приёма мышления, который конкретно проявляется и в диалектическом мышлении. Диалектическое мышление позволяет перенести свойства исходных форм объекта на производные формы объектов. При этом заранее известно, что речь идёт о переносе важных существенных свойств, а не случайных. Одновременно, известно, что превращенная форма объекта характеризуется не только преемственностью, но и новизной. Поэтому необходимо устанавливать и преемственность и новизну в качестве двух групп свойств познаваемого объекта. Выявление преемственности свойств объекта позволяет обособить новые его свойства, отличающие данную форму объекта от другой.
|