Понятие и признаки юридической ответственности. В большинстве учебной литературе проблемы юридической ответственности рассматриваются в теме « Правонарушения и юридическая ответственность»

В большинстве учебной литературе проблемы юридической ответственности рассматриваются в теме « Правонарушения и юридическая ответственность». Вольно или невольно, юридическая ответственность «прописывается» за сферой патологии права и создается впечатление, будто в позитивной сфере правового регулирования юридической ответственности места нет. Однако и в прошлом, и все большее число ученых сегодня, обращаются к проблемам позитивной юридической ответственности, т.е. ответственности не за правонарушение, а за совершаемое или предполагаемое поведение в юридической сфере (внутренней ответственности субъекта права за выбор той или иной линии поведения).

С учетом сказанного, изложение темы «Юридическая ответственность» будет предшествовать анализу темы «Правонарушения». В пользу такого метода приведем несколько дополнительных аргументов. Во-первых, становится все более очевидным, что представление о юридической ответственности только как о ретроспективной ответственности является односторонним и потому неполным. Подтверждает сказанное и тот факт, что в отечественном правоведении все большее число ученых обращаются к вопросам позитивной (активной, проспективной) юридической ответственности.

Наконец, если обратиться к учебникам по теории государства и права, которые вышли в последнее десятилетие, то можно заметить, что юридическая ответственность рассматривается в них самостоятельно, ей выделяется отдельная глава..

<QUEST1< FONT>Понятие социальной ответственности. <CLOSETEST2< FONT>Юридическая ответственность является видом (разновидностью) социальной ответственности и с этим, как будто, никто не спорит. Именно поэтому исследование и объяснение юридической ответственности должно прочно опираться на родовое понятие ответственности (социальной), учитывать ее основные характеристики. Но как раз это важное методологическое требование игнорировалось (и продолжает игнорироваться многими учеными-юристами). Что не лучшим образом сказывается на результатах объяснения юридической ответственности.

В Большом толковом словаре (Большой толковый словарь.Санкт-Петербург 1998.), В Новейшем философском словаре ( Кондрашов В.А. Новейший философский словарь.- Изд. 2-ое. Ростов-Дон. 2006.) и многих других изданиях ясно обозначены два основных значения понятия ответственности: а) это то, что может (должно) быть проявлено самим человеком в процессе выполнения дела, поручения и пр. б) это необходимость (способность) дать отчет за содеянное (результаты содеянного).

Таким образом, в первом значении ответственность связана с совершаемыми действиями или действиями, которые еще предстоит совершить. Во втором значении, ответственность сопрягается уже с совершенными действиями, повлекшими те или иные (позитивные или негативные) последствия.

Рассмотренные значения социальной ответственности определяет нечто общее: они представляют собой форму контроля и характеризуют ответственность либо с позиций общества (государства), либо с позиций самой личности. В первом случае, ответственность выражает подотчетность субъекта в плане реализации им требований государства (общества), его институтов, с последующим применением санкций, в зависимости от заслуг или вины. В этом случае инстанция, в отношении которой индивид чувствует себя подотчетным, является общество (государство). Во втором случае ответственность отражает предрасположенность, готовность субъекта исполнить порученное (обязанность, долг). Ответственность здесь выступает инструментом внутреннего контроля (самоконтроля и внутренней регуляции). Это предполагает способность человека трезво оценивать обстоятельства, требует волевых и эмоциональных усилий, целеустремленности, выдержки, усердности, самоуважения. Ответственность в собственном, строгом смысле, должна явить себя до момента совершения поступка или предварять его. (Чичерин Б. Н. Избранные труды / Под-ка текста, составление, вст. статья и коммент. А.В. Полякова. Комментарий к « Философия права» Е.В. Тимошиной, А.В. Полякова СПб. 1997).

Нельзя не отметить, что в строгом смысле наша юридическая наука весьма вольно обошлась с этими общенаучными характеристиками ответственности, проще говоря, в полной мере отбросила их и на их место выдвинула нечто, о чем в теории социальной ответственности речь идет, так сказать, вторым планом, а именно: меры принуждения, наказание.

<QUEST2< FONT>Ученые вполне резонно связывают вопрос об ответственность со свободой воли человека. В частности, подчеркивается, что понятие свободы воли имеет два аспекта. Первый, ─ детерминистская интерпретация свободы, как возможности осознания внешних, так называемых объективных необходимостей и выбор варианта поведения в согласии с осознанием. Это ─ внешняя, объективная сторона свободы воли человека. Действуя подобным образом человек, однако, может ощущать себя в одном случае, как личность, в другом, ─ как человек, вынужденный действовать против своих устремлений. В последнем случае можно говорить о свободе внешней, при отсутствии свободы внутренней. В первом же случае, имеет место внешняя и внутренняя свободе, поскольку человек не только осознает необходимость выбора того или иного варианта, но и рассматривает свой выбор как отвечающий его интересам ( Чухвачев Д.В. Свобода личности и юридическая ответственность // Государство и право. 2005. № 3. С. 103).

Сказанное, однако, нуждается в уточнении. В действительности, человеку нередко приходится делать выбор. Сделанный им выбор является результатом соотнесения им должного ( с позиций его устремлений) поведения с требуемым (нормой). В пользу требуемого поведения. Очевидно, что в подобных случаях человек вынужден подчинять свои устремления внешнему императиву, т.е. действовать не совсем свободно (с точки зрения внутренней свободы). Но именно в таких случаях и являет себя ответственное отношение, позитивная ответственность индивида за свое поведение, учитывающего и соотносящего свои устремления с требованиями данной ситуации, которые могут выражаться действующими идеалами (ценностями), нормами, стандартами той или иной ассоциации. Причем, такой вариант развития событий вовсе не исключает самостоятельности, инициативности человека.

Если перевести сказанное на более конкретный уровень, то можно отметить, что ответственность необходима, когда стоит вопрос о соответствии (или несоответствии) целей, которые выбирает и ставит человек в жизненных ситуациях и выбор путей, средств достижения этих целей. Дополним сказанное выводом о том, что ответственность, ответственное отношение требует соответствия поставленных целей и выбранных способов, средств их достижения ─ ценностно-нормативной системе, действующей в обществе. Если говорить о юридической ответственности, то ответственное отношение требует соответствия поставленной цели и выбранных способов, средств ее достижения – закону.

Обобщим сказанное. В отношении внешней свободы, как необходимого элемента ответственности, ответственного отношения к делу, все, как будто понятно – осознание требуемого законом и действие в соответствии с осознанным. С внутренней свободой, которая также играет важную роль в формировании ответственности, сложнее. Если имеет место не только осознание, но и принятие требуемого законом, т.е. сочетание внешней и внутренней свободы, то можно говорить об идеальном варианте. В таких случаях, которые на практике не так уж редки, ответственность, ответственное отношение субъекта права заявляет о себе как о мощном инструменте, помогающим субъекту права сделать выбор и адекватно «вложить» себя в юридическую ситуацию. Однако чаще ситуации, когда с точки зрения внутренней свободы субъект права должен действовать против воли, подчиняя себя познанным внешним необходимостям. Другими словами, предпочесть требуемое законом поведение должному, с его точки зрения, поведению. В подобных случаях следует говорить не об идеальном а о необходимом ( с точки зрения закона) сочетании внешней и внутренней свободы, когда субъект права сознательно подчиняет (согласует) внутреннюю свободу требуемому поведению. В этом случае можно говорить не только о юридической оправданности такого выбора поведения ( закон – един для всех, он предлагает единые правила игры для всех), но и нравственной – в результате единообразного действования в направлении достижения социально значимых целей в обществе утверждается лад и согласие. В этой связи можно заметить, что делать выбор в соответствии с внешним императивом, т.е. быть зависимым необязательно означает быть беспомощным, бессильным или не имеющим возможности контролировать ситуацию. Часто под этим скрывается взаимозависимость, что означает способность определять самих себя не только как уникальную самость, но и как лояльного союзника.

Можно говорить и о третьем варианте, когда субъект права выдвигает на передний план свою внутреннюю свободу, собственное представление и собственное воление относительно поставленной цели и выбора путей, средств ее достижения. В большинстве случаев результатом такого выбора (который можно назвать безответственным) будет отклоняющееся поведение (правонарушение). Естественно, что в подобных ситуациях на передний план выдвигается ретроспективная юридическая ответственность, которую можно рассматривать как попытку, способ возбуждения у субъекта права (на будущее) позитивной юридической ответственности за делаемый выбор и реализацию в соответствии с ним той или иной линии поведения.

Интерпретации юридической ответственности. Приступая к рассмотрению поставленного вопроса, подчеркнем, что в недавнем прошлом подавляющая часть исследований касались проблем ретроспективной юридической ответственности и лишь несколько ученых-юристов обращались к позитивной юридической ответственности. Поэтому, начнем наш анализ с ретроспективной юридической ответственности, обратив внимание читателя, что в самом лагере сторонников понимания юридической ответственности, только как ответственности за совершенное правонарушение, имеют место различные подходы. То есть, единство отсутствует.

<QUEST3< FONT>История разработок <CLOSETEST1< FONT>понятия юридической <CLOSETEST3< FONT>ответственности, как и многих <OPENTEST10< FONT>других центральных проблем правоведения, непроста. С.Н. Братусь высказался в том смысле, что вопрос о юридической ответственности в нашей литературе оказался неоправданно усложненным (Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.,1971). Юридическая ответственность определяется как наказание (Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М.. 1992. С. 19), как мера государственного принуждения (Иоффе О.С., Шаргородский Д. М. Вопросы теории права. М., 1961. С. 314-318), как реализация санкции (Лейст О.Э. Санкции в советском праве.М., 1962. С. 47-48, 85, 88-89, 94), как юридическая обязанность, исполняемая в особом (принудительном) порядке (Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1971. С.4,85), как обязанность дать отчет (Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов. 1973. С.6-11) и др.

Обозначенные выше подходы не учитывают значение социальной ответственности как установки на выдвижение цели и выбор варианта поведения. А также игнорируют процессы согласования внутреннего убеждения с внешними требованиями в процессе выбора и постановки цели, ориентации на те или иные способы, средства их достижения (должного и требуемого).

Ниже будет проведен анализ позитивной (активной, проспективной) юридической ответственности. Сейчас же приведем мнение В.Н. Кудрявцева, которое проливает свет на негативную (ретроспективную) юридическую ответственность: «Ретроспективная ответственность, связанная с наказанием и применением наказания, не является самоцелью. Главный ее смысл в том, чтобы исправить и перевоспитать правонарушителя, а это означает пробудить в нем, а также укрепить в окружающих чувство ответственности за свои поступки в будущем. Ретроспективная ответственность есть лишь специфический метод обеспечения ответственности позитивной» (Кудрявцев В.Н. Закон. Поступок. Ответственность.М., 1986. С. 26).