Развитие основных направлений социального прогнозирования

Следствием «бума прогнозов» второй половины XX в. стало возникновение еще двух направлений социального прогнозирования: глобалистики и альтернативистики.

Глобалистика, возникшая в 70-е гг. XX в., как это следу­ет уже из ее названия, бралась за формулировку, за прогно­зирование эволюции, путей разрешения особого вида про­блем, которые именовались «глобальными».

Их отличи­тельные черты: 1) жизненно важное значение для всего человечества; 2) «конструктивное решение... требует сотрудничества всех или большинства народов мира».

При­близительно был неизменен и список глобальных проблем: 1) преодоление гонки вооружений (что было особенно акту­ально в период противостояния СССР-США, в 70-80-е гг. XX в.); 2) преодоление или минимизация разрыва уровня жизни развитых и развивающихся стран: 3) равная ресурсо- обеспеченность населения земли (от продовольственной до топливной); 4) экологическая (прежде всего - загрязнение окружающей среды); 5) демографические (последствия не­контролируемого роста населения Земли).

В итоге глобалистика смогла лишь спрогнозировать сте­пень остроты данных проблем и «крайние» сроки их реше­ния, отпущенные человечеству. В действительности все пе­речисленные глобальные проблемы, упираясь в эгоизм ка­ждого конкретного государства, не могли быть разрешены на практике. Это объективное обстоятельство изначально придавало глобалистике сугубо теоретический характер.

Однако разум многих ученых не желал мириться с не­избежностью гибели человечества. Поэтому начались поис­ки нового направления прогнозирования будущего, которое могло дать ответы на вопросы и решить проблемы, постав­ленные в рамках глобалистики. Им стала «альтернативистика». Это было обусловлено двумя обстоятельствами.

Первое: альтернативистика указывала, что глобальной ката­строфы можно избежать путем перехода от нынешней «об­реченной» цивилизации к качественно иной, «альтернатив­ной», способной успешно решать глобальные проблемы.

Второе же обстоятельство, обусловившее появление данно­го направления, носило методологический характер. «Из­вестно.., что современные исследования будущего отнюдь не сводятся к предугадываниям – предсказаниям, а тесно связаны со сравнительным анализом именно различных возможных альтернатив. Такой подход на глобальном уровне привел к рождению целого комплексного направле­ния исследований будущего – альтернативистики (исследо­вания возможных путей перехода от существующей к аль­тернативной цивилизации, способной оптимально решить глобальные проблемы современности, изучаемые другим комплексным направлением исследований будущего – гло­балистикой)».

Альтернативистике посвящены многочисленные работы как отечественных, так и зарубежных ученых: «Альтерна­тивный мир: модели и идеалы» (1990) И.М. Савельевой, «Альтернативная цивилизация» (1998) И.В. Бестужева-Лады; серия монографий Н.Н. Моисеева: «Как далеко до завтрашнего дня...?» (1994; 1997), «Быть или не быть чело­вечеству?» (1999); B.Л. Иноземцева: «За пределами эконо­мического общества» (1998), «Расколотая цивилизация», 1999); «Создание альтернативных будущностей» (1978), «Политика солнечной эпохи: альтернатива экономике» (1981), «Парадигмы в прогрессе (смена парадигм): жизнь за пределами экономики» (1991) Гейзел Гендерсон (США), «Созидание устойчивого общества» (1981) JI. Броуна (США), «Смена эпох» (1989) Ж. Робена (Франция).

Можно выделить следующие основные положения аль­тернативистики:

1) подавляющее большинство ее сторонников считают, что поскольку уровень развития общества определяется, в конечном счете, состоянием его энергетики, то переход к альтернативной цивилизации невозможен без восстановле­ния на качественно новой основе серьезно нарушенного к настоящему времени глобального топливно-энергетического и зависимого от него материально-сырьевого баланса;

2) признается необходимым восстановление на качест­венно новой основе серьезно нарушенного в современном обществе глобального демографического баланса, нормали­зация воспроизводства поколений;

3) в рамках альтернативистики предполагается необхо­димость всеобщего и полного разоружения или сущест­венное ограничение производства вооружений и его финан­сирования ведущими государствами мира;

4) человечеству для решения глобальных проблем необ­ходимо сделать главным элементом своей системы ценно­стей гуманность, т.е. самого человека, его благополучие и полноценное развитие.

В альтернативистики существуют два главных аспекта: теоретический и прикладной.

В рамках первого создаются абстрактные «альтернативные модели... как реакция на комплекс современных проблем – технических, социаль­ных, духовных и т.д.».

В рамках второго они конкретизи­руются и рисуется непосредственная картина будущего со­циального устройства.

Следует отметить и недостатки, присущие альтернати­вистике как направлению социального прогнозирования будущего. Прежде всего, главное внимание в ней уделено энергетической составляющей человеческого бытия. Одна­ко сам по себе переход на иные источники энергии вряд ли способен дать быстрый положительный результат. Еще труднее будет трансформировать при этих процессах мен­тальность людей. И одними «декларациями» здесь не обой­дешься. Поэтому следует рассмотреть и концепцию, в кото­рой проблемы социального прогнозирования анализируют­ся совершенно с другой стороны: восприятия людьми стре­мительно надвигающегося па них будущего.

Вопросы для самопроверки:

1. Каковы причины «бума прогнозов» в социальном познании 60-70-х гг. XX в.?

2. В чем вы видите сходство и отличия социального прогно­зирования в концепции постиндустриального общества и в рам­ках Римского клуба?

3. Почему после Второй мировой войны возникла необходи­мость в создании международных организаций, занимающихся социальным прогнозированием?

4. Каковы причины возникновения, достижения, недостатки глобалистики как направления моделирования будущего?

5. Каковы недостатки альтернативистики как направления со­циального прогнозирования?

6. В чем состоят сходства и отличия глобалистики и альтерна­тивистики?

Рекомендуемая литература:

Аверин А. Н.Социальное развитие: учеб. пособие. – М.: Изд-во РАГС, 2010. – 102 с.

Агапов П. В., Афанасьев В. В., Качура Г. Н. Социальное прогнозирование: учеб. пособие. – М.: Канон +; РООИ Реабилитация, 2009. – 272 с.

Сафронова В. М. Прогнозирование, проектирование и моделирование в со­циальной работе: учеб. пособие. – М.: Академия, 2008. – 235 с.

Тавокин Е. П. Исследование социально-экономических и политических процессов: учеб. пособие. – М.: ИНФРА – М., 2009. – 189 с.