Соотношение экономики и политики 6 страница

Как метод научного познания эксперимент есть систематизиро­ванное, многократно воспроизводимое, преднамеренное и строго контро­лируемое воздействие на изучаемый объект с помощью специальных инструментов и приборов для выявления его свойств и качеств в связи с другими объектами. Любые признаки, черты, характеристики, свойства и качества предметов выявляются при взаимодействии их с другими пред­метами. Эксперимент как раз и предназначен для того, чтобы ставить объект исследования в разнообразные условия связи и взаимодействия с другими предметами и таким путем обнаруживать и исследовать его собственные свойства и качества.

Благодаря эксперименту исследователю удается: многократно воспроизводить процесс исследования в поддающихся контролю и учету условиях; планомерно изменять условия эксперимента, ибо они созда­ются самим исследователем; изолировать изучаемый объект от побоч­ных влияний и тем самым исследовать его в чистом виде.

Роль приборов и инструментов в эксперименте существенно возра­стает по сравнению с их ролью в наблюдении. Кроме технического оснащения органов чувств исследователя и соответственно расширения возможностей чувственного восприятия объектов приборы в эксперимен­те могут выполнять следующие функции: заменять естественные усло­вия искусственными; воздействовать на условия эксперимента с целью их видоизменения; воздействовать на объект исследования для выяв­ления его различных свойств и качеств, непосредственно не проявляю­щихся; воздействовать на условия эксперимента с целью выявления новых объектов для изучения.

В связи с многообразием функций приборов и инструментов возни­кает одна из основных проблем экспериментальных исследований: в ка­кой мере возможно использование прибора в познании, не меняет ли прибор познаваемый объект до такой степени, что объект «сам по себе», то есть в том виде, в каком он был до включения прибора, остается для нас недосягаемым? При решении этой проблемы надо учитывать следу­ющее. Любой объект обладает некоторой устойчивостью и в определен­ных пределах воздействия на него может оставаться «самим собой». И это дает возможность исследовать объекты с помощью приборов, когда их воздействие на объект относительно мало и не меняет его качественной специфики. Когда же воздействие приборов качественно меняет объект, то это необходимо учитывать, внося соответствующие поправки, чтобы мысленно восстановить объект в том виде, в каком он был до включения приборов.

3. Научные факты и методы их обобщения

Данные опыта (наблюдений и экспериментов) представляют собой понятийное выражение чувственных восприятий, полученных и осознан­ных исследователем. Они являются словесной (или знаковой, условной) констатацией непосредственных результатов опытного познания объекта исследования. В данных опыта должно содержаться только то, что непосредственно отражает объективные явления и их свойства без каких-либо измышлений. Для этого существует научная методика оформления результатов наблюдения и эксперимента. Она по­зволяет превратить опытные данные в научные факты. Соблюдение науч­ной формы описания, правил научного языка очень важно; это в значи­тельной мере освобождает описание от необходимости его дальнейшей проверки. Можно даже сказать, что сама научная форма описаний в некоторой степени уже служит гарантией их истинности.

Следует различать объективные факты и научные (эмпирические) факты. Объективным фактом может быть названо любое событие, проис­ходящее вне и независимо оттого, становится оно объектом познания или нет. Когда мы говорим, что «факты – упрямая вещь», то имеем в виду именно объективные факты. В отличие от этого научный факт есть элемент научного знания, выражаемый в форме высказывания или сис­темы высказываний в словесной или знаковой форме.

Чтобы стать достоверными фактами науки, данные эмпирического исследования должны быть: получены с помощью установленной методики; очищены от субъективных впечатлений, т. е. представлять собой не ощущения и восприятия, а лишь результаты их рациональной переработ­ки; надежно воспроизводимы любым другим ис­следователем при наличии соответствующих условий; выражением каких-то общих и необходимых свойств и качеств объектов; вписаны в контекст частной науки или теории, определяющей его смысл. Каждый новый факт, чтобы заинтересовать науку, должен найти свое место в какой-либо конкретной научной проблеме.

Факты составляют строительный материал науки. Они включаются в ткань науки тогда, когда подвергаются отбору, классификации, обобще­нию и какому-то объяснению. Основой для научного исследования явля­ется не просто единичный факт, а множество фактов, отражающих какую-то тенденцию. Только во взаимной связи и цельности факты могут служить основанием для теоретического обобщения.

Когда исследователь переходит от нерасчлененного описания изуча­емого объекта к выявлению его строения, состава, структуры, свойств и признаков, используются такие методы научного познания, как анализ и синтез. Анализ и синтез в научном исследовании качественно отличаются от анализа и синтеза в формальной логике. Если в логике под анализом понимается любое формальное выделение признаков понятия, а под синтезом – любое формальное сочетание понятий по этим признакам, то в научном познании выделяются лишь существенные признаки, свой­ства и отношения явлений, их объективные причинные, функциональ­ные, структурные и другие связи.

Анализ – это разложение предмета, свойства, отношения на час­ти. Анализ возник вместе с навыками материально-практического расчле­нения предметов в процессе труда, затем отделился от него и превратился в самостоятельную способность человека. Он позволяет свести сложное к простому, отделить существенное от несущественного. Но анализ не может быть конечной целью научного исследования, которое стремится воспроизвести целое. Эта цель достигается методом синтеза. Синтез – это соединение различных элементов, сторон, свойств предмета в единое целое. Если анализ в основном фиксирует различия между частями цело­го, то синтез вскрывает общее, что связывает эта части в единое целое.

Анализ и синтез представляют собой два противоположных и вместе с тем связанных метода обобщения научных фактов. Без их сочетания в научном познании невозможно систематизировать и классифицировать эмпирические результаты. Научные систематизация и классификация представляют собой первый шаг в углублении знаний от явлений к их сущности, к объективным законам. Во время систематизации раскрыва­ется отношение отдельных явлений ко всем другим явлениям исследуе­мой группы. Каждая группа явлений познается при этом в целом как особый объект, что дает более высокое знание, чем знание об отдельных явлениях, входящих в группу. При классификации объем знаний еще более расширяется: обнаруживаются существенные особенности каждой группы и закономерные связи между группами.

Важнейшим средством перехода от единичного к общему и от менее общего знания к более общему выступает индукция. Индукция есть метод выведения общего положения из наблюдения ряда единичных фактов. В научной индукции берутся при обобщении фактов не просто признаки предметов, а существенные признаки и необходимые связи между ними. С помощью индукции по внешним признакам и связям предметов определяются их внутренние связи и сущности. В индукции данные опыта как бы «наводят» на общее.

По отношению к охватываемым законом явлениям знание фактов, подпадающих под этот закон, всегда будет незаконченным и неполным. Эта особенность делает индуктивное знание проблематичным, т. е. нельзя с достоверностью говорить об истинности индуктивного обобщения, ибо всегда найдется какой-то факт, который не попал в процедуру обобщения. В этой связи различают два вида индукции. Полная (совершенная) и неполная индукции. Когда число всех сходных случаев совпадает с чис­лом рассмотренных и индуктивное обобщение является исчерпывающим отчетом о фактах, тогда индукция будет полной. Когда же число сходных случаев необозримо или бесконечно, то индукция будет неполной. Такая индукция сравнима с принятием решения в условиях неопределенности, при котором вероятностные критерии играют заметную роль.

Индукции противоположен метод дедукции. Дедукция – выведе­ние из общего положения частных выводов. Например, если мы знаем, что все металлы электропроводны, и если установлено, что медь относит­ся к группе металлов, то из этих двух посылок с необходимостью следует заключение о том, что медь электропроводна. Противоположность индук­ции и дедукции состоит в том, что если с помощью индукции получаются вероятные знания с разной степенью достоверности, то дедукция дает достоверное знание.

Индуктивный и дедуктивный методы познания тесно связаны между собой. Индуктивное обобщение часто выступает в качестве общей посыл­ки для дедуктивного построения. Если же в качестве общей посылки берется какое-то научное предположение, новая научная идея, то дедук­ция в этом случае выступает отправной точкой для создания теории, которая в дальнейшем направляет ход эмпирических исследований, по­строение новых индуктивных обобщений.

Изучаемый предмет невозможно охватить сразу во всей полноте его свойств. Мысль человеческая, как луч прожектора, в каждый данный мо­мент высвечивает какую-то часть действительности, а все остальное для нее как бы тонет во мгле. И мы можем познавать объекты, концентрируя внимание на одних свойствах и связях, отвлекаясь от других. Для этого используется метод абстрагирования.

Абстрагирование – это мысленное выделение какого-либо предмета в отвлечении от его связей с другими предметами, какого-либо свойства в отвлечении от других свойств. Абстрагирование есть метод мысленного упрощения. При таком подходе получаемое знание об объ­екте теряет в богатстве оттенков, но выигрывает в ясности. Для опреде­ления того, что нужно выделить, а что опустить в процессе абстрагирова­ния, необходимо рассмотреть цели, средства и объективные условия абстрагирования, в особенности – уточнить предпосылки, при которых свойства, включенные в результат абстрагирования, можно считать неза­висимыми от прочих свойств, отброшенных при абстрагировании.

Отвлечение от постороннего в процессе абстрагирования упрощает задачу познания. Однако научная абстракция предполагает не только упрощение какой-либо ситуации, но и выделение в ней необходимых и существенных свойств. Вопросы о существенном и постороннем, о гра­ницах применения абстракции решаются одновременно. Например, ко­нечная скорость материальных взаимодействий считается несуществен­ной для классической механики и весьма существенной для релятивист­ской; тем самым определяются границы применимости абстракций классической механики.

Абстракции, применяемые к непосредственным чувственным дан­ным, называются абстракциями первого порядка. Абстрагирование от абстракций первого порядка дает абстракции второго порядка и т. д. Познавательное значение могут иметь абстракции любого порядка. Но особого доверия заслуживают абстрагирования, результаты которых могут быть осмыслены на материальных моделях. Такие абстракции называются реальными, остальные – идеальными (идеализациями).

Идеализация – мысленное конструирование понятий об объ­ектах, не существующих и неосуществимых в действительности, но та­ких, для которых имеются прообразы в реальном мире. В результате идеализации свойства познаваемого объекта не только отвлечены от реальности, но и путем мысленного конструирования более сильно, резко, полно выражены, чем в действительности. Например, «точка» (невозможно найти в реальном мире объект, представляющий собой точку, т. е. не имеющий измерений). Аналогичный характер имеют понятия «прямая линия», «абсолютно черное тело», «идеальный газ» и др. Образовав с помощью идеализации понятия такого рода, можно в дальнейшем оперировать с ними в рассуждениях как с реально су­ществующими вещами и строить абстрактные схемы реальных процес­сов, служащих для более глубокого их понимания.

Научная идеализация отличается от бесплодной фантазии тем, что порожденные в ней идеализированные объекты в определенных условиях находят истолкование в терминах реальных объектов. Подтверждением правомерности тех отвлечений, которые порождают понятия об идеали­зированных объектах служит практика – критерий плодотворности иде­ализации в познании.

Изучая явления окружающей нас действительности, мы познаем их не сразу, целиком, а постепенно, раскрывая шаг за шагом все новые и новые их свойства. Изучив некоторые из свойств предмета, мы можем обнаружить, что они совпадают со свойствами другого, уже хорошо изученного предмета. Установив такое сходство и найдя, что число сов­падающих признаков достаточно велико, можно сделать предположение о том, что и другие свойства этих предметов совпадают. Такое рассужде­ние составляет содержание метода аналогии. Аналогия – это прием переноса знания, полученного из рассмотрения какого-либо объекта, на другой, менее изученный, объект (менее доступный для исследования, менее наглядный и т. п.). Чем больше берется признаков у сравниваемых объектов и чем эти признаки существеннее, тем более правдоподобной и доказательной является аналогия.

Умозаключения по аналогии, понимаемые предельно широко, как перенос информации об одних объектах на другие, составляют гносеоло­гическую основу моделирования. Моделирование – это изучение объекта путем создания и исследования его копии (модели), замещающей оригинал в определенном аспекте, интересующем субъекта познания. Модель всегда соответствует объекту (оригиналу) в тех свойствах, которые подлежат исследованию, но в то же время отличаются от него по ряду других признаков. Возможность моделирования, т. е. переноса результа­тов, полученных в ходе построения и исследования моделей, на оригинал, основана на том, что модель в определенном смысле отображает, воспро­изводит какие-либо его свойства. Для успешного моделирования этих свойств важно наличие соответствующих теорий, которые указывают на рамки допустимых при моделировании упрощений.

Формы моделирования разнообразны и зависят от используемых моделей, сферы применения. По характеру моделей выделяют предмет­ное и знаковое (информационное) моделирование. Предметным назы­вается моделирование, в ходе которого исследование ведется на модели, воспроизводящей определенные физические, химические, биологические структурные либо функциональные характеристики оригинала. При зна­ковом моделировании моделями служат схемы, чертежи, формулы, вы­ражения естественного или искусственного языка и т. п. Важнейшими видами такого моделирования являются математическое и компьютерное моделирование.

Моделирование применяется вместе с другими научными методами, особенно часто с экспериментом. Модельный эксперимент отличается от обычного эксперимента тем, что в процессе познания включается модель, которая является одновременно и средством, и объектом исследования, заменяющим оригинал.

4. Методы теоретического познания

Научная теория представляет собой отражение глубинных связей, ко­торые присущи той или иной области явлений. Если сущность каждого явления, входящего в одну и ту же область, выражается соответствующи­ми эмпирическими законами (например, законами падения тел, движе­ния планет, удара шаров, трения, колебания, распространения упругих волн и т. д., составляющих область механических явлений), то научная теория охватывает все эти законы, отражая их более глубокую сущность (сущность второго порядка). В отличие от эмпирических законов эти за­коны можно назвать основными (для данной области явлений). И, соот­ветственно, научную теорию следует определить как отражение основных законов.

Для построения теории необходимо найти главные для данной обла­сти явлений понятия, выразить их в символической форме и установить связь между ними. Основные понятия вырабатываются исходя из эмпи­рических предпосылок, теоретических предпосылок и научной картины мира. Под эмпирическими предпосылками понимаются отдельные дан­ные опыта или эмпирические законы. Например, при построении термо­динамической теории к эмпирическим предпосылкам первого ряда сле­дует отнести опытное открытие явления взаимопревращения тепла и работы, а к предпосылкам второго ряда – эмпирическое выражение количества тепла через теплоемкость и разность температур. Под теоре­тическими предпосылками понимаются: экстраполяции старых понятий (чаще всего в математической форме) или выдвижение принципиально новых положений. Так, при построении теории относительности теорети­ческой предпосылкой первого рода явился принцип относительности Галилея, который был экстраполирован Эйнштейном на электромагнит­ные явления, а теоретической предпосылкой второго рода послужил новый принцип – принцип постоянства скорости света. На теоретиче­ские предпосылки второго рода существенное влияние оказывает научная картина мира, в основе которой лежат новые философские идеи. Напри­мер, принцип постоянства скорости света – прямое следствие новой, неклассической физической картины мира, в основе которой лежат фи­лософские принципы материализма и диалектики.

Теоретические предпосылки играют ведущую роль в формировании новой теории. С их помощью определяются исходные понятия, формули­руются идеи, принципы и гипотезы, на основе которых возникает воз­можность установить связи и отношения между исходными понятиями, т. е. выразить основные законы.

В процессе построения научной теории наблюдается сочетание фор­мализма и содержательности. Формальная сторона данного процесса заключается в построении абстрактно-математических моделей, раскры­вающих сущность изучаемых процессов действительности. При форма­лизации рассуждения об объектах переносятся в плоскость оперирова­ния со знаками (формулами). Отношения знаков заменяют собой выска­зывания о свойствах и отношениях предметов. Формализованными методами построения научной теории являются аксиоматический и гипо­тетический.

Аксиомы – это утверждения, которые не требуют доказательства истинности. Логический вывод позволяет переносить истинность аксиом на выводимые из них следствия. Соблюдение логических правил вывода позволяет развертывать формализованные аксиоматические системы. При аксиоматическом методе построения теории сначала задастся набор исходных положений, не требующих доказательства (по крайней мере, в рамках данной системы знания). Затем из них строится система выводных предложений. При этом используется либо направленная де­дукция, т. е. конкретизация элементов научной картины мира по направ­лению к эмпирическим знаниям, либо направленная индукция – обоб­щение эмпирических знаний по направлению к научной картине мира. В том и другом случае аксиомы вводятся формально, как своеобразные определения исходных понятий, и другого определения эти понятия первоначально не имеют.

Гипотетический метод построения теории заключается в создании системы дедуктивно связанных между собой гипотез, из которых в конеч­ном счете выводятся утверждения об эмпирических фактах. Гипотезами называются предположения о существовании новых или о конкрети­зации уже имеющихся элементов научной картины мира. Научная гипо­теза, с одной стороны, есть введение новых или конкретизация каких-то более общих положений (элементов научной картины мира), с другой стороны, представляет собой обобщение вновь открытых явлений, в том числе и тех, которые еще не получили своего объяснения. Гипотеза связана с расширением и формированием научной картины мира. Гипо­тетический метод построения состоит в том, что сначала создается гипотетическая конструкция, которая дедуктивно развертывается, обра­зуя целую систему гипотез. Затем эта система подвергается опытной проверке, в ходе которой она уточняется и конкретизируется. Теория, создаваемая гипотетико-дедуктивным методом, может шаг за шагом по­полняться гипотезами до тех пор, пока не утратит своих объяснительных возможностей. Когда же утрачивает, тогда выдвигается не одна, а не­сколько конкурирующих гипотетических систем. Например, в период перестройки электродинамики Лоренца конкурировали между собой ги­потезы: самого Лоренца, Эйнштейна и Пуанкаре. Конкуренция гипотети­ческих систем выступает как борьба различных научно-исследовательских программ. Из них побеждает та, которая наилучшим образом вбирает в себя опытные данные и дает предсказания, неожиданные с точки зрения других программ.

Задача теоретического познания состоит в том, чтобы дать целостный образ исследуемого явления, в единстве его как формальной, так и содержательной сторон. Содержательная сторона построения научной теории обусловлена, во-первых, научной картиной мира и философскими идеями, лежащими в ее основе, а во-вторых, требованиями учета данных эмпирического исследования, совпадения с имеющимися эмпирически­ми знаниями. Эту сторону теоретического познания в наибольшей мере реализуют такие методы, как восхождение от абстрактного к конкретно­му, исторический и логический.

Восхождение от абстрактного к конкретному – ме­тод научного исследования, состоящий в движении теоретической мысли ко все более полному, всестороннему и целостному воспроизведению объекта. Абстрактное при этом понимается как бедное, одностороннее знание, а конкретное – как полное, глубокое. Этот метод используется только на теоретическом уровне научного исследования, когда реальная, чувствен­но воспроизводимая конкретность в результате эмпирического исследо­вания и обобщения научных фактов выражена в абстракциях, в опреде­ленной системе понятий. С этих отправных абстракций и начинает метод восхождения от абстрактного к конкретному свой путь. Исходная теоре­тическая конструкция представляет собой некоторую целостную, хотя и абстрактную модель объекта. Содержание каждой из составляющих ее аб­стракций раскрывается в контексте связей со всеми остальными. Мето­дом восхождения от абстрактного к конкретному воспроизводится мыс­ленная конкретность. Между реальной, чувственной конкретностью и ее воспроизве­дением в мысленной конкретности теоретической системы лежат промежуточные звенья, позволяющие объяснить и разрешить те несоответствия, ко­торые возникают между абстрактной теоретической схемой и конкретной реальностью. Мысленная конкретность – это наиболее полное и глубо­кое знание об объекте, которое соединяет в себе абстрактное и чувственно воспринимаемое, внутреннее и внешнее, сущность и ее проявления; это теория, которая не только объясняет реально существующие предметы определенной области, но и способна предсказывать их будущее развитие.

При исследовании сложно-динамических, развивающихся объектов применяются исторический и логический методы познания. В основе исторического метода лежит изучение реальной истории объекта в ее конкретном многообразии, выявление исторических фактов и закономерностей его развития. Логический метод познания тео­ретически воспроизводит развивающийся объект во всех его сущест­венных, закономерных связях и отношениях. Несовпадение историче­ского и логического методов познания обусловлено тем, что далеко не все явления, выступающие факторами происхождения и развития ка­кого-либо объекта, являются необходимыми. Многие факторы имеют случайный, несущественный, внешний для развития объекта характер. Если исторический метод должен их учитывать при изучении объекта, то логический может и должен ими пренебречь, ибо его цель – выявить внутренние, существенные, необходимые связи и тенденции развития объекта. Отражение исторического в логическом не сводится к простому воспроизведению временной последовательности исторического разви­тия объекта. Логический метод выявляет объективный ход исторического процесса в его главных и существенных чертах, его, так сказать, объ­ективную логику.

Взаимодействие логического и исторического методов при построе­нии теории развивающегося объекта носит сложный, многоступенчатый характер. Обращение к историческому методу есть предпосылка логиче­ского метода. Вместе с тем для исследования происхождения объекта необходимо иметь некоторое исходное представление о его сущности. Такое гипотетическое и абстрактное представление обычно предваряет историческое исследование объекта, в ходе которого обнаруживается неполнота исходной теоретической предпосылки. Далее она восполняет­ся, и уточненная предпосылка в свою очередь выступает как основа исторического исследования объекта, закономерностей его развития.

Глава 20. ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ МЕТОДОЛОГИЯ

1. Понятие диалектики

Диалектикой первоначально называлось искусство вести беседу, спор, в ходе которого обнаруживаются противоречия в высказываниях оппонента. Однако впоследствии диалектикой стали называть в филосо­фии, и сейчас чаще всего называют, такое понимание состояния мира, которое противоположно метафизике.

Историческое развитие западноевропейской философии свидетельствует о том, что с каждым ее этапом происходило все более глубокое постижение состояния мира. При этом сохранялась всегда противоположность диалектического и метафизического понимания данного онтологического вопроса. В эволюционном взаимодействии диалектики и метафизики можно выделить следующие этапы.

1. Античная философия свела сложный вопрос о состоянии мира к вопросу о том, движется он или покоится, меняется или неизменен. В древнегреческой философии выработаны были два по существу противоположных взгляда на состояние мира, хотя и не называвшихся диалектикой и метафизикой. Первый (впоследствии названный диалектикой) признавал движение в качестве важнейшей характеристики состояния мира; второй (впоследствии названный метафизикой) отрицал движение, изменчивость мира.

2. Примерно в XV-XVII веках диалектика вышла на новый, более высокий уровень в понимании состояния мира – стала признавать не только движение, но и развитие. Метафизика же заимствовала у старой диалектики идею движения бытия.

3. В XVIII – начале XIX века метафизика пришла в своем развитии к признанию не только движения, но и развития. Однако она оставалась противоположностью диалектике, ибо важнейшие характеристики развития они понимали диаметрально противоположно. Так, метафизика считала, что по своему характеру развитие есть постепенное количественное накопление, диалектика же утверждала единство количественных и качественных изменений в развитии, наличие скачков как качественных изменений, перерывов постепенности.

4. В философии марксизма диалектика в понимании общества была выведена на новый уровень. На основе соединения ее с материализмом история развития человечества предстала в новом свете – как история прогрессивной смены общественно-экономических формаций. Метафизика же в это время рассматривала историю развития человечества как смену состояний какого-либо духовного начала (абсолютной идеи, чувства любви, воли и т. п.).

В настоящее время сохраняется противоположность диалектики и метафизики. И будущее развитие философских воззрений на состояние мира со все более глубоким постижением вопроса о состоянии бытия будет сохранять противоположность диалектики и метафизики.

Развитие человечества в ХХ веке убедительно показало историческую ограниченность марксистской диалектики, что выразилось в преувеличении тех или иных сторон социальной действительности. Так, если Маркс преувеличивал в диалектике социально-экономический аспект, то Ленин и Сталин – политический, связанный с массовыми социальными дей­ствиями, превратив диалектику в универсальный инструмент для до­стижения желаемых политических целей.

Думается, что дальнейшее развитие философской методологии дол­жно быть связано с диалектикой, которая существенно отличается от марксистско-ленинской диалектики. Она должна быть, прежде всего, гу­манистической диалектикой, т. е. в центре ее должен стоять человек, но не фейербаховский абстрактный, природный и не марксовский социаль­но-исторический в виде класса, а конкретный, социально-исторический индивид. И его потребностям и интересам, его благополучию и счастью должна служить демократически-гуманистическая диалектика. Эта диа­лектика, естественно, должна быть соединена с гуманистическим матери­ализмом, который, в отличие от марксовского классового гуманизма, берет за первичное, определяющее материальные потребности и интересы не того или иного социального класса, группы, а конкретно-историческо­го индивида. На таких основополагающих идеях должна строиться совре­менная диалектическая методология.

Таким образом, метафизика есть такое понимание состояния мира, которое ограничивается той или иной абсолютизацией результатов познания, стремлением к однозначной, упрощенной и умозрительной картине мира, к тому или иному одностороннему пониманию развития. И напротив, диалектика есть такое понимание состояния мира, которое всегда стремится к наиболее полному, глубокому, конкретному и всестороннему учению о развитии мира.

Диалектика существует в трех формах.

Во-первых, объективная диалектика – диалектика самой объективной реальности; строение, функционирование и развитие самих по себе и во взаимодействии природы и человеческой жизни (в индивидуальном и социально-историческом планах). По своему характеру как природная, так и человеческая объективные реальности крайне противоречивы, ибо содержат в себе простое и сложное, внешнее и внутреннее, чувственно воспринимаемое и сокрытое от чувств, формальное и содержательное, случайное и необходимое, несущественное и существенное, покоящееся и движущееся, изолированное и связное, движущееся и развивающееся и т. д. С философской точки зрения, в природе и в обществе существуют как диалектические, так и метафизические состояния, процессы. Это является онтологическим основанием существования не только диалектических, но и метафизических воззрений на состояние мира. Историческое отражение объективной реальности диалектической мыслью идет от внешне­го, чувственно воспринимаемого к внутреннему, рационально постигае­мому, от явления к сущности, от менее глубоких к более глубоким сущ­ностям, от сущностей первого порядка к сущностям второго, третьего и так до бесконечности. Постепенно человечеству раскрывается все более полно и глубоко объективная реальность природы и человеческой жизни.