Пространство и время 1 страница

Антидиалектический (метафизический) подход, впервые использованный для характеристики сущности пространства Демокритом (V–IV вв. до н. э.) трактует и пространство, и время как нечто самостоятельно существующее, абсолютное.

Отсюда представления о «незанятом», пустом пространстве, в котором и даже благодаря которому происходят все изменения.

Эту же позицию через два тысячелетия развивал и использовал в качестве важнейшего постулата в своей знаменитой работе «Математические начала натуральной философии» (1687) И. Ньютон:

«абсолютное пространство по самой своей сущности, безотносительно к чему бы то ни было внешнему, остается всегда одинаковым и неподвижным»;

«абсолютное движение есть перемещение тела из одного абсолютного места в другое».

Абсолютизируя пространственные характеристики, метафизически мыслящие ученые всерьез рассуждают об «искривленных пространствах» и о воздействии искривления пространства на объективные процессы.

Метафизическая концепция времени была представлена еще Платоном, согласно которому, время – «вечный образ, движущийся от числа к числу», «движущееся подобие вечности». Абсолютное время – второй важнейший постулат концепции Ньютона, записавшего в указанной выше работе: «Абсолютное, истинное математическое время само по себе и по самой своей сущности, без всякого отношения к чему-либо внешнему, протекает равномерно и иначе называется длительностью. Относительное, кажущееся или обыденное время есть или точная, или изменчивая, постигаемая чувствами, внешняя, совершаемая при посредстве какого-либо движения, мера продолжительности, употребляемая в обыденной жизни вместо истинного математического времени, как-то: час, день, месяц, год».

Абсолютизация времени, отрыв его от материальных процессов, изменения которых оно характеризует, приводит к выводу о детерминации объективных процессов «чистым временем», о возможности путешествия «во времени».

Диалектическая связь пространственно-временных характеристик объективной реальности с самой этой реальностью впервые была показана в неэвклидовой геометрии Н. И. Лобачевского (1792–1856), Римана (1826–1866) (для пространственной характеристики), а окончательно доказана теорией относительности А. Эйнштейна (1879–1955).

Поверхность с отрицательной кривизной Лобачевского	Поверхность с положительной кривизной Римана
< 180º	> 180º

Треугольник, образованный линиями поверхности с отрицательной кривизной, имеет сумму внутренних углов меньше 180º, а через точку вне линии можно провести несколько параллельных данной. Треугольник, образованный линиями поверхности с положительной кривизной, имеет сумму внутренних углов больше 180º, а через точку вне линии нельзя провести ни одной параллельной данной.

Так было доказано, что пространственная характеристика не может рассматриваться как что-то абсолютно, самостоятельно существующее помимо конкретных тел, которые она характеризует. (Выше было показано, что подобный взгляд развивал еще Аристотель.)

Релятивисткая концепция Альберта Эйнштейна (1879–1955) окончательно развенчала метафизическую абсолютизацию пространства и времени.

В работе «К электродинамике движущихся тел» (специальная теория относительности, 1905) великий физик записывает: «Всякое тело отсчета (система координат) имеет свое особое время, указание времени имеет смысл лишь тогда, когда указывается тело отсчета, к которому оно относится».

Доказав, что постранство-время представляет неразделимое единство с меняющейся материей, Эйнштейн делает следующий философский вывод: «Раньше считали, что если каким-нибудь чудом все материальные вещи исчезли бы вдруг, то пространство и время остались бы. Согласно теории относительности, вместе с вещами исчезли бы пространство и время».

С приближением скорости движения тела к скорости света (300 тысяч км в секунду), согласно теории относительности, происходит относительное (относительно неподвижной системы) сокращение линейных размеров и такое же относительное «растяжение» временных интервалов. Все эти изменения высчитываются по простым формулам:

где T₀ – временной интервал покоящегося тела;

T_дв – временной интервал того же тела, движущегося с субсветовой скоростью;

L₀ – длина покоящегося тела;

L_дв – длина того же тела, движущегося с субсветовой скоростью;

V² – квадрат скорости движения рассматриваемого тела;

C² – квадрат скорости света.

В соответствии со сказанным, необходимо отличать перцептуальные (то, что дается в ощущении), концептуальные (то, что представлено в теории, отражающей лишь какой-то аспект рассматриваемого явления, как, например, в геометриях Эвклида (III в. до н. э.), Лобачевского и Римана) и объективно-реальные пространственно-временные характеристики. Смещение и отождествление этих трех «ипостасей» ведет либо к объективному, либо к субъективному идеализму.

Человек чувствует и думает, следовательно, для него существуют перцептуальные и концептуальные пространство и время. Соответствуют ли они объективно реальному пространству и времени? К сожалению, даже маститые ученые не лишены распространенной ошибки абсолютизации собственного воззрения на мир. Если обыденное мировоззрение чаще апеллирует к чувству и человек доверяет только тому, что видел, слышал, пробовал и т. д., то специально-научное мировоззрение грешит болезнью, которую известный литературный персонаж Козьма Прутков метко охарактеризовал афоризмом: «Специалист подобен флюсу». Действительно, физики зачастую рассматривают все процессы как физические, сводят к физическому взаимодействию все более сложные формы движения, химики готовы видеть в живом лишь химические процессы, а биологи нередко представляют социальное прямым следствием биологического (например, генетического). Конечно же, при этом абсолютизируются и соответствующие пространственно-временные характеристики. Специалисты, занимающиеся временными отношениями, склонны представить весь мир как время. Так, один из авторов «хронодинамики», Дж. Синг (Великобритания) выдвинул тезис, согласно которому, именно время образует материальные предметы и определяет их отношения; пространство – также одна из «ипостасей» времени.

Астрофизик Н. А. Козырев считал, что вся энергия Вселенной является результатом взаимодействия различных темпоральностей. Жизнь, с его точки зрения, использует мировой ход времени как источник энергии. Пространство также определено временем, так как «существующий в мире ход времени устанавливает в пространстве объективное отличие правого от левого». «Моменты собственного времени, – продолжает Н. А. Козырев, – как материальные нити, связывают центр действия с объектами, воспринимающими это действие... Время несет в себе организацию, структуру или негэнтропию, которая может быть передана другому – веществу датчика.» Пытаясь найти практическое подтверждение данному тезису, Н. А. Козырев произвел серию экспериментов с гироскопами, укрепленными на весах. Опыты (которые оказались невоспроизводимыми для других исследователей) показали, что раскручивание гироскопа против часовой стрелки приводит к уменьшению его массы. Автор концепции пояснял это так: «Направление вращения волчка противоречит ходу времени, время оказало на него давление – возникли дополнительные силы».

Таким образом, Н. А. Козырев считал, что время существует само по себе, имеет свое абсолютное направление, которому можно подчиниться или противодействовать. Как уже отмечалось, подобное понятие времени абсолютизирует время, отрывает его – как свойство – от того, что является носителем этого свойства, и даже противопоставляет его носителю (как у Демокрита и Ньютона). «Обратное» раскручивание гироскопа может привести к его облегчению в случае, если он в этом вращении работает как винт самолета, но никак не потому, что он вращается «против времени».

Последнее невозможно, ибо нет того, против чего можно вращаться, – времени как такового. Некоторые сегодняшние мистификаторы спекулируют на подобных заблуждениях ученых, пытаясь доказать свои антинаучные положения выводами, которые сами не являются доказанными. Например, А. В. Мартынов объясняет последние эффекты тем, что, «используя свойства времени, можно получить мгновенную информацию из любой точки Вселенной или передавать ее в любую точку». Нетрудно увидеть здесь дань старой концепции мгновенной передачи действия, что возможно лишь в абсолютном пространстве и абсолютном времени ньютоновской физики, но не для релятивистской теории (теории относительности), на которую также пытается сослаться Мартынов и другие авторы для придания своим высказываниям наукообразия.

Сегодня часто можно слышать и суждения об искривлении пространства, благодаря которому «возможны» появления НЛО в самых неожиданных местах и их мгновенное исчезновение, телекинез и даже левитация, т. е. возможность летать без всяких летательных приспособлений. Рассуждения об «искривлении» пространства в определенной интерпретации подаются как аргументы, «подтверждающие» самые суеверные представления. На самом деле «искривление» пространства есть не более чем отклонение каких-либо силовых линий, полей, лучей света в соответствии с действием гравитации, давлением потока частиц и тому подобным воздействиям. «Искривление», таким образом, есть не что иное, как изменение метрических характеристик материальных объ­ектов.

Вместе с тем, всеобщность пространственных отношений позволяет использовать их для характеристики многих моментов материального процесса, многих, но не всех. В противном случае возникает абсолютизация пространства, наиболее ярко представленная в концепции ученика А. Эйнштейна, английского физика Дж. Уилера – «геометродинамики». «В мире нет ничего, – пишет Уилер, – кроме пустого искривленного пространства. Материя, заряд, электромагнетизм и другие поля являются лишь проявлением искривленного пространства. Физика есть геометрия.» Вообще идея разработки пространственной теории материи – единой теории поля – принадлежит самому Эйнштейну. Но одно дело использовать математический аппарат для описания физического состояния через описание геометрических отношений, выражающих это физическое состояние, а другое дело отождествлять удобную концептуальную схему с реальностью, что и делает автор «геометродинамики».

Лучше всего демонстрирует процесс формирования псев­донаучных построений Дж. Уилер, когда приводит пример, раскрывающий многозначность топологических расстояний (т. е. расстояний между геометрическими фигурами и внутри них, при различных деформациях данных фигур без их разрыва): «Элементарной иллюстрацией этого будет лист бумаги с малым отверстием в верхней половине листа (это будет одна горловина) и с таким же отверстием в нижней половине листа; затем согнем без изломов лист так, чтобы обе «горловины» накладывались. В этом случае длина рукава нулевая, а внутренняя геометрия его все еще осталась эвклидовой. В аналогичном этому трехмерном случае птица пролетела бы почти мгновенно из одного места в другое, удаленное на мили, если измерять это расстояние в «верхнем пространстве».

К этому рассуждению прибавляется ряд математических и довольно сложных выкладок, что создает видимость научной обоснованности. Но математическому аппарату безразлично, что он будет выражать – объективную реальность или некий, существующий лишь в голове, конструкт. Однако путая концептуальное и реальное, трудно создать и математическую концепцию, которая помогла бы понять и освоить объектив­ную реальность.

Изгибание листа символизирует искривление пространства. В таком пространстве из точки А в верхней половине ли­ста в точку В в нижней есть два пути: 1) длинный, через весь лист; 2) короткий, сквозь «горловины». Но уже манипулирование с листом показывает, что сама иллюстрация требует обращения не с пространством как таковым, а с реальной системой. Что должна представлять собой такая «горловина» в реальной системе? В чем будет здесь вырезано «отверстие»? То, что кратчайшим расстоянием между двумя точками является прямая, не дает нам в реальности следовать в нужный пункт по прямой, а если мы и получаем такую возможность благодаря мосту, туннелю и т. п., то являются ли эти средства примером действия «искривленного пространства»?

В конце концов, можно ведь и не протыкать лист, а просто согнуть его, совместив точки нижней и верхней половины, но тогда (это совершенно очевидно) будет единая точка, а не разные точки «искривленного» пространства, и вопрос о «двух путях» будет попросту снят. Таким образом, математический конструкт плохо ложится на реальную поверхность. Дж. Уилер «не замечает», что, перейдя к «горловинам», он отошел от принятого постулата плоскостного искривленного пространства к трехмерному пространству. Искривлению подвергается двумерное пространство, а воспользоваться этим результатом – проникнуть в «горловину» – можно, лишь покинув пределы двумерности. Куда же полетит птица? В четырехмерную «горловину»? Нельзя постулировать «искривление» в одной «мерности», а подтверждать возможность этого «искривле­ния», переходя к другой «мерности».

Все дело в том, что измерения существуют не сами по себе, а как отношения между конкретными материальными точками конкретных материальных систем. Этот постулат не оставляет места для мистических толкований: «пришельцам» из «другого измерения» становится некуда спрятаться, и мистика оборачивается обычными, вполне объяснимыми явле­ниями, вроде тех таинственных кругов на полях, которые оставляли, как выяснилось, два шутника, вооруженные длинной доской и колом.

А. В. Мартынов и другие авторы утверждают, что некоторые люди способны по карте местности обнаружить спрятанный клад, воду, найти пропавшего человека. Как это сочетается с пространственными представлениями? Карта, план и т. п. являются не чем иным, как схематическим знаком – приблизительной моделью пространственной структуры местности, – и потому не могут нести в себе информации больше, чем в ней заложено составителем. Если на карте указан клад, то, возможно, он там и находится. «Специалисты», ищущие «лозой», т. е. указывающей рамкой по карте клад, воду или человека, исходят из того, что эти объекты «зарыты» не только на местности, но и в данной карте. Подобные «изыскания» основаны не только на абсолютизации пространственной характеристики, но и на мистификации схематического знака этой характеристики. То есть ничего общего с наукой они не имеют и подобны магическим действиям наших далеких предков с рисунками или скульптурными изображениями жи­вотных и людей. Не столь давно, в средневековье, считалось, что если как-то повредить изображение конкретного человека (пусть и весьма примитивное), то и сам человек от этого пострадает. А разве не живо еще поверье, что разбить зеркало – не к добру, так как там отражалось лицо человека, который может от этого пострадать. Во всех этих случаях пространственное подобие отождествляется с отображенным в этом подобии.

Логика сторонников мистических теорий обычно представлена следующими рассуждениями: «Не важно, что современная наука не может своими методами объяснить или подтвердить существование изучаемых нами эффектов. Многое из того, что некоторые представители науки отрицали, потом было признано. Это касается и материалистической филосо­фии, отрицавшей кибернетику и генетику как псевдонауки. Пройдет время, и материалисты поймут, что в отношении искривления пространства, на котором основан телекинез, левитация и другие эффекты, они тоже заблуждались. Наука всего не знает».

Это старый, как мир, прием борьбы с наукой. «Вы всего не знаете?» – спрашивают ученого, на что он должен ответить: «Да, всего не знаю». «Так вот, и не отрицайте того, что говорим мы.» «Но это расходится с положениями всей современной науки и с элементарной логикой!» – возражает ученый. «Наука тоже не все знает, а логика меняется», – следует ответ.

Таким образом, «аргументы» ищут не в современном научном знании, а в завтрашнем «возможном прозрении». Но так же, как нельзя съесть завтрашний возможный обед, так нельзя приводить в аргументах «возможные» соображения, противоречащие сегодняшнему уровню развития научного познания мира.

Во-первых, эти «аргументы» апеллируют к абстрактно возможному, а не к действительному, а следовательно, есть все основания полагать, что очевидная абсурдность и завтра, и послезавтра, и всегда будет оставаться для науки такой же абсурдностью.

Во-вторых, отказывая современной науке в умении адекватно отражать реальность, мистики и мистификаторы всех мастей пользуются достижениями науки, основанными именно на адекватном отражении объективной реальности, начиная с бытовых приборов и кончая такими устройствами, которые позволяют успешно имитировать «чудо» телекинеза, «ясновидения» и т. п. паранормальных явлений.

В-третьих, нет такого «ниспровергателя науки», который бы в соответствии с приведенной логикой ниспровержения – «наука возможно не знает, а завтра узнает» – признал бы все, что угодно, например, что завтра он встанет на позиции научного знания и будет отвергать свою сегодняшнюю позицию. На чем же основан выбор «возможного»?

Отрицание кибернетики и генетики происходило не в философии (хотя некоторые философы этому и «подпевали»), а в рамках естествознания. В частности, наиболее яростным врагом генетики был биолог академик Т. Д. Лысенко. При этом методы и приемы шельмования генетики и «доказательства» собственных псевдонаучных представлений были весьма сходны с приведенными выше аргументами в пользу недостаточности научного знания и необходимости дополнения его мистикой и суеверием.

Резюмируя сказанное можно предложить следующие определения.

Пространствоесть атрибут материи, представляющий совокупность отношений, выражающих координацию сосуществующих объектов, – их расположение друг относительно друга, относительную величину и конфигурацию.

Время– атрибут материи, отражающий относительную последовательность изменений состояний материальных систем и длительность их существования.

Лекция 14. Всеобщие законы развития.
Метафизика и диалектика о развитии

1. Причина развития и противоречие.

2. Характер развития – диалектика качества и количества.

3. Направленность развития – процесс отрицания отрицания.

1. Причина развития и противоречие

Задача любой науки и обыденного познания состоит в обнаружении закономерностей мира, общества и их взаимодействия. Незакономерное не только не познаваемо, но и не может существовать. Ибо что такое «существовать»? Это означает изменяться и одновременно сохраняться, причем направленно и системно (что составляет два важнейших момента сохранения).

Развитие – в самом главном и основном – можно представить как систему направленных изменений. Во всяком развитии можно выделить восходящую (прогрессивную) и нисходящую (регрессивную) фазы.

Прогресс и регресс связаны друг с другом по определенному для каждого конкретного процесса развития закону. Изучение закона позволяет раскрыть и понять сущность развития.

Закон – существенная и устойчивая (воспроизводящаяся), упорядоченная, гармоничная связь явлений и состояний. Существование и сущность любого процесса и явления неотделимы от законов. Незакономерное не существует (ибо существование есть устойчивая связь состояний) и не может быть познано (ибо познать можно только воспроизводящееся). Однако в системах объективной и субъективной реальности есть элементы неустойчивости, неповторимости, неупорядоченности (хаотичности), дисгармоничности, выступающие диалектическим антиподом закона в процессах изменения и развития.

Вне системы ничто не существует, как и вне закона, ибо системность и есть закономерность, упорядоченность. Направленность изменения конкретно относительна для каждого развития, но имеет общую закономерность, ибо любое развитие как процесс предполагает единство изменчивого (иначе нет процесса) и устойчивого (в противном случае нет связи состояний развивающейся системы, что равносильно отсутствию самой этой системы).

В связи со сказанным, всеобщими проблемами при изучении любого развития, от становления и развития Метагалактики до рождения и развития человека, являются:

1) проблема причины развития;

2) проблема характера развития;

3) проблема направленности развития.

Различные и даже противоположные ответы на эти вопросы позволяют выявить глубокую противоположность метафизики и диалектики. С другой стороны, диалектический подход к решению этих проблем позволяет определить исследовательскую программу для любой конкретной науки, что и раскрывает мировоззренческую и методологическую функции диалектической философии.

Приводимая ниже таблица раскрывает противоположность метафизической и диалектической методологии в познании развития.

Здесь сопоставляются метафизический и диалектический подходы к трем главным проблемам, стоящим перед любым ученым, рассматривающим развитие на любом эволюционно-качественном уровне материального мира – от физического до социального. Если всякое развитие – система направленных изменений, то резонно выяснить, почему и как происходят эти изменения, а также – есть ли общий закон направленности изменений в развитии.

Метафизика, состоящая, как было сказано выше, в отрыве и абсолютизации отдельных сторон, моментов единого целого (как правило, одной из противоположностей), чаще всего определяет причину всякого развития либо как внешнее воздействие на систему, пренебрегая при этом внутренними детерминантами, либо сводит причину к исключительно внутренним процессам, не желая замечать важнейших внешних факторов.

Наиболее ярким примером таких метафизических крайностей выступают концепции эктогенеза и автогенеза в биологии. Согласно эктогенезу, среда, действуя либо непосредственно, либо через упражнение и неупражнение органов, якобы вызывает изначально адаптивные изменения организмов, которые затем передаются по наследству.

Так, создатель первой целостной эволюционной теории Жан Батист Ламарк (1744–1829) в своей знаменитой «Философии зоологии» (1809) утверждал, что изменение среды – основная причина видообразования; пока среда неизменна, виды сохраняют постоянство: если в ней произошел сдвиг, виды изменяются. Ламарк сознательно разграничивал эти факторы эволюции, отмечая, что первому из них в организме соответствуют «способности постоянные», второму – «способности, подверженные изменению под влиянием обстоятельств». В карикатурной форме подобный подход был представлен в псевдонаучной концепции Т. Д. Лысенко (1898–1976), утверждавшим, что изменение внешних условий ведет к «переходу» пшеницы в рожь и наоборот, птенчика пеночки … в кукушонка и т. п.

Напротив, сторонники автогенеза стремятся объяснить эволюцию организмов действием только внутренних факторов, прежде всего, некоторого «плана развития» всего живого, заложенного в геноме первых живых существ на Земле. Последовательно идею автогенеза развивали зоологи К. Бэр и Л. С. Берг, ботаники К. Негели и С. И. Коржинский, палеонтолог Э. Коп, генетики Х. де Фриз и Ю. А. Филипченко.

Варианты проявления данных метафизических установок можно найти в самых различных областях знания. Например, в педагогике, где до сих пор борются два противоположных взгляда на воспитание, один из которых абсолютизирует роль воспитательного воздействия, а другой полагает, что нельзя развить генетически не заложенное, и отводит воспитанию роль «родовспоможения».

В отличие от этих подходов диалектически мыслящие люди давно заметили, что изменения в мире связаны с борьбой противоположных начал. Легендарный поэт Древней Греции Гомер раскрыл историю своего народа в мифологической форме, описав борьбу небес и земли, добра и зла, жизни и смерти. В Древнем Египте верили в то, что жизнь людей зависит от того, как складывается борьба между Осирисом (доброе начало, свет) и Сетом (злое начало, тьма). В «Книге перемен» – собрании мировоззренческих идей мудрецов Древнего Китая – указывалось, что началом и первоосновой всего в мире выступают Инь (темное, отрицательное, женское) и Янь (светлое, положительное, мужское), борьба которых во всех процессах, вещах, в человеке ведет к тем или иным из­менениям. Древнегреческий философ Гераклит одним из первых указал на то, что противоположности взаимополагают друг друга («болезнь делает приятным здоровье»), а борьба противоположностей является причиной, порождает все в мире («борьба – отец всего»).

Заслуга обоснования и теоретической разработки закона единства и борьбы противоположностей принадлежит немецкому философу Гегелю. Он показал, что противоположности – это стороны, свойства, отношения единого целого, которые в одно и то же время и в одном и том же отношении взаимополагают (не существуют друг без друга) и взаимоотрицают друг друга (вступают в «борьбу»). Данное определение можно и должно использовать для раскрытия противоположных сторон любого процесса развития, что раскрывает мировоззренческую и методологическую функции философского знания.

Противоречие является отношением взаимополагания и взаимоотрицания противоположностей. Данное отношение не возникает мгно­венно, а является результатом развития – сначала появляется различие, углубление которого ведет к появлению противо­речия. Борьба противоположностей складывается как динами­ческий процесс, в котором одна из них стремится подавить другую, подчинить ее себе. Особенно хорошо это видно при рассмотрении реальных отношений противоположностей в природе и обществе: процессы ассимиляции и диссимиляции вещества; экзотермическая и эндотермическая реакции; возбуждение и торможение центральной нервной системы; общественные и личные интересы; централизм и демократизм в управлении социальными системами; общественная и частная формы собственности и т. п.

Всякая система существует как динамическое равновесие противоположностей, однако борьба этих противоположностей рано или поздно приводит к переходу всей системы в новое качественное состояние с другим набором противоречий. «Победа» одной из противоположностей приводит к исчезновению системы противоречия – обеих противоположностей.

Например, «победа» возбуждения или торможения в головном мозге приводит к одинаковому результату – смерти.

Это обстоятельство необходимо помнить при целесообразности использования всеобщего закона единства и борьбы противоположностей для регуляции отношений противоположностей в обществе. Так, стремление установить одну из сосуществующих форм собственности – общественную или частную – до складывания объективных предпосылок перехода всей общественной системы в качественно иное состояние ведет к деградации общества, что особенно ярко проявляется в новейшей истории России. Не даст положительного эффекта и попытка добиться полного баланса сил – равенства противоположностей. Одна из сторон противоречия (на разных этапах развития они меняются ролями) всегда выступает как ведущая, определяющая специфику конкретной фазы развития.

В противоборстве объективно закономерного и субъективно-волевого начал общественного развития первое всегда является определяющим. Но на переходных этапах исторического развития вперед выдвигаются и начинают играть решающую роль субъективные факторы (политические решения и действия «исторических» личностей, настроения основной массы населения и т. п.). Здесь важным становится сознательный выбор из объективно складывающихся возможностей развития. В эти моменты противоречия в сфере идеального, сознания, исход борьбы противоположных мнений определяет судьбу общества.

Подводя итог сказанному, можно следующим образом сформулировать Закон единства и борьбы противоположностей: все явления, процессы объективно-реального мира и сознания содержат в себе противоположные стороны. Отношения между этими сторонами – противоречия – являются для любого момента действительности способом его существования, причиной изменения и развития.

2. Характер развития – диалектика качества и количества

Вопрос о характере развития связывается метафизикой с чисто количественной стороной. Развитие редуцируется при этом к увеличению или уменьшению каких-то элементов, сторон, сил, свойств, связей, отношений и т. п. Поэтому-то метафизика абсолютизирует эволюционный путь развития как, якобы, единственный, третирует революцию, отождествляя ее с деструкцией, уничтожением всего предшествующего этапа развития.