Проблема истины в гносеологии. Диалектика абсолютной и относительной истин.

В философии существуют вечные темы. К одной из них и относится проблема истины, которая по разному понимается и трактуется тем или иным философом, принадлежащим к одному из основных философских направлений. Кроме того, господствующий тип культуры вообще, и философской, в частности, в ту или иную историческую эпоху накладывает свой отпечаток на понимание данной проблемы.

Познавая окружающий мир с помощью чувств или мышления, мы делаем выводы относительно истинности или ложности наших знаний. Поэтому истина всегда выступает как основная цель всей познавательной деятельности, а с другой стороны, в философии она является одной из проблем исследования.

В истории философии первые попытки теоретического осмысления понятия истины восходят к философии античности.

Так, для Платона истина предстала как высшая идеальная сущность, которую он определил следующим образом: «Тот, кто говорит о вещах в соответствии с тем, каковы они есть, говорит истину, тот же, кто говорит иначе – лжет».

Для Аристотеля истина есть соответствие знания и действительности. В своей «Метафизике» он ее определил так: «Говорить о сущем, что его нет или о не – сущем, что оно есть – значит говорить ложно, а говорить, что сущее есть, и не – сущее не – есть, значит говорить истинное».

Для И. Канта проблема истины может быть понята, если истину рассматривать в контексте таких категорий как Добро, Красота, Нравственность.

Для В.С. Соловьева и Н.А. Бердяева истина трактуется в контексте свободы и творчества.

В философии прагматизма (Дж. Дьюи, У. Джемс, Ч. Пирс) истина трактуется своеобразно, а точнее субъективистски:

У.Джеймс – истина – то, во что нам лучше верить; Дж. Дьюи – истина есть полезность;

Ч. Пирс – истина – общее принудительное верование, не подверженное сомнению; как мнение, которое получит окончательное согласие исследователей, если процесс познания будет бесконечным

В современной гносеологии под истинной понимается единство результата и процесса, объективного и субъективного, абсолютного и относительного…

Истина есть результат конкретно – исторического познавательного отражения мира в виде знания и его законов.

Истина есть процесс адекватного отражения мира в сознании человека как субъекта познания. Уже в предложенных определениях современной гносеологии содержится указание на то, что по своему содержанию истина носит объективный характер, ибо в ней адекватно отражаются объективные связи, свойства и признаки самого мира. По своей форме истина идеальна, субъективна, т.к. понятие истины относится к нашим знаниям о мире.

Необходимо всегда не упускать из виду, что истина всегда конкретна, ибо в ней отражается действительность конкретно – историческая, т.е. с учетом определенных условий, места и времени.

Важнейшим требованием диалектики является тезис: абстрактной истины нет, ибо она всегда конкретна, требующая рассматривать любой объект с учетом многообразия его связей с окружающим и познаваемым миром.

Короче говоря, истина есть конкретно – исторический процесс и результат все более полного и адекватного отражения мира в сознании человека.

В философской гносеологии существует общепринятая дифференциация понятия истины – объективная, вечная, абсолютная и относительная.

Объективная истина – есть такое содержание человеческих представлений о мире, которое не зависит от человека, ни от субъекта познания, ни от человечества вообще.

Вечная истина – есть такое содержание человеческих представлений о мире, которое не может быть опровергнуто (например, дата рождения человека и.т.д.).

Абсолютная истина – есть исчерпывающее, абсолютное отражение мира в сознании человека, это предел, к которому стремится вся познавательная деятельность человека, это момент или часть в составе объективной истины.

Относительная истина – это неполное, приблизительно верное отражение мира, выражающее историческую обусловленность и ограниченность познания.

В понимании проблемы истины в истории философии сложились два подхода: догматизм и релятивизм.

Представители догматизма (Е. Дюринг и др.) считали, что истина не может содержать в себе ни грана заблуждения, ибо иначе, какая она истина? Для Е. Дюринга – вечные истины в последней инстанции и составляют суть гносеологии.

Релятивизм (А.Богданов и др.) – абсолютизирует относительную истину, отрицая за ней объективный и абсолютный характер. Для современной философской гносеологии присущ диалектический подход, согласно которому: 1) диалектика включает в себя момент релятивизма, отрицания, скептицизма, но не сводится к нему, ибо в относительной истине всегда содержится ее объективное содержание.

Абсолютная истина складывается из суммы относительных истин, и этот процесс познания носит бесконечный характер, в основе которого лежит общедиалектический принцип взаимодействия. Поэтому нельзя абсолютно противопоставлять абсолютную истину - истине относительной, ибо истина - это всегда диалектический процесс вечного и бесконечного приближение мысли к объекту познания.

Высшим критерием истины является практика, который содержит в себе внутреннюю диалектику относительного и абсолютного. Практика, ее неопределенность, не позволяет знаниям превратиться в абсолют, и в то же время практика носит строго определенный характер, позволяющий четко отделить в знании истинное от ложного.

Таким образом, истина – это не есть абстрактное мертвое, раз навсегда данное представление о мире, зафиксированное в логико – понятийной и теоретической форме.

Наоборот, истина всегда конкретна и диалектична. Поэтому способом существования познания является его приращение и развитие знания, связанного с переходом от незнания к знанию, от неполного, неточного знания, к более полному и точному. Основой этого процесса является практика.

Проблема методов и форм познания в современной философии и науке”

Наука как специфическая форма существования и развития познания.

Основные уровни научного познания, их методы и формы:

а) эмпирический уровень,

б) теоретический уровень,

в) предпосылочный уровень.

3. Материалистическая диалектика как всеобщий метод познания и преобразования мира.

Приступая к изучению данной темы, следует обратить внимание на то, что наука, обладая своей имманентной логикой и историей становления и развития, является достаточно сложным феноменом, как по своей природе, так и по своей сущности. По оценкам учёных из Ростова-на-Дону(Россия), в науке и философии сложилось более 150-ти определений этому понятию-науке. И это ещё не предел, так как дифференциация научного познания попрежнему продолжается. Так, по оценкам науковедов, уже сегодня возникло от 12 до 15 тысяч узко направленных научных дисциплин. Насколько эта тенденция является позитивным явлением?

Кроме того, сегодня, в современной теории познания или эпистемологии ставится вопрос о недопустимости " сужения " уровневой структуры научного познания. Тем более что на этот аспект уже обратил в своё время И. Кант, К. Маркс, представители философской герменевтики и др. современные философы как в нашей стране, так и за рубежом. Речь идёт о существовании предпосылочного или неявного уровня научного познания с соответствующими методами и формами познания.

Одним словом, стремительное развитие современного научного и философского познания заставляет нас отказаться от прежних «узких» представлений и разрабатывать философско-расширительный подход в понимании структуры научного познания. Кроме того, это обязательно связано с проблемой понимания. Как говорят философы – герменевты, всякому пониманию предшествует предпонимание.

Что это за ″ предпонимание ″? Насколько эта проблема сегодня предстаёт актуальной? (Попробуйте разобраться самостоятельно)

Таким образом, вопросы , выносимые на рассмотрение в данной теме, представляют не только большой интерес, но и непростую задачу для их адекватного понимания и интерпретации.

Как уже было сказано, наука в своём становлении и развитии прошла непростой период от возникновения первых частных наук до становления в XIX в. науки как особого общественного института, как особого феномена культуры.

Если отбросить частные представления о науке, то в целом, в современной философии, сложились три основные концепции науки: а) стандартная, б) деятельностная; в) современная, как отражение единства собственно познавательного (когнитивного) и ценностного (аксиологического) аспектов, единства эмпирического, теоретического и предпосылочного уровней познания.

а) "Стандартная" концепция науки представлена главным образом философией позитивизма. Для позитивизма, в его классическом варианте (О.Конт и Г.Спенсер) характерно не просто размежевание науки и философии, но, и в конечном счете, подчинение науке философии. О.Конт в своем знаменитом "Курсе позитивной философии " особо подчеркнул, что "всякая наука сама себе философия", и по сути дела, наука в философии не нуждается, т.е. произошла простая элиминация философии из всей сферы познавательной деятельности.

Почему? А просто потому, что в философии классического позитивизма наука предстала лишь как эмпирическое знание, лишенное своего теоретического содержания, основным методом которой стал метод эмпирического наблюдения. Кроме того, в философии позитивизма наука предстала как особого рода "грубая" модель реального роста "научного знания", не учитывающая системного характера научных теорий, развития их структуры и процесса функционирования. Кроме того, была проигнорирована роль и влияние социокультурных факторов на процесс формирования нового знания и его последующего развития.

Более четче суть "стандартной концепции" науки выразил позитивист М.Малкей, для которого содержание науки детерминировано (причинно обусловлено) лишь природой самого физического мира и ничем другим. В результате, он пришел к следующим выводам:

1) природа, будучи предметом науки, может быть описана с большей степенью точности;

2) основой для формулировки её универсальных законов служат только беспристрастные наблюдения за фактами;

3) их надежность гарантирована жесткими правилами и критериями, не допускающими присутствия, и влияния субъекта познания.

Созерцательность этой теории – очевидна, ибо она "видела" в субъекте познания препятствие на пути достижения достоверно истинного знания.

Во всяком случае, отрицание необходимости более всестороннего подхода к пониманию науки и использование при этом метода рефлексии в обнаружении её оснований и предпосылок является главным недостатком этой концепции.

Обыденная рефлексия (от поздне лат. – (Обращение назад) – способ или принцип мышления, направленной на анализ собственных мыслей, переживаний, эмоций, чувств, основывающийся на самосознании.

Философская рефлексия - это способ мышления, направленный на анализ всеобщих оснований бытия и мышления, предметного рассмотрения самого знания, критический анализ его содержания, сущности и методов познания.

б) Деятельностная концепция науки явилась попыткой преодоления ограниченности рассмотренной выше концепции. С позиции деятельностного подхода наука предстала в виде единства знания и деятельности. Её сторонники основной акцент сделал и на поиск средств и движущих сил развития науки, т.е. её генезиса. В результате появились два подхода –интернализм и экстернализм.

Если интерналистский подход (А.В.Койре) ставит на первое место внутренние, имманентно присущие науке факторы, то экстернализм (Б.М.Гессен, Дж. Бернал и др.) исходит из признания ведущей роли внешних науке факторов (например, социально – экономических).

Если недостатком первого подхода является абсолютизация различий интеллектуальных и социокультурных аспектов в развитии науки, то недостатком второго – абсолютизация чисто экономических причин, при этом игнорируется наука как определенный вид духовного производства.

Сегодня очевидно, что наука не может рассматриваться односторонне: либо как явление, полностью замкнутое в себе или, наоборот, полностью подчиненное и детерминированное сугубо внешними факторами.

в) Современная концепция науки как отражение единства собственно познавательного(когнитивного) и ценностного(аксиологического) аспектов, единства эмпирического, теоретического и предпосылочного уровней научного познания.

В данном случае речь идет о двуедино-логической и социальной природе науки, опосредованной и детерминируемой социокультурными факторами.

К.Маркс был первым, кто обратил внимание на социальную природу науки в целом (её зависимости от целостного сознания личности и общественного сознания в целом). Анализируя труды современных ему экономистов и философов, он пришел к осознанию обусловленности не только экономического, то и любого знания (прямо или опосредованно) философско-мировозреченскими, социокультурными предпосылками и необходимости их формулирования в явном виде

"Капитал" К.Маркса является тому подтверждением, ибо предложенный в нем методологический подход с необходимостью "выводит" на более глубинные уровни анализа и понимания источников и движущих сил развития не только науки, но и философской природы, сущности и структуры самого понятийного аппарата и философско-мировозренческих предпосылок, укоренных в культуре той или иной эпохи.

Чем же обусловлено понимание как в науке, так и в философии? Какова его природа? Какие противоречия оно призвано разрешить?

1.Априори мы должны признать, что проблема понимания связана с разрешением противоречий между определенными философскими и научными эпохами, ибо всякое понимание, по природе своей, конкретно – исторично и иным быть не может. Сама история познания есть не что иное как становящееся понимание Бытия. Бытие, никак не понимаемое, не есть реальное бытие. Это – абстрактное бытие.

Итак, наше понимание всегда есть понимание специфическое для определенной эпохи и определенных настроений и главное, для определенного мировоззрения, и еще важнее ─ для строго определенного мироотношения.

2) все виды понимания того или иного философа или ученого, имевшие место в истории познания, одинаково необходимы, и суть не что иное как диалектическая необходимость самой истории познания.

Если, скажем, взять то или иное понимание проблем Платоном, то ее интерпретация связана с той или иной эпохой (например, Средневековья, Эпохой Возрождения или современной). Это не значит, что оно "относительно" или "субъективно".

Это значит только то, что оно является необходимой истиной для данной, конкретно-исторической эпохи. Оно необходимо и объективно в той мере, в какой необходимо и объективно все то, что происходит в истории, в какой мере и объективна сама история познания. Различные виды понимания, например, в философии Платона, как они не плохи с той или другой точки зрения социокультурной эпохи ─ очень хороши и объективны с другой точки зрения. А это и есть их оправдание, ибо истина в истории познания дана только как становящаяся истина.

Весь "секрет" объективности понимания кроется в умении показать его диалектическую необходимость.

Но в основе любого понимания лежит определенное мировоззрение, которое обуславливает то, что исследователю необходимо брать из философского или научного наследия в качестве первостепенного и центрального, в конечном счете, предопределяя все его оценки.

Навязывание, например, новоевропейской терминологии по отношению, например, к античной философии, почти всегда грозит её полным непониманием.

Исследователю необходимо выработать "свое" понимание, в котором всегда будут присутствовать свои собственные субъективные оценки исследуемого материала.

Как пишет А.Ф.Лосев, "дело не в том, чтобы быть объективным, а в том, чтобы твоя субъективность как исследователя, наиболее адекватно отражала изучаемый материал." [См. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. ─ М. - С.711].

Современный этап развития науки обусловлен процессом социализации субъекта научно-познавательной деятельности. В науке социализация связана не только с усвоением объектом общепризнанных стандартизированных норм и правил социального опыта общества, но и с реализацией им своих сущностных качеств в процессе познавательной деятельности.

История развития философии показывает, что идеи рассматриваемой концепции находили отражение в античной философии (у Платона и Аристотеля) Но четное разграничение познавательного и ценностного восходит к И.Канту, к его противопоставлению теоретического разума, направленного на познание сущего, практическому, обращенному к человеческой морали особому миру должного (ценностей, норм и пр.). В этом мире, как полагал И.Кант, господствует нравственный закон, свобода и справедливость, стремление человека к добру.

Принципиальная новизна состояла в том, что практическому разуму, т.е. моральному сознанию, была отведена особая, ведущая роль в человеческой деятельности; одновременно по-новому определены место и роль теоретического разума, выяснены и обоснованы его пределы и возможности.

Подробнее об этом смотри т.е работы И.Канта: "Критика чистого разума", "Критика практического разума".

Проблема соотношения познавательного и ценностного аспектов в научном знании нашла отражение в неокантианстве (В.Виндельбанд, Г.Риккерт), постпозитивизма (Т. Кун, И. Лакатос, К. Поппер), философии жизни (А. Бергсон, О. Шпенглер, Ф. Ницше), феноменалогии (Э. Гуссерль), герменевтики (Х.-Г. Гадамер, П. Рикер), прагматизме (Ч. Пирс, У. Джемс, Дж. Дьюи), марксизме (К. Маркс, Ф. Энгельс).

Сама же диалектика когнитивного и аксиологического в науке весьма разнообразна и развертывается как взаимополагание и взаимоотрицание этих противоположностей. Она принимает различные конкретные формы, в зависимости от выделяемых уровней научного познания и выполняемых функций их структурных элементов. Все это требует поиска универсальных, логико-методологических средств и приемов, адекватно отражавших бы указанную диалектику.

Во всяком случае, наука носит теоретически концептуальный характер; как социально-организующая форма человеческого опыта, она направлена на получение сущностно-необходимого и всестороннего знания.

Научное же знание представляет собой активно-деятельное отражение объективного мира, детерминированное в своем развитии не только особенностями объекта, но и исторически сложившимися философско-мировоззренческими предпосылками и ценностями, связанными с деятельностью субъекта познания в рамках культуры определенной эпохи.

Наука как форма существования и развития познания не могла бы состояться без использования определенных методов познания. В этом плане история становления и развития философских методов - это одновременно и история становления и развития научных методов.

Здесь можно выделить три основных этапа:

Первый этап-это этап интегрированности элементов философского и научного знания в философии античности и философии эпохи Средневековья.

Второй этап - появление специально-научных методов - экспериментальных и математических (философия эпохи Возрождения) и стремление в философии Нового времени ориентироваться на эти методы (Ф.Бэкон, Р.Декарт).

3-й этап-осознание того, что методы философии не тождественны методам частных наук. Так, Гегель считал, что философский метод строго отличается от научного своим предметным содержанием. Если методы частных наук имеют дело с конечными величинами, с их помощью исследуются частные моменты всеобщего мира, то философский метод, в частности, диалектика, обеспечивает познание всеобщего как такового, претворяет его "в действительность и дух".

Другими словами, их отличие друг от друга обусловлено различием предметного содержания философии и науки и роли в системе научного познания.

Познание, как и любой другой вид деятельности, предполагает применение определенной совокупности приемов и правил, ведущих к достижению цели.

В свое время К.Маркс заметил, что не только результат исследования, но и ведущий к нему путь должен быть истинным.

Каким же образом в истории философии, определялся метод познания?

Р.Декарт "Под методом я разумею точные и простые правила (их всего четыре - А.А.),строгое соблюдение которых всегда препятствует принятию ложного за истинное…, но постепенно и непрерывно увеличивая знания, способствует тому, что ум достигает истинного познания".

Гегель "Метод поставлен как орудие, как стоящее на субъективной стороне средство, через которое оно соотносится с объектом".

К. Маркс "Мой диалектический метод", не только отличен от гегелевского, но является его противоположностью. Для Гегеля процесс мышления…есть демиург (творец - А.А.) действительного. "У меня же наоборот, идеальное есть не что иное как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразование в ней".

Из приведенных точек зрения, несмотря на их различие, следует, что метод познания возникает как искусственная, не существующая в природе система правил и операций, обусловленная свойствами объекта и субъекта познания.

Он, метод, не есть нечто внешнее по отношению к субъекту или нечто, стоящее между "субъектом и объектом познания»; он как бы включен" в содержание субъекта познания», выступает как его свойства, возникает и развивается вместе с его активной деятельностью по познанию и преобразованию мира.

В содержательном плане обнаруживается связь метода с объектом познания; он, метод, "не есть отличное от своего предмета и содержания…" (Гегель), но в то же время как бы не содержащейся в объекте познания; методом становятся выработанные субъектом приемы и правила для получения нового знания, но его деятельность при этом с необходимостью детерминирована и свойствами объекта познания.