Труд производительный и непроизводительный

Трижды убийца – убивающий мысль!

Ромен Роллан

Представление о том, какой труд считается производительным, а какой – непроизводительным составляет основу идеологического и организационного базиса общества. Оно устанавливает общественные приоритеты, служит руководством к управлению государством, определяет характер распределения в нём продуктов труда.

Именно этим, в конечном итоге, и различаются между собой всякого рода исторические формации: рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, социалистическая и разрабатываемая здесь гармоничная. И чем в большей степени используемое понятие соответствует реальному состоянию производства и общества, тем совершеннее формация, лучше организовано государство, выше уровень развития его экономики и богаче живут в ней люди. Стратегическая цель реформы может по-настоящему проявиться только в ходе такого анализа.

При социалистической организации государства бытовала точка зрения, будто производительным (т.е. производящим полезные вещи, стоимость) является труд исключительно в сфере материального производства. И она появилась не на пустом месте: «Производительным называется такой труд, который используется для производства материальных предметов или для увеличения их стоимости» (Томас Роберт Мальтус). Указанный стереотип пользуется немалой популярностью и в наше время, особенно в среде рабочего класса и некоторых идеологических ортодоксов. Оно является типовым отображением политико-экономических иллюзий начала ХХ века. Какие-либо серьёзные доказательства его справедливости отсутствуют. Нигде, кроме социалистических стран, в чистом виде им не пользовались.

Многие обстоятельства свидетельствуют об ошибочности материального подхода к оценке производительных качеств труда, об его противоречивости, непоследовательности. Так, считалось, что труд в сфере материального производства производителен уже хотя бы потому, что в ней действительно всё производится. Якобы другие сферы труда только используют продукты, ею изготавливаемые. Рассмотрим указанную точку зрения более подробно.

Строго говоря, рабочий, обрабатывающий деталь, в действительности не производит её, а только удаляет у заготовки лишний металл. А ещё правильнее – всего лишь управляет станком, удаляющим этот металл. И металлург не производит металл, а содействует созданию условий для химического превращения руды. И шахтер не производит руду, а добывает её из Земли. И крестьянин не производит зерно, его выращивает Земля. И железнодорожник не производит изделий, а перемещает их из одного места в другое. То есть утверждение, будто в материальной сфере действительно всё производится, при правильном рассмотрении является, строго говоря, неточным. Истинно производительным, то есть действительно создающим материальные ценности, при таком подходе можно считать только труд Господа Бога, который, как говорят, действительно все произвёл.

Согласно бытовавшим представлениям, производительные возможности труда однозначно определяются областью его приложения. Например, в металлургии труд считался производительным, а в медицине – нет. Однако при существующем разделении труда практически нет изделий, которые полностью изготавливаются одним человеком, заводом, отраслью. Как уже отмечалось (см. рис. 2.1), современное производство представляет собой кооперацию взаимосвязанных, зависящих друг от друга предприятий. Положение в одном из них неизбежно сказывается на всех остальных. Так, от станкостроения зависит результативность труда во всех сферах производства. Но точно так же эта результативность зависит и от медицины, просвещения, финансов, науки, т.е. от традиционных сфер нематериального производства. В чём же тогда заключается качественное различие между ними?

Внутри каждой отрасли можно выделить предприятия, которые по всем признакам можно отнести к материальному или нематериальному производству. Более того, внутри каждого предприятия можно делить различные цеха и службы по материальному признаку. Так, на заводе имеется бухгалтерия, в учебных институтах – производственные мастерские и проч. Разве можно относить их к материальным или нематериальным сферам?

И более того, в деятельности человека любой профессии можно выделить периоды времени, когда его труд можно с полным основанием считать «материальным» или «нематериальным». Например, станочник перед обработкой детали изучает чертежи. Создает ли он в это время материальные ценности? Учёный затачивает карандаш, разве при этом не появляется готовый к использованию материальный продукт? То есть в процессе любого труда человек работает не только руками, но одновременно думает, сравнивает, творит. Можно ли в принципе разделять эти процессы?

Нечёткость деления труда по материальному признаку приводит к тому, что некоторые его виды одно время относились к нематериальной сфере, а затем были переведены в материальную (транспорт и связь, обслуживающие производство). Немало экономистов считали производительным труд в науке, просвещении, медицине. Если критерий такого важнейшего качества, как производительные возможности труда, столь субъективен, можно ли вообще ему доверять?

Кстати, в мире доля труда, занятого в традиционно материальных сферах производства, по сравнению с нематериальными всё более сокращается. Не ведёт ли это к тому, что базирующиеся на данном критерии производительности экономические теории начинают относиться к всё менее типовой категории труда?

Деление на производительный и непроизводительный труд по материальному признаку является не просто сомнительным.Оно наносит громадный ущерб. В самом деле, им искажается цель производства. Считается, что если почта и транспорт обслуживают производство, труд в них производителен. А если удовлетворяют потребности людей – непроизводителен. То есть целью деятельности предприятий уже выступает удовлетворение потребностей не людей, а производства. Цель и средство поменялись местами, и это не может способствовать гармонизации производства и общества.

Труд строителей различного рода пирамид признавался производительным вне зависимости от того, что он даёт людям. Бездельник, числящийся в сфере материального производства, был уверен, что содержит труженика нематериальной сферы. Из двух совершенно одинаковых видов труда один считался производительным, а другой – непроизводительным только на основании места, где трудился человек.

Если стоимость создаётся только в материальной сфере производства, естественно стремление расширить последнюю за счёт сферы нематериальной. В результате нарушается гармоничное единство всех звеньев производства, различных видов человеческой деятельности.

При таком подходе неизбежными становятся сверхцентрализация управленияпроизводством, финансами, появление мощного бюрократического аппарата, коррупция, бесконтрольность. В самом деле, если нематериальные сферы труда существуют за счёт материальных, кто-то должен забирать часть ценностей из одних сфер деятельности и передавать их другим. И процесс этот по своей природе не может быть автоматическим, естественным, объективным, рыночным. Для его реализации требуется привлечение специального аппарата, неизбежно использование расплывчатых критериев. В результате существенно усложняются распределение, учёт, контроль, взаимодействие и взаиморасчёты предприятий. Всё это привело к необходимости функционирования множества дополнительных служб, т.е. всего того, чем характеризовалось авторитарное государство и что, в конечном итоге, предопределило крах социалистической системы хозяйствования.

При исследовании производительных возможностей различных видов труда можно использовать и другие критерии. Например, считать, что производительным является только труд работников, производящих продукты питания, поскольку без них человек погибает. Или одежды, жилья, медицинских, финансовых услуг, денег и проч. В условиях существующего общественного разделения труда каждый сумеет доказать острейшую необходимость своей профессии. Но следует ли потакать профессиональным амбициям различных групп населения, противопоставлять одних работающих людей другим?

Следуя в фарватере капиталистической идеологии, сейчас активно внедряют точку зрения, будто производительным является всякий труд, приносящий доход, прибыль. Многие считают, что прибыль служит единственным критерием, целью производства. Так ли это?

Трудно согласиться с тем, что заводы предназначены для получения прибыли хозяевами или рабочими, больницы – чтобы приносить доход врачам, школы – для учителей, а армия – для безбедного существования генералов. Очевидно, что без исполнения вполне определённых общественныхфункций все эти учреждения теряют смысл. Поэтому быть адекватным показателем общественной цели производства прибыль, доход, как отображение индивидуальных целей работников или владельцев, просто не способна.

Кроме того, данный показатель не является универсальным,сквозным. Его нельзя применять для всех без исключения экономических субъектов, начиная с произвольного предприятия и кончая государством в целом. В самом деле, прибыль (т.е. разница между доходами и расходами) не служит мерой эффективности труда в индивидуальных, кооперативных или акционерных предприятиях, если в них не используется наёмный труд. Она в них ничем не отличается от заработка и всегда перекачивается в зарплату. Именно поэтому терпит крах основанная на прибыли система налогообложения таких предприятий.

В принципе, частные, кооперативные организации тогда только и являются экономически независимыми, свободными, если средства к ним не поступают извне и не изымаются (исключая обязательные налоги на покрытие общественных нужд) безвозмездно.

В качестве показателя работы общественного производства, т.е. оценки результата деятельности государства как целого, прибыль также выступать не способна. В самом деле, в нормально работающем государстве доходы всегда расходуются. Поэтому в первом приближении и частные, акционерные предприятия, и общественное производство как целое можно считать замкнутыми, самодостаточными. Что в них зарабатывается, то и потребляется. Поэтому прибыль как таковая в таких объединениях отсутствует. Чем, например, отличается прибыль, получаемая Робинзоном, от его дохода?

Таким образом, прибыль по сути своей не способна служить сквозным критерием деятельности всех экономических субъектов страны. Очевидно, что она не способствует гармонизации общества, совмещению в нём интересов всех экономических субъектов, становлению скоординированного производства.

Прибыль, как показатель результата деятельности, применима только на предприятиях, в которых интересы участников производственного процесса не совпадают, т.е. где используется капитал и наёмный труд. Она является показателем лишь капиталистического производства, а не всякой полезной человеческой активности. Служит в большей степени мерой эффективности вложенного капитала, чем производства как такового.

В самом деле, чем выше отношение прибыли к использованному для её получения капиталу (процент), тем более рентабельным считается предприятие. Именно поэтому вся система капиталистического производства базируется на указанном критерии. Ни при рабовладельческом, ни при феодальном, ни при социалистическом строе в такой мере прибылью, как критерием и показателем эффективности деятельности, не пользовались.

С другой стороны, прибыль по своей природе представляет собой часть стоимости, созданной наёмными работниками, но не переданная им в виде оплаты. Поэтому можно считать, что прибыль, рентабельность в существующей трактовкеявляются всего лишь степенью эксплуатации, мерой нарушения принципа оплаты по труду. Действительно, чем большую часть заработанного не получают работники, тем значительнее часть его достаётся собственнику, а значит выше прибыль, рентабельность вложенного им капитала.

Прибыль предприятий не связана впрямую и с общественной пользой, не ведёт однозначно к удовлетворению потребностей населения. Так, рост цен способствует увеличению прибыли, а от этого далеко не всегда выигрывает общество. Высокие прибыли криминальных структур не радуют население. Большие заработки врачей не всегда являются свидетельством хорошего здоровья обслуживаемых ими людей. Отсюда возникает объективное противоречие между индивидуальной и общественной целями предприятий, регулируемых прибылью, стимулами хозяев – владельцев капитала, и остального населения. В этом – корень всех бед капиталистического строя.

Таким образом, прибыль по своей природе не всегда может служить истинным показателем производительных качеств труда. И следует более осторожно относиться к этому показателю.

«На Разуме, Власти, Долге и Чести, на Труде человеческом стоял весь род людской под небесами земными. Всё прочее лишь ползало, копошилось, суетилось и мельтешило бесцельно под столпами этими, изъедая их и не творя ничего путного и ладного» (Ю.Д. Петухов).

В этой связи более справедливым и логичным представляется критерий производительных качеств труда, предложенный академиком С.Г. Струмилиным («На плановом фронте», М:, 1958. с. 538). Он полагал, что в современных условиях производительным является всякий труд, который признаётся общественно необходимым, полезным. Согласно этому критерию, всякий труд, который не нужен обществу, не служит людям, является непроизводительным. К таковому, в частности, относится деятельность работников малоэффективных производств, плохо работающих управленческих организаций, криминальных структур и проч.

В соответствии с указанным критерием, производительным уже считается не только труд рабочего, железнодорожника, крестьянина, но и финансиста, врача, инженера, учёного, торгового работника, артиста, учителя, офицера. И это соответствует логике, здравому смыслу, поскольку при существующем общественном разделении труда каждый из перечисленных его видов опосредованно участвует в производстве всякого изделия, как это показано на рис. 2.1. От результативности труда врача, учителя, офицера, учёного эффективность общественного производства зависит не в меньшей степени, чем от труда металлурга, станочника, тракториста и финансиста.

Этот принцип не только не противоречит основной цели производства, т.е. удовлетворению потребностей людей, но непосредственно из неё следует, способствует её успешному воплощению в жизнь. Он позволяет внедрить сквозной показатель эффективности производства, работающий как в масштабе каждого предприятия, любых объединений товаропроизводителей, так и государства в целом. И не зависит от размера предприятий, от их имущественной принадлежности, характера организации. Такой критерий даст возможность гармонизировать производственные отношения всех без исключения экономических субъектов.

Указанный критерий производительных качеств труда (подробно о нём ниже) является основой для внедрения фактического равноправия различных видов труда, всякого рода общественных объединений и наций. Для организации государства, способного поддерживать гармонию интересов всех хозяйственных субъектов, повышение эффективности общественного производства. Он нацеливает экономику в первую очередь на удовлетворение индивидуальных, коллективных и общественных потребностей людей, а не на выяснение отношений между ними, разделение их интересов, борьбу между представителями различных социальных групп, видов труда, наций и кланов.

В соответствии с данным критерием, производительные возможности труда определяются уже не тем, где работает человек, какова его собственность, национальность, пол, возраст, а как он работает, насколько грамотен и умён, трудолюбив, в какой степени его труд полезен обществу. Ведь в конечном итоге именно общество, создавая все потребительские блага, расплачивается ими с человеком за его вклад в общественную копилку. Отсюда непроизводительным становится всякий труд, общественная необходимость которого недостаточна, от которого следует избавляться, в какой бы сфере производства он ни функционировал.

Данный критерий будет способствовать оздоровлению общества. Важность этого обстоятельства трудно переоценить. Так, признание в процессе проводимой у нас реформы достойным уважения любого труда, дающего доход, не могло не привести к криминализации общества. В результате всякого рода жульё стало уже не париями общества, как должно бы было быть во всяком цивилизованном государстве, а уважаемыми людьми, достойными быть спонсорами культуры, науки, образования. Новый критерий исключает всё это, даёт возможность переориентировать социальные приоритеты в государстве и в обществе.

Наряду с принципом, что целью производства служит только удовлетворение потребностей людей, приведённая трактовка производительных качеств труда позволяет существенно упростить понимание основных принципов организации производства. Она даёт возможность унифицировать критерии его деятельности, способствует существенному упрощению связей между всеми экономическими субъектами. Предоставляет производству столь необходимую ему определённость, непротиворечивость, которые отсутствуют в ныне существующих его теориях.

Указанная трактовка производительных качеств труда позволяет разработать и внедрить в экономику механизм автоматической адаптации производства к динамичным условиям его деятельности. Даст возможность внедрить механизмы своевременного освобождения его от нерадивых работников, ненужных видов труда, организационных структур, видов собственности, устаревших технологий, машин и оборудования.

Таким образом, данный критерий является более активным, действенным. Поэтому его разработка и внедрение должны быть заложены в основу стратегической цели прогрессивной реформы. Именно он лежит в основе предлагаемой здесь гармоничной организации производства.

Соответствующие механизмы его внедрения будут рассмотрены ниже.

Подводя итог всему изложенному, можно предложить следующую уточняющую формулировку: экономика – это наука, изучающая пути и методы, способствующие повышению продуктивности общечеловеческого труда.