ОХРАНА ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

Способы охраны изобретательских правоотношений. Правомочия участников изобретательского правоотношения защищаются советским законом от возможных нарушений. Разнообразные виды правонарушений такого рода могут быть разбиты на две группы: 1) уголовно-наказуемые деяния и 2) действия, приводящие к возникновению споров между управомоченным (стр.140) и правонарушителем. Бывает, впрочем, и так, что одно и то же действие (как, например, присвоение авторства на изобретательское предложение) является одновременно и преступлением II основанием для возникновения споров между сторонами.

К первой группе, т. е. к числу деяний, образующих состав преступления, относится разглашение сведений о секретных изобретениях и рационализаторских предложениях (п. 58 Положения). К ним могут быть также отнесены действия, предусмотренные п.п. 17 и 18 Положения, а именно: 1) присвоение авторства; 2) принуждение к соавторству; 3) включение в соавторы лиц, не принимавших участия в творческой работе над изобретением или рационализаторским предложением; 4) разглашение без согласия автора сущности изобретательского предложения до подачи заявки; 5) бюрократизм и волокита при рассмотрении и внедрении изобретательских предложений; 6) уклонение от извещения автора об использовании его предложения; 7) преднамеренно неправильный расчет экономии или преднамеренно неправильное начисление вознаграждения; 8) задержка выплаты вознаграждения. Но, как указано в п.п. 17 и 18 Положения, перечисленные действия влекут за собой ответственность в порядке, определяемом законодательством союзных республик, а в различных республиках этот вопрос решается по-разному. В частности, в УК РСФСР предусмотрена наказуемость таких деяний, как оглашение сущности изобретения без согласия автора до подачи заявки, присвоение авторства и принуждение к соавторству на изобретение (ст. 141). Кроме того, бюрократизм и волокиту, проявленные при рассмотрении и внедрении изобретательских предложений, можно квалифицировать как должностное преступление. Все же прочие действия, перечисляемые в п.п. 17 и 18 Положения, в УК РСФСР как преступные не предусматриваются.

Вторую группу образуют действия, служащие основанием для возбуждения спора между сторонами. Как уже отмечалось, основанием для возбуждения спора могут послужить также некоторые действия, совершение которых влечет за собой уголовную ответственность.

Действующее в области изобретательских правоотношений законодательство предусматривает три порядка рассмотрения связанных с этими правоотношениями споров—административный, судебный и смешанный. При административном порядке спор разрешает либо Комитет, либо соответствующая государственная или кооперативная организация, либо орган, вышестоящий по отношению к тому, на действия которого приносится жалоба. Судебный порядок предполагает возможность обращения за разрешением спора непосредственно в судебные органы. Содержание смешанного порядка состоит в том, что, прежде чем предъявить иск в суде, заинтересованная сторона должна обратиться со своей претензией по административной линии, а в (стр.141) рассмотрении заявленной претензии на определенных стадиях принимает участие также профсоюзная организация.

Вопрос о том, какой именно порядок должен быть применен в каждом отдельном случае, для многих споров разрешается в ГК, в Положении об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, а также в постановлении Пленума Верховного суда СССР от 4 марта 1961г. «О судебной практике по изобретательским и рационализаторским делам», Но на практике возникают и такие споры, порядок разрешения которых непосредственно в действующем законодательстве не предопределен. Важно установить, в каком порядке эти споры должны разрешаться.

Ясно, что смешенный порядок к ним не применим, ибо он является обязательным только в случаях, прямо указанных в законе. Следовательно, выбор может быть произведен лишь в пределах судебного и административного порядка. А для того, чтобы был сделан правильный выбор, необходимо выявить, какова природа нарушенного правомочия, т.е. относится ли оно к числу гражданских или административных субъективных прав. Если нарушено административное субъективное право, то и его защита должна осуществляться в административно – правовом порядке.[145] Например, автор считает, что им создано вполне самостоятельное изобретение, между тем как оно квалифицируется в качестве изобретения дополнительного. Возникший спор касается вопросов квалификации, а квалификация изобретений составляет административно – правовую прерогативу Комитета, который единственно управомочен разрешать подобные споры. Поэтому здесь применим административный порядок. Когда же нарушается субъективное гражданское право, нужно сообщаться к судебному порядку, ибо согласно ст. 6 ГК защита гражданских прав осуществляется судом. Например, вследствие разглашения сущности изобретения автор понес убытки, выразившиеся в неполучении вознаграждения, которое он мог бы получить, если бы не было совершено правонарушение. Причинение убытков ущемляет имущественные, т. е. Субъективные гражданские права, и потому требование об их возмещении должно быть рассмотрено судебными органами.

В тех же случаях, когда порядок разрешения данного конкретного спора прямо предусмотрен законом, этот порядок должен получить практическое применение. Рассмотрим каждый из таких случаев в отдельности.

Административный порядок. Он предусмотрен для решения восьми категорий споров.

1. Несогласие автора с мотивировкой отказа (стр.142) в признании внесенного предложения изобретением (п. 41 Положения). Поскольку изобретение должно отвечать трем признакам (решение технической задачи, существенная новизна, положительный эффект), то отсутствие любого из них' может быть положено в основу решения Комитета об отказе в признании внесенного предложения изобретением, а жалоба автора в таких случаях будет сводиться к утверждению, что соответствующие признаки в заявленном предложении имеются. Заявитель имеет право подать мотивированное возражение в Комитет в месячный срок со дня получения его решения или копии противопоставленных патентных материалов, а Комитет обязан рассмотреть возражение в двухмесячный срок. Решение, принятое председателем Комитета или его заместителем, является окончательным.

2. Несогласие автора с формулой изобретения (п. 41 Положения). Авторы обычно приносят жалобы на то, что предложенная Комитетом формула уже сущности заявленного изобретения, так как именно такое нарушение ущемляет права и интересы авторов. Жалоба по этому поводу может быть принесена автором и рассматривается Комитетом в том же порядке и в те же сроки, что и жалобы на отказ в признании внесенного предложения изобретением.

3. Споры о новизне изобретения (п.п. 44—45 Положения). Когда новизна заявки (полностью или частично) отрицается Комитетом, между ним и автором может возникнуть спор либо по поводу отказа в признании внесенного предложения изобретением, либо относительно формулы изобретения. Но оспаривать решение Комитета по мотивам отсутствия новизны вправе любые государственные, кооперативные, общественные предприятия, организации и учреждения, а также отдельные граждане. Споры, возбужденные этими лицами, называются спорами о новизне изобретения. Если полностью отрицается новизна поданной заявки, то тем самым указанные лица оспаривают правильность решения Комитета о признании внесенного предложения изобретением. Когда же новизна отрицается ими лишь частично, это означает, что они настаивают на изменении (сужении) формулы изобретения. Такие споры могут быть возбуждены: в отношении патента—в течение срока его действия (п. 48 «г» Положения) и в отношении авторского свидетельства — до истечения одного года со дня помещения публикации о его выдаче, а если публикация не производилась—со дня внесения изобретения в государственный реестр. Днем публикации считается день подписания к печати соответствующего номера «Бюллетеня изобретений и товарных знаков». Окончательное решение по этим спорам принимает Комитет, который либо отклоняет претензию, либо аннулирует неправильно выданное авторское свидетельство (патент), либо выдает взамен него новое авторское свидетельство (патент) с исправленной формулой (стр.143) изобретения. Об аннулировании авторского свидетельства (патента) или о замене его новым с исправленной формулой изобретения производится публикация в «Бюллетене изобретений и товарных знаков».

4. Споры о приоритете заявки на изобретение (п. 2 постановления Пленума Верховного суда СССР от 4 марта 1961 г.). Они могут возникнуть между двумя или несколькими авторами поданных заявок на тождественные изобретения. В п. 2 постановления Пленума Верховного суда СССР говорится, что эти споры суду не подведомственны. Следовательно, их должен решать Комитет. Положение в п. 33 устанавливает, как должны сопоставляться по приоритету заявки на тождественные изобретения, но ничего не говорит о сроках и процедуре разрешения соответствующих споров. Но так как эти споры возбуждаются в связи либо с жалобой автора на необоснованный отказ в признании его предложения изобретением, либо с жалобой третьих лиц на отсутствие новизны в оформленном изобретении, то применение должны получить соответствующие, изложенные выше, правила.

5. Споры о выдаче документов на изобретение (п. 2 постановления Пленума Верховного суда СССР от 4 марта 1961.). Такие споры практически мало вероятны, ибо трудно себе представить, чтобы, приняв по поданной заявке положительное решение, Комитет в то же время противился выдаче заявителю необходимых удостоверительных документов. Но если бы они тем не менее возникли, претензии следовало бы предъявлять непосредственно Комитету, так как суду эти дела не подведомственны.

6. Споры о присвоении изобретению имени автора или специального названия (п. II Положения). Вопросы такого рода окончательно решает Комитет. Но отсюда не следует, что Комитет вправе отклонить соответствующую просьбу автора без всякого обоснования своего решения. Тем самым у автора появляется возможность оспаривать перед Комитетом обоснованность его отказа или предложить другое наименование изобретения взамен заявленного ранее и отклоненного Комитетом.

7. Жалобы на отклонение рационализаторского предложения (п.п. 55, 57 Положения). Рационализаторское предложение может быть отклонено потому, что оно не решает технической задачи, либо не является для данного предприятия новым, либо не обеспечивает положительного эффекта, либо потому, что его внедрение нецелесообразно или неосуществимо в данное время. Так как решение об отклонении рационализаторского предложения принимается руководителем предприятия (организации), то жалобы на это решение рассматриваются им совместно с фабзавместкомом в присутствии заявителя, если он работает на том же предприятии (организации). (стр.144) Заявитель, не удовлетворенный результатами рассмотрения его претензии, вправе обратиться с жалобой соответственно в министерство, ведомство, совнархоз, исполком местного Совета или в кооперативный центр. Решения этих органов являются окончательными. Поскольку те же органы непосредственно решают вопрос о принятии к внедрению или об отклонении рационализаторских предложений, имеющих отраслевое пли межотраслевое значение, то их решения по таким заявкам вообще обжалованию не подлежат.

8. Споры о том, кто обязан выплатить вознаграждение (п. 4 «г» Инструкции о вознаграждении). Возможность возникновения споров такого рода появляется, когда изобретение или рационализаторское предложение внедряется на нескольких предприятиях одного ведомства или тем более разных ведомств. По заявлению автора или предприятий (организаций), внедривших изобретательское предложение, такой спор должен быть разрешен Комитетом.

Судебный порядок. Его применение прямо предусмотрено для разрешения трех категорий споров.

1.Споры об авторстве (соавторстве) на изобретения (ст. 526 ГК, п.п. 44,46 Положения, п. 2 постановления Пленума Верховного суда СССР от 4 марта 1961 г.). Споры об авторстве возникают в случаях, когда утверждается, что действительным автором является другое лицо, а ни то, на чье имя оформлено изобретение. Практически здесь ставится вопрос о присвоении чужого изобретения. Споры о соавторстве означают, что заявитель ссылается на факт своего творческого участия в разрешении технической задачи, не отрицая такого участия и со стороны лица, на имя-которого изобретение оформлено. Последнее же либо вовсе отрицает причастность заявителя к разработке изобретения, либо настаивает на том, что его участие не носило творческого характера, а сводилось к оказанию технической помощи.

Такие споры могут быть возбуждены начиная с момента подачи заявки на изобретение и в течение всего срока действия патента, а по авторским свидетельствам—до истечения года с момента помещения публикации об их выдаче в «Бюллетене изобретений и товарных знаков».

Если спор возбужден до оформления изобретения Комитетом, суд разрешить его не может, ибо пока еще неизвестно, является ли внесенное предложение изобретением, а разрешение этого вопроса как вопроса о квалификации суду не подведомственно. Поэтому при таких обстоятельствах суд приостанавливает производство по делу, а Комитет выполняет все действия, необходимые для квалификации заявленного предложения независимо от того, кто будет его автором. После получения от Комитета уведомления о том, что заявленное предложение может быть признано изобретением, судебное производство по (стр.145) делу возобновляется, и суд своим решением устанавливает авторство (соавторство) на изобретение. В соответствии со вступившим в законную силу судебным решением Комитет выдает авторское свидетельство или патент на имя указанных в решении лиц.

При возбуждении спора по поводу выданного авторского свидетельства или патента суд разрешает его по существу, т. е. либо отклоняет иск, либо, признав истца автором (соавтором), объявляет ранее выданное авторское свидетельство (патент) недействительным. На основе судебного решения, вступившего в законную силу, Комитет выдает новое авторское свидетельство (патент), о чем помещается публикация в «Бюллетене изобретений и товарных знаков».

2. Споры об авторстве (соавторстве) на рационализаторские предложения (п. 3 постановления Пленума Верховного суда СССР от 4 марта 1961 г.). По рационализаторскому предложению, на которое выдано удостоверение, споры об авторстве (соавторстве) возбуждаются третьими лицами. Такие дела суд рассматривает по существу и, признав заявленный иск подлежащим удовлетворению, объявляет ранее выданное удостоверение недействительным и обязывает администрацию предприятия выдать новое удостоверение на имя указанных в судебном решении лиц. Возможно возбуждение таких споров после подачи заявки на рационализаторское предложение, но до того момента, когда внесенное предложение будет квалифицировано как рационализаторское. Поскольку квалификация предложения к компетенции суда не относится, он обязан приостановить дело производством вплоть до принятия соответствующего решения администрацией предприятия (организации), а если последует отрицательное решение, возбужденное дело подлежит прекращению. Те же правила применяются к предложениям, не только внесенным, но и фактически внедренным, если их квалификация как рационализаторских еще не состоялась. Но бывают и такие случаи, когда администрация признала предложение рационализаторским, внедрила его или приняла решение о его внедрении, но по тем или иным причинам (например, ввиду сомнений в подлинном авторстве заявителя) отказывает в выдаче удостоверения. При таких обстоятельствах споры об авторстве (соавторстве) могут возбудить не только третьи лица, но и сами заявители. Эти споры рассматриваются судом по существу, и если иск удовлетворяется, суд обязывает администрацию предприятия (организации) выдать указанным в решении лицам удостоверение на рационализаторское предложение.

3. Споры о распределении вознаграждения (п.п. 6, 13, 20 Инструкции о вознаграждении). Между соавторами, авторами совместно используемых самостоятельных изобретений и рационализаторских предложений, а также авторами (стр.146) основных и дополнительных изобретений вознаграждение распределяется по соглашению этих лиц. Но если они к соглашению не приходят, возникший спор должен быть разрешен судом.

Смешанный порядок. Он рассчитан согласно прямому указанию закона на две категории споров.

1. Споры по вопросам размера, порядка исчисления и сроков выплаты вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения (ст. 526 ГК, п. 19 Положения, п. 4 постановления Пленума Верховного суда СССР от 4 марта 1961 г.). Впредь до обращения в суд изобретатели и рационализаторы должны подавать жалобы по перечисленным вопросам администрации предприятия (организации), которая рассматривает их совместно с фабзавместкомом. Если заявитель не согласен с решением, принятым по его жалобе, он может обжаловать его руководителю вышестоящей организации. Последний обязан рассмотреть жалобу в месячный срок. Изобретатель или рационализатор, считающий неправильным решение руководителя вышестоящей организации или не получивший в указанный срок ответа, вправе обратиться с иском в суд.

Однако когда те же вопросы возникают по отраслевым (межотраслевым) рационализаторским предложениям либо по изобретениям, применяемым несколькими предприятиями одного или различных ведомств, жалобы приносятся руководителю соответствующего ведомства, решения которого обжалованию в вышестоящую организацию не подлежат. Поэтому при несогласии с решением, принятым по его жалобе, заявитель вправе перенести возникший спор непосредственно на рассмотрение суда.

Изложенный порядок распространяется и на споры, возбуждаемые в связи с рационализаторскими предложениями теми руководящими работниками (директорами предприятий, главными инженерами и т. д.), которым выплата вознаграждения производится лишь по решению руководителя вышестоящей организации.

2. Споры о приоритете на рационализаторские предложения (ст. 526 ГК, п. 56 Положения, п. 3 постановления Пленума Верховного суда СССР от 4 марта 1961 г.). Эти споры должны решаться на предприятии (в организации) по месту внедрения рационализаторского предложения. Но если заинтересованное лицо не удовлетворено принятым решением либо если спор по тем или иным причинам не может быть предприятием (организацией) разрешен, он передается на рассмотрение судебных органов.

Учитывая, что разные категории споров по делам об изобретениях и рационализаторских предложениях подчиняются различным порядкам их рассмотрения, необходимо при определении подведомственности данного конкретного спора строго (стр. 147) руководствоваться изложенными правилами. Встречающиеся по этому поводу ошибки на практике бывают двоякого рода.

Иногда суды принимают к своему рассмотрению не подведомственные им дела в результате смешения споров различных категорий, а нередко, наоборот, по тем же причинам отказывают в приеме искового заявления, несмотря на то, что фактически дело подведомственно суду. Например, Л. оспаривал авторское свидетельство, выданное НИИ тракторсельмаш, ссылаясь на то, что за шесть лет до этого он. внес такое же предложение, зарегистрированное в надлежащем порядке. Московский городской суд принял дело к своему производству, считая его спором об авторстве, хотя в действительности возбуждался спор о приоритете, который суду не подведомствен.[146] Но бывает и так, что истец ставит вопрос о признании за ним авторства на изобретение, которое он не успел оформить на свое имя и которое было оформлено присвоившим это изобретение другим лицом, а суд отказывает в приеме заявления, ошибочно полагая, что возбуждается спор не об авторстве, а о приоритете, который подведомствен Комитету.

Встречаются также случаи, когда суды принимают к производству подведомственные им дела, но разрешают их по существу, не дожидаясь решения компетентных органов, без которого судебное рассмотрение спора невозможно. Так, например, Верховный суд Латвийской ССР разрешил по существу спор о соавторстве на изобретение, возникший между Р. и Г., хотя к тому времени Комитет еще не высказал своих суждений о признании заявленного предложения изобретением. Отменяя это решение, ГСК Верховного суда СССР признала, что возбужденное дело подлежит приостановлению производством, поскольку спор об авторстве (соавторстве) на изобретение может быть разрешен судом по существу лишь при наличии в деле документов, подтверждающих, что вопрос о признании предложения изобретением решен положительно Комитетом.[147]

Применительно к спорам, рассматриваемым судебными органами, возникает также вопрос о сроках исковой давности. Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного суда СССР от 4 марта 1961 г., на споры по делам об изобретениях и рационализаторских предложениях распространяются общие сроки исковой давности, поскольку Положением не установлены иные давностные сроки. Специальные сроки исковой давности, предусмотренные Положением, ранее приводились. Обычно они менее продолжительны, чем общие давностные сроки. Исключение составляет лишь п. 48 «г» Положения, согласно которому оспаривание патента, если он выдан в нарушение существующих правил, допускается в течение всего срока действия патента. (стр.148)