Понятие иска.

Второе направление в исследовании проблемы иска связано с полным от­рицанием влияния отраслевой принадлежности субъективного мате­риально­го права на природу иска. Здесь также может быть выделено несколько точек Зрения. Согласно одной из них, иск вообще не связан с материальным правом, а представляет собой лишь средство возбуждения деятельности суда (иного компетентного органа), является обра­щением к суду за защитой права, «ко­торую суд должен осуществить в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законом».

Однако такая позиция, во-первых, логически противоречива, ибо иск ис­чезал бы, как только дело принималось судом к производству. Во-вто­рых, она противоречит законодательству, которое в ряде случаев связывает поня­тие иска с материально-правовым требованием (напр., ст. 83 ГПК). В-треть­их, этот взгляд противоречит исходной посылке тех авторов, которые ее при­держиваются, т. к. создается впечатление, что иск может быть использован для зашиты едва ли не любых субъективных прав, а не только гражданских (в широком смысле).

Вторая точка зрения, не отрицая существования объективной связи мате­риального права с иском, полагает, что эта связь осуществляется через про­цессуальную форму.Иском, с этих позиций,является требование, кото­рым возбуждается гражданский процесс. Тем самым практи­чески такая связь отрицается вообще, ибо всецело сводится к правилам о подведомствен­ности, к усмотрению законодателя.

Третья точка зрения, пытающаяся доказать отсутствие ограничений, на­лагаемых отраслевой принадлежностью субъективного материального права, исходит из существования связи между материально-правовым и процессу­ально-правовым требованиями. Однако при этом утвержда­ется, что сущ­ность исковой формы защиты определяется особым характером субъективно­го материального права, его спорностью.

Что понимать под термином «спор»? Если исходить из того, что спором являются разногласия сторон (как это делал, в частности, придержи­вавший­ся этой точки зрения проф. А.А. Добровольский), то можно прийти к выводу о наличии спора в любых правоотношениях, а отсюда — о возможности ис­пользования исковой формы для защиты любых требований.

С другой стороны, многие гражданско-правовые требования оказалось бы невозможным осуществить с помощью иска (например, когда от­ветчик призна­ет требования истца, но отказывается исполнить их добровольно). Выясняется, таким образом, что понятие «спор» примени­тельно к гражданско-правовым от­ношениям нуждается в особом истолковании, а это, учитывая вышеизложенные рассуждения об отраслевой предопределенности применяемых методов, процес­суальной защиты, не может не породить сомнений в правильности данной точ­ки зрения.

Вторая группа ограничений, налагаемых на возможность защиты субъек­тивного права иском, обусловлена особенностями самого защищае­мого права. Как известно, субъективные гражданские, колхозные, трудовые и семей­ные права не всегда защищаются в исковом порядке. Что же составляет отли­чительную особенность субъективных прав, которые могут быть реализованы с помощью иска?

Во-первых, обязательным условием «подключения» гражданско-процессуального механизма является наличие спора о праве. Отсюда, во-вто­рых, иском будет требование рассмотреть и разрешить спор о нраве гражданском. Это, разумеется, не означает, что под «спором о праве» нужно понимать любые разногласия сторон. Законодательство связывает понятие спора не любыми материально-правовыми отношениями. Спор о праве может возникать из отношений юридически равных лиц, даже если он обусловлива­ется различными правонарушениями (пре­ступлением, проступком, граждан­ским правонарушением).

В-третьих, спор о праве не может отождествляться с самим нарушенным субъективным правом. Он основан на требовании одной стороны к другой, вновь возникающем в связи с совершенным правонарушением, а не на видо­измененном субъективном праве, как утверждал М.А. Гурвич, для которого спор о праве гражданском есть особое состояние субъективного права. Так, для того, чтобы начать процесс, требовалось бы уже на стадии предъявления иска убедиться в наличии субъективного права, т. е. спора о праве, являюще­гося необходимой предпосылкой возникновения процесса, или допустить беспредметность судебного процесса. Однако это невозможно сделать без рассмотрения дела по су­ществу.