Бодхи: «Объяснения и понимания».

Раньше я зачастую исходил из того, что если человек, который у меня о чем-то спрашивает, никак не может понять - что именно я пытаюсь ему объяснить, то это означает, что либо ему не хватает способности понимать, либо мои объяснения слишком запутаны. Поскольку изменить познающие способности человека не в моих силах, а улучшить качество моих объяснений - в моих, то я и приступил первым делом именно к этому. Именно с этой целью я на своей шкуре перепробовал огромное число самых разнообразных омрачений, погружаясь с головой в этот мрак. Испробовав их до «не могу», я из них выбирался, применяя ту самую практику, которую и предлагаю людям. Это позволило мне досконально исследовать как сами омрачения, так и способ их устранения.

Но вот дальше произошло нечто, что привело меня в изумление. Неожиданно оказалось, что проведенная мной работа практически ничего не меняет в моей возможности кому-то что-то объяснить - даже если он хочет и пытается понять. С другой стороны, нельзя было не обратить внимание и на тот факт, что некоторым людям достаточно намека на объяснение, достаточно повторить свое объяснение раз 20 разными словами, показать его на примере 20 разных ситуаций, и понимание возникало. В дальнейшем я обнаружил с полной очевидностью, что причина непонимания отнюдь не лежит исключительно в плоскости ясности объяснений, хотя, безусловно, предельная ясность является необходимым условием для передачи своего опыта. Проблема заключена в другом: люди, которые якобы хотят понять, но никак не понимают, на самом деле попросту НЕ ХОТЯТ ПОНИМАТЬ. Чего же именно они хотят? А чего угодно, самого разного: получения впечатлений, приобщение к кругу «практикующих», удовлетворения чувства собственной значимости, оказания впечатления на симпатичную девочку, которая слушает их рассказы, и так далее. Но именно желания понять, желания как-то изменить свою жизнь в соответствии с этим пониманием у них вовсе нет.

Разумеется, пока что это звучало лишь как предположение, но предположение превратилось в доказательство, когда я решал идти до конца в общении с данным человеком. Свои объяснения с ним я доводил до стадии такой ясности, когда не понять попросту невозможно даже полному идиоту. Приведу схематичный пример. Например, я спрашиваю человека - почему ты не выполняешь такой-то эксперимент? Он отвечает – «не хочу». Разговор продолжается, я захожу с несколько другой стороны и снова прихожу к тому же самому вопросу, на что получаю совершенно другой ответ – «я не могу». Тут я останавливаюсь и говорю: вот здесь ты сказал «не хочу», а здесь «не могу» в ответ на тот же самый вопрос. Это означает, что в одном из двух случаев ты вольно или невольно соврал. В каком именно случае ты соврал и почему? И вот в этой ситуации в 99 случаев из 100 человек ОТКАЗЫВАЕТСЯ признать факт этого противоречия. Он начинает пускаться в путаные объяснения, что мол и «не хочу» верно, и «не могу» тоже, и смотря с какой стороны посмотреть, и мол я на самом деле говоря это имел в виду то... и в конце концов так и не признает факт своей лжи в одном из двух случаев. Вот совсем недавно в эксперименте Скво с «буддистами» один такой «буддист» в ответ на ее вопрос «каковы результаты твоей практики» ответил – «в буддизме нет промежуточных результатов - результат только один - обретение окончательного просветления - либо он есть, либо нет». В ответ на это Скво привела ему выдержку из текста Махамудры с примером (этих примеров миллион в священных для буддистов текстах), где подробно перечисляются промежуточные результаты практики буддизма, и спросила его – «а это что - не описание промежуточных результатов?». И вот тут наступает момент истины. Человек, который в самом деле хочет понять, конечно сразу же увидит и признает свою ошибку, начнет искать ее причины, те омрачения, концепции, НЭ, которые породили ее и т.д. - в общем как минимум просто признает ошибку, потому что не признать ее ну просто невозможно. Но собеседник Скво прибег к совершенно типичной увертке - мол «это не описание промежуточных результатов - это описания промежуточных стадий», и на вопрос «а стадии и промежуточные результаты - это не одно и то же?» ответил «это вопрос семантики...». Вот ярчайший пример той крайней степени лжи, которая проявляется в подавляющем большинстве случаев, когда кому-то что-то пытаешься объяснить, додумывая в нем желание понять, которого там на самом деле нет. Это и означает, что дело тут отнюдь не в ясности объяснений, а в крайнем нежелании понимать.

Подавляющее большинство тех, кто заявляет о себе как о «практикующим» что угодно, никакой практикой не занимаются, никакого понимания не ищут. Для них это просто один из способов получения впечатлений и привлечения к себе внимания.