Поводы к производству следственного эксперимента и проверки показаний

Следственный эксперимент. Проверка показаний на месте

Понятие и процессуальное содержание следственного эксперимента и проверки показаний

В специальной юридической литературе давно признано, что информация, позволяющая установить существо произошедшего криминального события, выдвинуть версии и определить направления расследования, может быть получена моделированием способа действий преступника, экспериментальным анализом наступивших последствий, в том числе путем искусственного воспроизведения условий причинения повреждений и обстоятельств наступления смерти человека (Криминалистика, 1976; Розенталь М. Я., 1990; Афанасьев С. А., Иванов В. И., Новик В. В., 1993; Селиванов Н. А., Соя-Серко Л. А., 1994 и др.). Этой цели служат такие широко распространенные в арсенале современной криминалистической тактики расследования преступлений процессуальные действия, как следственный эксперимент и проверка показаний на месте. Наряду с осмотром места происшествия, это два вида следственных действий, в которых наиболее часто приходится участвовать специалистам в области судебной медицины.

Как самостоятельное процессуальное действие в России следственный эксперимент был впервые предусмотрен Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР (1961), а проверка показаний на месте — УПК (2001). До этого проверка показаний осуществлялась в процессуальных рамках иных действий — осмотра, следственного эксперимента и др.

Согласно ст. 181 УПК, следственный эксперимент проводится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события.

Данная норма помещена в тексте закона в одной главе со статьями, посвященными следственному осмотру и освидетельствованию. Видимо, по мнению законодателя, осмотр и освидетельствование по своей процессуальной сущности наиболее близки следственному эксперименту. В связи с этим следователю и судебно-медицинскому эксперту необходимо иметь представление о сходстве и различии этих процессуальных действий.

В УПК нет указаний о том, что следственный эксперимент является обязательным в ходе предварительного расследования и судебного слушания дела. Следователь или суд определяют целесообразность его производства по собственному усмотрению и принимают соответствующее решение, только если сочтут это необходимым в интересах полного и всестороннего расследования. На практике следственный эксперимент проводится обязательно лишь в случае, если с требованием его производства выступает прокурор или начальник следственного отделения, а в ходе судебного следствия — по указанию вышестоящей судебной инстанции. Осмотр и (или) освидетельствование, наоборот, производятся практически во всех случаях расследования преступлений, т. е., по сути, являются обязательными, так как именно в ходе этих процессуальных действий устанавливается факт совершения преступления, производится первоначальный поиск его следов.

Во-вторых, отличия обнаруживаются в целях, с которыми проводятся указанные следственные действия. Осмотр и освидетельствование выполняются для обнаружения следов преступления или иных доказательств, в отношении которых путем последующей проверки решается вопрос об их доказательственном значении, тогда как следственный эксперимент, как следует из текста ст. 181 УПК, производится, прежде всего, для проверки и уточнения фактических данных по делу¹. Это предполагает наличие соответствующих данных у следователя и предварительное процессуальное их закрепление. Отсюда следует и третье отличие — следственный эксперимент это почти всегда вторичное, вспомогательное средство доказывания, в противоположность осмотру и освидетельствованию, которые в уголовно-процессуальном законодательстве рассматриваются как первоначальные и неотложные следственные действия.

Наконец, если в ходе осмотра обстановка места происшествия или другие объекты и следы первоначально воспринимаются и фиксируются следователем и специалистом в неизмененном виде, такими, какими они оставались к моменту обнаружения самого преступления, то следственный эксперимент предполагает хотя бы частичное воссоздание ранее нарушенной обстановки, проведение реконструкции условий, конкретных обстоятельств преступления или действий его участников. Таким образом, следственный эксперимент, в отличие от других процессуальных действий, всегда носит опытный характер (отсюда и название «эксперимент»).

Несмотря на отмеченные процессуальные отличия, следственный эксперимент иногда проводится одновременно с выполнением других следственных действий, например, в ходе повторного осмотра места происшествия, одновременно с получением образцов для последующего сравнительного исследования, когда процесс их получения требует экспериментального воспроизведения условий следообразования и т. д. В особенности это характерно для стадии судебного разбирательства, условия которого не только допускают, но нередко и предполагают одновременное выполнение нескольких судебных действий. Это необходимо иметь в виду специалисту при планировании своего участия в этих процессуальных действиях и подготовке необходимого оборудования.

Следует остановиться на общей характеристике проверки показаний и ее отличиях от следственного эксперимента. Законодательно это процессуальное действие закреплено лишь в 2001 г., и поэтому еще недавно в следственной и экспертной практике оно обозначалось по-разному — «выездом на место», «выходом на место», «воспроизведением показаний на месте», «проверкой показаний на местности» (Мельникова Э. В., 1964; Криминалистика, 1976; Лукашевич В. Г., 1989; Розенталь М. Я., 1990; Драпкин Л. Я., Долинин В., 1994; Селиванов Н. А., Соя-Серко Л. А., 1994; Кожевников И. Н. и соавт., 1995 и др.). Однако, несмотря на отсутствие процессуальной регламентации и неоднозначное мнение ученых юристов, понятие проверки показаний давно и прочно укоренилось в практике уголовного судопроизводства, в специальной криминалистической и судебно-медицинской литературе. И даже были известны случаи возвращения уголовных дел на доследование, если в ходе предварительного следствия не проводилось проверка показаний (Фирсов Е. П., 1995). В УПК это следственное действие выделено в отдельную статью (ст. 194) и достаточно полно регламентировано. Его цель определена как необходимость установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Достигается эта цель выходом на место расследуемого события, проведением проверки или уточнением показаний, ранее данных подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим или свидетелем. Это сближает проверку показаний со следственным экспериментом. Однако, в отличие от следственного эксперимента, проверкой показаний, как это следует из самого названия следственного действия, производится уточнение только показаний, т. е. доказательств, полученных на допросах, очных ставках или иным вербальным способом.

Естественно, экспертные суждения нельзя проверить путем «выхода на место», для этого требуется как минимум проведение соответствующих опытных действий (например, следственного эксперимента), а чаще производство специальных повторных исследований.

Кроме того, в противоположность следственному эксперименту, место проведения и состав участников которого определяет следователь или суд, проверка показаний проводится всегда с участием лиц, чьи показания проверяются, и, как правило, на месте, где произошло описываемое ими событие, либо с использованием реальных объектов, фигурирующих в показаниях. При этом в ходе следственной проверки возможно проведение опытных действий, но оно ограничено — лицо, чьи показания проверяются, само воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства расследуемого события (в том виде, как они были изложены им в ходе предварительного допроса), указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, и демонстрирует определенные действия. В отличие от следственного эксперимента, какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки показаний недопустимо.

В ходе проверки участники или свидетели преступления могут уточнять, конкретизировать или корректировать ранее данные показания. Путем воспроизведения устанавливается соответствие показаний фактической обстановке того места, где было совершено преступление, и обстоятельствам, достоверность которых не вызывает сомнений.

В остальном поводы привлечения судебно-медицинского эксперта к производству следственного эксперимента и проверки показаний, задачи судебно-медицинского эксперта (специалиста в области судебной медицины), а также организация и содержание его работы совпадают. Поэтому, с точки зрения участия эксперта (специалиста) целесообразно рассматривать указанные следственные действия вместе вне зависимости от различий их процессуального содержания.

Поводы к производству следственного эксперимента и проверки показаний

Исходя из основной цели следственного эксперимента и проверки показаний, как она изложена в тексте ст. 181 и 194 УПК (проверка, уточнение или установление новых данных, имеющих значение для дела), фактическими основаниями для производства этих процессуальных действий, прежде всего, будут сомнения следователя (а равно и эксперта) в истинности имеющихся данных или наличие противоречий между разными доказательствами по делу. При этом экспериментально могут проверяться как показания участников и свидетелей, так и известные или предполагаемые объективные факты, касающиеся обстоятельств и условий совершения преступления. Особенно эффективен следственный эксперимент при разоблачении инсценировок, к которым прибегают преступники в целях сокрытия преступления, — убедившись в ходе следственного действия, проводимого в присутствии других участников судопроизводства, в том, что какой-либо факт невозможен или, наоборот, неопровержим, обвиняемый, ранее настроенный на противодействие следствию, нередко начинает сотрудничать со следствием и давать правдивые показания.

Во всех подобных случаях следственный эксперимент или проверка показаний проводятся путем реконструкции обстановки места расследуемого события, времени и других обстоятельств и условий его совершения, а также воспроизведения действий его участников. Это дает возможность следствию объективно оценить влияние конкретных обстоятельств, фактов и условий на ход и результаты преступных действий.

Нередко при расследовании преступлений против личности и производстве по таким делам судебно-медицинской экспертизы возникают сложные проблемные ситуации, связанные с появлением у следователя или эксперта каких-либо фактов, которые не укладываются в уже имеющуюся систему доказательств, или которые по разным причинам не удается достоверно объяснить и оценить имеющимися методами и средствами. Например, в случае полного скелетирования трупа производство экспертизы и решение многих поставленных следствием вопросов резко затруднено, а иногда и вовсе невозможно без привлечения дополнительных следственных данных из-за того, что сам объект исследования и первоначально имевшиеся на нем следы или повреждения частично или полностью утрачивают свои характеристики. Такие проблемные ситуации также нередко становятся поводом производства следственного эксперимента с участием судебно-медицинского эксперта.

Кроме следственных или исследовательских, следует отметить важность демонстрационных целей этих процессуальных действий, поскольку иллюстративная часть является важной составляющей формирования системы доказательств по делу (Кожевников И. Н. и соавт., 1995; Белкин Р. С, Белкин А. Р., 1997 и др.). Поэтому другим поводом для производства следственного эксперимента и проверки показаний с участием судебного медика может быть стремление следователя максимально объективно и точно закрепить ранее полученные доказательства или обеспечить наглядность собранных материалов. Это, в свою очередь, позволяет гарантировать большую преемственность предварительного и судебного следствия и ограничивает возможности отказа обвиняемых от ранее данных показаний или их изменения, укрепляет и объективизирует доказательственную базу по делу. В первую очередь, это относится к доказательствам, в содержании которых велика доля чисто субъективных моментов, например, оперативных данных или сведений, полученных путем допросов, очных ставок. С точки зрения формальной логики, доказательства, нашедшие еще одно подтверждение в ходе производства дополнительных следственных действий, имеют преимущество перед другими фактами. Особенно важно это для получающего в последние годы все большее распространение суда присяжных.

Помимо подтверждения или опровержения, уточнения или закрепления ранее полученных доказательств, устранения противоречий между ними, важным является и прогностическое значение следственного эксперимента и проверки показаний. В ходе выполнения этих действий могут быть получены новые данные, иногда совершенно неожиданные для следствия, или выявлены дополнительные источники доказательств по делу. Следственной проверкой на месте, где происходило расследуемое событие, нередко удается восстановить в памяти лиц, чьи показания проверяют, обстоятельства самого происшествия, уточнить ранее данные ими объяснения, сопоставить их с обстановкой на месте и другими объективными данными. Полученные новые факты в последующем могут стать объектом специальных исследований либо послужить дополнительными исходными материалами для производства экспертизы.

Наконец, путем производства следственного эксперимента или проверки можно не только уточнить уже известные обстоятельства дела, но и проверить конкретные следственные версии, т. е. предположения следователя или суда, возникшие на основе анализа уже собранных по делу доказательств, гипотезы о том, как реально происходило расследуемое событие (Розенталь М. Я., 1990; Фирсов Е. П., 1995 и др.). Одновременно могут быть определены условия, способствовавшие совершению преступления, в том числе и условия, которые должен учитывать судебно-медицинский эксперт при решении поставленных перед ним вопросов.

Таким образом, процессуальное содержание следственного эксперимента и проверки показаний на месте можно определить как действия по проверке, уточнению и обнаружению новых фактических данных, имеющих значение для дела, проверке частных следственных или судебных версий и устранению противоречий между доказательствами путем воспроизведения обстановки места происшествия, обстоятельств и условий расследуемого преступления, а также действий его участников.