Подготовка к участию в следственном эксперименте и проверке показаний 4 страница

Участие судебно-медицинского эксперта в подобном следственном эксперименте при отсутствии трупа жертвы преступления в литературе описано также В. М. Грибовым и П. П. Комаровым (1982).

Если обстоятельства травмы или смерти человека известны, но требуется их проверка, методика проведения и содержание следственного эксперимента зависят от характера предполагаемого или уже известного следствию повреждающего фактора. В случаях механического воздействия путем производства следственного эксперимента с участием судебно-медицинского эксперта может быть проверена возможность возникновения повреждения у человека при использовании конкретного предмета и установлены необходимые для этого условия — сила, направление воздействия и т. п. Л. Г. Богуславский (1964) приводит описание следственного эксперимента, проведенного для установления возможности образования повреждений от действия ветки дерева.

Пример 9.6

В районе лесопосадок был обнаружен труп мужчины с торчащим из груди обломком ветки дерева. Локализация входной раны, глубина и направление раневого канала, отсутствие повреждений и ненарушенный порядок одежды, находившейся на трупе, по мнению судебного медика, проводившего вскрытие, допускали возможность нанесения повреждений собственной рукой. Для проверки этого предположения эксперта и возникшей на его основе версии следствия о самоубийстве был проведен эксперимент в рамках самостоятельного процессуального действия. Из того же дерева была изготовлена ветка, аналогичная обнаруженной. Ее торцом неоднократно и с разной силой наносили удары в соответствующую область тела трупа и пытались вращательными движениями добиться внедрения ветки в тело. Однако ни в одной из попыток не удалось повредить кожу, — ее эластичность препятствовала проникновению ветки в тело. На основании этого было сделано предположение о первоначальном повреждении кожи другим орудием. В ходе дальнейшего расследования задержанный подозреваемый в своих показаниях подтвердил правильность этого заключения эксперта, — повреждение причинено колюще-режущим орудием, а уже затем в образовавшуюся рану была вставлена ветка дерева с целью инсценировки несчастного случая.

В судебно-медицинской практике, по сравнению с другими, это более редкий вид следственного эксперимента, поскольку многие подобные вопросы решаются в ходе производства экспертизы и экспертных экспериментов. Если же нет необходимости в специальных исследованиях, роль судебного медика может ограничиться консультацией следователя на этапе подготовки следственного эксперимента при уточнении задач, условий производства опытов, а в ходе следственного действия специалист оказывает помощь следователю, контролируя на месте соблюдение этих условий. В подобных случаях, кроме судебно-медицинского эксперта, к участию в следственном действии целесообразно привлекать специалистов соответствующего технического профиля — инженеров, технологов, специалистов по безопасности труда, врачей и т. д.

Из криминалистической практики к этому виду следственного эксперимента могут быть отнесены случаи, когда возникает необходимость проверки возможности самопроизвольного выстрела из конкретного экземпляра оружия.

При воздействии термического фактора следственный эксперимент может проводиться для реконструкции условий травмы, установления времени, необходимого для сожжения трупа (если речь идет о сокрытии преступления таким способом), для проверки обстоятельств возникновения пожара (количества мест и последовательности возгорания), возможности самовоспламенения какого-либо вещества и т. д. Примером участия судебного медика в следственном эксперименте по реконструкции обстоятельств термического воздействия может служить следующий случай из нашей практики.

Пример 9.7

На месте пожара в квартире жилого многоэтажного дома был обнаружен обгоревший труп хозяина квартиры — гр. Ш. По показаниям соседей, Ш. жил один, злоупотреблял спиртным, а в прошлом в его квартире уже случался пожар. В связи с этим первоначальной версией дознания был несчастный случай. Оперативно-следственная группа прибыла на место происшествия в неполном составе, труп осматривался участковым инспектором без участия судебного медика, фотосъемка не проводилась, протокол осмотра не содержал важных сведений о позе трупа, положении его относительно предметов окружающей обстановки и к тому же был составлен с нарушением некоторых процессуальных требований. Судебно-медицинским исследованием трупа была установлена причина смерти — отравление оксидом углерода (концентрация карбоксигемоглобина в крови составила 68%). Кроме того, на вскрытии обнаружена черепно-мозговая травма и термические ожоги тела разного характера, площади и глубины. Учитывая это, у следствия возникла версия умышленного причинения повреждений потерпевшему с последующим и преднамеренным поджогом квартиры (последнее обстоятельство позже было подтверждено в выводах пожарно-технической экспертизы). В дальнейшем двое подозреваемых по делу в ходе раздельных допросов показали, что избили пострадавшего, прижигали отдельные части тела раскаленным металлическим предметом, после чего один из них поджог квартиру. Их показания различались в части, касающейся того, совершал ли потерпевший самостоятельные действия после избиения — один из подозреваемых показывал, что потерпевший в момент поджога квартиры был еще жив, а второй это отрицал. Относительно способа и обстоятельств поджога, последовательности и расположения мест первоначального возгорания их показания также были противоречивы, поскольку каждый пытался любыми способами уйти от уголовной ответственности за причинение смерти. Эти противоречия являлись существенными для оценки доказательств. Сведения, полученные при допросах подозреваемых и участников первичного осмотра места происшествия, необходимо было объективно проверить, чтобы определить соответствие показаний каждого из подозреваемых результатам судебно-медицинской и пожарно-технической экспертизы. Поэтому было решено провести проверку показаний на месте с реконструкцией обстановки места происшествия, первоначальный осмотр которого, как сказано выше, был проведен поверхностно, даже без четкой фиксации позы трупа. К проведению допросов подозреваемых и участников первичного осмотра и производству следственного эксперимента был привлечен судебно-медицинский эксперт, проводивший вскрытие трупа, и специалист пожарного дела. Проверка проводилась с каждым подозреваемым в отдельности. В ходе следственного действия специалисты консультировали следователя и оказывали ему помощь в воспроизведении действий подозреваемых, дополнительными вопросами уточнялись их показания о том, кто и каким способом наносил потерпевшему повреждения, как изменялась его поза и состояние на разных этапах преступления, где располагались места поджога квартиры, и какой была последовательность возгорания трупа и предметов обстановки. С учетом комплекса медицинских данных о локализации и глубине термических ожогов и участков неизмененной кожи, о характере отложения копоти на теле жертвы, а также результатов пожарно-технической экспертизы о количестве и расположении мест возгорания, направлении потоков воздуха в квартире и основном направлении распространения огня была реконструирована поза потерпевшего в момент пожара и доказано, что положение его тела после возникновения пожара не изменялось. После ознакомления с результатами эксперимента один из подозреваемых отказался от ранее данных показаний и вынужден был признать свою вину в поджоге. Благоприятным для успеха следственного действия явилось то обстоятельство, что пожар в квартире удалось потушить довольно быстро, а потерпевший был почти полностью раздет, что исключало фактор дополнительного воздействия горящей одежды.

В этом случае судебно-медицинский эксперт, участвуя в реконструкции обстоятельств термической травмы, используя данные о локализации и степени ожогов и отложения копоти, способствовал уточнению последовательности причинения травмы потерпевшему и поджога, установлению места возгорания, доказательству умышленного поджога и убийства.

Возможности экспериментального проверки обстоятельств термической травмы и решения соответствующих ситуационных задач расширяет применение специальных типовых установок фирмы «Турмалин» — инсенераторов, позволяющих моделировать условия кремации биологических объектов, сходные с обстоятельствами происшествия, и сравнивать характер термических изменений трупа (останков трупа) и биоманекена. Несмотря на то, что проведение подобных опытов по этическим соображениям более целесообразно в условиях экспертного эксперимента (Щеголев С. Б., 2000), не исключены и иные формы организации и процессуального оформления результатов эксперимента, в том числе и в рамках самостоятельного следственного действия.

Воздействие химических факторов также может стать предметом следственного эксперимента и поводом привлечения судебно-медицинского эксперта к его производству, как правило, для установления обстоятельств отравления. В частности, иногда требуется установить, могло ли ядовитое вещество появиться в атмосфере при запуске оборудования в условиях технологических аварий или так называемых нештатных производственных ситуаций, например при расследовании последствий подобных аварий и оценке своевременности принятия мер по их устранению. В. Л. Попов (1991) описал следственный эксперимент, проводившийся для установления условий, в которых происходило отравление, и возможных последствий токсического воздействия яда на человека при изменении этих условий. Суть дела состояла в следующем.

Пример 9.8

В результате опрокидывания ведра с лизолом двое рабочих получили смертельное отравление в относительно ограниченном и замкнутом пространстве бытовки. Помимо основного виновного, к уголовной ответственности был привлечен и медицинский работник, случайно оказавшийся на месте происшествия, но не принявший меры к эвакуации людей из помещения и не оказавший им медицинской помощи. Для определения наличия в его действиях состава преступления и определения меры наказания требовалось установить, можно ли было избежать смертельного исхода при своевременной эвакуации людей, т. е. при ограниченной продолжительности времени токсического воздействия лизола и прочих равных условиях. Такими условиями или критериями сравнения в данном случае были: замкнутый и ограниченный объем помещения, в котором находились пострадавшие, количество вылившегося на пол помещения лизола (одно ведро), поза и высота расположения тел пострадавших, время воздействия токсического вещества и путь его поступления в организм (в рассматриваемом случае — ингаляционный и накожный). Требовалось установить концентрацию паров лизола в воздухе помещения и возможные последствия его токсического действия (т. е. допустимо ли было предполагать возможность спасения жизни пострадавших). Для решения поставленной задачи был проведен следственный эксперимент. Пол в бытовке был тщательно вымыт, высушен. Помещение проветрено. Специалистами СЭС (ныне — Госсанэпиднадзор) по стандартной методике была замерена исходная концентрация паров фенола в помещении бытовки на разной высоте от пола соответственно положению лежащего, сидящего и стоящего человека среднего роста. На пол бытовки было вылито 1 ведро лизола, а дверь плотно закрыта. После этого концентрация паров фенола в воздухе помещения определялась через 1 час (время, когда пострадавшим могла быть оказана медицинская помощь), а также через 2 и 3,5 часа. С учетом установленной концентрации паров фенола на разных уровнях от пола, времени экспозиции и минутного объема дыхания вычисляли общее количество фенола, которое должно было поступить в организм взрослого человека ингаляционным путем при разных условиях эксперимента. Вычисленная доза фенола при экспозиции 1 час в несколько раз превышала не только предельно допустимую концентрацию паров фенола в окружающем воздухе, но и минимальную концентрацию, при которой по литературным данным у человека развиваются острые ингаляционные отравления. Помимо этого при оценке результатов эксперимента принимали во внимание наличие на телах погибших обширных химических ожогов (25 и 30% поверхности тела) и характер химического агента — мыльный раствор фенола, что, безусловно, увеличивало темп проникновения яда и его дозу в организме пострадавших. Результаты проведенного эксперимента и их сопоставление с данными специальной литературы позволили прийти к окончательному выводу том, что через 1 час после начала поступления фенола в организм пострадавших должны были наступить глубокие необратимые изменения жизненно важных органов с неминуемым наступлением смертельного исхода. В данном случае задача судебного медика состояла в оказании следователю консультативной помощи при организации следственного действия, определении точных исходных данных для проведения эксперимента и в наблюдении за соответствием условий эксперимента этим данным.

В случаях электротравмы следственный эксперимент даст ответ на вопросы о возможности появления электрического тока на корпусе прибора при подключении его к сети и об основных физических характеристиках тока. Судебно-медицинский эксперт может быть привлечен к производству следственного действия, когда необходимо установить возможность поражения электрическим током при тех обстоятельствах, которыми располагает следствие, если необходимо реконструировать позу пострадавшего и решить вопрос о возможном контакте с токоведущим проводником определенной части тела. Участие судебного медика в следственном эксперименте целесообразно и для получения на месте происшествия образцов, — полученные таким способом экспериментальные повреждения биологических тканей используются в сравнительных исследованиях при определении вида металлов и топографии металлизации с целью идентификации токоведущего проводника. Эксперимент проводится с обязательным участием инженера-электрика, а в случаях производственной травмы — специалиста по технике безопасности.

Еще один вариант следственного эксперимента по установлению возможности какого-либо явления — моделирование биологических процессов естественного разложения трупа, процессов развития энтомофауны и т. п. Таким способом могут быть в частности получены данные, необходимые для решения вопросов о давности наступления смерти с учетом возможности развития тех или иных трупных явлений в определенном месте и за определенное время (Новиков П. П., 1982), о времени пребывания трупа на месте его обнаружения, для установления факта перемещения трупа. Опытами с использованием биоманекенов можно проверить возможность появления того или иного вида насекомых в процессе гнилостного разложения трупа, получить данные, свидетельствующие о типичности или нетипичности развития посмертного распада тканей трупа в конкретных условиях среды. Использование возможностей следственного эксперимента в решении этих вопросов тем более актуально, что многие научные данные, предлагаемые для этих целей, по разным причинам не могут быть внедрены в экспертную практику (Крюков В. Н., 1988).

Для целей судебно-медицинского установления давности смерти А. Ф. Рубежанский и соавт. (1981) предложили проводить моделирование процессов распада трупа и изучение факторов, определяющих эти процессы, в естественных условиях среды. В соответствии с предложенной автором методикой следователь организует экспериментальную «лабораторию», представляющую собой участок местности и водоем в загородной охраняемой зоне, где воссоздаются все естественные условия среды, включая растительный покров и фауну, а метеорологические факторы поддаются регистрации и анализу.

Практически одновременно с этим А. Н. Казак, М. И. Марченко и В. А. Муратов (1982) описали конкретный пример следственного эксперимента, осуществленного по аналогичной технологии, представляющий несомненный практический интерес.

Пример 9.9

Решение о проведении следственного эксперимента было принято в связи с тем, что в ходе расследования убийства возникло противоречие, с одной стороны, между показаниями обвиняемого, согласно которым после убийства он закопал в землю труп жертвы, а с другой — данными первоначального осмотра места происшествия, поскольку труп был обнаружен на поверхности почвы. Эксперимент проводился с использованием трупов собак. Биоманекены располагались в естественных условиях той местности, где ранее был обнаружен труп, на поверхности почвы и на различной глубине. Для учета воздействия местных природных факторов (температура, влажность, доступность прямым солнечным лучам, характер растительности и сезонной энтомофауны) на скорость развития и характер изменений тканей трупа на метеостанции были заранее получены почасовые метеосводки за весь период проведения следственного эксперимента. Характер и темп разложения трупов собак сравнивали с состоянием посмертных изменений исследованного трупа потерпевшего к моменту его обнаружения и степенью его скелетирования. Таким способом удалось реконструировать условия пребывания трупа, определить вероятную продолжительность посмертного периода, исключить возможность перемещения трупа. После ознакомления с результатами следственного эксперимента обвиняемый был вынужден отказаться от первоначальных показаний о закапывании трупа в землю.

Это пример наиболее сложных, «проблемных» ситуаций, когда вследствие резких гнилостных изменений трупа следователь и эксперт испытывают дефицит объективной информации о расследуемом событии, в данном случае о времени смерти, месте и давности пребывания на этом месте трупа, и с тем, чтобы восполнить его, проводят следственный эксперимент. М. И. Марченко и В. И. Кононенко (1991) рекомендуют проведение подобного эксперимента не только для установления идентичности фауны трупа с фауной места его обнаружения, но и с целью проверки возможности причинения повреждений насекомыми. Объект эксперимента должен быть близок по своим биологическим характеристикам и размерам телу погибшего человека, а место и условия проведения эксперимента должны точно соответствовать условиям конкретного дела (исключение допускается только для идентификации мух, имеющих равномерное распределение генераций в пределах теплого времени года, или синантропных насекомых, развивающихся в течение всего года).

Известно, что особенности расположения предметов одежды на трупе могут косвенно указывать на возможный мотив убийства (например, сексуальный). Вместе с тем, одежда может повреждаться и смещаться с трупа под действием самых разных факторов, в том числе в результате деятельности энтомофауны и животных. D. Komar и О. Beattie (1998) для моделирования процессов смещения, повреждения одежды и обоснования возможности ее полного снятия с трупа в результате действий энтомофауны проводили эксперименты с использованием трупов свиней, на которых предварительно была одета обычная одежда человека. Результаты экспериментов в конкретном случае позволили следственным органам исключить сексуальный характер убийства.

Г. Н. Назаров и соавторы (1981) для моделирования параметров внешней среды (температуры, влажности и др.) и поддержания заданного микроклимата предложили использовать имитатор климатических воздействий, позволяющий определять влияние параметров окружающей среды на течение посмертных процессов в биологических тканях. Эта методика лабораторного моделирования параметров внешней среды в искусственных условиях (в специальных климатических камерах, обеспечивающих заданный режим температуры, влажности и др.) также может применяться в следственном эксперименте, если есть возможность его пролонгирования во времени.

В зависимости от конкретных задач, стоящих перед следствием и судебно-медицинской экспертизой, возможно моделирование воздействия на организм других физических факторов — барометрического, акустического, оптического, радиационного. Примером может служить эксперимент по проверке показаний о кратковременном ослеплении человека направленным светом (например, светом фар встречной автомашины и др.).

Эксперимент по установлению возможности чувственного восприятия определенным лицом какого-либо события, факта или явления проводится для оценки достоверности соответствующих показаний. Так можно проверить способность человека в определенных условиях видеть, слышать или иным образом ощущать то, о чем он сообщает следствию. В следственной практике это достаточно распространенный вид эксперимента (Белкин Р. С, Белкин А. Р., 1997). Однако судебный медик привлекается к его производству не часто. Зачастую его роль ограничивается консультацией следователя. На этапе подготовки следственного действия специалист проводит освидетельствование соответствующего лица, участвует в его допросе или помогает следователю подобрать статиста и правильно определить обязательные условия проведения опытов. Так, при проверке, мог ли человек видеть описываемое им событие, в процессе предварительного допроса необходимо выяснить, не страдает ли человек какими-либо заболеваниями, нарушением зрения, не использовал ли он в момент наблюдения очки, контактные линзы или оптические приборы, с какого расстояния и в каких условиях (погодных и других) он наблюдал событие. В эксперименте все эти условия должны быть соблюдены так, как о них сообщил допрошенный, а эксперт при необходимости отслеживает их выполнение.

Важной задачей эксперта является фиксация тех значимых фактов в показаниях участника преступления, о которых он мог знать только в случае, если непосредственно участвовал в событии, или если был его непосредственным свидетелем, и, наоборот, выявление в показаниях негативных обстоятельств, т. е. информации, которую он должен был бы знать, не мог не знать, если сообщаемые им сведения соответствуют действительности.

Пример 9.10

По подозрению в убийстве гр-на Р. путем удавления петлей были задержаны два человека. В ходе первоначальных допросов оба задержанных частично признали свое участите в убийстве и поочередно рассказали, каким образом производилось сдавление шеи жертвы. При этом совершение убийства каждый из них приписывал другому. Показания подозреваемых носили довольно общий характер, но в целом соответствовали результатам судебно-медицинской экспертизы трупа. Следствию необходимо было решить вопрос, кто же из двоих подозреваемых совершил убийство. По предложению судебно-медицинского эксперта была проведена проверка показаний с его участием. Обсуждая со следователем план действия, следователь и эксперт поставили задачу в ходе реконструкции обстоятельств убийства попытаться максимально детализировать показания подозреваемых и, возможно, установить в них какие-либо противоречия. Следственное действие проводилось раздельно с каждым подозреваемым. Перед началом проверки им было предложено рассказать об обстоятельствах совершения преступления. Задавая дополнительные и контрольные вопросы, следователь и эксперт уточняли показания — место, где каждый располагался в момент совершения убийства, особенности орудия травмы (материал петли, число оборотов и др.), способ ее наложения на шею, изменение состояния потерпевшего, темп наступления смерти и другие обстоятельства, доказательственное значение которых мог оценить только судебно-медицинский эксперт. В ходе последующей реконструкции события убийства с привлечением в роли потерпевшего статиста со всей очевидностью было показано, что место, с которого один из подозреваемых, с его слов, наблюдал убийство, располагалось таким образом, что с него невозможно было видеть многое, о чем он так убедительно только что рассказывал. О приведенных в своем рассказе деталях преступления он мог знать только в том случае, если находился рядом с жертвой или сам осуществил удавление. Поставленный перед фактом явного противоречия своих показаний, он вынужден был сознаться в совершении убийства.

Иногда эксперимент по установлению возможности восприятия события не требует обязательного личного присутствия эксперта и проводится единолично следователем. Сложность возникает в случае, если необходимо объективировать условия проведения и результаты опытов (например, учесть поля зрения, звукопроводность среды). При этом следователю может потребоваться помощь врача — ЛОР, окулиста или другого специалиста.

Эксперимент по проверке механизма и условий следообразования и с целью получения сравнительных образцов по свой сути близок к экспертному эксперименту. Чаще к его производству следователь привлекает специалистов в области криминалистики и экспертов медико-криминалистических или других лабораторных подразделений бюро судебно-медицинской экспертизы. Перед специалистом ставят задачу установить, могли ли возникнуть следы биологического происхождения в конкретных заданных следствием обстоятельствах. Эксперимент может быть и способом следственной проверки выводов эксперта о механизме образования следов.

В судебно-медицинской практике чаще всего требуется установление механизма образования следов крови. Как правило, в этих случаях проводится соответствующая экспертиза. Однако этот вопрос можно решать и путем производства следственного эксперимента. Пример следственной реконструкции обстоятельств возникновения следов крови приводит Э. Кноблох (1959).

Пример 9.11

В результате нескольких ударов по голове щеткой для уборки пыли потерпевшему было причинено тяжелое ранение. Сомнение в причастности к убийству подозреваемого возникло оттого, что его одежда спереди оказалась чистой, а на спине обнаружили много следов крови. Реконструкцией происшествия было установлено, что при ударах щеткой по голове жертвы брызги крови распространялись в стороны, не попадая на одежду преступника. Но повторный замах щеткой с длинным конским волосом, обпачканным кровью, сопровождался попаданием капель крови на одежду со спины преступника. Таким образом была экспериментально доказана возможность причинения повреждений конкретным орудием и способом.

В. А. Муратовым (1982) описан следственный эксперимент для определения взаимного расположения источника кровотечения и следовоспринимающей поверхности, на которой были обнаружены следы крови.

В практике медико-криминалистического отдела Бюро судебно-медицинской экспертизы Ленинградской области подобные эксперименты проводились неоднократно. Приводим один случай, когда по результатам следственного эксперимента, разумеется, с учетом других следственных данных, с человека было снято подозрение в совершении убийства (эксперт И. З. Дынкина).

Пример 9.12

Основанием для подозрения человека в убийстве послужило наличие на его верхней одежде многочисленных следов крови в виде брызг. Подозреваемый отрицал свою причастность к убийству и утверждал, что, обнаружив в квартире труп человека, прикоснулся к его окровавленной голове, а затем стряхнул кровь с руки резким движением кисти, чем и объяснял наличие крови на своей одежде (куртке). Для проверки этой версии был проведен следственный эксперимент. На подозреваемого был надет белый халат. В качестве имитатора крови использовался краситель (эозин), вязкость которого была увеличена до вязкости крови путем добавления в раствор глицерина. В эксперименте подозреваемый резким взмахом кисти, предварительно опущенной в раствор красителя, воспроизвел свои действия и позу в этот момент. При этом на его одежде образовались следы от брызг красителя, которые по своей локализации и форме соответствовали следам крови на одежде, находившейся на нем в момент расследуемого события. Тем самым была подтверждена возможность образования следов крови при обстоятельствах, соответствующих версии, выдвинутой подозреваемым.

При неоднократных травматических воздействиях и наличии на теле жертвы множественных повреждений экспериментальное воспроизведение следов крови позволит проверить и уточнить неочевидные обстоятельства травмы. Так, например, нередко в криминальных ситуациях падению тела пострадавшего предшествует нанесение ему повреждений с возникновением наружного кровотечения. Для следствия при этом важно подтвердить или исключить наличие у пострадавшего повреждений, которые могли быть источником кровотечения еще до падения тела. В этих целях может быть использована экспериментальная методика, предложенная А. И. Авдеевым (2000) для изучения условия следообразования в случаях падения человека на лестничном марше. Эксперименты проводят с использованием биоманекена или антропометрического манекена. Имитацию источника наружного кровотечения осуществляют, нанося трупную кровь или краситель в небольшом количестве на одежду или определенную область тела манекена — голову, грудную клетку, конечности (в зависимости от того, повреждения какой части тела пострадавшего вызывают у эксперта сомнения в плане возможности их возникновения при падении). Так же можно имитировать наложения других сред биологического происхождения, например, рвотных масс. Реконструкцию обстоятельств травмы производят, изменяя условия падения манекена — высоту (на плоскости, лестничном марше с верхнего, среднего или нижнего участок и др.), положение тела (лицом вниз, навзничь), стартовые условия (самопроизвольное падение или падение с приданным ускорением) и т. д. Оценку результатов эксперимента проводят по наличию следов крови, их характеру, локализации, взаиморасположению, сравнивая их со следами, обнаруженными на месте происшествия, и с результатами исследования трупа (рис. 9.7).

Примеры реконструкции обстоятельств происшествия по результатам моделирования следов крови в условиях эксперимента приводят R. R. Ristenbatt, R. С. Shaler (1995), М. A. Raymond, Е. R. Smith, J. Liesegang (1996), В. Karger, S. P. Rand (1998) и др.

Рис. 9.7: Графическая схема следственного эксперимента по моделированию условий образования следов крови при падении манекена со средних ступеней лестничного марша. Стрелками и цифрами показана локализация следов крови в виде мазков — 1, натеков — 2 соответственно источнику наружного кровотечения, помарок — 3 и брызг крови в результате ретроградного заброса — 4 (по А. И. Авдееву, 2000).

Помимо проверки механизма следообразования, поводом к участию судебного медика в следственном эксперименте могут быть и другие обстоятельства возникновения следов — их давность, как долго они могли сохраняться, возможные изменения следов под действием тех или иных факторов внешней среды и т. д. Известен случай проведения следственного эксперимента в целях проверки выдвинутой обвиняемым версии о посмертном причинении повреждений области половых органов жертвы и посмертном образовании следов крови на месте происшествия (Исаев Ю. С, Китаев Н. Н., Дилис А. Д., 1991).