Та їх структура. Приватна, колективна, державна власність

Неоінституціоналізм виходить з того, що: по-перше, соціальні інститути мають значення (institutions matter), по-друге, піддаються аналізові за допомогою стандартних інструментів економічної теорії. Сполучення подібних уявлень зустрічалося в історії економічної думки нечасто.

Неоінституціоналізм – один з найбільш яскравих проявів цієї загальної тенденції. Його „вторгнення” у сферу правознавства, історії й організаційній теорії означало перенос техніки мікроекономічного аналізу на різноманітні соціальні інститути. Однак поза звичними рамками стандартні неокласичні схеми самі почали випробувати зміни і здобувати новий вигляд. Так відбувалося зародження неоінституціонального напрямку.

Як відомо, ядро неокласичної теорії становить модель раціонального вибору в умовах заданого набору обмежень. Неоінституціоналізм приймає цю модель як базову, однак звільняє її від цілого ряду допоміжних передумов, якими вона звичайно супроводжувалася, і збагачує новим змістом.

Насамперед, неоінституціоналісти критикують традиційну неокласичну теорію за відступи від принципу „методологічного індивідуалізму”. Відповідно до цього принципу, реально діючими „акторами” соціального процесу визнаються не групи або організації, а індивіди. Ніякі колективні спільності (наприклад, фірма або держава) не мають самостійного існування, окремо від складових їх членів. Усі вони підлягають поясненню з точки зору цілеспрямованої поведінки індивідуальних агентів.

Завдяки послідовно проведеному принципові методологічного індивідуалізму перед новою інституціональною теорією відкривається новий, більш глибокий шар економічної реальності. Вона спускається на рівень нижче, ніж той, на якому зупинявся традиційний мікроекономічний аналіз. У центрі її уваги виявляються відносини, що складаються всередині економічних організацій, тоді як у неокласичній теорії фірми й інші організації розглядалися просто як „чорна шухляда”, всередину якої вона не дивилась. У цьому змісті підхід нової інституціональної теорії може бути охарактеризований як мікроекономічний.

Стандартна неокласична теорія знала два види обмежень: фізичну, породжену рідкістю ресурсів, і технологічні, що відбивають рівень знань і практичну майстерність економічних агентів (тобто ступінь майстерності, за яким вони перетворюють вихідні ресурси в кінцеву продукцію). При цьому вона відволікалася від особливостей інституціонального середовища і витрат з обслуговування угод, вважаючи, що всі ресурси розподілені й знаходяться в приватній власності, що права власників чітко розмежовані та надійно захищені, що є розроблена інформація й абсолютна рухливість ресурсів і т. д.

Неоінституціоналісти вводять ще один клас обмежень, обумовлених інституціональною структурою суспільства, також знижуючих поле індивідуального вибору. Вони відмовляються від усіляких передумов, що спрощують, підкреслюючи, що економічні агенти діють у світі високих трансакційних витрат, погано визначених прав власників і ненадійних контрактів, у світі, повному ризику і невизначеності.

Крім того, пропонується більш реалістичний опис самого процесу прийняття рішень. Стандартна неокласична модель зображує людину як істоту гіперраціональну. Неоінституціональний підхід відрізняється більшою тверезістю. Це знаходить вираження в двох його найважливіших поведінкових передумовах – обмеженої раціональності й опортуністичній поведінці.

Перша відбиває факт обмеженості людського інтелекту. Знання, якими володіє людина, завжди неповні, його рахункові і прогностичні здібності далеко не безмежні, здійснення логічних операцій жадає від нього часу і зусиль. Одним словом, інформація – ресурс дорогий. Через це агенти змушені зупинятися не на оптимальних рішеннях, а на тому, що здаються їм прийнятними виходячи з наявних у них обмеженої інформації. Їхня раціональність буде виражатися в прагненні заощаджувати не тільки на матеріальних витратах, але і на своїх інтелектуальних зусиллях. За інших рівних умов вони будуть віддавати перевагу рішенням, що висувають менше вимог до їхніх передбачувальних і розрахункових можливостей.

Опортуністична поведінка визначається О. Вільямсоном, що ввів це поняття в науковий оборот, як „переслідування власного інтересу, що доходить до віроломства” (self-interest-seeking-with-guile). Мова йде про будь-які форми порушення узятих на себе зобов'язань, наприклад відхилення від умов контракту. Індивіди, які максимізують корисність, будуть поводитися опортуністично (наприклад, надавати послуги меншого обсягу й гіршої якості), коли це обіцяє їм прибутком. У неокласичній теорії для опортуністичної поведінки не знаходилося місця, оскільки володіння розробленою інформацією виключає його можливість.

Значна частина інститутів – традицій, звичаїв, правових норм – покликана зменшувати негативні наслідки обмеженої раціональності й опортуністичної поведінки. Як підкреслює О. Вільямсон, у соціальних інститутах бідують обмежено розумні істоти небездоганної моральності. При відсутності проблем обмеженої раціональності й опортуністичної поведінки потреба в багатьох інститутах була б не потрібна.

По-іншому формулює нова школа і завдання нормативного аналізу. В ортодоксальній неокласичній теорії при оцінці реально діючих економічних механізмів за точку відліку приймалася модель зробленої конкуренції. Відхилення від оптимальних властивостей цієї моделі розцінювалися як „провали ринку”, а надії на їхнє усунення покладалися на державу.

Нова інституціональна теорія відкидає подібний підхід. Звичку порівнювати реальні, але недосконалі інститути зі зробленим, але недосяжними ідеальним образом Г. Демсец назвав „економікою нірвани”. Оцінки діючих інститутів повинні виходити з зіставлень не з якимись уявлюваними конструкціями, а з альтернативами, здійсненними на практиці. Нормативний аналіз, наполягають неоінституціоналісти, повинен вестися в порівняльно-інституціональній перспективі. Така зміна точки відліку неминуче веде до переоцінки багатьох традиційних форм державного втручання в економіку.

Нова інституціональна теорія переборює багато обмежень, властивих традиційним неокласичним моделям, і одночасно поширює принципи мікроекономічного аналізу на сфери, що раніше вважалися вотчиною марксизму і „старого” інституціоналізму. Це дає підставу деяким авторам визначати її як узагальнену неокласичну теорію.

Однак сьогодні багато ведучих теоретиків неоінституціоналізму схильні розцінювати його як революцію в економічній думці. Вони вбачають у ньому конкуруючу теоретичну систему, цілком неспільну з неокласичною ортодоксією і здатну в перспективі її замінити. Така позиція Р. Коуза, О. Вільямсона та ін. Правда, розділяють її далеко не всі. Так, Р. Познер вважає подібну оцінку завищеною: в економічному аналізі інститутів він бачить простий додаток „нормальної” мікроекономічної теорії.

Яка з двох зазначених тенденцій візьме верх, сказати важко. Поки можна лише констатувати, що теоретичне самовизначення нового напрямку ще не довершено.

Переходячи до розгляду структури нової інституціональної теорії, потрібно відразу сказати, що вона ніколи не відрізнялася внутрішньою однорідністю. Між її окремими галузями виявляються не тільки термінологічні, але і серйозні концептуальні розбіжності. В той же час значення цих розбіжностей не слід переоцінювати. Сьогодні неоінституціоналізм з'являється як ціле сімейство підходів, об'єднаних декількома загальними ідеями.

Один з його ведучих теоретиків О. Вільямсон запропонував наступну класифікацію. Неокласичній доктрині, на його думку, властива не контрактна, а переважно технологічна орієнтація. Передбачається, що обмін відбувається миттєво й без витрат, що укладені контракти строго виконуються і що границі економічні організації (фірм) задаються характером використовуваної технології. На відміну від цього нова інституціональна теорія виходить з організаційно-контрактної перспективи. На перший план висуваються не технологічні фактори, а витрати, що супроводжують взаємодію економічних агентів один з одним.

Для ряду концепцій, що відносяться до цього теоретичного сімейства, предметом вивчення є інституціональне середовище, тобто фундаментальні політичні, соціальні і юридичні правила, в рамках яких протікають процеси виробництва й обміну. (Приклади таких основних правил: конституційне право, виборче право, майнове право, контрактне право й ін.) Правила, що регулюють відносини в публічній сфері, вивчає теорія суспільного вибору (Дж. Бьюкенен, Г. Таллок, М. Олсон і ін.); правила, що регулюють відносини в приватній сфері, теорія прав власності (серед її засновників Р. Коуз, А. Алчиан, Г. Демсец). Названі концепції розрізняються не тільки за предметом, але і за загальною теоретичною спрямованістю. Якщо в першої акцент робиться на втратах, що породжуються діяльністю політичних інститутів, то в другій – на виграші в добробуті, що забезпечують інститути права.

Друга група концепцій зайнята вивченням організаційних форм, що – у рамах діючих загальних правил – створюються економічними агентами на контрактній основі. Взаємодії „принципал – агент” присвячена теорія агентських відносин (agency theory). Одна її версія, відома як теорія механізмів стимулювання (mechanisrn design), досліджує, які організаційні схеми можуть забезпечити оптимальний розподіл ризику між принципалом і агентом. Інша так звана „позитивна” теорія агентських відносин звертається до проблеми „відділення власності й контролю”, сформованої У. Берлем і Г. Минзом ще в 1930-ті роки. Серед ведучих представників цієї концепції – У. Меклинг, М. Дженсен, Ю. Фама. Центральним для неї є питання: які заходи необхідні, щоб поведінка агентів (найманих менеджерів) у найменшому ступені відхилялося від інтересів принципалів (власників)?

Трансакційний підхід до вивчення економічних організацій спирається на ідеї Р. Коуза. Організації з погляду цього підходу служать цілі скорочення тразакційних витрат. На відміну від теорії агентських відносин акцент робиться не на стадії висновку, а на стадії виконання контрактів (ex post). В одному з відгалужень цього підходу головною пояснюючою категорією виступають витрати виміру кількості й якості товарів і послуг, переданих в угоді. Тут виділяються роботи С. Чена, Й. Барцеля і Д. Норта. Лідером іншої школи є О. Вільямсон. У центрі її уваги знаходиться проблема „регулюючих структур” (governance structure). Мова йде про механізми, що служать для оцінки поведінки учасників контрактних відносин, дозволу виникаючих суперечок, адаптації до несподіваних змін, застосування санкцій до порушників. Згідно з О. Вільямсоном, кожній угоді відповідає свій тип регулюючих структур, які краще за інших забезпечують її виконання.

Навіть просте перерахування основних підходів у рамках нової школи показує, як бурхливо йшов її розвиток і яке широке розповсюдження вона одержала в останнє десятиліття. Сьогодні це вже не якесь напівмаргінальне явище, а законна частина основного корпусу (mainstream) сучасної економічної науки.