Понятие принципа состязательности и его элементы

Состязательность как принцип судопроизводства применительно к осуществлению правосудия в сфере гражданской юрисдикции означает, что весь процесс судебного разбирательства дела происходит в форме спора между сторонами, источником которого является противоположность их материально-правовых интересов («конфликт интересов») [ 7; С.34.]. В основе состязательности лежит общеизвест­ный гносеологический принцип: правильное (верное) решение скла­дывается на основе анализа противоречивых мнений, ибо только «в споре рождается истина».

Данное положение было известно еще в Древней Руси. В древнерусских нормативных актах (Русская Правда, Киевская Правда) судопроизводство именовалось состязательным, но самого описания судебного состязания не давалось, поскольку оно было давно известным обычаем осуществления правосудия. Из этого следует, что исторические истоки современной состязательности лежат в судебных обычаях еще Древней Руси [ 21;С.59 - 67.].

Дореволюционное российское законодательство наделяло суд правом инициирования конкурсного процесса по своему усмотрению (ex officio), однако в строго определенных случаях, что являлось вмешательством публичного интереса в вопрос о возбуждении производства по делу. Это вызывало много споров ученых [ 24; С.107, 108.].

Принцип состязательности был известен ГПК РСФСР 1923г., нормативно он был закреплен и в ГПК 1964г. В то же время суд обязан был устанавливать по любому делу объективную истину: не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, собирать доказательства по собственной инициативе, принимая все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон (ст.14). По существу, судопроизводство было инквизиционным (следственным), в его принципах реализована идея сильного государства, которое вмешивалось в частноправовые отношения, брало на себя функции следствия в гражданском процессе, что отвечало потребностям развития того периода, системе государственного устройства, социально-экономическим реалиям.

В новых условиях гражданского оборота, закрепленных в Конституции Российской Федерации (далее - Конституция) и обновленном материальном праве, защита гражданских прав становится делом каждой стороны. Но механизм их защиты, предусмотренный ГПК 1964г., с его устаревшими концепцией и терминологией, оставался без изменений и противоречил новым принципам регулятивного права.

Новое содержание принципа состязательности в гражданском процессе было определено в результате изменений и дополнений ГПК 1964 года, внесенных в него Федеральным законом, принятым Государственной Думой 27 октября 1995 г. и введенным в действие 9 января 1996г. Практика применения этих нововведений подтвердила их оправданность и эффективность, выявила особенности действия принципа состязательности (это же относится и к принципу диспозитивности) в разных видах гражданского судопроизводства (исковом и производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений), а также обнаружила и некоторые проблемы [ 11; С.13-45.].

Положения, определяющие новое содержание принципа состязательности, внесенные в ГПК 1964 года в 1995 году, как оправдавшие себя, включены в ГПК РФ с некоторыми не имеющими существенного значения уточнениями, а особенности действия этого принципа в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, учтены в подразделе III ГПК.

Элементы принципа состязательности в современном его понимании выделяют следующие современные ученые-процессуалисты. Так, А.Т. Боннер указывает на то, что принцип состязательности включает в себя два весьма важных компонента: прежде всего, он регулирует действие сторон и иных участвующих в деле лиц, а также суда по представлению, собиранию и исследованию доказательств; второй составной слагаемой принципа является состязательная форма гражданского процесса [ 5; С. 42.].

По мнению А.С. Шишкина, «состязательность должна включать в себя два органически взаимосвязанных начала - инициативу и самодеятельность сторон, отражающие частноправовую природу гражданского судопроизводства, а также судейское руководство, имеющее истоки в их публичных аспектах». Состязательность характеризует процесс не только с точки зрения содержания, но и с точки зрения формы - соревнование сторон в доказывании своей правоты [ 30; С. 8 - 9.].

В свою очередь В.М. Жуйков отмечает, что принцип состязательности содержит два аспекта. Первый касается фактической стороны дела, реализуется в процессе доказывания, т.е. установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК). Второй - юридической стороны, т.е. связан с разрешением вопросов права: выбором, обоснованием и отстаиванием в суде юридической позиции стороны. В наибольшей степени во всей своей сложности и значимости он проявляется в процессе доказывания, в связи с чем, именно этот важнейший аспект действия принципа состязательности находит и наиболее полное регламентирование в ГПК [ 10; С. 11.].

В общих чертах действие принципа состязательности в процессе доказывания в исковом производстве состоит в следующем.

1. Суд сам не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и представления ими доказательств, решает вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, относимости и допустимости доказательств, исследует доказательства в судебном заседании, оценивает их в предусмотренном ГПК порядке и устанавливает на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела.

2. Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК), а при затруднительности представления доказательств вправе ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств (ч.ч. 1, 2 ст.57 ГПК); причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (поддержать ли истцу предъявленный иск, возражать ли ответчику против иска или признать его, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, наличие которых в соответствии с законом предполагается, являться ли самому или направлять своего представителя в судебные заседания, обжаловать ли судебное решение и т.п.); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

3. Доказывание как процесс представления доказательств осуществляется по общему правилу в суде первой инстанции.

4. В суде кассационной инстанции доказывание допускается: на основании имеющихся в деле доказательств - путем дачи им иной оценки и установления судом кассационной инстанции других обстоятельств (ч.1 ст.347, абз.4 ст.361); на основании новых, дополнительно представленных доказательств - в исключительных случаях, если суд кассационной инстанции признает, что эти доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции (ч.2 ст.339, ч. 1 ст. 347, абз.4 ст.361).

5. Исключением из приведенных выше общих правил доказывания в судах первой и второй инстанций являются правила доказывания по делам, подсудным мировым судьям, - по таким делам никаких ограничений в представлении доказательств в суд второй (апелляционной) инстанции нет .

6. В суде надзорной инстанции представление новых доказательств либо просьбы о даче судом иной оценки, имеющимся в деле доказательствам и установлении обстоятельств, которые не были установлены судами первой или второй инстанций либо отвергнуты ими, не допускается, поскольку суд надзорной инстанции - с учетом оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора - проверяет только правильность применения норм материального и процессуального права (ст.ст. 378, 386, 387).

Это не означает, что стороны лишены возможности касаться в надзорных жалобах фактической стороны дела и утверждать, что суды первой или второй инстанций неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Однако такое допустимо только через призму соблюдения судами норм права, например путем утверждения о том, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылалась сторона, либо в нарушение закона неправильно распределил бремя доказывания и возложил на сторону обязанность доказать те обстоятельства, которые она по закону не обязана доказывать, или обосновал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.