Действие принципа состязательности в последующих стадиях процесса

Специфические задачи суда апелляционной и кассационной инстанций и особенности его деятельности повлияли в определенной мере на действие некоторых принципов гражданского судопроизводства в этих стадиях процесса. Следует отметить, что на данных стадиях гражданского судопроизводства в определенной мере ограничено действие принципа состязательности.

Апелляционный и кассационный суд, в отличие от суда первой инстанции, получает нужные ему сведения об обстоятельствах дела, как правило, из письменных материалов, имеющихся в деле. Явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание необязательна. Дело может быть рассмотрено и в их отсутствие, если они извещены о времени и месте его рассмотрения. Этим и обуславливается наличие особенностей в проявлении принципа состязательности в суде кассационной инстанции.

Элементы принципа состязательности в современном его понимании выделяют следующие современные ученые-процессуалисты.

Так, А.Т. Боннер указывает на то, что принцип состязательности включает в себя два весьма важных компонента:

- прежде всего он регулирует действие сторон и иных участвующих в деле лиц, а также суда по представлению, собиранию и исследованию доказательств;

- второй составной слагаемой принципа является состязательная форма гражданского процесса. [5; С. 42.]

По мнению А.С. Шишкина, "состязательность должна включать в себя два органически взаимосвязанных начала - инициативу и самодеятельность сторон, отражающие частноправовую природу гражданского судопроизводства, а также судейское руководство, имеющее истоки в их публичных аспектах". Состязательность характеризует процесс не только с точки зрения содержания, но и с точки зрения формы - соревнование сторон в доказывании своей правоты [30; С. 8 - 9]

В свою очередь В.М. Жуйков отмечает, что принцип состязательности содержит два аспекта. Первый касается фактической стороны дела, т.е. связан с процессом доказывания фактов, имеющих значение. Второй - юридической стороны, т.е. связан с разрешением вопросов права: выбором, обоснованием и отстаиванием в суде юридической позиции стороны [ 9;С37-39.].

Применительно к апелляционному и кассационному производствам принцип состязательности в его двух аспектах находит свое отражение в ряде статей, регулирующих производство в названных инстанциях.

Рассмотрим более подробно проявление принципа состязательности в суде апелляционной/кассационной инстанции исходя из вышеназванных аспектов.

Первый аспект принципа состязательности, связанный с процессом собирания и представления доказательств, наиболее ярко выражен в п. 3 ст. 327 ГПК РФ, предоставляющем сторонам и другим лицам, участвующим в деле, право представлять в подтверждение доводов, изложенных ими в кассационной жалобе или протесте, новые доказательства.

В соответствии с принципом состязательности основная нагрузка по сбору доказательств лежит на сторонах, поскольку они лучше знают фактические обстоятельства дела и доказательства, которые эти обстоятельства подтверждают. Именно стороны в большей степени, чем суд, заинтересованы в выяснении обстоятельств дела, в связи с чем они должны приложить максимум усилий для подтверждения сообщаемых ими сведений соответствующими доказательствами. Сам суд в силу принципа состязательности не должен собирать доказательства, но он должен заботиться о надлежащем выяснении обстоятельств дела. Основанное на принципе состязательности положение о том, что сбор доказательств по делу должны осуществлять стороны, обращаясь в необходимых случаях к помощи суда, должно иметь место как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дел в кассационном порядке суды не всегда учитывают, что, хотя сбор доказательств по делу и их представление суду должны осуществлять стороны, определять круг необходимых доказательств, их относимость и допустимость, заботиться о надлежащем выяснении обстоятельств дела должен суд. Неправильная оценка обстоятельств дела и собранных по делу доказательств иногда приводит к ошибочным выводам суда кассационной инстанции.

Принцип состязательности соблюдается в стадии кассационного производства не полностью, так как суд второй инстанции не исследует доказательства в полном объеме. Суд второй инстанции должен рассматривать только те доказательства, которые были представлены сторонами в суде первой инстанции. Однако из данного правила есть исключение, закрепленное в ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.[ 26; С. 271.]

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ ссылка лица, подающего кассационную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается лишь в случае обоснования им в жалобе невозможности их представления в суд первой инстанции. Таким образом, представление новых доказательств возможно только путем указания на них в кассационной жалобе или протесте либо объяснении на них. На представленные таким образом доказательства можно будет ссылаться в суде кассационной инстанции. Новыми доказательствами, которые представляются в суд второй инстанции участвующими в деле лицами, чаще всего являются письменные доказательства.

При рассмотрении дел в кассационном порядке суды не всегда учитывают, что новые доказательства могут быть ими исследованы и учтены, только если суд кассационной инстанции признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Второй аспект принципа состязательности - выбор, обоснование и отстаивание в суде юридической позиции сторон в рамках состязательной формы гражданского процесса - находит свое отражение в нормах, регулирующих порядок ведения судебного заседания в суде кассационной инстанции и пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В сравнении с производством первой инстанции особенность состязательного начала кассационного производства состоит в том, что требования сторон предъявляются здесь в форме жалобы на постановления низшего суда, в форме просительных пунктов об изменении или отмене решения в целом или его части, "кроме того, иначе определены отношения сторон, тогда как в низшей инстанции требования сторон направляются прямо на определение того материального гражданского (искового) отношения, которое существует между сторонами на основании закона", требования сторон кассационного производства направлены на подтверждение либо опровержение правильности решения суда первой инстанции.

Таким образом, состязание сторон в этой стадии процесса происходит с целью установления законности либо незаконности, вынесенных судом первой инстанции судебных постановлений. Однако говорить о состязательности в стадии кассационного производства возможно только при обжаловании судебных постановлений обеими сторонами, а также другими участвующими в деле лицами. В противном случае при обжаловании решения одной из сторон состязания не происходит.

Состязание сторон в этой стадии процесса может происходить как в устной, так и в письменной формах. Еще Е.В. Васьковский отмечал, что "необходимой и важнейшей частью производства является разработка фактического материала дела сторонами и их адвокатами в состязательных бумагах и в устных прениях на суде". При состязательной форме производства процессуальный материал сообщается суду и разрабатывается перед ним тяжущимися, которые могут делать это устно или письменно или же частью устно, частью письменно.

Устность и письменность представляют собой, таким образом, среду, через которую процессуальный материал доходит до суда. При устности центр тяжести лежит в словесном состязании сторон, при письменности - в обмене письменными бумагами. Возможно, конечно, и одновременное совместное применение обеих форм в разных сочетаниях.

Для суда кассационной инстанции характерно преобладание не словесного, как в суде первой инстанции, а письменного состязания сторон, поскольку кассационное производство ведется в основном по материалам дела суда первой инстанции. Кроме того, законодателем предусмотрена письменная форма кассационной жалобы (протеста) и письменная форма отзыва на нее, а также возможность рассмотрения жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Хотя в суде кассационной инстанции преобладает письменное состязание сторон, это не умаляет значения устного состязания тяжущихся.

Устное состязание сторон в суде кассационной инстанции находит свое отражение в порядке ведения судебного заседания. После объявления состава суда, разъяснения права отвода суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности.

В случае обжалования решения обеими сторонами принцип состязательности наиболее ярко проявляется в объяснениях сторон. Как отмечено ранее, лица, участвующие в деле, наделены в суде второй инстанции процессуальными правами, в том числе правом выступать в процессе, давать объяснения по жалобе, возражать против доводов жалобы или протеста, возбуждать ходатайства.

Если кассационная жалоба подана одной из сторон, а другая сторона устно в ходе судебного заседания возражает против этой жалобы, то суд должен предоставить возможность подавшему жалобу лицу высказать свое мнение относительно заявленных возражений. Нередко судьи кассационной инстанции забывают об этом и не предоставляют лицу, подавшему кассационную жалобу, возможность высказаться относительно заявленных против нее возражений. В связи с этим представляется целесообразным законодательно закрепить за лицом, подавшим кассационную жалобу, на которую в последующем заявлены возражения, право реплики.

Устное производство делает возможным личное общение суда с тяжущимися, что представляет такую же важность для выяснения истинных причин обжалования судебных постановлений, как и письменное. Суд в состоянии посредством расспросов выяснить вполне точно и без излишней траты времени сущность заявлений сторон: чего именно они требуют от суда кассационной инстанции, чем подтверждают свои требования, какие факты приводят в опровержение заявлений противника. Все это при письменности процесса может остаться неясным.

Принцип состязательности находит свое отражение не только в нормах, регулирующих порядок ведения судебного заседания в суде кассационной инстанции, но и в нормах, определяющих пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Действие принципа состязательности в суде кассационной инстанции ограничено пределами рассмотрения дела в этой инстанции.

Под пределами рассмотрения дела судом кассационной инстанции понимается объем, в котором происходит проверка решения суда первой инстанции. Суд второй инстанции может проверить дело или в полном объеме, или в объеме требований, указанных в жалобе.

Еще одним существенным элементом принципа состязательности является осуществление всего судопроизводства в форме состязания, спора между лицами, участвующими в деле. При всей важности этого элемента принцип состязательности нельзя сводить только к нему. Как отметил С.А. Шишкин, "состязательность, как только лишь форма, может существовать и при следственном процессе" [29; С. 17.]

Согласно ч.2 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела в апелляционном порядке производится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом могут устанавливаться новые факты и исследоваться новые доказательства по делу.

Если сравнить апелляционную и кассационную инстанции применительно к проявлению в них состязательных начал, то можно увидеть существенное различие, заключающееся, в частности, в том, что кассационная инстанция, рассматривая гражданское дело по жалобе на решение районного судьи, в соответствии со ст. ст. 339 и 347 ГПК РФ требует от лица, подавшего жалобу, обоснования того, что при рассмотрении дела по первой инстанции не было возможности представить доказательства, на которые сторона ссылается в кассационной жалобе. Если же такая возможность была, эти доказательства судом во внимание не принимаются.

При таком положении районный и мировой судья оказываются в неравном положении. Сторона, не представившая доказательства при рассмотрении дела мировым судьей, то есть не подготовившаяся к процессу, имеет возможность в течение 10 дней собрать дополнительные доказательства и представить их в апелляционную инстанцию.

Следовательно, получив отрицательное для себя решение мирового судьи, учтя ошибки и недочеты при подготовке материалов дела в суд, а также замечания мирового судьи по ходу рассмотрения дела, сторона или третье лицо имеет еще одно право на рассмотрение дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. В результате решение мирового судьи может быть изменено либо отменено.

Представляется, что указанное положение ст. 327 ГПК РФ противоречит принципам равноправия и состязательности, закрепленным в ст. 12 ГПК РФ.

Из смысла ст. 327 ГПК РФ следует, что, для того чтобы решение мирового судьи не было впоследствии отменено, судья должен в ходе слушания дела фактически принимать сторону истца или ответчика, который не представил необходимых доказательств, подсказывать ему, какие из них необходимо представить и где их следует получить, т.е. брать на себя функции адвоката одной из сторон, что, конечно, совершенно недопустимо.

Поэтому, думается, что формулировку ст. 327 ГПК РФ целесообразно изменить, как не отвечающую принципам гражданского процесса.

Необходимо отметить, что ст. 327 ГПК РФ предлагается изменить таким образом, чтобы в ней было отражено, что суд второй инстанции проверяет решение мирового судьи с точки зрения его законности и обоснованности, поскольку нарушение именно этих требований служит основанием для отмены судебного решения [ 4; С 12].

На практике именно несоответствие вынесенного мировым судьей решения требованиям законности и обоснованности служит основанием для пересмотра его судом апелляционной инстанции, как и прочими судебными инстанциями. Вместе с тем с сожалением следует констатировать, что в законе такое обязательное требование при обжаловании и пересмотре в апелляционном порядке решения мирового судьи не отражено. Этот недостаток действующего процессуального законодательства, по нашему мнению, нуждается в скорейшем и безусловном исправлении.

В процессуальной литературе традиционно отмечается исключительность стадии надзорного производства. По смыслу нормы ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, что исключает бесконечность надзорной процедуры. Важными элементами принципа состязательности в данной стадии являются положения п.6 ч.1 и ч.7 ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с которыми в надзорной жалобе должно содержаться указание на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона, а также необходимость подачи надзорной жалобы или представления прокурора с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Так же как и в других инстанциях по проверке судебных постановлений, это правило призвано давать возможность лицам, участвующим в деле, заблаговременно подготовиться к защите своих интересов, позволяет четко и последовательно сформулировать свои доводы. Указанный элемент принципа состязательности. Таким образом, является общим для всех стадий гражданского процесса. Гарантией же действия принципа состязательности на данном этапе призван быть институт возвращения надзорной жалобы (представления) без рассмотрения по существу по ст. 379.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, под основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора следует понимать существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Содержание указанной нормы требует квалифицированного подхода, юридического опыта и знаний от лица, подающего жалобу, для ее грамотного составления и подачи. Но если принимать во внимание удобство такой нормы для суда, рассматривающего жалобу, нельзя не заметить серьезных проблем для лиц, не обладающих юридической грамотностью. Для большинства населения нашей страны возможность получения квалифицированной помощи ограничена.

Норма п.1 ч.1 ст. 379.1 ГПК РФ не предусматривает в качестве основания для возращения надзорной жалобы отсутствие указания на допущенное судами существенное нарушение закона. Однако такое решение вопроса не меняет принципиально сути проблемы. Положение п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ затрудняет реализацию принципа состязательности в суде надзорной инстанции, так как ограничивает сам доступ к состязательному производству.

Более отвечающей потребностям практики явилась бы иная редакция ст. 378 ГПК РФ, не предусматривающая императивно указания на существенность допущенных судом первой и других инстанций нарушений. Данный вид отношений в суде надзорной инстанции уместно регулировать по примеру нормы п. 4 ч.1 ст. 131 ГПК РФ, то есть предоставить возможность лицу, обжалующему судебное постановление, указать в чем, по его мнению, заключается существенность допущенных судом нарушений либо вообще отказаться от нормы п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ, так как несоблюдение указанного в ней требования никаких правовых последствий не влечет. Вместе с тем, существование п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ важно именно для реализации принципа состязательности: лица, участвующие в деле, получив копию жалобы должны понимать, что именно не устраивает лицо, подающее жалобу, в обжалуемом постановлении суда [14; С 23 ]

Кроме того, ГПК РФ существенно изменил «путь» жалобы или представления от заинтересованного в отмене судебного постановления лица до оценки законности такого постановления непосредственно судом надзорной инстанции. Не вызывает возражений содержание ст. 379.1, 380.1 ГПК РФ в части, касающейся устранения имеющихся в надзорной жалобе недостатков, а также определения первого этапа прохождения жалобы в суде надзорной инстанции.

Норма ст. 381 ГПК РФ содержит положение о том, что судьи, указанные в ст. 380.1 ГПК РФ, изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с нормой ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, решается вопрос о передаче надзорной жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции или об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. В обоих случаях свой вывод судья должен представить в виде обоснованного определения.

Указанные нормы могут быть условно объединены под названием «предварительный этап» рассмотрения надзорной жалобы, представления (нормы статей 377, 379.1, 380.1, 381-384 ГПК РФ) [1;С 47-48]. Анализ этих положений закона является основой для вывода о несоответствии правовой регламентации данного этапа принципу состязательности, об отсутствии признаков и гарантий гражданской процессуальной формы, что обусловлено рядом причин.

Во-первых, лица, участвующие в деле, кроме лица, подавшего жалобу, представление, не знают о возбуждении производства в надзорной инстанции. Это делает невозможным реализацию принципа состязательности, так как лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, не зная о поступившей надзорной жалобе или представлении прокурора, не имеют возможности представить в суд свои возражения по поводу доводов указанного обращения и содержащейся в нем просьбы о приостановлении решения суда, если таковая имеется [8; С 28-30].

Правильным представляется иное решения обозначенной проблемы – о принятии надзорной жалобы/ представления суд должен вынести определение, которое направляется лицам, участвующим в деле.

Во-вторых, действующая редакции нормы ч. 1 ст. 381 ГПК РФ предполагает право судьи вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии об этом просьбы в надзорной жалобе/представлении прокурора или ином ходатайстве. Это является существенным нарушением принципа состязательности и процессуального равноправия, так как фактически такую просьбу может заявить только лицо, обжалующее судебное постановление. Кроме того, смысл указанного определения и – что важнее – его мотивировка не доводятся до сведений лиц, участвующих в деле.

В-третьих, указанный «предварительный этап» надзорного производства осуществляется без назначения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, которые лишаются права быть выслушанными судом о возможности и необходимости передачи надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции [[1;С 47-48].

Следуя смыслу принципа состязательности, необходимо, наделяя судью правом единолично выносить определение, от содержания которого зависит возможность дальнейшего движения надзорной жалобы, законодательно предоставить возможность лицам, участвующим в деле, влиять на формирование внутреннего убеждения судьи, а именно, закрепить положение о том, что так называемый «предварительный этап» должен быть осуществлен в судебном заседании с заслушиванием мнений лиц, участвующих в деле.

Итак, предположим, что судья, единолично рассматривающий надзорную жалобу/представление усомнился в законности обжалуемого постановления нижестоящих судов, и надзорная жалоба или представление были переданы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

С указанного момента прослеживаются некоторые элементы принципа состязательности: в соответствии со статьей 385 ГПК РФ, суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, копию надзорной жалобы или представления прокурора. Время рассмотрения дела суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание.

Из содержания норм ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением правил, предусмотренных главой 10 ГПК РФ. Действует общее положение статьи 167 ГПК РФ, повторенное в ст. 385 ГПК РФ: неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, не препятствует рассмотрению дела. Это указывает на единство проявления принципа состязательности в разных судебных инстанциях.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела и имеют право участвовать в процессе, давать объяснения по делу. В частности, заявитель жалобы располагает возможностями для обоснования ее доводов в суде надзорной инстанции.

Порядок рассмотрения дела в суде надзорной инстанции предусмотрен в норме статьи 386 ГПК РФ. В судебном заседании суда надзорной инстанции принимают участие лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие жалобу, если их законные права и интересы непосредственно затрагиваются судебным постановлением, а также их представители исходя из содержания ст. 48 ГПК РФ.

Рассмотрение дела в заседании суда надзорной и инстанции начинается с доклада судьи, который излагает обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, мотивов надзорной жалобы или представлений прокурора и определения судьи о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

При явке лиц, участвующих в деле и иных участников процесса, указанных в ч. 3 ст. 386 ГПК РФ, «они вправе дать объяснения по делу после доклада. Первым дает объяснение лицо, подавшее надзорную жалобу, представление. Установив, что первым дает объяснения лицо, подавшее жалобу или представление, ст. 386 ГПК РФ не оговаривает дальнейшую очередность выступления лиц, явившихся в судебное заседание. Однако, применительно к порядку, установленному в ст. 174 и 357 ГПК РФ, можно сделать вывод о том, что «после выступления лица, подавшего надзорную жалобу (его представителя), объяснения дает третье лицо, участвующее в деле на его стороне, а затем другие лица, принимающие участие в судебном заседании суда надзорной инстанции. Если надзорное производство возбуждено по жалобам обеих сторон, то первым выступает истец. Указанное положения отражают состязательную форму процесса на данной стадии».

Другой проблемой реализации принципа состязательности является нормы ГПК РФ о праве на подачу надзорной жалобы лиц, считающих, что судебным постановлением затронуты их права и интересы.

В связи с возможностью этих лиц подать надзорную жалобу возникает ряд вопросов.

Во-первых, нет ясности в вопросе о том, как должно определяться процессуальное положение заинтересованных лиц, считающих, что судебным постановлением затронуты их права и интересы. Это имеет большое практическое значение, так как от его правильного решения зависит полноценное участие в состязательном процессе таких субъектов и само его проведение.

Во-вторых, возникает вопрос о том, кто окончательно должен определить их процессуальное положение. Если суд надзорной инстанции, то они лишены права на судебное разбирательство в нижестоящих судебных инстанциях – в частности, на рассмотрение дела по существу; привлеченные в процесс только в суде надзорной инстанции, они не имеют возможности полностью реализовать свои правомочия по участию в состязательном процессе [ 9; С 14,15].

Так как приведенные положения во многом сближают деятельность надзорной инстанции с кассационной, к надзорному могут быть применимы некоторые положения о рассмотрении дела в кассационном порядке, в том числе и о действии принципа состязательности.

Таким образом, для соблюдения принципа состязательности при подаче надзорной жалобы лицом, не привлеченным к участию в процесс, о правах и обязанностях которого суд вынес решение, дело всегда нужно отправлять на новое рассмотрение именно в суд первой инстанции.

В суде надзорной инстанции «представление новых доказательств либо просьба о даче лицом иной оценки имеющимся в деле доказательствам и установлении обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции либо отвергнуты ими, не допускается, поскольку суд надзорной инстанции – с учетом оснований для отмены или изменения в порядке надзора – проверяет только правильность применения норм материального и процессуального права (ст. 378, 386, 387 ГПК РФ)».

По смыслу норм ГПК РФ, стороны не лишены возможности касаться в надзорных жалобах фактической стороны дела и утверждать о том, что суды первой и второй инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Однако такое допустимо только через призму соблюдения судами норм права, например «путем утверждения о том, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылалась сторона, либо в нарушении закона неправильно распределил бремя доказывания и возложил на стороны обязанность доказать те обстоятельства, которые она по закону не обязана доказывать, или обосновал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона».

А.Т. Боннер в этой связи справедливо замечает, что «успех может иметь только такая надзорная жалоба, в которой фактически имевшая место необоснованность, исходя из обстоятельств дела, вынужденно квалифицируется в качестве нарушения норм материального права, или, что бывает чаще, ном процессуального права» [ 13].

В сравнении с кассационной инстанцией при пересмотре дела в порядке надзора суд не может сам устанавливать фактические обстоятельства дела и исследовать новые доказательства. Если при рассмотрении надзорной жалобы или представления будут установлены нарушения требования обоснованности судебного постановления, дело надлежит направить на новое рассмотрение (ч. 1 ст. 390 ГПК РФ). В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 12 февраля 2008 года «О применении норма гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции» в связи с принятие и введение в действие Федерального Закона от 4 февраля 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс РФ» приобщенные к надзорной жалобе документы, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а в определенных случаях и судом второй инстанции, не могут учитываться при принятии решения по надзорной жалобе.

Таким образом, предпринятое в рамках настоящей работы исследование показывает, что в результате проводимой реформы надзорного производства в ГПК РФ включен целый ряд норм, регулирующих производство в данной стадии и не соответствующих смыслу принципа состязательности.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам – самостоятельная исключительная стадия процесса, возбуждаемая по заявлению лица, участвующего в деле, или его представителя, оспаривающего судебное постановление в связи с открытием существовавших на момент рассмотрения дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю в период судебного разбирательства. Рассматривая дело, суд должен установить наличие вновь открывшихся обстоятельств и решить, являются ли они существенными для дела, то есть такими, при ознакомлении с которыми суд принял бы иное решение.

Ученые-процессуалисты в большинстве признают осуществление пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам на основе состязательности и равноправия сторон. Отмечается также наличие равных прав сторон в этой стадии процесса по представлению доказательств и участию в их исследовании. Установление вновь открывшихся обстоятельств не является исключением из правила, установленного ст. 56 ГПК РФ. В действительности вновь открывшиеся обстоятельства – это ранее не известные заявителю юридические факты, наличие которых должно быть доказано. Состязание сторон контролируется и дополняются активным участием суда. Следовательно, как отмечает С.С. Заврцев, принцип состязательности на данной стадии действует [17; С. 135].

По общему правилу, судебное разбирательство происходит в форме состязания между сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Как и в других стадиях процесса, источником состязания служит противоположность их материально-правовых интересов ввиду открытия обстоятельств, создающих наиболее благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела фактов и вынесения обоснованного и законного решения.

Как отмечает Н.А. Громов, содержание принципа состязательности в этой стадии составляет именно спор сторон. «Состязательное построение на стадии возобновления представляет собой органическое единство противоположных функций, каждая из которых – часть такого важного процессуального метода, как принцип состязательности, посредством которого в стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам истина устанавливается благодаря полемике» [17;. С. 135].

Состязательное начало правосудия находит свое выражение также в четком разделении процессуальных функций , что проявляется в следующем: 1) подача заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам одним из лиц, участвующих в деле; 2) защита от этих обстоятельств истца или ответчика, или других лиц, участвующих в деле; 3) разрешение судом вопроса о возможности удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны (ст. 12, 56 ГПК РФ). При этом по общему правилу с суда снимается обязанность по сбору доказательств об открытии по делу новых обстоятельств. Поскольку суд, разрешающий заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, должен быть убежден в наличии оснований для пересмотра, обстоятельства, являющиеся таковыми, должны быть доказаны.

Исходя из принципа состязательности, при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства обнаружения вновь открывшихся обстоятельств представляют суду стороны и другие лица, участвующие в деле, которые, заявив о таких обстоятельствах, должны привести доказательства их существования. Для реализации прав и законных интересов участвующим в деле лица закон предоставляет реальную возможность состязаться, а также наделяет их комплексом процессуальных прав и возлагает на них процессуальные обязанности при рассмотрении дела ввиду открывшихся обстоятельств.

В литературе отмечается сохранение в этой стадии процесса общей обязанности суда оказывать участникам процесса содействие в собирании доказательств [17;С. 135]. Это выражается, прежде всего, в обязанности суда обсудить просьбу участника процесса об истребовании доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств, и, в случае удовлетворения ходатайства – истребовать их.

Таким образом, принцип состязательности обеспечивает полноту доказательств, наличие которых является важнейшим условием установления вновь открывшихся обстоятельств по делу. Во-первых, каждая сторона должна подтвердить существование (доказать) тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Во-вторых, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства открытия обстоятельств. В-третьих, стороны вправе ссылаться на различные юридические факты, лежащие в основе их требований и возражений в связи с обнаружением вновь открывшихся обстоятельств.

Одним из препятствий к реализации принципа состязательности на данном этапе процессуальной деятельности является отсутствие в законодательстве должной регламентации подготовки дела. Как справедливо отмечается в процессуальной литературе, этап пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован гражданским процессуальным законодательством весьма схематично. Особенно это касается этапа подготовки к рассмотрению соответствующего заявления. Однако, как указывалось выше, и сама процедура рассмотрения заявления и вынесения определения о пересмотре или отказе в пересмотре не составляет исключения, она, как представляется, нуждается в более подробном и четком правовом регулировании.

ГПК РФ не содержит специальных сроков для подготовки к рассмотрению заявления и самого судебного заседания. Отсутствуют и отсылочные нормы, распространяющие, например, на данную стадию сроки, существующие для рассмотрения дела в первой инстанции. Одним из существенных пробелов в ГПК РФ считается и «отсутствие указания на необходимость подготовки к судебному заседанию перед рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения и постановления, вступившие в законную силу». Если в гл. 41 ГПК РФ, регулирующей производство в надзорной инстанции, говорится о ряде необходимых подготовительных действий, то в гл. 42 ГПК РФ, регламентирующей пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, о таких действиях почти ничего не сказано.

Статья 396 ГПК РФ предусматривает лишь извещение заявителей и иных участников процесса о времени и месте судебного заседания. Однако важно отметить, что до рассмотрения дела в судебном заседании судья предварительно должен решить вопрос о составе фактов, включающем в себя те, которые могут послужить основаниями для отмены судебного постановления, а также о правомочности и своевременности обращения заявителя в суд.

«Поэтому судье до рассмотрения заявления в судебном заседании, возможно, будет необходимо решить вопросы о вызове в судебное заседание не только участников процесса, но и свидетелей, экспертов, переводчиков, об истребовании и обеспечения доказательств, исследовать вступившее в законную силу судебное постановление.

При пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, выводы о том, что имела место фальсификация доказательств, требуют предварительного анализа материалов дела».

Таким образом, судья по существу должен подготовить дело к рассмотрению заявления.

Целесообразно дополнить ГПК РФ нормой следующего содержания:

Статья 395.1 Подготовка дела при пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

1. При пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подготовка является обязательной по каждому гражданскому делу

2. При подготовке дела судья:

1) разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности

2) разрешает вопрос о вызове свидетелей

3) назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика

4) по ходатайству лиц, участвующих в деле, их представителей, истребует от организаций или граждан доказательства, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно

5) в случаях, не терпящих отлагательств, проводит с извещением лиц, участвующих в деле, осмотр на мете письменных и вещественных доказательств

6) Направляет судебные поручения

7) Совершает иные необходимые процессуальные действия.

Подобная норма будет являться предпосылкой (и гарантией) полноценного состязательного процесса по поводу признания определенных обстоятельств вновь открывшимися.

Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления (ст. 396 ГПК РФ). Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле о времени и месте заседания, выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон.

Очевидно, что вновь открывшиеся обстоятельства устанавливаются при помощи доказательств, а судья решает вопрос о составе фактов, которые могут служить основаниями для отмены решения, а также о правомочности и своевременности обращения заявителя в суд. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Применяются таким образом положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, что, без сомнения, указывает на то, что производство по пересмотру вступивших в законную силу решений и определений по вновь открывшимся обстоятельствам также осуществляется на основе принципа состязательности.

Действие принципа состязательности при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо рассматривать в свете задач, стоящих перед данной стадией. Установление наличия или отсутствия соответствующих обстоятельств как предмет деятельности субъектов процессуальных правоотношений предопределяет необходимость направления их доказательственной деятельности только на это установление.

Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве пронизывает все стадии процесса. Это выражается в следующих чертах:

1. На стадии возбуждения гражданского дела и его подготовки как начальной стадии организации судом состязательного процесса созданы равные процессуальные условия для истца и ответчика, законом им предоставлены одинаковые возможности для защиты ими своих прав и интересов, во многом обеспечивает повышение качества отправления правосудия и, в конечном итоге, создает основу для полноценной защиты прав и свобод граждан в судопроизводстве. Становление состязательного судопроизводства предполагает укрепление активности сторон еще до разбирательства дела по существу.

2. Весь ход судебного заседания имеет состязательную форму, которая проявляется в определенной очередности выступлений лиц, участвующих в деле, в порядке исследования доказательств и в последовательности разрешения судом заявленных ходатайств. В случаях уклонения сторон от участия в таком процессе и от представления доказательств законом предусмотрены негативные последствия для стороны, препятствующей выяснению истины по делу.

3. На практике именно несоответствие вынесенного мировым судьей решения требованиям законности и обоснованности служит основанием для пересмотра его судом апелляционной инстанции, как и прочими судебными инстанциями. Вместе с тем с сожалением следует констатировать, что в законе такое обязательное требование при обжаловании и пересмотре в апелляционном порядке решения мирового судьи не отражено. Этот недостаток действующего процессуального законодательства, по нашему мнению, нуждается в скорейшем и безусловном исправлении.

4. Действие принципа состязательности в стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений суда в порядке надзора характеризуется недостаточной его реализацией по сравнению с рассмотрением дела в первой и второй инстанциях. Несоответствие правовой регламентации данного этапа принципу состязательности, отсутствие признаков и гарантий гражданской процессуальной формы обусловлены рядом причин. Во-первых, лица, участвующие в деле, кроме лица, подавшего жалобу, представление, не знают о возбуждении. Во-вторых, действующая редакции нормы ч. 1 ст. 381 ГПК РФ предполагает право судьи вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии об этом просьбы в надзорной жалобе/представлении прокурора или ином ходатайстве. Это является существенным нарушением принципа состязательности и процессуального равноправия, так как фактически такую просьбу может заявить только лицо, обжалующее судебное постановление. Кроме того, смысл указанного определения и – что важнее – его мотивировка не доводятся до сведений лиц, участвующих в деле. В-третьих, так называемый «предварительный этап» надзорного производства осуществляется без назначения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, которые лишаются права быть выслушанными судом о возможности и необходимости передачи надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Проблемным вопросом в реализации принципа состязательности на данной стадии являются нормы ГПК РФ о праве на подачу надзорной жалобы лиц, считающих, что судебным постановлением затронуты их права и интересы, поскольку в законе не установлен порядок определения процессуального положения таких лиц, не обозначен субъект, уполномоченный на совершение названного действия. С учетом изложенного, в этой части нормы ГПК РФ нуждаются в реформировании с учетом принципа состязательности сторон.

5. Осуществление пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе происходит на основе состязательности и равноправия сторон. Отмечается также наличие равных прав сторон в этой стадии процесса по представлению доказательств и участию в их исследовании. Одним из препятствий к реализации принципа состязательности на данном этапе процессуальной деятельности является отсутствие в законодательстве должной регламентации подготовки дела.

Целесообразно дополнить ГПК РФ нормой следующего содержания:

Статья 395.1 Подготовка дела при пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

3. При пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подготовка является обязательной по каждому гражданскому делу

4. При подготовке дела судья:

1) разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности

2) разрешает вопрос о вызове свидетелей

3) назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика

4) по ходатайству лиц, участвующих в деле, их представителей, истребует от организаций или граждан доказательства, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно

5) в случаях, не терпящих отлагательств, проводит с извещением лиц, участвующих в деле, осмотр на мете письменных и вещественных доказательств

6) Направляет судебные поручения

7) Совершает иные необходимые процессуальные действия.

Подобная норма будет являться предпосылкой (и гарантией) полноценного состязательного процесса по поводу признания определенных обстоятельств вновь открывшимися.