Соотношение принципа состязательности и принципа судебной истины по гражданскому делу

Объектом судебного познания является не отдельный факт, а совокупность фактов и обстоятельств - фактический состав. Имеющие значение для разрешения спорного дела факты, как правило, не лежат на поверхности, они не носят характер элементарных истин.

Принципы состязательности и юридической истины находятся в неразрывной связи, поскольку являются принципами единого гражданского судопроизводства. Состязательный процесс ставит своей целью достижение максимально истинного значения. Однако ученее по-разному представляют себе эту связь. Это связано с различиями мнений в понимании сущности категории «истина».

В теории гражданского процессуального права было признано [ 31; С19.], что сущность этого принципа состоит в требовании к суду, как к органу правосудия, разрешать гражданско-правовые споры и иные гражданские дела в полном соответствии с действительно существующим фактическим обстоятельствами, в их правовой оценке (квалификации), открывающей возможность достижения истинного вывода о субъективных правах и обязанностях. Получение верного суждения суда об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей составляет важнейшее условие правосудия и одновременно является целью доказательственной деятельности в судебном процессе. В соответствии с рассматриваемым принципом решение суда должно глубоко. Всестороннее и полно отражать юридически значимые фактические обстоятельства дела и применительно к исковому производству содержать истинный вывод суда о субъективных правах и обязанностях сторон, то есть судебную (юридическую) истину.

Объективная истина это такое содержание человеческих знаний, которое не зависит от воли и желаний субъекта, а определяется содержанием отражаемого объекта. С учетом возможности достижения объективной истины гражданский процессуальный закон сформулировал четкое требование: суд обязан принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей. Решения, вынесенные на основе вероятностных суждений, подлежат отмене судами вышестоящих инстанций в связи с неопределенностью обстоятельств, имеющих значение для дела и которые суд считает установленными.

Чтобы решить вопрос о наличии или отсутствии спорного субъективного права, необходимо, с одной стороны, верно знать закон, регулирующий спорное правоотношение, а с другой – необходимо точно знать факты, порождающие, изменяющие и прекращающие права и обязанности. Средствами судебного познания фактических обстоятельств дела выступают промежуточные звенья – судебные доказательства.

Как отмечалось в юридической литературе, решение вопроса об истине имеет определяющее значение, поскольку предопределяет содержание других правовых институтов (в том числе и принципа состязательности сторон), тесно связанных с проблемой истины. Истина представляет собой верное отражение действительности, проверяемое, в конечном счете, при помощи практики [ 31; С 19-20].

Ученые, представители процессуальной науки права, признавая, что истина, устанавливаемая судом, является истиной объективной, расходятся во мнениях относительно того, можно ли считать истину абсолютной и относительной одновременно, то есть истиной, содержащей в себе в диалектическом единстве элементы абсолютности и относительности, или только истиной абсолютной. Имеется и третья точка зрения, согласно которой философские понятия абсолютной и относительной истины к установлению действительных обстоятельств по судебному делу вообще не применимы.

В теории доказательств в гражданском процессе существуют два взгляда на содержание объективной истины [31; С 19-20 ]. Одни ученые в содержание истины включали лишь становление объективно существующих юридически значимых фактов, предусмотренных в гипотезе правовой нормы. Правовая оценка фактов, познание субъективных прав и обязанностей и способ разрешения дела не включалось в содержание объективной истины.

Однако в правовой науке существует иной взгляд относительно содержания истины в судопроизводстве [31; С 19-20 ]. Истина есть верное отражение судом в судебном решении как фактических обстоятельств дела, так и правоотношений в целом. Согласно точки зрения этих ученых, в содержание истины входит вывод как о фактах в их правовой оценке, так и субъективных правах и обязанностях. Данные взгляды опираются на существующую в то время норму гражданского процессуального закона, в соответствии с которой, суд обязан принимать все предусмотренные законом меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Это значит, что предметом истинных суждений суда, то есть предметом судебного познания в исковом производстве, являются как юридические факты, так и правоотношение в целом, субъективные права и обязанности.

Большинство ученых-процессуалистов говорят о том, что истина, устанавливаемая судом, рассматривается как истина абсолютная. С.В. Курылев отмечал, что истины факта, если они достоверны, имеют значение абсолютных истин [31; С 19-20 ].

Суд устанавливает фрагменты действительности, факты в строго обусловлен31; ном законом объеме. Поэтому знания в отношении этих фактов носят характер абсолютных истин, то есть знания должны полностью охватывать фактический состав по делу в тех пределах, которые определяются законом и конкретными обстоятельствами возникшего спора. Признавать объективную, то есть не зависящую от человека, истину – означает так или иначе признание абсолютной истины.

Таким образом, как отмечают авторы, установление абсолютной истины в гражданском процессе не представляется возможным, так как судья, рассматривая дело, всегда вносит свои субъективные суждения [24; С. 95].

Существует мнение о том, что поскольку суд не устанавливает факты во всем многообразии связей и опосредствований, то, значит, истина, устанавливаемая судом, является относительной (формальной) [2;С.5]. С данным мнением согласиться нельзя. Дело в том, что в правосудии речь идет об установлении того объема фактов и связей, которые требуется устанавливать по закону. В пределах нормы материального права, подлежащей применению, фактические обстоятельства должны и могут быть установлены достаточно полно.

Состязательность позволяет сторонам самостоятельно определять границы рассматриваемого судом дела. Выйти за эти рамки суд не имеет права. Однако возникает вопрос – если суд не может установить истину с абсолютной достоверностью, что, как он может правильно и законно решить спор? Дело в том, что суд не устанавливает полную, объективную, абсолютную истину. Суд устанавливает лишь юридические факты с большей или меньшей степенью достоверности в переделах, устанавливаемых сторонами. Безусловно, суд должен стремиться к тому, чтобы установить все факты с максимально возможной степенью достоверности

Принимая исковое заявление по гражданским делам, проводя обязательную подготовку к судебному разбирательству, судья исходит из предположения, что юридически значимые факты, указанные стороной. Имели место. Судья на основе вероятности определяет характер спорного правоотношения. Предварительно суждение о юридических отношениях сторон необходимо для правильного решения судьей вопроса о подведомственности и подсудности дела. При подготовке дела к судебному разбирательству судья должен определить закон, которым следует руководствоваться.

В результате полного, объективного, всестороннего исследования всех доказательств по делу вероятностное суждение о юридически значимых и доказательственных фактах должно превращаться в верное, точное отражение их в сознании суда либо в полное отрицание предположения о существовании фактов. Вероятность в гражданском судопроизводстве действует в случаях, пределах и направлении, предусмотренных законом, и поэтому не может отождествляться с необоснованностью, произвольным предположением, мнением суда.

Правовые отношения, содержанием которых являются субъективные права и обязанности, существуют в реальной действительности, а не создаются судом. До возникновения гражданского дела в реальной действительности существуют нормы объективного права, действия или бездействия людей (юридические факты, юридические составы), субъективные права и обязанности конкретных лиц. Функция суда сводится к тому, чтобы в процессе рассмотрения и разрешения дела, верно отразить фактические обстоятельства и оказать защиту уже существующим до суда субъективным правам либо отказать в такой защите, если установлено отсутствие субъективного права. Точка зрения тех авторов, которые считают, что содержание истины в судопроизводстве входит как верное отражение фактов, так и правоотношение в целом, включая субъективные права и обязанности, представляется жизненной и научно обоснованной [18;.С20-25]. Конечно, эту мысль нельзя понимать так, что истина всегда сводится к позитивному выводу. Истина по конкретному делу может сводиться к констатации отсутствия фактов и субъективных прав.

На наш взгляд, в гражданском процессуальном праве начало состязательности приведено в соответствии с принципом судебной истины. Принципы состязательности обеспечивает полноту фактического и доказательственного материала по гражданскому делу – важнейшего условия достижения истины.

Состязательность и истина не противоположны друг другу. Установление истины это задача, в первую очередь, сторон – истца и ответчика, так как именно у сторон интересы направлены на выяснение истинных обстоятельств дела.

Следует отметить, что место принципа состязательности в системе принципов гражданского процессуального права можно определить через призму соотношения состязательности с иными основополагающими началами гражданского судопроизводства.

1. Реализация всех принципов и институтов гражданского процессуального права в значительной степени может быть сведена к осуществлению принципа законности в гражданском судопроизводстве. Действие принципа законности в гражданском процессе носит всеохватывающий характер. Данный принцип пронизывает все гражданское судопроизводство с момента возбуждения гражданского дела до вынесения судебного решения, проверки его законности и обоснованности в последующих стадиях и исполнения судебного решения. Принципы законности и состязательности тесно взаимосвязаны. Все проявления принципа состязательности охватываются вопросами законности в области осуществления процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Поэтому нарушение принципа состязательности автоматически влечет за собой нарушение принципа законности при рассмотрении гражданского дела по существу.

2. Абсолютного равенства граждан нет и быть не может, поскольку люди существенно отличаются друг от друга. К биологическим и социальным различиям в условиях правового государства добавляются правовые льготы, в том числе и гражданско-процессуальные. И данные обстоятельства нельзя не учитывать при декларировании равноправия сторон в юридической литературе, постольку, поскольку льготы такого рода преследуют цель обеспечения и защиты прав и законных интересов лиц, нуждающихся в таковой защите. Таким образом, льготы – материально-правовые и гражданско-процессуальные представляют собой юридические средства, существенно корректирующие положение истца и ответчика в судопроизводстве. Однако при этом нельзя сказать, что наличие процессуальных льгот ведет к нарушению принципа состязательности сторон в гражданском процессе. Анализ проблемы состязательности судопроизводства, несомненно, имеет прямое отношение к справедливому и законному отправлению правосудия, ведет к становлению более совершенной юридической практики. Социальная действительность свидетельствует о необходимости совершенствования правовых институтов и деятельности судов, поскольку принцип равноправия сторон является обязательной предпосылкой состязательности в гражданском процессе.

3. Нельзя не отметить, что гражданском процессуальном праве начало состязательности приведено в соответствии с принципом судебной истины. Принципы состязательности обеспечивает полноту фактического и доказательственного материала по гражданскому делу – важнейшего условия достижения истины. Состязательность и истина не противоположны друг другу. Установление истины это задача, в первую очередь, сторон – истца и ответчика, так как именно у сторон интересы направлены на выяснение истинных обстоятельств дела.