Часть 20. Заключительные статьи Венских конвенций о праве договоров

Заключительные статьи Венской конвенции о праве договоров разрабатывались непосредственно на Венской конференции, точнее - на ее второй сессии в 1969 г. *(944) Процесс шел довольно сложно. В основу была положена практика Секретариата ООН. Был внесен ряд поправок, существенно повлиявших на содержание статей.

Ряд делегаций подчеркивали значение и сложность процесса разработки заключительных положений. Представитель Италии говорил, что их разработка является одной из наиболее сложных задач кодификационных конференций. По мнению представителя Греции, несмотря на то, что рассматриваемые положения называются "заключительными", они с самого начала представляли интерес для всех делегаций, поскольку касаются времени и сферы действия Конвенции.

В ходе обстоятельной дискуссии обсуждался ряд вопросов, имевших весьма существенное значение для Конвенции. Несмотря на это, некоторые авторы в трудах, посвященных Конвенции, обошли молчанием заключительные постановления *(945).

Основное внимание занял вопрос о праве государств на участие в Конвенции. Делегация Болгарии отмечала, что это единственное главное противоречие, возникшее при обсуждении. СССР вместе с Венгрией, Польшей и Румынией предложил установить, что участниками могут быть "все государства". При этом были сделаны ссылки на один из предложенных Секретариатом вариантов. Делегат СССР заявил, что универсальное участие явно в интересах международного сообщества как целого. При этом он сделал ссылки на практику, основанную на универсальном участии. Например, на Женевские конвенции о защите жертв войны 1949 г., а также Договор о запрещении испытаний ядерного оружия и другие договоры о космосе. Указывалось на то, что ФРГ, ожесточенно оспаривавшая принцип универсальности, уже участвует в ряде многосторонних договоров с ГДР.

Предложение было поддержано рядом государств. Так, Ирак заявил, что многие соображения свидетельствуют о том, что участие в Конвенции о праве договоров должно быть универсальным. По мнению представителя Кипра, безусловное признание принципа универсальности является фундаментальным для прогрессивного развития международного права, а также позволяет не отрываться от реальности. Пакистан поддержал принцип участия всех стран в общих многосторонних договорах. Аналогичную позицию заняли и Филиппины, которые указали, что иная позиция носит политический характер (см. также мнение Индонезии).

Как отметил делегат Индии, "Венская формула" была применима в прошлом. Однако появилась "Московская формула", согласно которой государство, получившее право участвовать в ряде важных международных конвенций, должно участвовать в других конвенциях, кодифицирующих международное право.

Бразилия от имени ряда делегаций предложила, чтобы была принята "Венская формула", которая известна Венским конвенциям о дипломатических и консульских сношениях 1961 и 1963 гг. Так, согласно Конвенции о консульских сношениях, она открыта для подписания всеми государствами - членами ООН или специализированными учреждениями, или государствами - участниками Статута Международного Суда, а также любым другим государством, приглашенным Генеральной Ассамблеей ООН стать участником Конвенции (ст. 74). Что же касается поправок СССР и Индии, то Бразилия заявила, что они могут создать трудности, поскольку решение о том, что означает "все государства", пока не принято.

В этом плане представляет интерес заявление делегации США. Ее представитель отметил, что делегация внимательно выслушала длительную дискуссию о принципе универсальности. Она уважает мотивы тех, для кого философские и юридические мотивы этого принципа значат многое. Тем не менее она настаивает на том, чтобы ее собственные мотивы пользовались тем же уважением. Поэтому делегация решительно возражает против так называемой формулы "все государства".

Это свидетельствует, что возражения против формулы "все государства" носили субъективный, политический характер, что было подчеркнуто рядом делегаций. Свидетельством тому является и принятая Конференцией Декларация, в которой формула "все государства" нашла отражение. Об этом говорит и последующее развитие права договора, воспринявшее эту формулу.

По мнению делегации Франции, Конференция была созвана Генеральной Ассамблеей и должна руководствоваться практикой ООН, создавшей обычную норму, от которой нельзя отклоняться. Едва ли это мнение выдерживает юридического анализа. Практика ООН в таких вопросах является лишь практикой, от которой можно отступить с учетом иных условий. Она не создает обязательной обычной нормы.

При голосовании поправка Индии и Ганы была отклонена 48 голосами, "за" голосовали 32, 25 - воздержались. СССР заявил, что голосовал за эту поправку, поскольку она представляет собой путь к универсальности. Вместе с тем говорилось, что это не означает, будто СССР изменил свою основную позицию поддержки принципа универсальности.

Конференция приняла поправку Бразилии и Англии, содержавшую "Венскую формулу". "За" голосовали 60, "против" 26, 13 - воздержались.

Швейцария предложила установить обязательную юрисдикцию Международного Суда для рассмотрения споров с правом сторон прибегать до этого к услугам примирительной комиссии. Это практически восстанавливало ст. 62bis. Поэтому предложение было отвергнуто 48 голосами. "За" голосовали 37, 20 - воздержались. Результаты голосования свидетельствуют о том, что позиция Швейцарии имела ощутимую поддержку.

Активно обсуждался вопрос об обратном действии, т.е. о ретроактивности Конвенции. Делегация Венесуэлы, а также делегация Швеции вместе с рядом государств предложили включить положение о том, что Конвенция применяется лишь в отношении будущих договоров. При этом указывалось, что большинство положений Конвенции являются обычными нормами и должны применяться в качестве таковых.

По мнению делегации Греции, установление принципа неретроактивности побудит большее число государств ратифицировать Конвенцию, поскольку его последствия более ограничены. Это будет способствовать ее универсальности.

Представитель Ирака заявил, что нет необходимости подчеркивать, что Конвенция не обладает ретроактивным действием, поскольку принцип неретроактивности является общим принципом международного права. Одновременно он заметил, что общие принципы права являются особым источником международного права. Аналогичное мнение высказал и представитель Швейцарии.

С другой стороны, представитель Эквадора выразил свое удивление по поводу предложения о включении положения о том, что Конвенция не будет иметь обратной силы. Это предложение дискриминирует заключенные в прошлом договоры и нарушает принцип суверенного равенства государств, которые вправе применить Конвенцию к договорам как прошлого, так и настоящего.

Заслуживает внимания мнение эксперта-консультанта по этому вопросу. Он выразил свою озабоченность в связи с предложением включить положение о том, что Конвенция не имеет обратного действия. Нельзя допускать действий, способных нанести ущерб очень важному влиянию, которое имеют все крупные конвенции, являющиеся инструментами консолидации и установления общего международного права.

Тем не менее предложение о неретроактивности Конвенции было принято 71 голосом "за", "против" - 5, воздержались 29 (см. ст. 4 Венских конвенций).

Активно обсуждался вопрос о числе государств, необходимом для вступления Конвенции в силу. Бразилия и Англия предложили, чтобы число это было достаточно большим. Наиболее реалистичным следует признать число 45. Австралия предложила установить число 60. Гана и Индия предложили число участников 35. Это предложение было поддержано СССР. За это предложение высказался и эксперт-консультант. В конечном счете было установлено число в 35 участников.