Безвозвратная потеря

Мы начинаем анализ с изучения поведения монополии, как если бы она управля­лась великодушным плановиком, который заинтересован не только в прибыли зладельцев фирмы, но и в выгоде ее потребителей и стремится к максимизации эбщего излишка, равного сумме излишка производителя (прибыли) и потреби­тельского излишка. Запомним, что общий излишек равен ценности товара для потребителя за вычетом издержек производства товара для монопольного произ­водителя.

Рис. 15.7 демонстрирует нам определение объема производства нашим «специ­алистом доброй воли». Кривая спроса отражает ценность товара для потребите­лей, то есть сумму, которую они готовы заплатить за товар. Кривая предельных издержек отражает издержки монополиста. Таким образом, общественно эффек­тивный объем выпуска находится в точке пересечения кривой спроса и кривой предельных издержек. При объемах ниже этого уровня ценность товара для по­требителей превышает предельные издержки его производства, следовательно, уве­личение выпуска ведет к возрастанию общего излишка. Выше этого уровня пре­дельные издержки превышают ценность товара для потребителей, а значит, при снижении объема выпуска суммарный излишек увеличится.

Если бы монополией действительно управлял великодушный плановик, она достигала бы эффективного объема выпуска, устанавливая цену, находящуюся в точке пересечения кривых спроса и предельных издержек. То есть «специалист доброй воли», подобно конкурентной фирме и в отличие от максимизирующей прибыль монополии, установил бы цену, равную предельным издержкам. Так как такая цена давала бы потребителям точную информацию об издержках производ­ства товара, потребители приобретали бы эффективный объем товара.

Ценность для покупателей выше издержек для продавцов

Ценность для покупателей ниже издержек для продавцов Эффективный объем выпуска

Рис. 15.7

ЭФФЕКТИВНЫЙ УРОВЕНЬ ПРОИЗВОДСТВА Великодушный плановик, стремя­щийся к максимиза­ции общего излишке остановится на объеме выпуска в точке пересечения кривой спроса и кривой предельных издержек. При объеме ниже этого уровня ценность товара для предель­ного покупателя (отражаемая кривой спроса) превышает предельные издерж­ки его производства Выше этого уровня ценность товара для предельного покупа­теля меньше пре­дельных издержек.

Рис. 15.8

НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ МОНОПОЛИИ Так как монополия устанавливает цену выше предельных издержек, потреби­тели, оценивающие товар выше его предельных издер­жек, но ниже моно­польной цены, вынуж­дены отказаться от покупки. Таким образом, объем продукции, предлага­емый монополией, ниже общественно эффективного уровня. Безвозврат­ные потери пред­ставлены площадью треугольника между кривой спроса (отражающей цен­ность товара для потребителей) и кривой предельных издержек (отражаю­щей издержки монопольного произ­водителя).

Мы можем оценить влияние монополии на благосостояние, сравнивая объем выпуска, выбираемый монополистом, и объем производства, на котором остановил­ся бы наш специалист по планированию. Монополист решает поставлять такой объем продукции, которому соответствует точка пересечения кривой предельного дохода и кривой предельных издержек; плановик же выбирает объем выпуска, соответствующий точке пересечения кривой спроса с кривой предельных издер­жек. Рис. 15.8 демонстрирует нам разницу в подходах: решение монополиста меньше общественно эффективного объема выпуска.

Неэффективность монополии рассматривают и в терминах цены монополиста. Так как рыночная кривая спроса выражает обратную зависимость между ценой и объемом предложения товара, объему производства ниже общественно эффектив­ного выпуска соответствует цена, превышающая общественно эффективную цену. Когда монополист устанавливает цену, превышающую предельные издержки, неко­торые потенциальные потребители, оценивающие товар выше предельных издер­жек производства, но ниже цены монополиста, отказываются от его приобретения. В этом и есть существо неэффективности, ибо для таких потребителей ценность данного товара выше издержек его приобретения. Таким образом, монопольное ценообразование является в определенной степени препятствием для осуществле­ния взаимовыгодной торговли.

Безвозвратная потеря, вызванная монополией, напоминает безвозвратные поте-ля вследствие налогообложения. В самом деле, монополист подобен тайному сбор-лику налогов. Введение налога на товар «вбивает клин» между готовностью потребителей заплатить за товар (кривая спроса) и издержками производителя кривая предложения). Так как монополия, проявляя власть над рынком, назнача­ет цену выше предельных издержек, она вбивает такую же «распорку». В обоих : лучаях насильственное внедрение клина вызывает падение объема продаж ниже : лтимального для общества. Разница между «клиньями» состоит в том, что нало­говые поступления получает правительство, а монопольную прибыль — частная грирма.

Монопольная прибыль: издержки для общества?

Трудно избежать искушения и не обвинить монополии в том, что они «наживаются ;-а счет общества». И действительно, фирма-монополия благодаря власти над рын­ком получает более высокую прибыль. Экономический анализ монополии показы­вает, однако, что сама по себе ее прибыль далеко не всегда представляет обще­ственную проблему.

Благосостояние на монопольном рынке, как и на любом другом, включает в себя благосостояние производителей и благосостояние потребителей. Всякий раз, когда потребитель переплачивает лишний доллар монополисту, на ту же сум­му возрастает благосостояние производителя. Но эта «утечка» денег от потреби­телей товара к монополии не изменяет общего рыночного излишка. Иными словами, монопольная прибыль сама по себе не означает уменьшения размера экономического •пирога»; просто кусок побольше достается поставщику, а потребителю приходится довольствоваться малым. Если вы не считаете (руководствуясь какими-то особыми соображениями) потребителей более достойными субъектами рынка — а такое суж­дение лежит вне области понятия экономической эффективности, — монопольная прибыль не представляет проблемы для общества.

Проблема монопольного рынка связана с тем, что уровень производства про­дукции находится ниже значения, максимизирующего суммарный излишек. Без-зозвратная потеря — мера уменьшения размеров экономического «пирога». Сни­жение эффективности — неизбежное следствие монопольно высокой цены: при пене выше предельных издержек уменьшается объем потребления товара. Однако прибыль, которую приносит реализуемая продукция, не создает проблем. Проблема состоит в неэффективно низком объеме производства. Или, если взглянуть на ситуацию с другой стороны, если бы высокая цена монополии не отбивала желания у некоторых потребителей покупать данный товар, она просто увеличивала бы излишек производителя ровно настолько, насколько уменьшается излишек потре­бителя; общий излишек оставался бы тем же самым, как если бы монополией управлял вышеупомянутый прекраснодушный плановик.

Из этого заключения может быть, однако, одно исключение. Предположим, что монополия несет дополнительные издержки для сохранения своего исключи­тельного положения. Например, монополия, созданная правительством, несет за­траты на расширение рядов лоббистов, необходимых для продления ее монополь­ных прав. В этом случае она может использовать часть своей монопольной прибыли на покрытие дополнительных расходов. Тогда социальные издержки мо­нополии включают в себя, наравне с безвозвратной потерей, возникающей из-за несоответствия цены предельным издержкам, и эти необоснованные затраты.

ПРОВЕРЬТЕ СЕБЯ Как объем выпуска монополиста соотно­сится с объемом производства, макси­мизирующим общий излишек?

Государственная политика в отношении монополий

Мы убедились, что монополии, в отличие от конкурентных рынков, терпят фиаско в эффективном распределении ресурсов. Объем выпуска монополий меньше жела­тельного для общества, как следствие, они устанавливают цены, превышающие предельные издержки. Обычно государство реагирует на проблему монополии одним из четырех способов:

• Пытается превратить монополизированные отрасли в более конкурентные.

• Регулирует поведение монополий.

• Превращает некоторые частные монополии в государственные предприятия.

• Бездействует.

Повышение интенсивности конкуренции с помощью антитрестовских законов

Если бы автомобильные компании General Motors и Ford пожелали бы объеди­ниться, они задали бы трудную задачку федеральному правительству. Юристы и экономисты могли бы прийти к заключению, что слияние двух крупнейших кор­пораций приведет к существенному снижению конкуренции на автомобильном рын­ке США, вследствие чего снизится благосостояние страны в целом. В этом случае Министерство юстиции оспорило бы готовящееся слияние в суде, и если бы судья согласился с иском, объединение компаний было бы запрещено. Посредством такой процедуры гиганту рынка программного обеспечения корпорации Microsoft была запрещена покупка компании Intuit.

Власть над частным капиталом дает правительству США антитрестовское зако­нодательство — пакет законодательных актов, направленных на ограничение влас­ти монополий. Первый и самый важный из них — закон Шермана (1890). Закон Клейтона, принятый в 1914 г., наделил правительство дополнительными полномо­чиями и разрешил частные судебные иски к монополиям. В соответствии с форму­лировкой Верховного суда США, антитрестовские законы — «всеобъемлющая хартия экономической свободы, имеющая своей целью сохранение свободной и неограниченной конкуренции как нормы торговли».

Антитрестовские законы наделили правительство достаточными для поддержа­ния уровня конкуренции средствами. Они позволяют препятствовать слияниям корпораций, разрешают правительству разукрупнять компании. Так, в 1984 г. круп­нейшая телекоммуникационная компания AT&T была разделена на восемь более мелких. Наконец, антитрестовские законы препятствуют компаниям координиро­вать деятельность с целью раздела рынка (мы обсудим некоторые случаи примене­ния этих законов в гл. 16).

Наряду с несомненной пользой, реализация антитрестовских законов связакг с определенными издержками. Иногда компании сливаются не с целью ослабление конкуренции, а для того, чтобы снизить издержки благодаря более эффективному сс-вместному производству. Этот положительный эффект от слияний иногда называет-сясинергизмом. Например, слияние крупнейших банков США позволило им, объеди­нив операции, сократить административный персонал. Если антитрестовские законь: направлены на повышение благосостояния, правительство должно уметь определяг-целесообразность корпоративных слияний. Иными словами, оно должно измерять ? сравнивать выгоды, которые приносит обществу синергизм, и издержки снижения уровня конкуренции. Критики антитрестовских законов скептически оценивают воз­можность проведения правительством достаточно точного анализа «затраты-выгоды>

«Но если нам удастся поглотить "Объеди­ненные компании", мы будем достаточно

сильны, чтобы бороться с вызванны­ми слиянием наруше­ниями антитрестов­ских законов».