Другие примеры «дилеммы узников»

Новости

СОВРЕМЕННЫЕ ПИРАТЫ

Судоходные компании, которым в про­шлом удавалось поддерживать функ­ционирование картеля, столкнулись с проблемой его сохранения.

СУДОХОДНЫЕ КОМПАНИИ ОТКАЗЫВАЮТСЯ ИДТИ СТРОЕМ К ЕДИНЫМ ЦЕНАМ

Анна Мэтьюз

В открытом море разгорелась битва — н;, [алась ценовая война. В бозе по-41' 1 картель судоходных компаний. Te­nt )Ь они «вставляют» друг другу «гмлки в винты», сбивая цены на ком-Mt )ческих линиях. Цены «наконец-то, н чинают отражать спрос и предло­жение», — считает Бад Лалонд, быв­ший профессор университета штата Огайо, специалист по транспортным перевозкам.

В XIX в., еще во времена Британ­ской империи ведущие судоходные ком­пании принимали участие в так на­зываемых конференциях по ценам, на которых они утверждали согласован­ные прейскуранты. Сегодня такие кон­ференции созываются не реже двух раз в неделю. Ответственные представи­тели более чем дюжины судоходных компаний, в том числе таких гигантов, как Sea-Land Service, Inc., корпора­ции CSX или базирующейся в Токио компании Nippon Yusen Kaisha Line, устанавливают цены на перевозку ты­сяч различных категорий потребитель­ских товаров. Данная практика не про­тиворечит закону, так как в США разрешено заключение ценовых согла­шений океанскими судоходными компа­ниями. Хотя и не столь могуществен­ные, какими они были прежде, картели контролируют 60 % мировых океанских контейнерных грузовых перевозок.

Но индустрия коммерческого судо­ходства находится перед лицом потен­циальной катастрофы: перепроизводст­во судов ведет к разрушению картелей. В период бума грузовых перевозок не­сколько лет назад заказы ведущих ком­паний стимулировали оживление судо­строения и в течение ближайших трех лет на линии выйдут 653 новых кораб­ля...

«Мы имеем дело с классическим случаем "эффекта лемминга", — ут­верждает Джеймс Уинчестер, аналитик компании Lazard Freres & Company. — Все судоходные компании прыгнули в один золотой обруч, а теперь посыпа­лись вниз». Устойчивость картеля была подорвана группой ренегатов — само­стоятельно устанавливающими цены ази­атскими компаниями. Повышая каче­ство услуг и предлагая низкие цены, они «перебегают дорогу» картелям, вынуж­дая некоторых участников конференций «ломать единый строй» и снижать цены.

«Небольшой инцидент с ценами, и бах — все трещит по швам», — го в. рит Теодор Принс, старший вице-гот^-зидент по обработке грузов компакд «К» Line America, непременного vhv тника ценовых конференций.

Большинство розничных торгов'-""! в США обратили внимание на переме­ны. Для них транспортные расходы со­ставляют от 5 до 10 % совокупных держек. ... Значительно выграл, к пт> меру, электронный концерн Етеп-.я Electric, затраты которого на отпри ку и получение товаров морем состой ляют около S 10 млн. Именно сниэгг-ние цен внесет «основной вклад» в уси­лия по сокращению издержек, зая- . Роберт Уайт, менеджер транспорта о -отдела концерна.

Но судоходным компаниям — при­ставляющим отрасль с годовым обо:» том в $ 80 млрд — не до смеха. Х:~ большинство компаний сообщают о гот»-былях, им приходится прилагать ж:.-тельные усилия, чтобы как-то справиться с излишком «производственных мощно­стей». «Тихоокеанское соглашение о ~-билизации» — союз 15 ведущих судо­ходных компаний — к примеру, объяг о планах отправлять в море частично -т-дозагруженные суда, для того чтобы с^-:-собствовать повышению цен. Подобг-оъ.-попытки делались и прежде, однако -о: эффект признан весьма ограниченны"

Источник: «The Wall Street Journ-л.* October 29, 1996, p. A2.

предпочитает наращивать вооружения, так как мощный арсенал позволяет влиятг на происходящие в мире события. Но при всем том каждое государство желае-жить в мире, свободном от опасности, исходящей от потенциального противника

На рис. 16.4 представлены различные результаты смертельно опасной игрк Если Советский Союз выбирает гонку вооружений, США считают необходимы» принять вызов и не допустить превосходства соперника. Если СССР принимае-решение о сокращении численности армии, наращивание вооружений Соединенные Штатами позволяет им добиться абсолютного превосходства. Доминирующая стра­тегия для каждой страны — участие в гонке вооружений. Таким образом, каждс-г государство принимает решение продолжить наращивание военной мощи — не­удовлетворительный результат для обеих сторон, так как степень риска для обоил. участников гонки постоянно повышается.

В эпоху «холодной войны» США и Советский Союз пытались решать пробле­му гонки вооружений путем переговоров и соглашений по контролю над вооруже­ниями. Проблемы, с которыми сталкивались две страны, напоминают те, с кот:~ рыми сталкиваются олигополисты в попытках сохранить картель. Так же к^:-олигополисты дискутируют об уровнях производства, Соединенные Штаты :-: СССР вели переговоры об объемах вооружений. И в точности так же как карте.-; сталкиваются с проблемой обеспечения соблюдения соглашения об уровне произ-

Решение США

Рис. 16.4

ИГРА В ГОНКУ ВООРУЖЕНИЙ Безопасность и мощь каждой страны зависят как от ее решения относитель­но наращивания вооружений, так и от стратегии другой стороны.

то детва, и Соединенные Штаты и Советский Союз опасались, что другая сторона -:арушит договоренности. Как в случае гонки вооружений, так и в случае олигопо­лии неумолимая логика эгоистического интереса приводит участников к неудов-:етворительному для каждой стороны результату, который был бы достигнут и без переговоров.

^эеклама. С проблемой, напоминающей «дилемму узников», сталкиваются компа-нт-ш, рекламирующие продукцию, ориентированную на один и тот же сегмент потре­мте лей. Рассмотрим, к примеру, решения, которые приходится принимать двум -тзмпаниям, производящим сигареты, скажем, Marlboro и Camel. Если компании отказываются от проведения рекламных кампаний, они делят рынок пополам. 1сли обе компании развертывают широкие рекламные кампании, они опять-таки телят его на равные части, но прибыль каждой фирмы уменьшается, так как каждая -есет издержки на рекламу. Однако если одна фирма начинает рекламу продукции, т- то время как другая оценивает ее целесообразность, первая отбирает покупате­лей у второй.

На рис. 16.5 показана зависимость прибылей двух компании от их действий. Г'чевидно, что широкая реклама сигарет — доминирующая для каждой фирмы стратегия, несмотря на то что каждая из них выигрывает при отказе от необосно­ванных затрат.

Практическая проверка теоретических выводов была осуществлена в 1971 г., •огда Конгресс США принял закон, запрещающий телевизионную рекламу сига-тет. К удивлению многих наблюдателей, табачные компании даже не попытались •тпользовать свое политическое влияние, чтобы противостоять запрету. Когда :-т1кон вступил в силу, объем расходов на рекламу значительно сократился, а при­быль компаний повысилась. «Рука» закона сделала за компании то, чего они не гмогли добиться своими силами — наконец-то было найдено решение «дилеммы зников», обеспечившее достижение исхода, возможного лишь при условии сотруд--тт-гчества: снижение расходов на рекламу и увеличение прибыли табачных ком­паний.

Общие ресурсы. Мы отмечали, что в экономике существует тенденция к чрез­мерному использованию общих ресурсов (гл. 11). Данную проблему можно рас­сматривать и как пример «дилеммы узников».

РЕКЛАМНАЯ ИГРА В игре между фирма­ми, продающими сходную продукцию, прибыль, которую каждая из них полу­чает, зависит как от решения фирмы о рекламе, так и от стратегии другой стороны.

Представьте себе, что две нефтяные компании — скажем, Exxon и Агсо — владеют примыкающими друг к другу нефтяными промыслами. Стоимость нефти в общем бассейне — $ 12 млн. Бурение одной скважины стоит $ 1 млн. Если каждая компания пробурит по одной скважине, обеим достанется по половине запасов нефти и по $ 5 млн прибыли (доход $ 6 млн минус $ 1 млн издержек).

Поскольку нефтяной бассейн — это общий ресурс, компании вряд смогут ис­пользовать его эффективно. Предположим, что любая из компаний имеет возмож­ность пробурить вторую скважину. Если одной компании принадлежат две из трех скважин, она получит две трети запасов нефти, что даст ей прибыль в $ 6 млн Однако, если каждая компания пробурит вторую скважину, они поделят нефть поровну, но так как обе понесут дополнительные издержки, прибыль составит только $ 4 млн для каждой компании.

Проанализируйте рис. 16.6. Бурение двух скважин — доминирующая страте­гия для каждой компании. Снова, как и раньше, эгоистический интерес каждого иг-игроков приводит их к неудовлетворительному результату.

«Дилемма узников» и благосостояние общества

С помощью «дилеммы узников» описываются самые разные жизненные ситуации Основной вывод, к которому мы приходим, заключается в том, что сотрудничестве двух игроков — дело чрезвычайно трудное, а потому редкое, даже в тех случаях когда его выгоды не вызывают сомнений. Понятно, что основную тяжесть рассот-ласованных действий несут сами заинтересованные стороны. Но как оценивае-результаты «дилеммы заключенных» общество? Ответ зависит от обстоятельств В некоторых случаях равновесие, сложившееся в отсутствие сотрудничества одинаково неудовлетворительно как для общества, так и для игроков. Игра в гонку вооружений (рис. 16.4) заканчивается и для США, и для СССР, и для остального мира повышенной степенью риска ядерной войны. В игре с общим ресурсом (рис. 16.6) дополнительные скважины, пробуренные Агсо я Exxon, приво­дят к безвозвратной потере. В обоих случаях стороны были бы в гораздо большей степени удовлетворены альтернативным вариантом сотрудничества.

Решение компании

Exxon

Рис. 16.6

ИГРА С ОБЩИМИ РЕСУРСАМИ В игре между фирма­ми, добывающими нефть из общего месторождения, прибыль, которую получает каждая из них, зависит от числа принадлежащих каждой стороне скважин.

Напротив, в случае олигополии, когда ее участники стремятся к сотрудничеству ради получения монопольной прибыли, корыстное взаимодействие игроков неприем­лемо именно с точки зрения общества в целом. Результат кооперации выгоден элигополистам, но плохо сказывается на состоянии карманов потребителей продук­ции. В наибольшей степени общество заинтересовано в конкурентном рынке, так как з этом случае распределение ресурсов «невидимой рукой» ведет к максимизации эбщего излишка. В том случае, когда попытка организовать координацию действий олигополистов проваливается, количество производимой ими продукции приближа­ется к оптимальному уровню. Иначе говоря, «невидимая рука» ведет рынок к эф­фективному распределению ресурсов только тогда, когда он конкурентен, а рынок конкурентен только в отсутствие координации действий его субъектов.

Аналогичным образом мы оцениваем и случай с Бонни и Клайдом. Отсутствие сотрудничества между подозреваемыми желательно для общества, ибо дает поли­ции возможность получить обвинительное заключение в отношении большего ко­личества преступников. «Дилемма узников» — дилемма для заключенных, но бла­го для всех остальных.