Искажения, вызванные инфляционным налогом

Почти все налоги приводят к искажению стимулов поведения людей, заставляют их изменять привычный образ действий, вследствие чего эффективность рыночно­го распределения ресурсов снижается. Особую актуальность приобретает дей­ствие некоторых налогов в условиях инфляции. Острота проблемы обусловлена тем, что этот фактор нередко выпадает из поля зрения составителей налоговых законов.

Экономисты, изучавшие налоговое законодательство, пришли к заключению, что инфляция приводит к фактическому усилению налогообложения доходов, кото­рые приносят сбережения.

Один из примеров того, как инфляция снижает стимулы к накоплению, состоит в подходе налогового кодекса к доходам, связанным с приростом капитала, то есть к доходам от продажи активов по цене, превышающей цену их приобретения. Представьте себе, что в 1980 г. вы использовали часть сбережений, чтобы приоб­рести за $ 10 акцию компании Microsoft, которую продали в 1995 г. за $ 50. Соглас­но существующему порядку налогообложения, ваш доход от прироста капитала, составивший $ 40, должен быть включен в общую сумму, с которой уплачивается подоходный налог. Но представьте, что с 1980 по 1995 г. общий уровень цен удвоился. Поэтому $ 10, инвестированные вами в 1980 г., эквивалентны, с учетом пересчета их покупательной способности, $ 20 в 1995 г. Когда вы продали вашу акцию за $ 50, ваш реальный доход составил только $ 30. Однако налоговый кодекс не принимает во внимание инфляцию и обязывает вас уплатить налог с дохода в $ 40. Таким образом, инфляция приводит к преувеличению: размера прибыли от прироста капитала и неоправданно увеличивает налогообложение это­го вида доходов.

Другой случай относится к налогообложению процентных доходов по сбереже­ниям. Подоходный налог взимается с дохода от сбережений, рассчитанного по номинальной ставке процента, хотя часть номинальной ставки представляет собой просто компенсацию потерь от инфляции. Рассмотрим численный пример, приве-денный.в табл. 28.1. В ней рассматриваются сравнительные данные двух экономик, обозначенных как Экономика 1 и Экономика 2, в каждой из которых ставка подоходного налога составляет 25 %. В Экономике 1 инфляция отсутствует, а реаль­ная и номинальная процентная ставка равна 4 %. В этих условиях в Экономике 1 25-процентный подоходный налог снизит реальную процентную ставку с 4 % до 3 %.

Таблица 28.1

ВЛИЯНИЕ ИНФЛЯ­ЦИИ НА НАЛОГО­ОБЛОЖЕНИЕ СБЕРЕЖЕНИЙ В отсутствие инфля­ции 25-процентный подоходный налог снижает реальный процентный доход с 4 % до 3 %. При 8 % инфляции тот же налог уменьшает реальный процент­ный доход с 4% до 1 %.

В Экономике 2 реальная процентная ставка также равна 4 %, но темпы инфляции составляют 8 %. В соответствии с эффектом Фишера номинальная процентная ставка достигнет 12 %. Поскольку закон о подоходном налоге рассматривает эти 12 % в качестве дохода, государство забирает с него 25 % в свою пользу. В резуль­тате после уплаты налога номинальная процентная ставка снизится до 9 %, а реаль­ная — до 1 %. Таким образом, при 25-процентном подоходном налоге реальный процентный доход в Экономике 1 равен 4 % , а в Экономике 2 — только 1 %. Поскольку величина реального процентного дохода после уплаты налога служит основным стимулом для направления средств на сбережения, привлекательность сбе­режений в безынфляционной Экономике 2 выше, чем в инфляционной Экономике 1.

Налоги на номинальный доход от прироста капитала и на номинальную ставку процента по сбережениям представляют только два примера совместного воздей­ствия налогового законодательства и инфляции на доходы населения. Однако существуют и многие другие. Из-за фактического увеличения налогообложения, вызванного влиянием инфляции, при сохранении высоких темпов роста цен при­влекательность сбережений для населения снижается. В то же время сбережения — основные инвестиционные ресурсы, в свою очередь являющиеся ключевой состав­ляющей экономического роста. Таким образом, поскольку инфляция приводит к фактическому увеличению налогообложения доходов от сбережений, она ограни­чивает скорость долгосрочного экономического роста. Однако следует отметить, что среди экономистов отсутствует согласие по поводу степени этого воздей­ствия.

Один из путей решения проблемы, разумеется, помимо полного устранения инф­ляции, — индексация налогов. Другими словами, налоговые законы должны быть изменены с учетом влияния инфляции. Например, в случае налогообложения дохо­дов от прироста капитала закон мог бы предусматривать использование поправоч­ного коэффициента для расчета цен приобретения активов. Таким образом, налог взимался бы только с реального дохода. При рассмотрении процентного дохода от сбережений государство могло бы начислять налог только с суммы реального процентного дохода, исключая из налогообложения ту ее долю, которая просто компенсирует потери от инфляции. В определенной мере в налоговые законы США уже введено понятие индексации. Например, уровни доходов, начиная с кото­рых происходит изменение ставок налогов, ежегодно пересчитываются с учетом изменений ИПЦ. Однако налоги на доход от прироста капитала и на процентный доход от сбережений пока что не индексируются.

В идеальном мире налоговые законы должны быть такими, чтобы инфляция не влияла на стремление любого индивида быть исправным налогоплательщиком. К сожалению, в мире, в котором мы живем, налоговые законы несовершенны. Расширение сферы применения индексации возможно и оправданно, но оно неми­нуемо приведет к усложнению налогового кодекса, который многие и так считают чересчур запутанным.