Доводы «за» равновесный бюджет

С начала 1980-х гт. общая сумма расходов американского правительства значительно превысила его налоговые поступления. Дефицит бюджета выразился в том, что долг федерального правительства возрос с $ 710 млрд в 1980 г. до $ 3,6 трлн в 1995 г. Если мы разделим величину государственного долга США на численность населения, получим, что доля каждого американца в нем составляет примерно $ 14 тыс.

Значение государственного долга заключается в перекладывании тяжести его возвращения на будущие поколения налогоплательщиков. Когда придет час воз­вращения основной суммы долга и накопленных процентов, граждане столкнутся с трудным выбором: либо они должны платить более высокие налоги, либо согла­ситься с уменьшением расходов правительства, либо выбрать какое-то сочетание этих мер. Есть еще один вариант — отложить срок платежа и заставить правитель­ство «влезть» в еще большие долги, приняв решение о новых займах. В сущности, дефицит бюджета означает, что правительство позволяет налогоплательщикам пе­реложить оплату некоторых государственных расходов на будущие поколения. Наследование «отеческих» долгов означает неизбежное снижение уровня жизни подрастающих граждан.

Кроме прямого воздействия бюджетный дефицит имеет и другие макроэконо­мические последствия. Так как он представляет собой отрицательные обществен­ные сбережения, национальные сбережения (сумма частных и общественных сбе­режений) уменьшается. Сокращение национальных сбережений ведет к увеличению реальной ставки процента и снижению уровня инвестиций, что означает неизбеж­ное уменьшение накопленного капитала и, соответственно, падение производи­тельности труда, реальной заработной платы и объема производства товаров и услуг в экономике. Таким образом, долгосрочный результат возрастания государ­ственного долга состоит в снижении доходов субъектов экономики и одновремен­ном увеличении налогового бремени.

Однако не следует забывать, что в некоторых ситуациях бюджетный дефицит вполне оправдан. Наиболее распространенная причина возрастания правительствен­ного долга — участие государства в войне. Военный конфликт временно увели­чивает расходы правительства, и финансирование дополнительных расходов с помощью займов представляется вполне разумным, так как его альтернатива — значительное повышение налогов, что искажает стимулы налогоплательщиков и приводит к громадным безвозвратным потерям. Кроме того, высокие ставки на­логов несправедливы по отношению к поколениям налогоплательщиков, которым приходится нести бремя ведения войны.

Разумным представляется и увеличение дефицита бюджета в период временно­го спада экономической активности. Когда экономика входит в период рецессии, налоговые поступления автоматически уменьшаются, так как налоги на доходы и заработную плату начисляются исходя из абсолютных их показателей. Если в период экономического спада правительство попытается уравновесить бюджет, ему придется либо повысить налоги, либо сократить расходы при высоком уровне безработицы. Подобная политика приведет к уменьшению совокупного спроса именно в то время, когда необходимо всемерное его стимулирование; следователь­но, она способствует увеличению экономических флуктуации.

Однако в настоящее время дефицит бюджета США нельзя оправдать ни рецес­сией, ни войной. С начала 1980-х гг. Соединенные Штаты избегали участия в серьезных военных конфликтах, а экономические спады были незначительны. Однако государственный бюджет постоянно сводится с дефицитом, в значитель­ной степени потому, что президент и Конгресс «обнаружили», что гораздо проще увеличивать расходы правительства, чем повышать налоги. В результате государ­ственный долг в процентном отношении к годовому ВВП вырос с 26 % в 1980 г. до 51 % в 1995 г. В подобного рода политике трудно разглядеть какое-либо рацио­нальное зерно. Сбалансированный бюджет — отнюдь не икона, на которую необ­ходимо ежедневно молиться, но равновесие бюджета должно восприниматься как необходимое условие нормальной работы правительства.