КАТЕГОРИИ:
АстрономияБиологияГеографияДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
|
Решение. 1. Вычислим параметр обслуживания1. Вычислим параметр обслуживания . 2. Приведенная интенсивность . 3. Вычислим вероятностные характеристики СМО для двух вариантов организации обслуживания ПК. Вариант 1 1. Определим вероятности состояний системы: Учитывая, что =1 и используя результаты расчета Pk , вычислим P0: . Откуда P0 = 0,065. Тогда
- Определим среднее число компьютеров в очереди на обслуживание: - Определим среднее число ПК, находящихся в системе (на обслуживании и в очереди): - Определим среднее число инженеров, простаивающих из-за отсутствия работы: . - Коэффициент простоя персонального компьютера в очереди следующий: . - Коэффициент использования компьютеров определяется по формуле: . - Коэффициент простоя обслуживающих инженеров рассчитывается так: . - Среднее время ожидания ПК обслуживания час. Вариант 2 Определим вероятности состояний системы: Откуда P0 = 0,199. Тогда Среднее число компьютеров в очереди на обслуживание таково: Среднее число компьютеров, находящихся на обслуживании и в очереди рассчитывается так: Среднее число инженеров, простаивающих из-за отсутствия работы: . Коэффициент простоя персонального компьютера в очереди: . Коэффициент использования компьютеров: . Коэффициент простоя обслуживающих инженеров: . Среднее время ожидания ПК обслуживания: час. Сведем полученные результаты по двум вариантам в следующую таблицу: Таким образом, в варианте 1 каждый компьютер стоит в очереди в ожидании начала его обслуживания приблизительно 0,142 части рабочего времени, что меньше этого показателя при варианте 2 организации работ. Далее в варианте 1 вероятность того, что ПК и любой момент времени будет работать выше, чем в варианте 2, и равна . Очевидно, вариант 1 организации работ по обслуживанию ПК эффективнее, чем вариант 2.
|