Студопедия

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника



Но, уважаемый читатель!




Читайте также:
  1. Впечатлению, читатель!
  2. Уважаемый Владимир Филиппович!
  3. Уважаемый читатель!

ЧЕЛОВЕК И ЖИВОТНЫЕ. ГРАНЬ.

 

Мысль о том, что человек — это особое животное, приходила в головы многих и во все времена.

Сходство с другими видами (как в строении тела, так и в поведении) всегда бросалось людям в глаза. Будоражило ум тех, кто был и остается неравнодушен к познанию своего «я».

 

Особенно острой проблема Грани (чем принципиально человек отличается от животных?) стала после опубликования труда Чарльза Дарвина «Происхождение человека и половой отбор» в 1871-м году.

В своей научной работе ученый доказывал общность происхождения людей и современных человекообразных обезьян.

____________________________________________________________________

Поначалу работа Дарвина вызвала настоящую бурю возмущения, негодования и оскорбительной критики. Но время расставило все по местам. Достижения биологии XX-го века (биохимии, генетики, антропологии) полностью подтвердили предположение проницательного англичанина: обезьяны шимпанзе действительно оказались нашими ближайшими генетическими «родственниками».

 

Общий предок человека и шимпанзе жил около 5-7 миллионов лет назад.

По меркам эволюции это совсем недавно: с того момента, когда две линии приматов перестали обмениваться генетической информацией (скрещиваться), только лишь 1,5 – 2,5 процентов наших генов стали разными. Это даже меньше, чем между шимпанзе и следующими по отдаленности «родичами» людей, – гориллами.

____________________________________________________________________

 

Если мы так похожи, то почему между нами такая большая разница?

Почему люди достигли огромных успехов в науке, технике и культуре (выяснили устройство атома; Земли; Вселенной; сумели даже слетать на Луну), а наши «двоюродные братья», - шимпанзе продолжают существовать так же, как жил наш общий предок миллионы лет назад?

 

Чем люди отличаются от всех других видов?

Почему МЫ содержим обезьян в зоопарках, а не наоборот - ОНИ нас?

Удивительно, но эта загадка еще не решена: до сих пор не было найдено ни одного принципиального (коренного) различия между современным человеком и интеллектуально развитыми представителями других видов.

В чем заключается Грань, - основной вопрос физической антропологии.



 

Казалось бы, все давно ясно: у людей есть «вторая сигнальная система» (по академику Павлову), а у животных ее нет.

Благодаря этой системе мы способны думать и разговаривать; можем трудиться, читать, писать.... А животным ее просто «не дано» от природы.

____________________________________________________________________

 

Этот ответ вполне устраивал науку и общественность еще полвека назад.

Но вдруг, как гром среди ясного неба, были опубликованы результаты опытов супругов Гарднеров (Университет штата Невада, США): им достоверно удалось обучить шимпанзе языку глухонемых.

При этом, обезьяна не только повторяла, но и создавала новые слова, логически правильно составляя уже выученные (туалет - «грязный хороший»; зажигалка - «бутылка спичка»; лебедь – «птица вода» и так далее…).

 

Невозможно верно составлять слова, не понимая их внутренний смысл. Поэтому выходит, что шимпанзе и в самом деле обучились языку глухонемых людей, а не просто так (как попугаи) повторяли слова-жесты.

 

Позже было замечено, что обезьяны в своих естественных условиях могут использовать уже готовые (природные) орудия труда. И даже их изготавливать.



Еще два наших «коренных» отличия вдруг сразу перестали существовать.

 

Выяснилось также, что у шимпанзе существует самая настоящая культура и преемственность поколений: взрослые могут обучать своих детей полезным навыкам. Например, - умению колоть орехи с помощью нескольких камней.

____________________________________________________________________

 

Мнения, еще недавно господствовавшие в науке и обществе, в наше время окончательно «рассыпаются» под натиском свежих опытных данных.

Отличие человека с каждым годом становится все менее и менее явным.

Становится понятным, что не существует такого свойства психики (особенности строения тела), которое было бы ТОЛЬКО нашим «достоянием».

 

В качестве Грани (коренного отличия человека) за последние годы были предложены десятки признаков. Но всякий раз оказывалось, что изучаемое различие или не слишком существенно чтобы служить Гранью; или эта черта «находилась» потом и у животных тоже.

Вот некоторые из самых известных (однако, неудачных) предположений:

- человеческая речь.

- большой мозг;

- прямохождение и другие отличия тела.

- самоидентификация (способность выделять себя в окружающем мире).

- абстрактное мышление; способность предвидеть развитие событий.

____________________________________________________________________

 

Среди предложенных гипотез были также и весьма «экзотические». Например, наличие лишь у людей таких качеств, как совесть, зависть и злоба.

Но, уважаемый читатель!

На Вашем жизненном пути попадались (и не раз!) такие Homo sapiens, которым тоже «не было дано» совести.

Неужели проект «Аполлон-11» был успешно реализован исключительно благодаря злобе и зависти участвовавших в нем людей?

 

Кажется, дело не в этих («побочных») особенностях психики.

Но тогда в чем же?

Может, - в Душе? Но это недоказуемо и «попахивает» метафизикой.

Основная задача статьи заключается в том, чтобы разобраться в вопросе, «не привлекая новые сущности без крайней на то необходимости».

____________________________________________________________________

 

Одну из самых свежих гипотез относительно Грани выдвинул антрополог Дуайт Рид (Dwight W. Read) из Калифорнийского университета, Лос-Анджелес.

По мнению ученого, все дело в меньшем объеме оперативной кратковременной рабочей памяти: из-за недостатка ОКРП обезьяны не могут оперировать более чем тремя понятиями сразу. Не могут мыслить рекурсивно.

 

Российский биолог, палеонтолог Александр Марков в своей книге написал следующее: «Гипотеза Рида выглядит довольно правдоподобно, хотя в ней есть ряд слабо проработанных моментов (например, не очень четко аргументирована связь между величиной ОКРП и способностью к рекурсивному мышлению). Однако генеральная идея о том, что уникальность человеческого интеллекта во многом определяется увеличенным объемом памяти, в том числе кратковременной рабочей, скорее всего, верна». Ссылка.

 

Предположение американского ученого является одной из наиболее правдоподобных гипотез относительно того, в чем может заключаться Грань.

Но, как и пишет Марков, теория Дуайт Рида имеет в себе «недоработки» и даже (никем до сих пор не озвученное) принципиальное противоречие.

Противоречие будет рассмотрено в этой статье ниже, - в постскриптуме.

____________________________________________________________________

 

Из-за постоянных неудач в поиске Грани, кое-кто ударился в крайности:

Одни начали говорить, что ее нет вовсе: что все заключается в большом количестве «небольших» отличий, каждое из которых «по отдельности» как бы не очень существенно.

Другие утверждают, что Грань все же существует. Однако находится она «за пределами» ТОГО, что способны познать мы, - простые смертные.

____________________________________________________________________

 

Своеобразный итог всем прошлым попыткам найти Грань подвел известный американский нейрофизиолог Гарри Маркус:

«С давних пор существовало желание просуммировать отличия между человеком и другими животными красивым речевым оборотом, но самые многообещающие отличия оказались переоцененными».

____________________________________________________________________

 

Уважаемый читатель!

Похоже, дело - труба: если даже профессор Университета Нью-Йорка (профильный специалист) убежден, что Грань описать словами НЕЛЬЗЯ, - значит, так оно и есть.

 

Но мы попробуем.

Попытка – не пытка. Не правда ли?

____________________________________________________________________

 

Для начала вспомним, что известно науке об интеллекте животных.

А известно уже немало: во всем мире существуют десятки крупных центров (в основном, при национальных университетах), где проводятся опыты над приматами. А также над другими животными с высоким интеллектом.

 

Не пугайтесь, читатель! Это не те ужасные опыты, где вводят опасные лекарства; ампутируют конечности или засовывают электроды в мозг.

Наоборот: подопытным там живется очень неплохо. Их прекрасно кормят, ухаживают, внимательно следят за здоровьем. И даже развлекают.

Единственное, что требуют экспериментаторы, - чтобы животные учились: учились доставать лакомства, спрятанные в «хитрых» ящиках, длинных трубках или в причудливых ходах лабиринта.

 

Подобные «интеллектуальные» опыты начали проводиться сто лет назад (1913-1914 г.г.), почти одновременно в царской России и в Германии.

Постепенно именно такой подход к изучению способностей высших животных (создание ситуаций, в которых им нужно начать мыслить логически) был признан наиболее правильным и начал использоваться во всем мире.

____________________________________________________________________

 

Читатель!

Если попытаться «объединить» выводы всех проведенных в мире опытов, то можно сказать следующее.

1. Интеллект у животных однозначно есть: способность логически мыслить достоверно наблюдается у очень многих животных. И это не только приматы, но и слоны, дельфины, собаки; семейство врановых и многие другие.

 

2. Наиболее сложные задачи «на сообразительность» способны решать наши ближайшие «родственники», - шимпанзе, гориллы, орангутаны.

 

И самое главное.

3. Всегда есть та «планка», которую животное «перепрыгнуть» не может: если задание постепенно усложняют (сначала на одно промежуточное условие, потом на два, три; потом еще и еще…), то всегда настает момент, когда достичь вкусной цели, - высоко подвешенного банана или спрятанной в «хитром» ящике конфеты, - нашему подшефному уже не удается.

 

Например: шимпанзе успешно выталкивает приманку из трубки, используя палку, связанную людьми из двух коротких.

Но если вместо уже связанной, ей давали две коротких палочки и веревку, то сама обезьяна с такой задачей не справлялась (видео, 7-я минута).

Связать две палочки в более длинную - это еще одно промежуточное, дополнительное условие на пути к цели. Выполнить его животное не способно.

____________________________________________________________________

 

Почему? Какого качества не хватило шимпанзе?

Ловкости? Навыков? – Нет: обезьяна не сделала даже и попытки.


Дата добавления: 2015-09-13; просмотров: 3; Нарушение авторских прав





lektsii.com - Лекции.Ком - 2014-2020 год. (0.012 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав
Главная страница Случайная страница Контакты