Роджерс Брубейкер. Этничность без групп. ной благотворительной организацией на основании их национального происхождения, так что все турки принадлежали к сфере полномочий одной организации

ной благотворительной организацией на основании их национального происхождения, так что все турки принадлежали к сфере полномочий одной организации, все итальянцы — второй, и т. д. Как отмечали критики [Puskeppeleit, Thränhardt, 1990] (см. также работу о похожей ситуации в Швеции: [Âlund, Schierup, 1991]), эта система свидетельствует не только об отношении к иммигрантам как к пассивным клиентам благотворительных организаций, но и о тенденции к укреплению и увековечиванию различий, обусловленных национальным происхождением.

Третьей сферой политики, которую я хочу обсудить, является гражданство. Вплоть до недавней либерализации германское законодательство в области гражданства было известно своим ограничительным характером по отношению к иммигрантам, не являющимся этническими немцами. Что было и остается менее известным, за исключением политических прав, давно живущие в Германии иммигранты — неграждане имеют права, полностью тождественные правам граждан Германии. Конечно, поскольку иммигрантское население постепенно обосновывалось, с появлением второго и нарождающегося третьего поколения иммигрантов отсутствие у них политических прав становилось все более аномальным. Это аномальное положение вызвало своеобразную реакцию, свидетельствующую о глубоких корнях немецкого дифференциализма: левые долго усматривали решение проблемы не в инкорпорации иммигрантов и их потомков как полных граждан, а в распространении на постоянно проживающих в стране иностранцев не только социальных, гражданских и экономических, но даже политических прав. До начала 1990-х годов ненормальный официальный гражданский статус иммигрантов почти не вызывал интереса, зато обнаруживался серьезный интерес к расширению избирательных прав иностранцев на местных выборах, и этой возможности посвящались многочисленные работы. «Прогрес-

V. Возвращение ассимиляции?

сивное» решение видели в распространении существенных прав граждан на иммигрантов, не задаваясь вопросами об их «дифферентности», их иностранном происхождении, другости¹¹.

Такие политические стратегии и идиомы, в которых они осмыслялись и обосновывались, были характерны для своеобразного благожелательного, патерналистского и эгалитарного (или псевдоэгалитарного) апартеида, или институциональной отделенности. Как показывает оксюморонное выражение «unsere ausländische Mitbürger» («наши иностранные сограждане»), это было лейтмотивом благонамеренных публичных дискуссий о том, что по-прежнему называется в Германии Ausländerpolitik — политикой или политическими стратегиями по отношению к иностранцам. Левые дифференциалисты, конечно, по разным поводам критиковали существующую политику, но и они поддерживали логику равенства и раздельности.

На этом фоне глубокого дифференциализма можно различить признаки умеренного «ассимиляционистского поворота» в характере правового переопределения и политического переосмысления гражданства, которые происходили в последние годы [Joppke, 1999, р. 202-208]. Правила натурализации были значительно упрощены в начале 1990-х годов, что ускорило темпы натурализации турок, остававшиеся крайне низкими до конца 1980-х годов. В 1999 году правила натурализации были дополнительно либерализованы. Что важнее, правила получения гражданства при рождении тоже изменились: ранее действовавший закон, ориентированный исключительно на происхождение и основанный на принципе jus sanguinis, был дополнен террито-

¹¹ О еще более «прогрессивном» дифференциалистском решении — предложенном Niederlassungsgesetz, или законе о проживании, который должен был дать всемгражданские права, включая право голоса на национальных выборах, на основе постоянного проживания, а не формального гражданства, см.: Joppke, 1999, р. 192-193.