Право на условия труда, благоприятные для производительности труда и безопасные для здоровья

если он работает хорошо и дает обществу то, >что может дать, — он герой труда, он овеян славой»^[434].

Понятно, что при таких общественных условиях гражда­нин, состоя в трудовых правоотношениях, заинтересован в ф а'к т и ч е с к о м применении своей рабочей силы.

Фактическое предоставление работы для участника социа­листического труда не может быть компенсировано оплатой вынужденного простоя или вынужденного прогула. Из статьи 118 Конституции СССР с несомненностью вытекает право гражданина, состоящего в трудовом «правоотношении, притя­зать на фактическую занятость -в труде по обусловлен­ной трудовой функции. .

Субъектом обязанности, корреспондирующей этому праву, являются руководители процессов «труда в социалистических предприятиях (учреждениях, хозяйствах).

Так, Типовые правила внутреннего трудового распорядка для рабочих и -служащих социалистических предприятий и* учреждений прямо предусматривают, что «администрация предприятия (учреждения) обязана... правильно организовать труд рабочих и служащих так, чтобы каждый^[435] рабочий и служащий работал по своей специальности и квалифика­ции» ^[436]. '

Согласно Примерному уставу кооперативной промысловой производственной артели, правление артели обязано органи­зовать «...рациональное использование рабочего времени всех работающих»^[437].

Примерный устав сельскохозяйственной артели обязывает бригадиров колхозных бригад «...наилучшим образом исполь­зовать каждого⁶ колхозника своей бригады, не допуская при распределении работы никакого кумовства, семействен­ности и строго учитывая трудовую. квалификацию, опыт и физическую силу каждого...» (ст. 14).

Таким образом, администрация, осуществляющая руко­водство трудом рабочих и служащих, члены правлений про­мысловых артелей, бригадиры, колхозных бригад—обязаны обеспечить руководимым ими трудящимся фактиче­скую занятость в процессе коллективного труда соответ­ственно способностям трудящихся.

Эта обязанность есть обязанность именно соответствую- цих должностных лиц государственных, кооперативных и общественных предприятий н учреждений. Ответственными за [^исполнение этой обязанности являются непосредственно оответствующие должностные лица, а не юридическое ли- ю. За виновное нарушение указанной обязанности на соот­ветствующих должностных лиц государственных, коопера­тивных .и общественных предприятий (учреждений) должно >ыть вышестоящим органом наложено дисциплинарное...взы­скание ^[438].

Кроме того, непредоставление рабочему или служащему эактической -возможности прилагать свою рабочую силу вле- [ет имущественные обязательства юридического лица по оп­лате вынужденного простоя или вынужденного прогула. Но шлата рабочему или служащему вынужденного прогула или гростоя, вызванных в и н о й лиц административного персона­жа, является основанием привлечения виновного должиостно- о лица к регрессной ответственности перед юридическим шцом.

Интересно отметить, что в буржуазной юридической ли- 'ературе даже в тех редких случаях, когда признается пра- о работника на действительное выполнение работы (напри- гер, применительно к договору театрального - ангажемента), [оследствием нарушения такого права, помимо сохранения :рава на вознаграждение, в лучшем случае считается несвя- анность работника «обязательством последующего выполне­ния работы»^[439].

2. Однако обязанность администрации социалистических редприятий (учреждений, хозяйств) по обеспечению фактиче­ской занятости возглавляемых ею работников отнюдь не сво­дится к предотвращению вынужденных простоев или ттрогу- юв. Администрация социалистически предприятий (учреж­дений, хозяйств) должна предоставить каждому участнику озглавляемого ею трудового коллектива реальную возмож- ость трудиться с полным раскрытием своих .способностей. 1ля этого каждому работнику должны быть обеспечены ор- анизационные и технические условия, способствующие вы- окой 'Производительности и высокому качеству его труда.

Необходимо 'Отметить, что обязанность создавать благо- риятные для производительности условия труда есть обязан- ость администрации не только перед вышестоящими органа- [и, но также ее обязанность, по трудовому правоотношению, поскольку, как уже указывалось выше, при социалистическом строе интерес работника как субъекта трудового правоотно^ шения отнюдь не сводится к получению вознаграждения.

Работник, состоящий в трудовом .правоотношении с социа­листическим предприятием {учреждением, хозяйством), впра­ве' притязать на то, чтобы ему было оказано необходимое содействие для высокопроизводительного труда на себя, на свое, советское общество. С таким притязанием (а не про­сто «заявлением») работник может обращаться в вышестоя­щие органы управления социалистическими предприятиями (учреждениями, хозяйствами), причем рабочим и служащим в таких случаях необходимое содействие должно оказывать­ся профсоюзными организациями.

Применительно к капиталистическому трудовому правоот­ношению некоторые буржуазные юристы указывали, что «Пользование рабочею силою составляет не обязанность, а право (работодателя), неосуществление которого ему не мо­жет быть поставлено в вину», и что поэтому неправильно- говорить об обязанности работодателя снабжать рабо­чего «всем необходимым для беспрерывной работы в тече­ние рабочего времени»^]. На этом основании ставится под сомнение даже право рабочего, который работает на услови­ях сдельной ^оплаты, требовать возмещения убытков в случае пониженной т1родуктивности его .труда -по -вине -рабо­тодателя ^[440].

Для участника социалистического производства условия, способствующие продуктивному труду, являются не только средством достижения известного заработка, но и средством полноценного выполнения общественно-трудового долга. По­этому, например, ст. 57 КЗоТ, гарантирующая рабочему две трети его тарифной ставки при недовыработке нормы не тю его вине, отнюдь не ослабляет значения права требовать ус­транения обстоятельств, обусловливающих вынужденную не-, довыработку.

Обязанности администрации предприятий и учреждений" по созданию условий для выеокшроизводительного труда до­статочно полно сформулированы в утвержденных СНК СССР 18 января 1941 г. Типовых -правилах внутреннего трудового . распорядка для рабочих и служащих государственных, ко­оперативных и общественных предприятий и учреждений^[441]..

Так, в пункте «б» ст. 9 указанных Правил говорится об обязанности администрации «во-время выдавать наряды на работу и снабжать рабочих и служащих инструментами, ма­териалами и запасными частями». В (пункте «в» той же -ста­тьи • .предусматривается обязанность администрации «закреп­лять за каждым рабочим и служащим определенное рабочее .место, станок, машину и т. д.». Наконец, пункт «г» указан­ной статьи говорит об обязанности администрации «обеспе­чить исправное состояние машин, станков и прочего 'обору­дования».

Нетрудно заметить, что перечисленные обязанности адми­нистрации предприятий (учреждений) по сути дела конкре­тизируют именно сформулированную нами выше одну из ос­новных обязанностей по трудовому правоотношению, а имен­но, обязанность обеспечивать условия труда, благоприятные .для его производительности.

Если в Правилах внутреннего. трудового распорядка ука­занная обязанность администрации сформулирована в виде .известных нормативных положений, то в современных совет­ских коллективных. договорах ^[442] одно из главных мест зани­мают конкретные обязательства администрации по -проведе­нию в текущем году организационных- и технических меро­приятий, направленных на дальнейший рост производительно­сти труда. Поскольку, в силу ст. 15 КЗоТ, коллективный до­говор определяет содержание личных (трудовых) договоров •«найма» (точнее: определяет -содержание рабоче-служебных трудовых правоотношений в данном предприятии), постольку указанные обязательства создают -соответствующие права не только для фабричного, заводского комитета, но и для от­дельных работников.

Применительно к производственно-кооперативным трудо­вым правоотношениям право трудящегося на условия работы, благоприятные для производительности его труда, вытекает из ст. 14 Примерного устава сельскохозяйственной артели/и из ст. ст. 19, 21 и 22 примерных Правил внутреннего трудо­вого распорядка кооперативной промысловой артели^]. Со­гласно этим примерным Правилам, в правилах внутреннего трудового распорядка конкретной артели должны быть "ука­заны лица, персонально ответственные за исправность обо­рудования (ст. 21) и за своевременное снабжение работаю­щих материалами, инструментами, чертежами, заготовкой (сг. 22).

'За виновное неисполнение обязанности обеспечивать бла­гоприятные для производительности условия труда бригади­ры колхозных бригад и руководители производственной дея­тельности в промысловых артелях должны нести дисципли­нарную ответственность перед вышестоящими органами ар­тели. ,

В отличие от рабоче-служебньгх трудовых правоотноше­ний, в производственно-кооперативных трудовых правоотно­шениях нет обязанности юридического лица (артели) гаран­тировать работающему известный минимум заработка при невыполнении нормы выработки из-за отсутствия .надлежа­щих условий труда. И это понятно, поскольку _:оплата по тру­додням в колхозах и заработок в. промысловых артелях яв­ляются формами распределения доходов данной артели, при­надлежащих коллективу членов этой артели. Оплата про­стоя, оплата за недовыработанную часть нормы и т.. д. в ко­оперативном хозяйстве приводила бы к снижению доходов всех членов данной артели. Однако представляется целесо­образным предусмотреть такую оплату в тех случаях, когда простой или недовыработка нормы вызываются виновным поведением определенных лиц, руководящих артельным хо­зяйством, с тем чтобы эти лица несли регрессную ответст­венность перед артелью. Такое правило способствовало бы укреплению производственной дисциплины в артельном хо­зяйстве.

3. Трудящийся имеет по социалистическому трудовому правоотношению право на условия труда, которые не только благоприятствуют высокой производительности труда, но и являются безопасными для жизни и здоровья трудящегося. Социалистическое трудовое правоотношение в качестве од­ного из своих основных составных элементов заключает пра­во работника на безопасные для его здоровья (а тем более для жизни) условия труда. Иначе и не может быть в совет­ском обществе, где «...самым ценным и самым решающем капиталом являются люди, кадры»

Социалистическому способу производства соответствует именно такая организация труда, которая обеспечивает воз­можный максимум производительности труда при -минимуме затраты энергии самого работника, минимуме производствен­ной заболеваемости и инвалидности.

Напротив, при капиталистическом способе -производства требования охраны труда, как известно, являются предметом классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией. При этом ряд факторов иногда побуждает буржуазию итти на известные уступки пролетарским требованиям в области ох­раны труда. Такими факторами, в частности, являются.- бо­язнь эпидемий, которые могут распространяться с фабрич­ных рабочих на все население; забота о таких условиях тру­да, которые способствовали бы его интенсификации; желание предотвратить расходы «на возмещение материального вреда увечным рабочим и семьям рабочих, погибших от несчастных «случаев» на 'производстве. Но, с другой стороны, расходы на охрану труда , в корне противоречат присущей капитализ­му тенденции к экономии в применении постоянного капитала. Как указывал Маркс, расточение жизни и здоровья рабочих само причисляется капиталистами «...к экономии в- применении постоянного капитала и, следовательно, к сред­ствам повышения нормы прибыли» ^[443]. Постоянное -относитель­ное перенаселение (существование при капитализме безрабо­тицы) позволяет классу капиталистов не заботиться о жизни и здоровьи рабочих. Появляющееся в капиталистических го­сударствах со второй половины XIX века «фабричное»* зако­нодательство, содержащее известные предписания относи­тельно гигиенических условий и безопасности на фабриках, ярко показывает, что «...капиталистический способ производ­ства по -самому своему существу за известной границей ис­ключает всякое рациональное улучшение»^[444].

Обычно буржуазное законодательство ограничивается общим указанием о том, что предприятия «должны содер­жаться в гигиенических условиях, необходимых для здоровья персонала», и должны быть «таким образом устроены, чтобы гарантировать безопасность работающих»^[445]. Кроме того,, предусматривается издание административных инструкций,, касающихся отдельных производств и профессий.

Однако обязанность предпринимателя по охране окизни и здоровья рабочих рассматривается буржуазными аористами, как указывалось выше, обычно только как «публично-право­вая повинность», не являющаяся -в то же время обязанностью перед соответствующими рабочими ^[446]. Практическое значение данного вопроса состоит в том, что если бы обязанность ра­ботодателя охранять жизнь и здоровье работника была при­знана не только повинностью перед государством, но и обя­занностью по трудовому отношению, то это заставило 'бы во­оружить непосредственно заинтересованного работника со­ответствующим правопритязанием.

Часть 1-я § 618 Германского Гражданского Уложения, например, .предусматривает, что «лицо, правомочное требо­вать работу в свою пользу, обязано так устроить и содер­жать помещения, их оборудование и инструменты, которые оно должно предоставить для -выполнения работ, и так орга­низовать работы, которые должны исполняться по его распо­ряжению или под его руководством, чтобы обязавшийся ра­ботать был настолько огражден от опасности для жизни- или здоровья, насколько это позволяет характер работы». Послед­няя оговорка («...настолько... насколько это позволяет харак­тер работы»), разумеется, чрезвычайно характерна для бур­жуазных взглядов на охрану труда. Но суть дела даже не в этой оговорке. Текст § 618 Германского Гражданского Уло­жения в целом отнюдь не дает оснований к -выводу, что обя­занность нанимателя по ограждению здоровья и «жизни на­нявшегося есть обязанность по трудовому 'отношению и что работник имеет право требовать реального выполнения этой обязанности. Напротив, из части 3 того же § 618 ясно сле­дует, что нанявшийся наделяется правопритязанием лишь в том случае, если он понесет ущерб в результате неисполне­ния указанной обязанности, и, следовательно, обязанность по охране труда фактически сводится к обязанности возмеще­ния вреда на основании общих положений об ответственности за вред, причиненный недозволенными действиями {§§ 842— 846 Германского Гражданского Уложения). '

Применительно к советскому трудовому праву представ­ляется несомненным, что обязанность администрации пред­приятия (учреждения, хозяйства) обеспечивать ~ безопасные" для жизни и здоровья условия труда -является, с одной сто­роны, обязанностью перед государством" (при этом важно от­метить, что функции государственных органов по надзору за охраной труда рабочих и служащих осуществляются в СССР самими профсоюзами), а с другой стороны, обязанностью по каждому трудовому правоотношению с конкретным работай-, ком.

Нормы <по охране труда создают для работников «не толь­ко фактические возможности, но и субъективные права имен­но потому, что работники -могут прибегать к содействию ор­ганов охраны труда в требованиях по адресу «работодателя» относительно реального обеспечения технически безопасных и гигиенических условий труда. Органы охраны труда о б я- з а н ы не только по собственной инициативе, но также по жалобе работника проверять состояние техники безопасности и гигиены труда, делать соответствующие предписания адми­нистрации, привлекать лиц административного персонала, ви­новных в несоблюдении требований охраны труда, к админи­стративной, а в подлежащих случаях — к уголовной ответст­венности. С другой стороны, когда рассматриваемая обязан­ность «работодателя» состоит в выдаче работнику тех или иных предметов (спецодежда, мыло и т. п.), работник имеет право на «соответствующий гражданский иск.

Следует, далее, указать на своеобразную двойственность субъекта обязанности обеспечивать безопасные для жизни и здоровья работающих условия труда. Постольку, поскольку исполнение этой обязанности предполагает известные мате­риальные затраты, таким субъектом в социалистических трудовых правоотношениях является соответствующее юри­дическое лицо. Также юридическое лицо несет перед работ­ником и м у щ е с т в е н н у ю ответственность за вред, причиненный виновным неисполнением рассматриваемой обя­занности органами и агентами данного юридического лш(а Но, поскольку за неисполнение рассматриваемой обязанности установлена также персональная административная и уголовная ответственность лиц административного соста­ва, являющихся ответственными руководителями производи­мых работ, эти лица также являются субъектами 'обязанно­сти охранять труд и именно в той части, в какой эта обязан­ность состоит в известных'организационных мероприятиях, а не в материальных затратах.

•Так, Типовые правила внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих обязанность «соблюдать законы и правила об охране труда...» рассматривают не как обязан­ность предприятий (учреждений), а как обязанность адми­нистрации предприятий или учреждений². Это правиль­но, поскольку речь идет, об известных организационных меро­приятиях во внутренней сфере юридического лица.

Важно далее отметить, что, в отличие от -обязанности уп­латы вознаграждения обязанность обеспечения благоприят­ных для производительности труда и безопасных для здо­ровья условий труда не является элементом синаллагматиче- ского обязательства. Она не является ответным действием на выполнение обязанности трудиться и не соизмеряется со сте­пенью выполнения последней. В этом смысле обязанности по охране труда являются односторонними обязанностями «ра­ботодателя», которые не находятся в зависимости от обязан­ностей работополучателя и не сопоставляются с последними по экономической ценности.

§ 4. Право на оплату по труду

1. Культурно-техничеокий уровень рабочего класса в со­циалистическом обществе еще недостаточен для полного уничтожения противоположности -между умственным и физи­ческим трудом, а производительные силы еще не настолько развиты, чтобы обеспечить такое изобилие продуктов, при котором общество имело бы возможность распределять их соответственно потребностям его членов. Поэтому распреде­ление средств потребления между трудоспособными членами общества при социализме производится в порядке вознаграж­дения за их личное участие в общественном труде.

Соответственно принципу социализма: «от каждого по. его способности, каждому — по его труду» социалистический труд является трудом возмездным.

. Только на высшей фазе коммунистического общества, ког­да будет 'Осуществляться принцип: «от каждого по его спо­собностям, каждому по потребностям», труд станет безвоз­мездным, будет выполняться без расчета на вознаграждение, ⁴ я исключительно по привычке трудиться на -общую пользу и «по сознательному (перешедшему в привычку) отношению к необходимости труда.на общую пользу...»^[447].

Согласно марксистско-ленинскому учению, равенство лю­дей при социализме именно и означает «...равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех (трудящихся получать за это по их труду...» ^[448].

•Право на оплату по труду является одним из необходимых элементов социалистического трудового правоотношения.'Оно закрепляет материальную заинтересованность работника в количественных и качественных результатах его труда, сти­мулиру^ет 'Р^ост «производительности труда и повышение квали­фикации трудящихся.

«уравниловка, — -сказал товарищ Сталин в беседе с пи­сателем Эмилем Людвигом, — имеет своим источником кре­стьяне^^[449]® образ мышления, психологию дележки всех благ nopoBnV* психологию. примитивного крестьянского «коммуни­зма» Уравниловка не имеет ничего общего с марксистским^

социализмом»¹

О^/шнская Конституция право граждан СССР на труд неразр^^5Н,° связывает с правом на оплату труда по его коли­честву ^и качеству (статья 118).

Возмездность труда, выполняемого по трудовому правоот­ношений^{0 в} советском обществе, закреплена и в нормах со­ветской трудового права.

Tat^ применительно к р а б о ч е-с л у ж е б н ы м трудовым' правой гношениям признак возмездное™ труда включен в законодательное определение трудового договора {ст. 27 КЗоТ). В отношении лиц, поступающих на работу не по тру­довой договору,-а в силу административного акта, как, напри­мер 'направленных на работу по окончании ремеслен­ных Железнодорожных училищ и школ фабрично-заводского' обучеН*^1Я (ФЗО), в законе указано, что они получают зара­ботную плату на общих основаниях ^[450].

Применительно к колхозным трудовым .правоотно­шения^ -возмездность труда вытекает из предписания При­мерно^ устава •сельскохозяйственной артели о том, что «Сель-- _СКОХ(>^нственные работы в артели осуществляются на осно­вах сА^{ельщИ!НЬ1>> и цто} «Распределение доходов артели меж­ду чл^ами производится исключительно по количеству вы- работА^^ных каждым членом артели трудодней» (ст. 15).

Л^менительно к п р о м ы с л о в о - к о о п е р а т и в н ы <м трудов¹ правоотношениям возмездность труда установлена в ст. ^ Положения о промысловой кооперации ^[451].

ВФ^ездность труда по социалистическому трудовому пра- _вооттчиению принципиально отлична от возмездности труда по к1^^{талИ1СТИче,оком}У трудовому договору.

необходимости особо останавливаться на взглядах отдел^ьгх буржуазных юристов, не считающих возмездность обяза^^льньш признаком трудового договора^[452]. Большинство буржуазных .юристов признает, что, по крайней мере, «Про- _мьг11Шчшый -рабочий договор всегда мыслится как возмездная- сделка» и что поэтому рабочий даже «при молчании догово­ра имеет право на вознаграждение...» сообразно «с обычною в данном предприятии или в данной местности платою» И, действительно, капиталистический трудовой договор, опо­средствующий куплю-продажу капиталистом рабочей силы рабочего, нельзя представить себе 'безвозмездным. 'Как из­вестно, при капитализме наемные рабочие, лишенные средств производства, нанимаются на работу именно для получения наемной платы, чтобы не умереть с голоду^[453]. Вознагражде­ние по капиталистическому трудовому договору и представ­ляет собой цену особого товара — рабочей силы^[454].

Известно, как ревностно буржуазия охраняет «свободу» образования цен на товары. Соответственно этому отстаи­вается «свобода договора» и в установлении размеров зара­ботной платы -с тем, чтобы эти размеры складывались на ос­нове «...свободной конкуренции в спросе и предложении тру­да...» ^[455]. В. 'М. Догадов безусловно 'прав, указывая, что при капиталистических трудовых отношениях область регулиро­вания размеров заработной платы считается «...-цитаделью не ограниченной договорной свободы...» ^[456]. При этом величи­на заработной платы фактически диктуется предпринимате­лем, поскольку продажа рабочей силы обыкновенно состав­ляет единственный источник существования для ее владель­ца, который при любой конъюнктуре на рынке труда вынуж­ден продавать свой специфический товар.

•Как это'давно признано даже многими буржуазными ис­следователями, «Условия /рабочего договора почти всегда нормируются предпринимателем. Отдельный {рабочий имеет лишь выбор принять их или не принять, но вследствие своей

бедности обыкновенно не свободен даже и в этом выборе. Он не может воспользоваться благоприятными конъюнктура­ми и не может отклонить от себя действия неблагоприят­ных» ^[457]. В этом, между прочим, состоит существенное отли­чие продавца собственной рабочей силы от иных субъектов,, выступающих >в качестве «присоединяющейся» стороны в так называемых «договорах присоединения». Так, например, если отдельный посетитель театра и не может повлиять на рас­ценку театральных билетов, то он, разумеется, может вообще отказаться от посещения театра. В ином положении находит­ся «присоединяющаяся» сторона в договоре найма рабочей силы: воздержание от «присоединения» связано с угрозой ос­таться безработным.

Право на оплату труда по капиталистическому трудовохму договору по сути дела представляет собой право на получе­ние назначенной покупателем -цены рабочей силы. Оно лишь по форме выступает как право на получение платы за испол­ненную работу, так как часть исполненной работы, создаю­щая для капиталиста прибавочную стоимость, присваивается последним, как известно, безвозмездно.

Своеобразная «тарифная диктатура» предпринимателей в области заработной платы зачастую прямо закрепляется в буржуазном законодательстве. Так, в русском дореволюцион­ном Уставе о промышленном труде (ст. 100)^[458] прямо указы­валось, что «Если условия договора, заключенного с рабо­чим, .недостаточны (!) для точного исчисления следующей ему заработной платы, то основанием к исчислению ее принима­ются общие расценочные табели и ведомости, урочные прави­ла и тарифы, выставляемые в мастерских за подписью заве-

• дывающего предприятием».

«Тарифная диктатура» предпринимателей в области зара-'

• ботной платы в текущем столетии, особенно после первой мировой войны, закрепляется также в тарифных (коллектив­ных) договорах, заключаемых между предпринимателями и -реакционными элементами в руководстве профсоюзными ор­ганизациями. Напротив, тарифный до-говор, заключенный про­грессивным профессиональным союзом, может до известной степени препятствовать падению цены рабочей силы, содей­ствуя тому, чтобы высота заработной платы более приближа­лась к стоимости рабочей силы.

В капиталистическом обществе коллективный (тарифный) договор в его части, непосредственно касающейся заработной платы, представляет собой соглашение о ценах н<* покупае- мую-продаваемую рабочую силу. В этом смысле капитали­стический коллективный договор, в отличие от капи.- талистического трудового (индивидуального или груп­пового) договора, являющегося^соглашением о продаже кон­кретной рабочей силы {или нескольких конкретных рабочих сил), представляет -собой нормативное соглашение, по котог рому на время действия коллективного договора предприни­матель обязуется не понижать известные цены при покупке рабочей силы, а профессиональный союз обязуется побуж­дать своих членов соглашаться работать на условиях опла­ты труда, указанных в коллективном договоре. Поскольку источником права всегда является воля политически господ­ствующего класса, определяемая в конечном счете условиями материальной (жизни этого класса, постольку воля профес­сионального союза, выражаемая в коллективно^! договоре, разумеется, не может, служить источником юридических норм. Значение юридического нормативного .акта коллектив-¹ ный договор приобретает лишь в случае санкционирования его государственной властью. Тем не менее, независимо- от того, признает ли государственная власть за коллективным договором юридическую .силу, не следует смешивать его как соглашение, имеющее предметом нормативные условия, с соглашениями, направленными на установление конкретных трудовых правоотношений. .

Право на оплату по труду, составляющее элемент социа­листического трудового правоотношения, принципиально от­лично от. права рабочего на вознаграждение по капиталисти­ческому договору найма. .

Как известно, в СССР нет деления общества на продав­цов и покупателей рабочей силы, которая. уже не является товаром. Вознаграждение за труд в GGCP не является ценой рабочей силы, а представляет собой долю общественного продукта, распределяемую между трудящимися соразмерно количеству и качеству затраченного труда.

Указанное коренное экономическое различие между воз- мездностью труда в капиталистическом хозяйстве и возмезд- ностью труда в социалистическом хозяйстве обусловливает и различия в юридической природе права на вознаграждение по капиталистическому трудовому правоотношению и права на вознаграждение по социалистическому трудовому право­отношению.

Для вознаграждения как цены рабочей силы, продаваемой - в качестве товара, характерной юридической формой служит договорное условие о цене. Напротив, для вознаграж­дения как доли общественного продукта необходимой пра­вовой предпосылкой служит акт планирования, определяющий плановое распределение всего произведенного общественного продукта для удовлетворения различных об­щественных потребностей. Та часть общественного продукта, которая идет на распределение между отдельными трудящи-

мися в порядке вознаграждения за их личный труд, опреде­ляется также именно актами планового управления социали­стическим хозяйством.

Идет л*и -речь о государственном социалистическом хо­зяйстве или ^:об отдельном кооперативно-колхозном хозяйстве, осуществление вознаграждения за труд предполагает преж­де всего двоякого рода акты управления:

во-первых, акты, устанавливающие размеры (абсолют­ные или относительные) той доли общественного (общенарод­ного или общеартельного) продукта, которая предназначает­ся для вознаграждения трудящихся за их труд;

во-вторых, акты, устанавливающие системы и ф о р- - м ы вознаграждения (оклады, ставки, расценки и т. д.).

Первая категория актов представляет собой особый вид юридических фактов. Они порождают конкретное правоотно­шение между органами, на которые возложены плановое ру­ководство и контроль над распределением общественного до­хода, и органами, непосредственно осуществляющими распре­деление той доли общественного, дохода, которая предназна­чена для .вознаграждения за труд. Такие акты являются не­обходимой предпосылкой осуществления «работодательской» правоспособности социалистических предприятий (учрежде­ний, хозяйств),-но они непосредственно еще не определяют содержания права на вознаграждение по конкретным трудо­вым правоотношениям.

Вторая категория актов представляет собой разновидность Нормативных актов¹. Они устанавливают нормативные усло­вия вознаграждения за единицу рабочего времени или едини­цу- выработки применительно к различным трудовым функ­циям и квалификациям. Такие акты уже определяют содержание конкретных трудовых правоотношений, по­скольку исполнение известного рода работы создает право i»a оплату труда по соответствующим тарифным нор­мам. Однако нормативный тарифный акт сам по себе еще не 'является основанием для предъявления иска об оплате тру­да: необходимо, чтобы либо актом внутреннего управления данным предприятием (учреждением, хозяйством), либо ин­дивидуальным договором данный работник был соответст­венно ч тарифицирован (т. е. отнесен к известному разряду ' тарифной «сетки и т. д.). Споры на почве тарификации явля-¹

. ¹ А. Е. Пашерстник, доводимому, такие акты называет «актами тари­фикации» (тезисы доклада «Понятие заработной платы в СССР» в бро­шюре «Научная сессия, посвященная 20-летию .существования Всесоюз­ного института юридических наук», 1946, стр. 84—85). Это название, одна­ко, более подходит не к нормативным тарифным актам, о которых в дан­ном случае идет речь, а к' актам внутризаводского (внутркучрежденче- ского) управления, которыми конкретным работникам присваиваются опре­деленные должностные оклады илтг тарифные ставки на основании соот­ветствующего нормативного тарифного акта.

тотся спорами об установлении или изменении условий тру­да а не спорами искового характера ^[459]. Другими словами, для применения нормативного тарифного акта к данному ра­ботнику необходим соответствующий юридический факт, а «м'енно акт индивидуальной тарификации данного работника.

_>t Для права на вознаграждение за труд'по социалисти­ческому трудовому правоотношению характерно' то, что оно является правом на участие в распределении обществен­ного дохода соответственно тарифно-правовым нормам, уста­новленным в соответствии с хозяйственным планом и выра­жающим -волю самих трудящихся, представленных .органами GoBeTOKO.rO государства, советскими (Профессиональными сою­зами или общими собраниями членов производственных {сельскохозяйственных или промысловых) артелей.

Таким образом, и по методу правового регулирования пра­во на вознаграждение по социалистическому трудовому пра­воотношению коренным образом отличается от права на воз- награ»ждение по капиталистическому трудовому договору.

Поскольку вознаграждение за труд в социалистическом хозяйстве, во-первых, является одним из выражений планово­го распределения общественного дохода и, во-вторых, про­изводится соответственно известным тарифным нормам/ по­стольку индивидуальным соглашениям -в определении "^этого вознаграждения отводится- строго подчиненная роль.

Даже fB тех отдельных «случаях, когда тариф предусмат­ривает два различны* оклада для одинаковых должностей, назначение одному работнику низшего, а другому — высшего оклада не может быть обосновано только ссылкой на согла­шение администрации с первым и вторым работником. Назна­чение различных окладов в таких -случаях должно быть обо­сновано различиями в индивидуальной квалификации работ­ников. /

Другими словами, размеры вознаграждения - за ту или иную работ}^г по социалистическому трудо_вому правоотноше­нию (если отвлечься от редких, нетипичных .случаев, когда та или иная работа не предусмотрена тарифом) определяются не индивидуальными соглашениями, а тарифными нормами, в которых Советские государство или кооперативные объеди­нения трудящихся с точки зрения общественных интересов устанавливают, известные объективные масштабы оценки ра­бот различного рода, принимая во внимание степень их слож­ности, , трудности, полезности, важности и требующейся ква­лификации работника.

Размеры вознаграждения, устанавливаемые за единицу времени (или выработки) на работах известного рода, в ко­нечном счете определяются общими размерами той доли об­щественного продукта, которая в плановом порядке пред­назначается для индивидуального распределения между тру­дящимися.

Вот почему применительно к государственным социалисти­ческим предприятиям (учреждениям) наиболее соответствую­щим социалистической плановости является .метод установле­ния тарифов заработной платы в порядке государствен­ного нормирования.- При этом государственное нор­мирование понимается здесь в широком смысле, как уста­новление тарифов оплаты труда непосредственно Правитель­ством или по поручению Правительства соответствующими правительственными органами, в отличие от государственно­го нсрмирования заработной платы в узком смысле, охваты­вавшего только служащих государственных учреждений и предприятий.

Как указал тов. Шверник, «...когда план является решаю­щим началом в развитии народного хозяйства, вопросы зара­ботной платы не могут разрешаться вне плана, не связи с ним. Таким образом коллективный договор как форма регу­лирования заработной платы изжил себя»

При коллективно-договорном регулировании заработной платы не могло быть обеспечено необходимое единство в масштабе оценки разнообразных работ по различным отрас­лям труда. Для обеспечения такого единства необходимо централизованное регулирование размеров оплаты труда, что и достигается государственным нормированием.

Государственное нормирование заработной платы первона­чально было введено в конце восстановительного периода для служащих учреждений, состоящих на государственном и местном бюджете^[460]. Затем оно было распространено на дру­гие категории служащих^[461]. «Наконец, в" 1933 г. было положено начало государственному нормированию заработной платы рабочих и инженерно-технических работников ^[462].

В колхозах основными тарифными нормами являются рас­ценки каждой работы в трудоднях, -разрабатываемые прав­лением артели и утверждаемые общим собранием колхозни- ко.в (ст. 15 Примерного устава сельскохозяйственной артели). По окончании сельскохозяйственного года общее собрание членов колхоза утверждает фонд, подлежащий - распределе­нию между членами артели, и определяет количество про­дуктов и денег, подлежащих выдаче на трудодень (ст.- 20 Примерного устава сельскохозяйственной артели).

¹В промысловой кооперации тарифные ставки заработка и> расценки за единицу выработки устанавливаются также об­щими собраниями артелей на основе Директивных указаний Правительства и органов 'государственного надзора за дея­тельностью промысловой кооперации.

Право на оплату по труду (и соответствующая обязан­ность оплаты) составляет имущественный, гражданско-пра­вовой элемент трудового правоотношения.

Субъектом обязанности, корреспондирующей этохму праву в социалистическом трудовом правоотношении, выступает юридическое лицо. Оно несет имущественную, гражданско- правовую ответственность за исполнение обязанности опла­тить труд.

Однако надлежащие должностные лица несут ответст- ⁴ веннссть (дисциплинарную, административную, а в случаях злостности — уголовную) за использование фондов оплаты труда не по назначению и за задержку в выплате вознагра­ждения Равным образом должностные лица могут быть в: порядке регресса привлечены к материальной ответственно­сти перед юридическим лицом в случаях, когда их действия повлекли для предприятия (учреждения, хозяйства) необхо­димость произвести излишние выплаты ^[463].

Тарифы оплаты труда работников социалистических (го­сударственных и кооперативно-колхозных) предприятий (уч­реждений, хозяйств) служат организационно-правовым сред­ством осуществления социалистического принципа оплаты по ^ТРУДУ-

2. Содержание социалистического принципа оплаты по труду получило полное и всестороннее раскрытие в труда* товарища Сталина.

Известно, что еще Маркс в «Критике Готской программы» писал, что в первую фазу коммунистического общества лю­ди будут участвовать в распределении общественного' про­дукта не по своим потребностям, а «...п ропорциональ- я о доставляемому ими труду...» ^[464]. Для этого, продолжал Маркс, труд «...должен быть определен по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерилом» ^[465]. Но Маркс при этом оставлял открытым вопрос о том, должен ли груд быть определен (для осуществления социалистического _# принципа оплаты по труду) также -и по квалификационным признакам, а не только по продолжительности и интенсивно- :ти. Поясняя, почехму один человек может фактически полу­чать при социализме больше другого, Маркс указывал, что «...один человек физически «ли умственно превосходит дру­гого и, стало быть, доставляет за то -же .время большее к о- личество труда или же способен работать дольше...»^[466].

Маркс, таким образом, конкретизировал представление о социалистическом "принципе оплаты по труду лишь на при­мере возможных различий в количестве труда, достав­ляемого разными людьми, но не различий в квалифика­ции труда и в его качестве вообще. «

В. И. Ленин, развивая учение Маркса о социалистическом распределении 'по труду, также преимущественно останавли­вался лишь на необходимости учитывать количествен­ные результаты труда. Так, например, в 1918 г. в статье «Очередные задачи советской «власти» Ленин указывал: «На очередь надо поставить, практически применить и испытать сдельную плату, применение многого, что есть научного и прогрессивного в системе Тейлора, соразмерение заработка с общими итогами -выработки продукта или эксплуатацион­ных результатов железнодорожного и водного транспорта и и т. д., и т. п.» ^[467]. -

Что же касается повышенной оплаты квалифициро­ванного труда, то этот вопрос был разъяснен В. И. Лениным лишь применительно к частному случаю — к оплате труда крупнейших буржуазных специалистов в пер­вые годы советской (власти^[468].

Вопрос о повышенной оплате квалифицированного труда' при социализме был затронут Энгельсом в «Анти-Дюринге». Но Энгельс при этом обратил внимание лишь на одно обсто­ятельство: при социализме отпадает такое основание для поЕыйпенной оплаты квалифицированного труда, которое в буржуазном обществе связано с тем, что расходы по обуче­нию квалифицированного рабочего (покрываются частными лицами.

«В обществе частных производителей, — писал Энгельс,— расходы по обучению будущего квалифицированного рабоче­го покрываются частными лицами или их семьями; поэтому частным лицам и достается в первую очередь более высокая цена квалифицированной рабочей силы: искусный раб про­дается по более .высокой цене, искусный наемный рабочий получает более высокую заработную плату. В обществе, ор­ганизованном социалистически, эти расходы несет общество,, поэтому ему принадлежат и плоды, т. е. большие стоимости,, созданные сложным трудом»

В приведенном высказывании Энгельс не рассматривает . другой стороны данного -вопроса, заключающейся в том, что< для приобретения квалификации необходимы не только ма­териальные расходы на обучение, которые при социализме- оплачиваются обществом, но и затраты времени и личной энергии самого обучающегося. Поэтому при социализме сохраняется необходимость закрепления непосредственной личной материальной заинтересованности граждан в приоб­ретении и повышении квалификации.

Положения Маркса и Ленина о социалистическом принци­пе оплаты по труду получили всестороннее'развитие в рабо­тах товарища Сталина и особенно в его шести исторических условиях развития советской промышленности^[469].

«...Надо организовать тащую систему тарифов, — указал товарищ Сталин в своем историческом выступлении 23 июня: 1931 г., — которая учитывала бы разницу между трудом ква­лифицированным и трудом неквалифицированным, между* трудом тяжелым и трудом легким» ^[470].

Товарищ Сталин четко указал на необходимость «...такой организации зарплаты, которая воздает должное квалифика­ции работника» ^[471]. Только при такой организации заработной платы квалифицированные работники будут заинтересова­ны, в том, чтобы закрепиться за .отредпри-ятиями, а неквали­фицированные работники будут заинтересованы в продвиже­нии в разряд квалифицированных.

Указания товарища Сталина о ликвидации уравниловки*, о' правильной организации заработной платы с учетом разли­чий между трудом квалифицированным и неквалифицирован­ным, трудом тяжелым и легким служат руководящим прин­ципом, определяющим содержание тарифно-нормативных 'ак­тов в советском трудовом праве как в «области регулирования заработной платы рабочих и служащих, так и в области ре­гулирования так называемого «заработка» членов промысло­вых артелей и оплаты по трудодням членов колхозов.

Если различия между трудом квалифицированным и не­квалифицированным, тяжелым и легким учитываются три установлении размеров тарифных ставок или должностных окладов, то различия в производительности труда и его ка­чественных показателях учитываются при оплате труда по­средством применения сдельной и премиальных систем. • Во­семнадцатая Всесоюзная конференция ВКП(б) указала на необходимость «...добиться того, чтобы сдельщина и преми­альная система, в еще большей мере стали важнейшими ры­чагами в деле повышения 'производительности труда, а следо­вательно, и развитии всего нашего, народного хозяйства»^[472]. •Закон о пятилетнем плане восстановления и развития народ­ного хозяйства СССР на 1946—1950 гг.^[473] обязывает совер­шенствовать системы сдельно-прогрессивной оплаты труда рабочих, а также систему премирования инженерно-техниче­ских работников за выполнение и перевыполнение производ­ственных планов (раздел III, ст. 2). Вместе с тем Закон о пя­тилетнем плане на 1946—1950 гг. обязывает расширить при­менение в промышленности технически обоснованных . норм выработки, учитывая при этом передовую технологию и тех­ническую вооруженность труда (там же).

3. Закрепленное в статье 118 Конституции СССР право граждан на оплату их труда в соответствии с его количест­вом и качеством исключает возможность применения в та­рифах, актах тарификации или соглашениях каких-либо иных критериев для определения размеров оплаты труда.

.Так, в GCCP не может иметь места диференциация опла­ты труда в зависимости от. пола, возраста, национальности, 'расы и т. д. Равное с мужчиной право на оплату труда /пря­мо закреплено за женщиной в статье 122 'Конституции СССР. "Недопустимость дифереециации в оплате труда в зависимо­сти от национальности и расы прямо вытекает из статьи 123 Конституции СССР.

Напротив, в буржуазных странах «договорная свобода» в установлении размеров заработной платы является, в частно­сти, одним из средств проведения национальной и расовой .дискриминации и женского неравноправия. За равный труд со 'взрослым рабочим господствующей национальности рабо­чие неполноправных национальностей, а также женщины и ^[474]под-ростки получают в 'капиталистическом обществе обычно меньшую заработную плату. Так, например, небезызвестная 'англо-иранская нефтяная компания оплачивает труд иранско­го рабочего за 12-часовой рабочий день в 20 раз ниже, не­жели труд английского рабочего за 6-часовой рабочий день^[475]. В Южно-Африканском Союзе недельный заработок «цветно­го» .рабочего равен дневному заработку европейского рабоче­го низшей квалификации К В Шведии, как сообщила посетив­шая Советский Союз шведская профсоюзная делегация, жен- тины до сих пор получают от ^!/з до V2 заработной платы •мужчины за TofT же труд^[476]. Как заявила на состоявшейся в мае 1947 г.* конференции лейбористской партии в Маргейте делегатка Е. Уайт, лейбористская партия с 1922 г. обязалась проводить политику равной оплаты, но да»же и сейчас, когда у власти находится лейбористское правительство, это спра­ведливое требование не выполняется^[477]. Опубликовавшая в :январе 1947 г. свой отчет английская королевская комиссия по вопросу об установлении равной оплаты труда женщин и мужчин пришла к выводу, что принцип равной оплаты может быть применен только к женщинам-служащим государствен­ных учреждений и педагогам, но не может быть применен к женщинам, работающим в частной промышленности «и торговле^[478].

Чуждым советскому трудовому праву является и принцип .так называемой «фамильяризации» оплаты труда, т. е. дифе- ренциации оплаты труда в зависимости от семейного поло­жения работника. В капиталистических условиях этот принцип имеет некоторое распространение и служит средством уси­ленной эксплоатации холостых рабочих и. ослабления клас­совой солидарности между семейными и холостыми рабо­чими.

| Драво на оплату труда по советскому трудовому право­отношению есть право на оплату по количеству и качеству труда, независимо, в частности, от семейного положения ра­ботника. Абсолютные размеры оплаты труда в СССР доста­точно высоки для того, чтобы каждый работник мог содер­жать членов своей семьи (нетрудоспособных, учащихся и т. д.). Кроме того, огромную заботу о семьях работников Советское государство, проявляет в разнообразных мероприя­тиях по социальному 'страхованию, здравоохранению, народ­ному просвещению, жилищному обслуживанию и т. д.

4. Право на оплату труда не следует смешивать с допол­нительным правом трудящегося на сохранение возна­граждения в некоторых случаях неисполнения по ува­жительной причине обязанности трудиться. -

Так, например, согласна Примерному уставу сельскохо­зяйственной артели женщины-колхозницы освобождаются or работы за месяц до родов и на месяц после родов «с сохра­нением за ними содержания на эти 2 месяца в половинном размере средней выработки ими трудодней» (ст. 14). Рабочие и служащим один раз в году предоставляются отпуска с со­хранением среднего заработка. За время простоя, «происшед­шего не по вине рабочего (или служащего), работнику выпла­чивается, согласно ст. 68 КЗоТ, -половина или две трети по­временной тарифной ставки соответствующего разряда. Мож­но привести и ряд других примеров, когда работник не ис­полняет (по уважительной причине) обязанности трудиться, но за ним сохраняется право на получение полностью или частично того вознаграадения, которое причиталось бы ему за труд в соответствующий отрезок времени.

В таких случаях заработная плата, начисленные трудодни- и т. п. уже перестают быть вознаграждением за фактический* труд. Напротив, в таких случаях работник получает вознаг­раждение за тот труд, который фактически не состоялся по- предусмотренным законом уважительным причинам, но кото­рый должен был бы состояться, если бы этих причин не было.

Таким образом, право на оплату по количеству и качест­ву фактически затраченного труда дополняется в пре­дусмотренных законом случаях правом на оплату труда, не состоявшегося по уважительным причинам {беремен­ность колхозницы, простой в работе на предприятии, проис­шедший не по вине рабочего или служащего, и т. п.). ,

•Буржуазная реформистская литература иногда высказы­валась за возложение на «работодателя» риска невыполнения работы вследствие препятствий, возникших не по вине работ­ника. При этом приводился тот мотив, что наемный рабочий* обязуется не к выполнению отдельных работ, а к предостав­лению своей рабочей силы в распоряжение нанимателя и что,, следовательно, сама готовность такого предоставления со­здает право на оплату, независимо от того, вослользовалсяг 'или не воспользовался наниматель предоставленной в его» распоряжение рабочей силой К В частности, Потгоф считает» что риск невыполнения работы вследствие случайных препят­ствий должен нести работодатель, согласно старой формуле- «casum sentit domimis». Напротив, другие буржуазные юристы отстаивают принцип оплаты только фактически выполненной- работы (кроме случаев, когда сам «работодатель» сделал не­возможным исполнение работы) и обвиняют Потгоф а в по­пытках принести в современное (буржуазное) право иоложе- ние, 'соответствующее рабовладельческому праву, когда риск в отношении рабочей силы раба нес рабовладелец,¹.

В применении к капиталистическому трудовому отноше­нию, представляющему процесс потребления капиталистом купленной им рабочей силы, разумеется, более правы те юри­сты, которые высказываются за возложение риска неисполь­зования купленной рабочей силы на лицо, купившее ее.

Но в данном случае рассматриваемый вопрос интересует нас с другой стороны. В советское трудовом праве вопрос о сохранении за работником права на вознаграждение от­нюдь не сводится к вопросу о распределении риска при слу­чайных препятствиях к выполнению работы (в колхозах и, по общему правилу, в промысловых артелях такой риск воз­лагается на работника — члена артели; в советских государ­ственных предприятиях этот риск -частично также в силу ст. 68 КЗоТ возложен на рабочих и служащих). Право на сохра­нение оплаты у нас предусмотрено главным образом при на­личии тех обстоятельств, когда закон на известное время ос­вобождает работника от выполнения обязанности трудиться. Так, например, в силу ст. 48 Закона¹ о всеобщей воинской обязанности ², призванным на учебный сбор рабочим и служа­щим выплачивается по месту работы половина их среднего заработке, -а колхозникам начисляется половина среднего количества трудодней, которое за то же время начислено другим колхозникам той же специальности и квалификации. Мы уже выше указывали на "Сохранение за колхозницами при беременности и родах .права на начисление трудодней в поло­винном размере средней выработки ими трудодней.

В приведенных примерах, а равно и в таких случаях, как уход рабочих и служащих в отпуск, выполнение рабочими и служащими известных государственных или общественных обязанностей (ст. ст. 78—79 КЗоТ) и т. д., речь идет именно о сохранении за работником права на получение вознаграж­дения при освобождении от обязанности выполнять работу по трудовому правоотношению.

Разумеется, в этих случаях (а также и тогда, когда[ в си­лу ст.. ст. 57 или 68 КЗоТ рабочий получает заработную пла­ту за простой или недовыработку нормы, происшедшие . не по его вине) вознаграждение работнику по трудовому право­отношению (заработная плата, оплата по трудодням) не яв­ляется «вознаграждением за фактически доставленный труд:

Поэтому А. Е. Пашерстник предлагает вообще не назы­вать заработной платой те суммы, которые, согласно закону, рабочий получает, за время отпуска, выполнения государст­венных или -общественных обязанностей и т. д. К

Следует прежде всего отметить, что предложение А. Е. Пашерстника находится в прямом противоречии с дей­ствующим законодательством. Так, например, указанная вы­ше ст. 48 Закона о всеобщей воинской обязанности говорит о сохранении за рабочими и служащими, призванными на учебный сбор, половины их среднего заработка. В силу ст. 79 КЗоТ за рабочими и служащими, избранными для участия в съездах и конференциях, созываемых государствен­ными или профессиональными органами, сохраняется именно средний заработок и т. д.

Противоречие между предложением A'. Е. Пашерстника и действующим законодательством (и организуемыми этим за­конодательством общественными отношениями) — отнюдь не только терминологическое. В указанных случаях суть дела заключается именно в' сохранений заработка, в сохра­нении начисления трудодней и т. д., а не в установлении какого-то нового вида выплат. Сохранено же может быть, разумеется, только то, что уже ранее начислялось и выплачи­валось (заработная плата, оплата по трудодням).

На первый взгляд, конечно, может показаться парадок­сальным, что закон говорит о сохранении именно воз­награждения за работу, когда работа данным работником не должна была производиться (например, во время отпуска) или не могла производиться (простой не по вине работника).

Однако следует принять во внимание уже отмеченный на­ми ранее^[479] длящийся характер трудового правоотноше- • ния. Из длящегося характера трудового правоотношения вы­текает, между прочим, то, что вознаграждение по этому пра- воотношению имеет характер регулярных периодических вы­плат и что право на эти выплаты обусловлено не просто фак­тическими затратами труда, но включением данного лица в состав работников соответствующего предприятия (учрежде­ния, хозяйства).

Конечно, пребывание гражданина в личном составе работ­ников предприятия (учреждения, хозяйства) - обязывает его систематически трудиться соответственно внутреннему трудовому распорядку последнего. Поэтому вознаграждение по трудовому правоотношению представляет собой регуляр­ные периодические выплаты, которые, по общему правилу, производятся за фактически доставляемый труд. Однако в известных случаях за лицом, состоящим в личном составе работников предприятия (учреждения, хозяйства), сохраняется право на получение вознаграждения тогда, когда либо по за­кону он освобождается.на известный период от обязанности трудиться, либо закон в отношении этого лица принимает во внимание фактическую невозможность трудиться (простой не по вине рабочего или служащего).

Вопрос о том, в каких случаях следует признать за ра^: ботником по трудовому правоотношению такое право, ре­шается на основании учета так называемого алиментар­ного назначения вознаграждения по трудовому правоотно­шению — алиментарного в том смысле, что это вознагражде­ние для лица, входящего в личный состав предприятия (уч­реждения, хозяйства), является единственным или, по край­ней мере; главным источником -материального существования.

Разумеется, алиментарное назначение заработной платы, оплаты по трудодням и т. п. не следует понимать в том смы­сле, что эти выплаты по своему основанию имеют характер алиментарного обязательства, под которым, как известно, по­нимается одностороннее {не синаллагм&тическое) обязатель­ство одного лица доставлять содержание (средства матери­ального существования) другому лицу.

Несомненно, что вознаграждение по трудовому правоот­ношению всегда имеет синаллагматический характер: оно, по -общему правилу, является ответным действием за факти­чески доставленный труд. Но советское законодательство, учитывая алиментарное назначение этого вознаграждения, предусматривает выплату его также и в известных случаях, когда по указанной в законе уважительной причине трудо­вые обязанности временно не должны были или не могли,ис- пмняться.

Круг случаев, когда советское законодательство признает такое право за работником по трудовому правоотношению, неодинаков для различных^v видов трудового правоотно­шения: для рабочих и 'служащих этот круг значительно ши­ре, чем для колхозников. Объясняется это тем, что источни­ком материального существования колхозников -служит, не только оплата по трудодням: они имеют также подсобный источник дохода от личного приусадебного хозяйства.

В применении к заработной плате наемного рабочего в капиталистическом обществе на .алиментарное назначение за­работной платы обращали внимание некоторые • буржуазные юристы Но, если тезис об алиментарном назначении зара­ботной платы и мог иногда служить теоретическим обоснова­нием некоторых относительно прогрессивных мероприятий в •области буржуазного законодательства о труде (ограничение удержаний из заработной платы, установление обязательных сроков ее выплаты и т. п.), то, с другой стороны, тот же те­зис может использоваться для апологетики капиталистическо­го способа производства и для оправдания реакционных установок в тарифной практике.

Так, указание на алиментарный характер капиталистиче­ской заработной платы прежде всего затушевывает тот ос­новной факт, что не капиталисты содержат наемных рабочих, а, напротив, наемные рабочие своим трудом содержат класс 'капиталистов, отдавая им прибавочный, неоплаченный труд. Вместе с тем, указание на. алиментарный характер заработ­ной платы используется для «обоснования» пониженной оп­латы труда холостых рабочих, женщин «и детей, к чему на­правлены излюбленные в буржуазной литературе утвержде­ния, что «оплата работы должна сообразовываться с семей­ным положением работника» К сказанному надо добавить, что при безработице «сообразование» заработной платы с се­мейным положением работника ставит многодетных рабочих в особо затруднительное положение на рынке труда.

Важно также отметить, что, говоря об алиментарном ха­рактере заработной платы, буржуазные юристы в лучшем случае имеют в виду охрану лишь «насущных» потребно­стей.

Напротив', вознаграждение за социалистический, труд слу­жит средством удовлетворения растущих материальных и культурных запросов трудящихся, получивших благодаря со­циалистической организации производства и распределения материальные условия для зажиточной и культурной жизни. Дополняя .право на оплату по труду правом на сохранение такой оплаты в известных случаях невыполнения по уважи­тельной причине трудовых обязанностей, Советское государ-' ство также заботится об удовлетворении не «насущных», а разносторонних и растущих потребностей трудящихся.

5. Из указанного выше назначения' оплаты труда как сред­ства обеспечения материальных и культурных запросов тру­дящихся может при известных условиях возникать и еще . одно дополнительное право, а именно особое право на с о- дейст.вие в' реализации получаемого воз­награждения за труд, т. е. на превращение этого вознаграждения в средства личного потребления.

В обычных условиях жизни необходимость в таком допол­нительном праве, разумеется, не возникает: для превращения полученного вознаграждения в средства . потребления трудя­щемуся достаточно обладать общей «гражданской правоспо­собностью и вступить в соответствующие сделки с предприя­тиями открытой торговой сети, с жилищными органами и т. д.

Но при известных условиях на администрацию предприя­тий (учреждений, хозяйств) возлагается обязанность обеспе­чить работнику реальную возможность превращения трудо­вого -вознаграждения в необходимые средства потребления, поскольку для самого работника это может, явиться затруд­нительным!

В частности, может быть установлена обязанность адми­нистрации обеспечить работнику жилую площадь, поскольку в ряде случаев (вследствие обусловленного ростом советской промышленности непрерывного увеличения городского насе­ления, создания новых предприятий в пунктах, ранее -незасе­ленных, и т. R.) работник самостоятельно не имеет возмож­ности получить жилую площадь. Так, работникам, которые переводятся в другую местность (кроме случаев перевода их по собственной просьбе), и работникам, направляемым в дру­гую местность по окончании «высшего или среднего специаль­ного учебного заведения, администрация обязана по их при­езде к месту работы предоставить жилую площадь К Моло­дым рабочим, окончившим ремесленные, железнодорожные училища и школы фабрично-заводского -обучения и направляемым на предприятия и стройки, министерства обязаны предоставлять благоустроенные и оборудован­ные общежития^[480]. _v Рабочим, прибывающим на предприя­тия в порядке организованного набора, администра­ция обязана в дейь прибытия предоставить «...жилье, койку и постельные- принадлежности, со взиманием квартирной платы и оплаты коммунальных услуг в размерах, установленных Министерством по соглашению с ВЦСПС, но не выше ста­вок, утвержденных местными исполкомами Советов депута­тов трудящихся» ^[481]. Лицам, работающим в районах Крайнего Севера или в приравненных к ним отдаленных местностях (и имеющим право на льготы, установленные для работающих в этих районах и местностях), а также членам их семей предприятия, учреждения и организации обязаны предоста­влять жилую площадь по нормам, .установленным для данной местности ^[482].

Иногда обязанность администрации, предприятия по обес­печению работнику реальных средств удовлетворения жизнен­ных потребностей относится к области снабжения работника продуктами питания и промышленными товарами.

Так, например, на отдаленных от торговых центров золо­тых приисках снабжение населения предметами потребления было и в мирное время -возложено на государственные орга­низации, занимающиеся добычей золота ^].

В условиях военного и ближайшего послевоенного вре_Аме- ни обязанность снабжать рабочих и служащих продуктами питания и товарами широкого потребления возлагалась на все промышленные предприятия. Для осуществления этой обя­занности предприятиями при них были организованы от­делы рабочего снабжения (ОРС'ы). В типовых трудовых до­говорах с рабочими, приглашаемыми на работу в порядке организованного набора, предусматривалась определенная номенклатура и количество промышленных товаров, которые предприятие-«работодатель» обязано в течение известного срока продать рабочему^[483].

Обязанность «работодателя» по вознаграждению работ­ника, таким образом, может при известных условиях услож­няться и расширяться до обязанности обеспечивать в нату­ральной форме удовлетворение материально-бытовых нужд работника.

6. От права на оплату по труду необходимо, далее, отли­чать дополнительное право на компенсацию расхо­дов, которые иногда вынужден производить работник непо­средственно в связи с исполнением им своих трудовых обя­занностей. ,

Бели право на оплату по труду является правом на воз­награждение за (живой труд, то, напротив, право на компен­сационные выплаты имеет целью возмещение работнику за-' трат-«мертвого» труда, производимых для. исполнения обя­зательств по трудовому правоотношению. При этом подле­жат компенсации только те расходы, возмещение которых предусмотрено нормами трудового права, и в тех размерах, в каких это предусмотрено указанными нормами.

Бели затраты живого труда, по общему правилу, должны быть всегда оплачены, кроме особых случаев, указанных в законе (например, при браке продукции), то, напротив, расхо­дование работником денежных средств, износ его вещей и т. д. компенсируются только в случаях, прямо предусмотрен­ных нормами трудового права. Так, например, многие работ­ники пользуются местным транспортом {трамваями, автобу­сами и т'. д.) для прибытия к месту .работы и возвращения к месту жительства, но расходы по пользованию местным транспортом для этих целей возмещению не подлежат^[484].

В отличие оъ вознаграждения за труд, соизмеряемого с количеством и качеством именн