Приложение № 3. «К вопросу о крестьянском хозяйстве».

Д. Столыпин.

«К вопросу о крестьянском хозяйстве».

I

Положение 19-го февраля 1861 г. об освобождении крестьян.

Обществам крестьян согласно Положению 19-го февраля предоставлено право перехода от общинного к подворному владению, переход же от подворного к общинно­му им не дозволен.

При введении Положения некоторые крестьянские общества (Симбирской и других губ.), в виду освобождения от круговой поруки, составили приговоры о переходе к подворному владению. Но этим обществам было объявлено, что при подворном владе­нии круговая порука не отменяется, и, в виду происшедшего недоразумения, им дозволе­но было уничтожить свои приговоры.

По повод)' таких случаев князь Черкасский, один из главных деятелей по со­ставлению Положения, напечатал статью, в которой он утверждал, что при подворном владении круговая порука Положением не установлена.

Князь Черкасский должен был знать смысл параграфов Положения 19-го фев­раля. Но некоторые полагали, что отмена круговой поруки при переходе к подворному владению может повести к убыткам по выкупной операции, в губерниях, в которых цены на землю были объявлены выше существовавших в то время; другие опасались, что при продаже земельных участков, явится в России пролетариат. В этом смысле были истол­кованы параграфы Положения об освобождении крестьян.

Как бы то ни было, освобождение приняло ход, несогласный, с предположени­ями редакционной комиссии.

II

Сами члены редакционной комиссии были первоначально большими сторон­никами общины, а потому постановления параграфов ведущих население к подворному владению, привело многих в недоумение.

Изменение во мнениях редакционной комиссии произошло от самого хода де­ла и большего изучения предмета. В газете Le Nord помещались подробные сведения о ходе работ комиссии. В номере от 27 ноября 1859 года сказано, что редакционная комис­сия рассматривает проект представленный экономическою секцией, согласно которому население при освобождении должно быть обращено в обязанных крестьян. Но вечно обязанные отношения крестьян не согласовались с Высочайше установленною програм­мою. Комиссия это конечно сознала; предоставление такого решения государственному совету оказалось невозможным. В это время, сначала в Тверском комитете, а потом боль­шинством во всех губернских комитетах, стали настаивать на выкупе.

После долгих колебаний редакционная комиссия приняла выкуп. Затем, вслед­ствие ознакомления с подворным владением в западных губерниях (причем для поме­щичьих крестьян в Малороссии было допущено подворное владение); главное по предло­жению члена редакционной комиссии агронома Э. Е. фон Лоде, редакционная комиссия постановила параграфы о личном выкупе и переходе к подворному владению. Предпола­гаемое учреждение обязанных крестьян было удержано, но с пояснением временно обя­занных.

III

Высказываемые вначале опасения от вреда могущего произойти с отменою круго­вой поруки при подворном владении, потеряли в настоящее время свое первоначальное зна­чение. Цена на землю с того времени везде возвысилась; тридцатилетний взнос выкупных платежей также повел к понижению первоначально поставленных цен на землю, а потому убытков для выкупной операции произойти не может. С другой стороны статистическими данными доказано существование большого количества крестьян бесхозяйных, а также про­давших свои дома. По этим сведениям видно, что пролетариат существует также при общине.

Самый яркий пример неудобств общины представляется при покупке крестья­нами земли посредством крестьянского банка. Как известно, более, чем на пять миллио­нов рублей, крестьянские общества отказались от купленной ими земли; причем купив­шие потеряли все свои затраты. Если остальные крестьянские общества, купившие зем­лю, уцелели, то единственно потому, что общины эти превратились в товарищества; а именно: все слабые удалились из общин, а более сильные хозяйства взяли оставленные участки за себя. Одним словом круговая порука оказалась пагубною, и уцелели исключи­тельно общества, отказавшиеся от равного надела всех землею.

IV

Общинный строй оказывается в действительности несостоятельным. Указывая выше, что общинные порядки, или вернее беспорядки, поддерживались большинством в литературе, я должен оговориться, что некоторые из более известных и популярных писа­телей высказались против оных. Так Салтыков (Щедрин) в своих Пестрых письмах упрека­ет западников за увлечение круговою порукою. Круговая порука это так сказать материали­зованный отвлеченный принцип абсолютного братства. Другие держались отвлеченного абсолютного принципа равенства; причем все бесхозяйные крестьяне должны получать равное количество земли с хозяйственными. Можно спросить, чем бесхозяйные крестьяне будут пахать землю? разве на себе, как это предлагали в одной газете. Все это метафизика, т. е. утопии, на одном мышлении построенные, и никакого тут нет изучения предмета.

Указывали справедливо, что при подворном владении или личном пользовании землею земледельческая культура выше. Сторонники общины старались доказать, что улуч­шения в земледелии могут происходить и при общинном пользовании или владении землею; но какой прием был ими принят при изучении предмета? приводя факты, подтверждающие их мнение, они оставляли в стороне факты противоположные. Г. Дюшен в брошюре: «Эконо­мическая политика Московского земства», читанной в Бронницкой экономической комис­сии, рассматривая доклад экономического совета при Московском губернском земстве за 1890 год, а также одобренный советом доклад губернского агронома Г-на Бажаева, пишет, что автор доклада нашел 10 случаев травосеяния на общинных землях, количество же видов тра­восеяния на купленных и арендуемых крестьянами землях столь велико, что он затруднился даже его определить, не менее того, автор находит, что только травосеяние на общинных землях заслуживает внимание, как более интересное. Из этого видно, что сами сторонники общины указывают на превосходство личного пользования и владения землей, по отноше­нию к улучшению земледелия. Что ведет к возвышению общего благосостояния народа.

V

Земству предлежит рассмотрение о предполагаемых преимуществах происхо­дящих для населения при подворном и общинном владении землей.

Замечу только что редакционным комиссиям вообще было присуще заключи­тельное стремление о переходе крестьян к подворному владению, о чем свидетельству­ют труды редакционной комиссии учрежденной для составления Положения и устройст­ва быта бывших государственных крестьян. Согласно статьям этого Положения дозволе­но бывшим государственным крестьянам при переходе к подворному владению продажа и купля своих участков (без предварительного их выкупа) с переводом долга по выкупной операции, право, которым многие из крестьянских обществ воспользовались на юге Рос­сии, при чем в отзыве, полученном Московской комиссией о хуторах, сказано, что число обществ пожелавших перейти к подворному владению еще бы увеличилось, если не тре­бование 2/3 голосов для постановления приговора.

При изменившихся в настоящее время экономических условиях, а именно воз­вышения цен на землю и уменьшения первоначально назначенной цены тридцатилет­ним взносом платежей, представляется вопрос: насколько это право при переходе к под­ворному владению, могло бы быть распространено на бывших помещичьих крестьян.

Конечно ежегодные взносы выкупных платежей могли бы только утвердиться, и исчезли бы нескончаемые недоимки. Крестьянское хозяйство чрез то должно поднять­ся и выйти из жалкого теперешнего его состояния.

Земству подлежит в настоящее время, изъяв вопрос из литературных преувели­ченных понятий: братства (круговой поруки) и равенства (равного наделения всех зем­лей по числу душ), приступить к изучению предмета на основании имеющихся у земства фактических данных.

Заключение. Желательно решение вопроса: возможно ли при современных ус­ловиях, отменение круговой поруки у крестьянских обществ, при переходе их к подвор­ному владению.

Такая мера казалось должна служить к поднятию крестьянских хозяйств и их земледелия».