Формирование современной системы философского знания. Место социальной философии в этой системе

Вопросы к теме:

1. На какие философские дисциплины подразделяется система современного философского знания? Каковы основания такой классификации философского знания?

2. Какую роль в формировании метафизики сыграл Аристотель? Почему вплоть до конца 18 в. понятие метафизики и философии практически отождествлялись?

3. В чем заключаются причины кризиса метафизики 18 в.?

4. Как в 19 в. в результате распада метафизики формируются основные философские дисциплины?

5. В чем заключается смысл дискуссий в философии 20 в. о субординации философских дисциплин?

6. Почему в конце 20 – начале 21 вв. социальная проблематика приобретает доминирующее значение в системе современного философского знания?

Ответы на вопросы к теме:

1. Структура философского знания подразделяется на четыре главных философских дисциплины: онтологию (учение о бытии), гносеологию (учение о познании), антропологию (учение о человеке), социальную философию (учение об обществе, философия истории).

Помимо основных дисциплин, выделяют дополнительные философские дисциплины: этику (философию морали), эстетику (философию искусства), философию языка, политики, права…

Данная классификация философского знания фиксирует исторический процесс развития и дифференциации философского знания, является попыткой соединения в одно целое принципов основных направлений философской мысли 20 века: онтолого-натуралистического, феноменолого-экзистенциального, гносеолого-методологического, социально-критического.

2. Аристотель разделил знание о бытии на две части: одна занималась изучением отдельных фрагментов бытия, другая, которую он назвал первой философией, а его ученики – метафизикой – анализом первооснов бытия в целом. Тем самым Аристотель стал основоположником наук: физики, психологии, политики и т.д., а в истории философии остался как создатель первой метафизической системы. Главной задачей философии, в отличие от частных наук, являлось создание концепции о вечных, абсолютных и неизменных основах бытия. Понятие метафизики и философии отождествлялись до конца 18 века, этому способствовали условия жизни традиционно-аграрного общества (соответствие хозяйственной жизни природным циклам, простое воспроизводство материальных благ, сакрализация иерархического социального порядка, традиционализм духовной жизни) и колоссальный авторитет Аристотеля.

3. В 18 веке происходит ослабление позиции метафизики в системе философского знания. Этому способствуют следующие исторические обстоятельства: метафизические концепции мешают развитию естествознания, связанного с именами Н. Ньютона, Р. Бойля, Р. Гука и др.; Д Юм критикует основоположения метафизических учений, сводя принципы субстанциональности и причинности к привычкам познающего разума; Ж..-Ж.. Руссо выдвигает идеи о том, что не разум, а врожденное чувство сострадания является основой общественных отношений, тем самым подрывает позиции метафизического рационализма в области естествознания; колоссальное ускорение развития европейского общества в конце 18 века (Великая французская революция, Великий промышленный переворот в Англии) навсегда подрывает притязания метафизики на поиск абсолютных и неизменных основ бытия.

4. На ослабление позиций метафизики И. Кант отвечает критическим анализом человеческого познания в области науки (критика чистого разума), морали (критика практического разума), искусства (критика способности суждения). Гносеология Канта получает статус основной философской дисциплины, концепции которой должны предшествовать любым учениям о бытии – онтологиям.

Последние, безуспешные попытки построить новые метафизические концепции предприняли ученики Канта – Фихте (наукоучение), Шеллинг (система трансцендентального идеализма), Гегель (концепция абсолютного идеализма и диалектической логики).

Дальнейшее развитие европейской философии первой половины 19 в. связано с критикой попыток построить метафизическую концепцию бытия. Критикуя панлогизм Гегеля, сводившего всю активность человека и общества к мышлению, опираясь на диалектику понятий, ученики Г.В.Ф. Гегеля – Л. Фейербах и С. Кьеркегор – отмечают, что, помимо мышления, человеку свойственны и другие характеристики – вера, любовь, надежда. Поэтому, с их точки зрения, прежде чем анализировать сам процесс мышления, необходимо ответить на вопрос, кто такой человек. Благодаря работам Л. Фейербаха (натурализм и атеизм) и С. Кьеркегора (экзистенциальный теизм) автономный статус приобретает антропология.

Пытаясь синтезировать материалистическую антропологию Л. Фейербаха с историческим подходом к анализу мышления Г. Гегеля, К. Маркс высказывает мысль о том, что человек является продуктом общественного развития. Поэтому прежде чем говорить о сущности человека, необходимо рассмотреть сущность и закономерности развития самого общества. Идеи К. Маркса легли в основу концепций социальной философии как особой философской дисциплины.

5. Смысл философских дискуссий 20 в. о субординации философских дисциплин заключается в отказе от старой субординации, вытекающей из традиционных метафизических учений, и в попытках создать новую философскую систему, в которой были бы по-новому соподчинены философские дисциплины и их понятия. При этом на разных этапах развития техногенного общества доминировало то направление философской мысли, которое наиболее адекватно выражало основные характеристики социально-экономической, политической и духовной жизни этого этапа.

Так, в период расцвета техногенной цивилизации (вторая половина 19 – начало 20 в.) доминирует гносеология (гносеолого-методологическое направление), решающая задачу развития методологии науки, а значит развития технологии и экономики.

В период кризиса техногенной цивилизации (середина 20 в.) , совпавшего с мировыми воинами, установлением тоталитарных режимов в большинстве стран Европы, деградацией морали и духовной культуры при прогрессе технологии и науки, на роль лидера в структуре философского знания вышла антропология (феноменолого-экзистенциальное направление).

6. Современная эпоха (конец 20 – начало 21 века) характеризуется экологическим кризисом, крахом «реального социализма», возрождением неоколониального империализма в лице США и НАТО, угрозой широкомасштабного терроризма, ростом движений протеста. В связи с этими обстоятельствами доминирующую роль в системе философского знания начинает играть социальная философия.

Вопросы к тексту В.Е. Кемерова:

1. Как меняется проблематика философии в истории философской мысли второй половины 19 – 20 в.?

2. Почему во второй половине 20 в. социально-философская проблематика становится ведущей в системе философского знания?

3. В чем заключается специфика проблем социальной философии?

4. Каковы дальнейшие перспективы развития социальной философии?

Ответы на вопросы В.Е. Кемерова:

1. От эпохи к эпохе философия меняла свои доминанты: натурфилософскую, онтологическую, гносеологическую, научно-методологическую, антропологическую и т.д. В конце 20 столетия социально-философская доминанта выходит на первый план.

2. Динамика форм социального процесса требует социально-философского пояснения. Картина человеческого бытия складывается из фрагментов дисциплин научного естествознания. В противоположность социально-научному подходу утверждается гуманитарный подход. Разрыв социального и гуманитарного знания вызывает необходимость социально-философского обоснования как отдельных социально-гуманитарных дисциплин, так и всего комплекса обществознания, философии и культуры.

3. Социально-философское обоснование методологии отдельных дисциплин предполагает рассмотрение их в «потоке» человеческого опыта, «внутри» определенных социальных хронотипов. Ориентация на объектное знание уступает место схемам непосредственных человеческих взаимодействий. Однако социальная проблематика постоянно указывает на задачи, выходящие за пределы этого круга. Все более актуальным становится вопрос об опосредованности человеческих взаимодействий, о предметности и методологии, обеспечивающих сосуществование таких локальностей.

4. Дальнейшее развитие социальной философии требует смещения философской метафизики на проблематику многомерной и сложно-расчлененной социальности, выходящей за рамки квазивещественных и телесных форм, где незаменимую роль играют скрытые социальные качества жизни и деятельности людей, их опосредованные зависимости, их виртуальные контакты, процессность индивидного бытия.

Вопросы к тексту В. Фурса:

1. Какие аргументы приводит В. Фурс для обоснования отказа рассматривать социальную философию как одну из составных частей философии в целом?
2. Какова, с точки зрения автора, взаимосвязь социальной философии с онтологической, эпистемологической и антропологической проблематикой философского знания?

Ответы на вопросы к тексту В. Фурса:

1. Понимание социальной философии как подсистемы философии в целом неудовлетворительно по ряду соображений: неясным остается специфическая мотивация социально-философского мышления и своеобразие социально-философской предметности; непонятно, зачем нужна социальная философия, если есть социологическая теория; социальная философия часто воспринимается как элемент рутинного воспроизводства институциональных структур, предопределяющих горизонты социально-философского мышления.

Социальная философия – это не только философия «о социальном», но и философия «из социального». Анализ социально-философского опыта позволяет пролить свет на то, что вообще представляет собой философия.

2.При нетривиальном подходе «социальная философия» рассматривается как специфически мотивированная «полная» философия, включающая «онтологическую», «эпистемологическую», «этико-антропологическую» проблематику.

Вопросы к тексту Т. Адорно:

1. В чем видит Т. Адорно крах притязаний прежней философии на абсолютную истину?
2. Каким образом эти притязания терпят поражение в неокантианстве, в философии жизни и феноменологии?
3. В чем заключается неудача М. Хайдеггера построить концепцию фундаментальной онтологии?
4. В чем слабости программы научной философии неопозитивизма?

Ответы на вопросы к тексту Т. Адорно:

1. Мышление не способно понять тотальность действительного, поскольку действительность не является целостностью.

2. Неокантианство, пытаясь добыть содержание действительности из логических категорий, обнаружило свою систематическую завершенность. Став формальностью, оно утратило связь с действительностью.

Философия жизни Зиммеля, с ее психологической и иррационалистической ориентацией, сохранила контакт с действительностью, но утратила способность к ее толкованию.

Феноменология пытается овладеть объективностью посредством категорий субъективного мышления, объективности противоречащих.

3. Хайдеггеровские экзистенциальные категории «заброшенности, страха и смерти» являются ограниченными, поскольку не могут исчерпать полноты живущего: чистое понятие жизни взрывает хайдеггеровский онтологический проект.

4. Тезис о разрешимости фундаментальных философских вопросов в конкретных науках не решает важных проблем: проблему субъекта данности, проблему другого сознания («другого Я»).