Самые бедные; им, кроме больших праздников, полагались только хлеб, соль и вода. Из одежды – ветхие рубища и березовые лапти.

Средние; могли есть варево, им разрешалось иметь по одной мантии, ряске, шубе. На ногах – кожаные сандалии.

Высший разряд; вели «знатный» образ жизни: вкушали калачи, рыбное, держали у себя по две одежды всякого рода, три шубы.

Иосиф вообще старался подражать жизни в княжеском дворце. Он был едва ли не единственным церковным идеологом конца XV – начала XVI ст., который бесповоротно встал на позиции светской централизации и единодержавства, увидев в этом залог не только выживания и сохранения церкви, но и окончательного преодоления смуты, раздоров и распрей в идеологической сфере. Иосиф – автор “Книги на новгородских еретиков” или “Просветителя”, ряда “Посланий”.

Иосиф Волоцкий выступал в общественно-политической жизни Руси

в роли хозяина-феодала и блюстителя церковного порядка. Он и его сторонники, которых называли «воинствующими церковниками»или«иосифлянами», требовали беспощадной расправы со всеми инакомыслящими. «Кто удостоился святого крещения и отступил от православной веры,, – писал Иосиф Волоцкий, – стал еретиком или приносил языческие жертвы, тот подлежит смертной казни… Кто знает таких и не доносит о них властям, подлежит смертной казни». Они требовали невмешательства светской власти в дела церкви, добивались создания сильной, богатой, независимой церкви, занимающей господствующее положение в духовной жизни страны. В «Письме о нелюбках иноков Кириллова и Иосифова монастырей» мы читаем: «Аще у манастырей сел не будет, како чесному и благородному человеку постричися?

И аще не будет честных старцов, отколе взяты на митрополию и архиепископа или епископа и на всякие честные власти? А коли не будет честных старцов и благородных, - ино вере будет поколебание». Путем сохранения монастырского землевладения – экономической базы идеологического господства церкви

в феодальном обществе – Иосиф Волоцкий и его последователи стремились укрепить церковную организацию, усилить позиции церкви в централизованном государстве. «Симон митрополит всея Руси и архиепископы и весь освященный собор говорят, – читаем мы в документах церковного собора 1503 г., – что от первого благочестивого и святого равноапостольного Костянтина царя да

и по нем при благочестивых царей, … святители и монастыри грады и власти, и земли держали… Тако ж и в наших русских странах при твоих прародителях, великих князей… даже и до сих мест святители и монастыри грады и власти, и села, и земли держали».

Решительное столкновение с «нестяжателями» произошло на соборе

1503 г., на котором Иван III, которому импонировали взгляды «нестяжателей», поставил перед церковными властями вопрос об отобрании церковных земель

в общегосударственном масштабе. Церковные иерархи резко высказались против секуляризации церковных земель, доказывая, что «вся стяжания церковна – божья суть стяжания». В сложной внутриполитической обстановке Иван III был вынужден примириться с постановлением собора, хотя и приказал дать наследникам право обратного выкупа земель, отошедших к церкви по завещаниям, а также запретил без своего согласия отдавать церквам земли во вновь присоединенных княжествах. Великокняжеская власть предпочла не идти на обострение отношений с церковью, рассчитывая использовать ее в борьбе с противниками централизованной власти. Не случайно во время собора 1503 г. произошло сближение Ивана III с Иосифом Волоцким. Волоцкий игумен в последствии поведал, что «Великий князь говорил со мною наедине о церковных делах».

Дело в том, что идеи нестяжателей и их отказ от землевладения были поддержаны феодальной знатью, которая старалась оградить свои земли от притязаний великого князя. Кроме того, нестяжатели действовали в направлении укрепления церкви, её внутренней организации, а великокняжеская власть намерена была подчинить духовенство светскому суду. Соотношение же социальных сил в стране продиктовало великокняжеской власти неизбежность компромисса с церковью и, по крайней мере, временного отказа от попытки ее подчинения. В условиях значительного сопротивления со стороны крупных светских феодалов сильная церковь в качестве союзника была гораздо предпочтительней церкви соперника.

Иосифляне, получив поддержку Ивана III, обещали всемерную поддержку государю. Иосиф Волоцкий, взявший на себя после собора миссию идеологического обоснования самодержавия, заявлял: «Царь своим естеством подобен всем людям, а властью подобен вышнему Богу». Сам Бог «посадил его в себе место» и «суд и милость предасть ему и церковное и монастырское и всего православного государства и всея русския земли власть и попечение вручил ему». С таким государем не подобает «сваритися», «ни древние святители дерзнуша сие сотворити, ни четыре патриарси, ни римский папа, бывший на вселенском соборе; и аще когда царь на гнев совратится на кого, и они с кротостью и смирением и со слезами моляху царя». Государю принадлежит и верховный окончательный суд над церковными лицами, аппеляции на него нет – «суд царя никем уже не посуждается». Так, проповедуя тезис о «божественном» происхождении царской власти, иосифляне не только укрепляли её авторитет, но и усиливали роль церкви в государстве: если великий князь получает власть от Бога, то перед Богом он несет и ответственность за нее, за надлежащую заботу о богатствах и процветании церкви.

Светская власть в этот тезис вкладывала свое содержание, подчеркивая полную свою независимость от каких бы то ни было «земных» сил.

Аналогичным было значение, сформулированное монахом Филофеем

в «Посланиях» Василию III, идеи о Москве как «третьем Риме». Согласно его утверждениям, первый Рим – центр раннего христианства – пал вследствие возврата к язычеству; второй – Византия – отошла от истинного христианства через унию с католической церковью, за что Константинополь и был взят вскоре турками; третий Рим – Москва – отказавшаяся от унии и свято хранящая чистоту веры. «Два Рима пали, – заявляет Филофей,– третий стоит, а четвертому не быть». Эта идея выдвигала Москву как международный центр христианства и упрочивала её положение в православных странах. Однако эта же самая идея проповедовала отказ от сношений с «латинским», «неверным» Западом как раз в ту пору, когда молодое Российское государство входило в систему европейских государств и когда ставилась задача преодолеть утвердившуюся за столетия монголо-татарского ига отсталость.

Таким образом, Русская православная церковь сыграла значительную роль в создании централизованного государства. Укрепление Русской православной церки шло одновременно с укреплением государственной власти. Великий князь в конце XV – начале XVI вв. пошел на сотрудничество с «иосифлянами», которые провозглашали и утверждали божественное происхождение его власти. Иван III принял титул «Божия милостью государь всея Руси»,

а в международных отношениях стал именовать себя царем, как раньше звали только византийского императора и татарского хана. Тем самым Иван III противопоставил себя как носителя верховной, божественной власти и наследника византийских императоров всем остальным князьям. Эту позицию Ивана III укрепляла политическая теория, провозглашавшая Москву «третьим Римом». Вместе с тем положение “Москва – третий Рим” в определенной степени определяло застойность общественной жизни в Российском государстве, консервацию старых порядков, ограничивало разносторонние связи со странами Европы, что противоречило потребностям, целям и задачам единого государства.

Источники и литература

1. Полное собрание русских летописей. – Т. 6, 26, 28.

2. Памятники литературы древней Руси. Конец XV – первая половина XVI века. – М., 1984.

3. Бегунов Ю. К. Соборные приговоры как источник по истории новгородско-московской ереси. //ТОДРЛ.–М.- Л., 1957.

4. Борисов Н. С. Русская церковь в политической борьбе XIV – XV веков. – М., 1986.

5. Зимин А. А. Россия на рубеже XV – XVI столетий.– М., 1982.

6. История России с древнейших времен до конца XVII века. – М., 1997.

7. Карацуба И. В. и др. Выбирая свою историю. – М., 206

8. Клибанов А. И. Реформационное движение в России в XIV –первой половины XVI в. – М., 1960.

9. Коваленко Г., Смирнов В. Легенды и загадки земли Новгородской. – М., 2007

10. Кузьмина О. Республика Святой Софии. – М., 2008

11. Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения на Руси в XIV – начале XVI в.– М.- Л., 1955.

12. Никольский Н. М. История русской церкви. – М., 1983.

13. Русское православие. Вехи истории.– М., 1989.

14. Соловьев С. М. Сочинения.– М., 1989.– Кн.3.