С О Д Е Р Ж А Н И Е 8 страница

Как бы ус­пеш­но ес­те­ст­вен­ные нау­ки ни фор­му­ли­ро­ва­ли об­щие за­ко­ны при­ро­ды, глу­бо­чай­шей ре­аль­но­стью, ко­то­рая от­кры­ва­ет­ся лю­дям, все­гда ос­та­нет­ся та, что про­ни­ка­ет в глу­би­ны их ду­ши. Джеймс счи­та­ет, что долж­но ос­та­вать­ся ме­сто и для нау­ки, и для ре­ли­гии, по­сколь­ку ка­ж­дая из них удов­ле­тво­ря­ет раз­лич­ные че­ло­ве­че­ские чая­ния; пер­вая — стрем­ле­ние к иде­аль­ной ма­те­ма­ти­че­ской гар­мо­нии, вто­рая — стрем­ле­ние к че­му-то бо­лее ду­хов­но­му и веч­но­му, чем соб­ст­вен­но мир при­ро­ды. И ес­ли по­треб­но­сти лю­дей вы­хо­дят за пре­де­лы ви­ди­мой все­лен­ной, то не при­знак ли это, — за­да­ет­ся он во­про­сом, — то­го, что су­ще­ст­ву­ет не­ви­ди­мая все­лен­ная?

Ос­та­ва­ясь на по­зи­ци­ях праг­ма­тиз­ма, Джеймс пред­по­ла­га­ет, что во­про­сы ти­па «Су­ще­ст­ву­ет ли Бог?», «Как Он су­ще­ст­ву­ет?» и «Что Он та­кое?» не име­ют ни­ка­ко­го зна­че­ния. По-на­стоя­ще­му важ­но, дей­ст­ви­тель­но ли те, кто на­хо­дит­ся в со­стоя­нии ве­ры, об­ла­да­ют бо­лее бо­га­той жиз­нью, боль­шей вы­нос­ли­во­стью и мо­раль­ной храб­ро­стью. Сам он в этом не со­мне­вал­ся.

Джеймс был ис­крен­не убе­ж­ден в од­ном: си­лы на­уч­но­го ра­цио­на­лиз­ма не в со­стоя­нии унич­то­жить ре­ли­ги­оз­ную ин­тер­пре­та­цию жиз­ни. В об­ра­ще­нии к Йель­ско­му фи­ло­соф­ско­му клу­бу в 1891 г. он про­ти­во­пос­та­вил «ре­ши­тель­ное на­строе­ние», воз­ни­каю­щее, ко­гда ве­ра объ­ек­тив­но на­кла­ды­ва­ет­ся на нрав­ст­вен­ные им­пе­ра­ти­вы, апа­тич­но­му на­строе­нию при от­сут­ст­вии ве­ры. Он ска­зал, что в дар­ви­нов­ской все­лен­ной имен­но ре­ли­ги­оз­ные лю­ди луч­ше все­го при­спо­соб­ле­ны к вы­жи­ва­нию:

«Тем, кто об­ла­да­ет ве­рой, дос­туп­ны все ви­ды энер­гии и вы­нос­ли­во­сти, му­же­ст­ва и спо­соб­но­сти спра­вить­ся с жиз­нен­ным злом. По этой при­чи­не ре­ши­тель­ный тип ха­рак­те­ра на по­ле бит­вы зем­ной ис­то­рии все­гда бу­дет одер­жи­вать верх над рас­слаб­лен­ным ти­пом, и ре­ли­гия при­прет без­ве­рие к сте­не» ⁵.

Этот взгляд рез­ко от­ли­ча­ет­ся от все­об­ще­го пред­став­ле­ния о том, что на­уч­ный ра­цио­на­лизм XIX ве­ка при­пер ре­ли­гию к сте­не.

При столк­но­ве­нии ми­ро­воз­зре­ний тео­рия Ч. Дар­ви­на име­ет эти­че­ские по­след­ст­вия, ко­то­рые наи­бо­лее зри­мо про­яви­лись в так на­зы­вае­мом «обезь­янь­ем про­цес­се». Вы­ра­же­ние «обезь­я­ний про­цесс» ста­ло ме­та­фо­рой для обо­зна­че­ния кос­но­сти в нау­ке, по­дав­ле­ния сво­бо­ды на­уч­но­го твор­че­ст­ва.

В на­ча­ле 1920-х гг. Аме­ри­ка пе­ре­жи­ва­ла ми­ро­воз­зрен­че­ский кри­зис. Тра­ди­цио­на­ли­сты, ста­рые вик­то­ри­ан­цы, ис­пы­ты­ва­ли тре­во­гу по по­во­ду по­ся­га­тель­ст­ва на мо­раль­ные ус­тои. Это бы­ло вре­мя джа­за и аб­ст­ракт­но­го ис­кус­ст­ва, пре­зре­ния к «су­хо­му за­ко­ну» и вхо­дя­ще­го в мо­ду фрей­диз­ма. Мо­ло­дежь, склон­ная к эпа­та­жу, пад­кая на все но­вень­кое, всту­пи­ла в тра­ди­ци­он­ный кон­фликт с от­ца­ми. Не­труд­но до­га­дать­ся, что и на­би­раю­щий си­лу дар­ви­низм дол­жен был быть при­нят с вос­тор­гом мо­ло­деж­ны­ми ра­ди­ка­ла­ми. В те го­ды тео­рия эво­лю­ции ас­со­ции­ро­ва­лась с про­грес­сом, ате­из­мом и ев­ге­ни­кой. От­цы за­тея­ли, в ви­де са­мо­за­щи­ты, но­вый «кре­сто­вый по­ход», осо­бен­но в юж­ных шта­тах, где был при­нят за­кон, за­пре­щаю­щий пре­по­да­ва­ние дар­ви­низ­ма в об­ще­ст­вен­ных шко­лах. На язы­ке со­цио­ло­гии это был кон­фликт фун­да­мен­та­ли­стов и мо­дер­ни­стов.

В та­кой си­туа­ции в ию­ле 1925 г. и со­сто­ял­ся зна­ме­ни­тый «обезь­я­ний про­цесс», зна­че­ние ко­то­ро­го вы­шло да­ле­ко за рам­ки про­сто­го су­деб­но­го де­ла.

На­ча­лось все с од­ной встре­чи в ап­те­ке не­боль­шо­го го­род­ка Дэй­то­на (штат Тен­нес­си). Не­кий Джорж Ра­п­лейя, 31-лет­ний ме­нед­жер ме­ст­ной уголь­ной ком­па­нии, член Аме­ри­кан­ско­го сою­за гра­ж­дан­ских сво­бод гром­ко объ­я­вил, что этот со­юз под­дер­жит лю­бо­го, кто на­ру­шит ан­ти­эво­лю­ци­он­ный за­кон шта­та. За­го­вор­щи­ки до­го­во­ри­лись поз­же в той же ап­те­ке с Джо­ном Ско­уп­сом , 24-лет­ним пре­по­да­ва­те­лем об­щих дис­ци­п­лин и тре­не­ром школь­ной фут­боль­ной ко­ман­ды, ко­то­рый, за­ме­няя в те­че­ние двух не­дель за­бо­лев­ше­го пре­по­да­ва­те­ля био­ло­гии, яко­бы упо­ми­нал о су­ще­ст­во­ва­нии тео­рии Дар­ви­на.

«Сою­зу» уда­лось под­нять шум и ини­ции­ро­вать су­деб­ный про­цесс по об­ви­не­нию Ско­уп­са в на­ру­ше­нии за­ко­на шта­та. Цель об­ви­не­ния бы­ла не столь­ко в том, что­бы за­су­дить Ско­уп­са, сколь­ко до­ка­зать не­кон­сти­ту­ци­он­ность ан­ти­эво­лю­ци­он­но­го за­ко­на шта­та. Поз­же к груп­пе об­ви­не­ния при­сое­ди­нил­ся Уиль­ям Брай­ан, убе­ж­ден­ный сто­рон­ник тра­ди­ци­он­ных цен­но­стей, ко­то­рый и ока­зал­ся глав­ным об­ви­ни­те­лем по де­лу Ско­уп­са. Это был из­вест­ный юрист, пуб­ли­цист, про­по­вед­ник и по­ли­тик, за­ни­мав­ший пост гос­сек­ре­та­ря при Вуд­ро Виль­со­не. Имен­но он до­бил­ся вклю­че­ния в за­ко­ны шта­та за­ко­ны за­пре­та на пре­по­да­ва­ние в шко­лах тео­рии эво­лю­ции как про­ти­во­ре­ча­щей идее бо­же­ст­вен­но­го про­ис­хо­ж­де­ния че­ло­ве­ка. В шта­те Тен­нес­си этот за­кон, по­лу­чив­ший на­зва­ние «акт Бат­ле­ра», был при­нят вес­ной 1925 го­да.

Глав­ным за­щит­ни­ком Ско­уп­са был из­вест­ный ад­во­кат Кла­ренс Дэр­роу, аг­но­стик по убе­ж­де­ни­ям. Он был из­вес­тен тем, что од­на­ж­ды спас двух мо­ло­дых бо­га­тых лю­дей от смерт­но­го при­го­во­ра, убе­див при­сяж­ных в том, что у об­ви­няе­мых бы­ла дур­ная на­след­ст­вен­ность, что и яви­лось смяг­чаю­щим об­стоя­тель­ст­вом.

Про­цесс вы­шел да­ле­ко за юри­ди­че­ские рам­ки, это бы­ло столк­но­ве­ние ми­ро­воз­зре­ний. Брай­ан ут­вер­ждал: «Ес­ли тео­рия эво­лю­ции вер­на, то хри­сти­ан­ст­ву на­сту­па­ет ко­нец». Дэр­роу па­ри­ро­вал: «Да, де­ло не в Ско­уп­се, а в са­мой ци­ви­ли­за­ции». Он го­во­рил о про­грес­се, раз­ви­тии нау­ки, сво­бо­де ис­сле­до­ва­ния, пу­гал Сред­не­ве­ковь­ем. Ско­упс ут­вер­ждал, что обя­за­тель­ный учеб­ник по био­ло­гии со­дер­жал в се­бе не­ко­то­рые рас­су­ж­де­ния в сти­ле ев­ге­ни­ки, что кос­вен­но пред­по­ла­га­ло тео­рию эво­лю­ции. Во­об­ще-то он не был уве­рен, что он дей­ст­ви­тель­но пре­по­да­вал дар­ви­низм.

На седь­мой день про­цес­са Дэр­роу уст­ро­ил на­стоя­щий эк­за­мен Брай­а­ну на пред­мет его ми­ро­воз­зре­ния. Он спро­сил его, как тот по­ни­ма­ет биб­лей­ские чу­де­са: трех­днев­ное пре­бы­ва­ние Ио­ны в чре­ве ки­та, соз­да­ние Евы из реб­ра Ада­ма, а так­же дни тво­ре­ния. Брай­ан за­сви­де­тель­ст­во­вал свою твер­дую ве­ру в чу­де­са, а по по­во­ду дней тво­ре­ния ска­зал, ссы­ла­ясь на Быт. 2,4 (где в анг­лий­ском пе­ре­во­де все вре­мя тво­ре­ния на­зы­ва­ет­ся «днем»), что их сле­ду­ет по­ни­мать не бу­к­валь­но, а как ука­за­ние на пе­рио­ды не­оп­ре­де­лен­ной про­дол­жи­тель­но­сти. Дэр­роу об­ви­нил Брай­а­на в том, что он без­гра­мо­тен как в Св. Пи­са­нии, так и в био­ло­гии. Сви­де­те­ли за­щи­ты при­ня­лись ув­ле­чен­но рас­ска­зы­вать о по­след­них от­кры­ти­ях нау­ки: пил­тда­ун­ском че­ло­ве­ке, жа­бер­ных ще­лях у че­ло­ве­че­ско­го эм­брио­на, о на­ли­чии в че­ло­ве­че­ском ор­га­низ­ме 180 ру­ди­мен­тар­ных ор­га­нов, унас­ле­до­ван­ных от бо­лее при­ми­тив­ных пред­ков. Они так­же ука­за­ли Брай­а­ну, что в шта­те Не­бра­ска в 1922 г. бы­ло най­де­но ис­ко­пае­мое «про­ме­жу­точ­ное зве­но» в ви­де ока­ме­нев­ше­го зу­ба од­но­го из пред­ков че­ло­ве­ка. Су­ду бы­ла про­де­мон­ст­ри­ро­ва­на жи­во­пис­ная кар­тин­ка, где бы­ло пред­став­ле­но се­мей­ст­во пред­по­ла­гае­мо­го пред­ка. Вся ре­кон­ст­рук­ция бы­ла про­из­ве­де­на на ос­но­ве един­ст­вен­но­го зу­ба. За­щи­та и сви­де­те­ли не стес­ня­лись в вы­ра­же­ни­ях, так что Брай­ан под­верг­ся на­стоя­ще­му вы­смеи­ва­нию. Пред­ста­ви­те­ли прес­сы бы­ли на сто­ро­не за­щи­ты. В то же вре­мя зна­ния Брай­а­на по тео­рии эво­лю­ции в чем-то ока­за­лись глуб­же, чем у за­щи­ты.

Да­лее бы­ла оче­редь Брай­а­на эк­за­ме­но­вать Дэр­роу, но пред­се­да­тель су­да ре­шил, что по­доб­ные ми­ро­воз­зрен­че­ские де­ба­ты не­уме­ст­ны в за­ле су­да. Это ре­ше­ние бы­ло спро­во­ци­ро­ва­но не­ожи­дан­ным за­яв­ле­ни­ем Дэр­роу в том, что за­щи­та при­зна­ет об­ви­не­ния в ад­рес сво­его под­за­щит­но­го обос­но­ван­ны­ми. Речь Брай­а­на, та­ким об­ра­зом, не про­зву­ча­ла, и со­от­вет­ст­вен­но, не по­па­ла в ши­ро­ко опуб­ли­ко­ван­ные ма­те­риа­лы су­деб­но­го про­цес­са. Воз­мож­но, Дэр­роу опа­сал­ся во­про­сов Брай­а­на. Кро­ме то­го, за­щи­те нуж­но бы­ло не столь­ко оп­рав­да­ние Ско­уп­са, сколь­ко де­мон­ст­ра­ция ан­ти­кон­сти­ту­ци­он­но­сти ан­ти­эво­лю­ци­он­но­го за­ко­на шта­та, что бы­ло воз­мож­но осу­ще­ст­вить че­рез об­ра­ще­ние в Вер­хов­ный суд шта­та.

По­сле вось­ми дней за­се­да­ния Ско­упс все-та­ки был при­знан ви­нов­ным и был при­су­ж­ден к ми­ни­маль­но воз­мож­но­му штра­фу раз­ме­ром в 100 дол­ла­ров. В це­лом же про­цесс обо­шел­ся «Сою­зу» в 10 тыс. долл. Вы­сме­ян­ный Брай­ан скон­чал­ся че­рез не­сколь­ко дней по­сле про­цес­са, ви­ди­мо, на нерв­ной поч­ве.

Су­деб­ный про­цесс при­влек боль­шое вни­ма­ние, транс­ли­ро­вал­ся по ра­дио и по­лу­чил боль­шую прес­су. Пер­вые стра­ни­цы га­зет в те­че­ние не­де­ли бы­ли за­ня­ты ма­те­риа­ла­ми это­го де­ла. Око­ло сот­ни ре­пор­те­ров со всей стра­ны на­хо­ди­лись в Дэй­то­не. Во­круг про­цес­са бы­ла кар­на­валь­ная ат­мо­сфе­ра, ме­ст­ные ост­ро­ум­цы изо­щря­лись во все­воз­мож­ных шут­ках. Боль­шин­ст­во бы­ло на сто­ро­не Ско­уп­са. Од­на га­зе­та по­мес­ти­ла на пер­вой по­ло­се фо­то­гра­фию обезь­я­ны, чи­таю­щей кни­гу. Ген­ри Мен­кен, из­вест­ный жур­на­лист за­пус­тил в оби­ход вы­ра­же­ние «mon­key trial» («обезь­я­ний про­цесс»).

Из все­го это­го вид­но, что де­ло бы­ло здесь не в «чис­той нау­ке» и не в на­уч­ной объ­ек­тив­но­сти. Пря­мо или кос­вен­но за­тра­ги­ва­лась сис­те­ма эти­че­ских цен­но­стей. Пер­во­на­чаль­ны­ми ини­циа­то­ра­ми про­цес­са, то есть об­ви­ни­те­ля­ми Ско­уп­са, бы­ли двое его дру­зей. Та­ким об­ра­зом, про­цесс с са­мо­го на­ча­ла но­сил про­во­ка­ци­он­ный ха­рак­тер.

За­од­но мож­но бы­ло про­сла­вить ма­ло­из­ве­ст­ный, те­ряю­щий свое на­се­ле­ние, аме­ри­кан­ский го­ро­док и сде­лать биз­нес. Ме­ст­ный по­пе­чи­тель об­ще­ст­вен­ных школ Уол­те­ру Бай­ту под­дер­жал эту идею.

В Дэй­то­не ца­ри­ло ожив­ле­ние. Дэй­тон­цы го­то­ви­лись стать цен­тром ми­ра. Над глав­ной ули­цей ви­сел пла­кат: «Чи­тал ли ты се­го­дня Биб­лию?» На уг­лу ме­ст­ный про­по­вед­ник пре­ду­пре­ж­дал сла­бо­вер­ных, что ес­ли здесь, в Дэй­то­не, эво­лю­ция по­бе­дит, то хри­сти­ан­ст­во рух­нет. Но уже по­бе­ж­да­ла ком­мер­ция. До­ма ос­во­бо­ж­да­лись для по­сто­яль­цев. Для пуб­ли­ки, со­брав­шей­ся на суд, про­да­ва­лись по­душ­ки на де­ре­вян­ные сту­лья в су­де — по 10 цен­тов за шту­ку. Хо­зяй­ки вы­ве­ши­ва­ли объ­яв­ле­ния о не­до­ро­гих до­маш­них обе­дах. А од­но­фа­ми­лец Дар­ви­на, вла­де­лец ма­га­зи­на го­то­во­го пла­тья, вы­ве­сил на глав­ной ули­це объ­яв­ле­ние: «Дар­вин на­ПРА­Во».

И цель эта бы­ла дос­тиг­ну­та. В пер­вый день су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва в за­ле су­да при­сут­ст­во­ва­ло око­ло 1000 че­ло­век, 300 из ко­то­рых стоя­ли. Пред­се­да­тель су­да пред­ло­жил пе­ре­не­сти за­се­да­ния на от­кры­тый воз­дух, под тент, под ко­то­рым уме­ща­лось око­ло 20 000 че­ло­век.

В на­ши дни в зда­нии су­да, где про­хо­дил про­цесс, аме­ри­кан­цы уст­рои­ли му­зей. Ка­ж­дое ле­то там уст­раи­ва­ют­ся инс­це­ни­ров­ки клю­че­вых мо­мен­тов зна­ме­ни­то­го су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва, ко­то­рые при­вле­ка­ют зе­вак, го­то­вых за­пла­тить день­ги. Биз­нес у ор­га­ни­за­то­ров это­го шоу идет ус­пеш­но.

В 1960 го­ду в про­кат вы­шел фильм Стен­ли Кра­ме­ра «Пож­нешь бу­рю», в ос­но­ву ко­то­ро­го был по­ло­жен ход су­деб­но­го про­цес­са. Фильм имел мощ­ную рек­лам­ную под­держ­ку и рас­кру­чен по все­му ми­ру. Сле­ду­ет под­черк­нуть, что ход ре­аль­ных со­бы­тий про­цес­са был ис­ка­жен в поль­зу про­тив­ни­ков Брай­а­на. Фильм этот ‑ ти­пич­ное вы­ра­же­ние и про­дукт «аме­ри­кан­ской меч­ты» (ма­те­ри­аль­но­го бла­го­по­лу­чия и карь­е­ры). Боль­шин­ст­во аме­ри­кан­цев ве­рят в Бо­га, но ко­гда де­ло ка­са­ет­ся по­зи­тив­но­го (про­ве­ряе­мо­го) зна­ния, то все, что свя­за­но с нау­кой, рас­смат­ри­ва­ет­ся как про­грес­сив­ное, а все, что свя­за­но с ре­ли­ги­ей, как от­ста­лое.

Контрольные вопросы

1 Подтвердите, что концепция Ч. Дарвина является не теорией, а гипотезой.

2 С чем связана популярность гипотезы Ч. Дарвина?

3 На чем основано широкое включение гипотезы Ч. Дарвина в политические и социальные проекты?

1 Цит. по: Пол­кин­хорн Джон. Нау­ка и бо­го­сло­вие /Пер. с англ. Биб­лей­ско-бо­го­слов­ский ин­сти­тут св. апо­сто­ла Ан­д­рея. М., 2004.

2 Цит. Там же.

3 Вер­ть­я­нов Сер­гей. Про­ис­хо­ж­де­ние жиз­ни: фак­ты, ги­по­те­зы, до­ка­за­тель­ст­ва. Свя­то- Тро­иц­ко - Сер­ги­ев­ская Лав­ра. М., 2003. С. 13.

4 Цит. По: Джон Хед­ли Брук. Нау­ка и ре­ли­гия. С. 245.

5 Цит. там же. С. 270.

Те­ма 5 БИБ­ЛЕЙ­СКАЯ И НА­УЧ­НАЯ КАР­ТИ­НА МИ­РА

План

1 Взгляд ре­ли­гии на про­ис­хо­ж­де­ние ми­ра......................................................

2 На­уч­ная кар­ти­на ми­ра...................................................................................

1 Взгляд ре­ли­гии на про­ис­хо­ж­де­ние ми­ра

Мир в ре­ли­ги­оз­ном све­те. Бог соз­дал Все­лен­ную. Он соз­дал че­ло­ве­ка по об­ра­зу и по­до­бию сво­ему. Эти ис­ти­ны дол­го ос­та­ва­лись не­по­ко­ле­би­мы и вос­при­ни­ма­лись все­ми как долж­ное. И, ко­неч­но же, в на­ше вре­мя ре­ли­гия ос­та­ёт­ся для мно­гих лю­дей тем, что мо­жет объ­яс­нить мно­гое. Все яв­ле­ния, про­ис­хо­дя­щие на зем­ле, про­ис­те­ка­ют по за­мыс­лу божь­е­му, ес­ли что-то не по­лу­ча­ет­ся или слу­ча­ет­ся не­сча­стье, то «пу­ти Гос­под­ни не­ис­по­ве­ди­мы». Всё это скла­ды­ва­ет­ся в ре­ли­ги­оз­ную кар­ти­ну ми­ра, ко­то­рую не все при­ни­ма­ют.

Тво­ре­ние ми­ра

«В на­ча­ле со­тво­рил Бог не­бо и зем­лю. Зем­ля же бы­ла без­вид­на и пус­та, и тьма над безд­ною, и Дух Бо­жий но­сил­ся над во­дою.

И ска­зал Бог: да бу­дет свет. И стал свет. И уви­дел Бог свет, что он хо­рош, и от­де­лил Бог свет от тьмы. И на­звал Бог свет днем, а тьму но­чью. И был ве­чер, и бы­ло ут­ро: день пер­вый.

И ска­зал Бог: да бу­дет твердь по­сре­ди во­ды, и да от­де­ля­ет она во­ду от во­ды. И ста­ло так. И соз­дал Бог твердь. И на­звал Бог твердь не­бом. И уви­дел Бог, что это хо­ро­шо. И был ве­чер, и бы­ло ут­ро: день вто­рой.

И ска­зал Бог: да со­бе­рет­ся во­да, ко­то­рая под не­бом, в од­но ме­сто, и да явит­ся су­ша. И ста­ло так. И на­звал Бог су­шу зем­лею, а со­б­ра­ние вод на­звал мо­ря­ми. И уви­дел Бог, что это хо­ро­шо. И ска­зал Бог: да про­из­ра­стит зем­ля зе­лень, тра­ву, сею­щую се­мя (по ро­ду и по по­до­бию ее и) де­ре­во пло­до­ви­тое, при­но­ся­щее по ро­ду сво­ему плод, в ко­то­ром се­мя его на зем­ле. И ста­ло так. И про­из­ве­ла зем­ля зе­лень, тра­ву, сею­щую се­мя по ро­ду ее, и де­ре­во, при­но­ся­щее плод, в ко­то­ром се­мя его по ро­ду его на зем­ле. И уви­дел Бог, что это хо­ро­шо. И был ве­чер, и бы­ло ут­ро: день тре­тий.

И ска­зал Бог: да бу­дут све­ти­ла на твер­ди не­бес­ной для ос­ве­ще­ния зем­ли и для от­де­ле­ния дня от но­чи, и для зна­ме­ний, и вре­мен, и дней, и го­дов; и да бу­дут они све­тиль­ни­ка­ми на твер­ди не­бес­ной, что­бы све­тить на зем­лю. И ста­ло так. И соз­дал Бог два све­ти­ла ве­ли­кие: све­ти­ло боль­шее, для управ­ле­ния днем, и све­ти­ло мень­шее, для управ­ле­ния но­чью, и звез­ды; и по­ста­вил их Бог на твер­ди не­бес­ной, что­бы све­тить на зем­лю, и управ­лять днем и но­чью, и от­де­лять свет от тьмы. И уви­дел Бог, что это хо­ро­шо. И был ве­чер, и бы­ло ут­ро: день чет­вер­тый.

И ска­зал Бог: да про­из­ве­дет во­да пре­смы­каю­щих­ся, ду­шу жи­вую; и пти­цы да по­ле­тят над зем­лею, по твер­ди не­бес­ной. И ста­ло так. И со­тво­рил Бог рыб боль­ших и вся­кую ду­шу жи­вот­ных пре­смы­каю­щих­ся, ко­то­рых про­из­ве­ла во­да, по ро­ду их, и вся­кую пти­цу пер­на­тую по ро­ду ее. И уви­дел Бог, что это хо­ро­шо. И бла­го­сло­вил их Бог, го­во­ря: пло­ди­тесь и раз­мно­жай­тесь, и на­пол­няй­те во­ды в мо­рях, и пти­цы да раз­мно­жа­ют­ся на зем­ле. И был ве­чер, и бы­ло ут­ро: день пя­тый.

И ска­зал Бог: да про­из­ве­дет зем­ля ду­шу жи­вую по ро­ду ее, ско­тов, и га­дов, и зве­рей зем­ных по ро­ду их. И ста­ло так. И соз­дал Бог зве­рей зем­ных по ро­ду их, и скот по ро­ду его, и всех га­дов зем­ных по ро­ду их. И уви­дел Бог, что это хо­ро­шо. И ска­зал Бог: со­тво­рим че­ло­ве­ка по об­ра­зу На­ше­му и по по­до­бию На­ше­му, и да вла­ды­че­ст­ву­ют они над ры­ба­ми мор­ски­ми, и над пти­ца­ми не­бес­ны­ми (и над зве­ря­ми), и над ско­том, и над всею зем­лею, и над все­ми га­да­ми, пре­смы­каю­щи­ми­ся по зем­ле. И со­тво­рил Бог че­ло­ве­ка по об­ра­зу Сво­ему, по об­ра­зу Бо­жию со­тво­рил его; муж­чи­ну и жен­щи­ну со­тво­рил их. И бла­го­сло­вил их Бог, и ска­зал им Бог: пло­ди­тесь и раз­мно­жай­тесь, и на­пол­няй­те зем­лю, и об­ла­дай­те ею, и вла­ды­че­ст­вуй­те над ры­ба­ми мор­ски­ми (и над зве­ря­ми), и над пти­ца­ми не­бес­ны­ми (и над вся­ким ско­том, и над всею зем­лею), и над вся­ким жи­вот­ным, пре­смы­каю­щим­ся по зем­ле.

И ска­зал Бог: вот, Я дал вам вся­кую тра­ву, сею­щую се­мя, ка­кая есть на всей зем­ле... и вся­кое де­ре­во, у ко­то­ро­го плод дре­вес­ный, сею­щий се­мя; — вам сие бу­дет в пи­щу; а всем зве­рям зем­ным, и всем пти­цам не­бес­ным, и вся­ко­му (га­ду) пре­смы­каю­ще­му­ся по зем­ле, в ко­то­ром ду­ша жи­вая, дал Я всю зе­лень трав­ную в пи­щу. И ста­ло так. И уви­дел Бог все, что Он соз­дал, и вот, хо­ро­шо весь­ма. И был ве­чер, и бы­ло ут­ро: день шес­той.

Так со­вер­ше­ны не­бо и зем­ля и все во­ин­ст­во их. И со­вер­шил Бог к седь­мо­му дню де­ла Свои, ко­то­рые Он де­лал, и по­чил в день седь­мой от всех Сво­их дел, ко­то­рые де­лал. И бла­го­сло­вил Бог седь­мой день, и ос­вя­тил его».

С точ­ки зре­ния со­вре­мен­ной нау­ки, эта кар­ти­на про­ис­хо­ж­де­ния ми­ра не вы­дер­жи­ва­ет кри­ти­ки. За шесть дней соз­дать все мно­го­об­ра­зие ок­ру­жаю­ще­го ми­ра не­воз­мож­но. Не­ко­то­рые бо­го­сло­вы пред­ла­га­ли рас­смат­ри­вать эти шесть дней не как ка­лен­дар­ные дни, а как очень боль­шие ис­то­ри­че­ские пе­рио­ды. Это тол­ко­ва­ние не бы­ло под­дер­жа­но, по­сколь­ку то­гда на­до бы­ло пе­ре­смат­ри­вать всю кон­цеп­цию Биб­лии. В са­мом де­ле, в Биб­лии го­во­рит­ся имен­но о шес­ти днях тво­ре­ния. Ука­зы­ва­лось так­же, что на седь­мой день Бог от­ды­хал. Яс­но, что речь идет не о ка­ких-то боль­ших ис­то­ри­че­ских пе­рио­дах, а о днях. Эта биб­лей­ская кар­ти­на ми­ра со­хра­ни­лась до на­ших дней и ве­рую­щие, хо­тят они это­го или нет, долж­ны ее при­зна­вать.

Се­го­дня в хри­сти­ан­ских трак­тов­ках биб­лей­ской кар­ти­ны со­тво­ре­ния ми­ра мож­но вы­де­лить, по край­ней ме­ре, три ос­нов­ных на­прав­ле­ния. Сто­рон­ни­ки пер­во­го на­стаи­ва­ют на том, что биб­лей­ские тек­сты не со­дер­жат ни­ка­ких не­точ­но­стей или оши­бок и не ну­ж­да­ют­ся в ал­ле­го­ри­че­ском про­чте­нии. По мне­нию спе­циа­ли­стов по этой про­бле­ме пер­вые гла­вы Биб­лии от­ра­жа­ют ис­то­рию ми­ра крат­ко, но бу­к­валь­но точ­но. В ча­ст­но­сти, они от­ме­ча­ют, что се­го­дня да­же со­глас­но на­уч­ным дан­ным ут­вер­жда­ет­ся, что Все­лен­ная не су­ще­ст­во­ва­ла веч­но. То же го­во­рит и Биб­лия: «Пре­ж­де не­же­ли ро­ди­лись го­ры и Ты об­ра­зо­вал зем­лю и все­лен­ную, и от ве­ка до ве­ка Ты — Бог» (Пса­лом 89:3). Это, по их мне­нию, оче­вид­но, ука­зы­ва­ет на то, что Бог ве­чен, а Зем­ля и Все­лен­ная бы­ли в ка­кой-то мо­мент вре­ме­ни со­тво­ре­ны. «Ве­ки уст­рое­ны сло­вом Бо­жи­им, так что из не­ви­ди­мо­го про­изош­ло ви­ди­мое» (Евр.11:3); «Я со­тво­рил зем­лю, че­ло­ве­ка и жи­вот­ных, ко­то­рые на ли­це зем­ли, ве­ли­ким мо­гу­ще­ст­вом Мо­им». (Иер. 27:5).

В этих биб­лей­ских тек­стах Бог не опи­сы­ва­ет под­роб­но спо­соб со­тво­ре­ния ми­ра, а го­во­рит толь­ко, что это бы­ло сде­ла­но Его мо­гу­ще­ст­вом из не­ви­ди­мых час­тиц. Но ведь это в точ­но­сти сов­па­да­ет с на­ши­ми се­го­дняш­ни­ми све­де­ния­ми об ато­мах ‑ мель­чай­ших «кир­пи­чи­ках» ве­ще­ст­ва!

Сто­рон­ни­ки вто­ро­го, бо­лее рас­про­стра­нён­но­го на­прав­ле­ния, не на­стаи­ва­ют на бу­к­валь­ном про­чте­нии биб­лей­ских рас­ска­зов о тво­ре­нии, но счи­та­ют, что имен­но со­дер­жа­щее­ся в Биб­лии объ­яс­не­ние про­ис­хо­ж­де­ния и раз­ви­тия ми­ра, ос­та­ёт­ся и бу­дет ос­та­вать­ся наи­бо­лее удов­ле­тво­ри­тель­ным объ­яс­не­ни­ем. Они по­ла­га­ют, что толь­ко в Биб­лии мож­но най­ти ба­зис для аде­к­ват­но­го объ­яс­не­ния уни­вер­су­ма, ибо по­пыт­ки на­уч­но­го ос­мыс­ле­ния во­про­сов, свя­зан­ных с его воз­ник­но­ве­ни­ем и раз­ви­ти­ем, ос­но­ван­ные, в ча­ст­но­сти, на тео­рии эво­лю­ции, по­сто­ян­но тер­пят не­уда­чи. Важ­но от­ме­тить, что, не­смот­ря на кри­ти­че­скую оцен­ку воз­мож­но­стей нау­ки в фор­ми­ро­ва­нии аде­к­ват­ных пред­став­ле­ний о ми­ре, бо­го­сло­вы, от­стаи­ваю­щие биб­лей­скую кар­ти­ну ми­ра как наи­бо­лее ау­тен­тич­ную, всё же, обос­но­вы­вая свою по­зи­цию, ссы­ла­ют­ся на дан­ные нау­ки и стре­мят­ся ин­тер­пре­ти­ро­вать их в свою поль­зу.

Тео­ло­ги третье­го на­прав­ле­ния не со­гла­ша­ют­ся с тем, что в биб­лей­ских по­ве­ст­во­ва­ни­ях о тво­ре­нии ми­ра от­ра­жён ре­аль­ный ход со­бы­тий. По их мне­нию, лю­дей про­шло­го, ко­то­рые жи­ли в до-на­уч­ные вре­ме­на и в не-на­уч­ных куль­ту­рах, ви­ди­мо, мож­но из­ви­нить за про­чте­ние ис­то­рий тво­ре­ния в «Бы­тии» как бу­к­валь­но­го объ­яс­не­ния фи­зи­че­ских на­чал ми­ра. Тот, кто пи­сал эти ис­то­рии, пы­тал­ся изо­бра­зить про­цес­сы про­ис­хо­ж­де­ния и раз­ви­тия ми­ра на уров­не, дос­туп­ном его соб­ст­вен­но­му соз­на­нию. По­это­му биб­лей­ские рас­ска­зы о тво­ре­нии мож­но рас­смат­ри­вать толь­ко как сви­де­тель­ст­во оп­ре­де­лён­но­го эта­па раз­ви­тия че­ло­ве­че­ско­го опы­та, зна­ния о ми­ре, сти­ля мыш­ле­ния и ре­чи лю­дей то­го вре­ме­ни. Ни по сво­им ме­то­дам, ни по по­лу­чен­ным ре­зуль­та­там (т.е. по пред­став­ляе­мой ин­фор­ма­ции) не мо­гут и не долж­ны пре­тен­до­вать на на­уч­ность. Важ­ней­шей за­да­чей то­го или тех, кто пи­сал «Бы­тие», бы­ла во­все не ин­фор­ма­ция о воз­ник­но­ве­нии и раз­ви­тии ми­ра, а вос­хва­ле­ние Бо­га как все­мо­гу­ще­го Твор­ца. И в дан­ном слу­чае тво­ре­ние вы­зы­ва­ет ин­те­рес не как ес­те­ст­вен­но­на­уч­ное со­бы­тие, а как этап свя­той дея­тель­но­сти Бо­га.

Од­на­ко та­кая не-на­уч­ность «Бы­тия» во­все не обед­ня­ет его, и как раз имен­но по­то­му, что цель со­дер­жа­щих­ся в нём ис­то­рий о тво­ре­нии ми­ра ‑ не оп­ре­де­лять, как воз­ник и раз­ви­вал­ся уни­вер­сум, не ре­шать ес­те­ст­вен­но­на­уч­ные во­про­сы, а ско­рее ис­сле­до­вать зна­че­ние про­ис­хо­дя­щих в нём про­цес­сов для че­ло­ве­ка. В за­да­чу Биб­лии не вхо­дит ни под­твер­жде­ние, ни оп­ро­вер­же­ние тео­рий ес­те­ст­во­зна­ния. В Биб­лии ре­ша­ют­ся толь­ко «свя­щен­нои­сто­ри­че­ские» про­бле­мы и под­чёр­ки­ва­ет­ся, что ко­неч­ная ос­но­ва всех ви­дов не­ор­га­ни­че­ской и ор­га­ни­че­ской ма­те­рии на­хо­дит­ся в Бо­ге.

Кри­ти­че­ское на­прав­ле­ние со­вре­мен­ной тео­ло­гии об­на­ру­жи­ва­ет в Биб­лии про­ти­во­ре­чия. Не­ко­то­рые тео­ло­ги в ис­то­ри­ях тво­ре­ния пер­вых глав «Бы­тия» на­хо­дят ми­фо­ло­ги­че­скую фор­му опи­са­ния. Они по­ла­га­ют, она и не мог­ла быть иной, по­сколь­ку Бог был един­ст­вен­ным сви­де­те­лем сво­ей твор­че­ской дея­тель­но­сти. В свя­зи с этим про­цесс тво­ре­ния ка­ж­дый век вы­ра­жал его толь­ко спо­со­бом, со­от­вет­ст­вую­щим имею­щим­ся в на­ли­чии ин­тел­лек­ту­аль­ным сред­ст­вам. По­это­му, ко­гда мы се­го­дня чи­та­ем биб­лей­ские ис­то­рии о тво­ре­нии ми­ра, мы слы­шим об­ра­ще­ние тео­ло­гов Из­раи­ля X ве­ка к сво­им со­вре­мен­ни­кам и в то же вре­мя ло­вим эхо про­шло­го, па­мять о стра­хе и на­де­ж­де, ко­то­рые от­но­сят­ся к на­ча­лу ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва. И это эхо не мо­жет ос­та­вить рав­но­душ­ны­ми ни все че­ло­ве­че­ст­во, ни ка­ж­до­го че­ло­ве­ка в от­дель­но­сти.

Слож­ность рас­кры­тия ду­хов­но­го смыс­ла и зна­че­ния пер­вых глав Биб­лии свя­за­на с он­то­ло­ги­че­ской важ­но­стью, ве­ли­чи­ем и уни­каль­но­стью опи­сы­вае­мой в них ис­то­рии со­тво­ре­ния Бо­гом ми­ра «из ни­че­го». Рас­су­ж­де­ния об этих фун­да­мен­таль­ных про­бле­мах от­но­сят­ся к чис­лу воз­вы­шен­ней­ших и долж­ны опи­рать­ся на уче­ние Свя­тых От­цов Вос­точ­ной Церк­ви (Ва­си­лия Ве­ли­ко­го, Еф­ре­ма Си­ри­на, Ио­ан­на Да­ма­ски­на и дру­гих), дав­ши­ми об­раз­цы ис­тол­ко­ва­ния Свя­щен­ных тек­стов. Та­ки­ми глу­бо­ки­ми во­про­са­ми мо­гут за­ни­мать­ся лишь вы­со­ко ду­хов­ные лю­ди по бла­го­сло­ве­нию цер­ков­но­на­ча­лия. Не дер­зая об­су­ж­дая ча­ст­ные мо­мен­ты ис­то­рии тво­ре­ния, от­ме­тим лишь то, в чем со­глас­ны прак­ти­че­ски все тол­ко­ва­те­ли, а имен­но: Бог соз­дал пре­крас­ным и со­вер­шен­ным («все хо­ро­шо весь­ма»), но на­ру­ше­ние пер­вы­ми людь­ми Бо­же­ст­вен­ной за­по­ве­ди вве­ло в мир грех, зло и смерть. Мир ка­та­ст­ро­фи­че­ски со­кру­шил­ся и глу­бо­ко де­гра­ди­ро­вал (что ны­не вы­ра­жа­ет­ся за­ко­ном воз­рас­та­ния эн­тро­пии), а даль­ней­шее рас­тле­ние че­ло­ве­че­ской при­ро­ды на­влек­ло спра­вед­ли­вое Бо­жие на­ка­за­ние в ви­де Все­мир­но­го по­то­па, ко­то­рый про­изо­шел око­ло 5500 лет то­му на­зад и при­вел к ги­бе­ли все­го жи­во­го, что не бы­ло взя­то Но­ем в ков­чег, а так­же к рез­кой пе­ре­ме­не гид­ро­ло­ги­че­ских и кли­ма­ти­че­ских ус­ло­вий на Зем­ле. По­это­му на­до по­сто­ян­но иметь в ви­ду, что мы сей­час об­ре­та­ем­ся в со­всем дру­гом - дву­крат­но ис­ка­жен­ном - ми­ре, чем тот, ко­то­рый был в на­ча­ле со­тво­рен Гос­по­дом.

2 На­уч­ная кар­ти­на ми­ра

Аль­тер­на­ти­вой по­строе­ния ми­ра по пла­ну, с его уди­ви­тель­ным об­ра­зом со­гла­со­ван­ных и вза­им­но при­гнан­ных друг к дру­гу час­тей, яв­ля­ет­ся са­мо­про­из­воль­ное и слу­чай­ное его про­ис­хо­ж­де­ние. Ес­те­ст­вен­но­на­уч­ная кар­ти­на ми­ра ос­но­ва­на на дан­ных ас­тро­но­мии, фи­зи­ки, хи­мии, био­ло­гии и вы­сту­па­ет обыч­но как ан­ти­те­за ре­ли­ги­оз­ной кар­ти­не ми­ра. На­уч­ная кар­ти­на ми­ра опи­ра­ет­ся на всю со­во­куп­ность на­блю­де­ний, экс­пе­ри­мен­тов, рас­че­тов, ко­то­рые уче­ные про­де­ла­ли на про­тя­же­нии по­след­них 2000-2500 лет. Она ос­но­ва­на так­же на по­зна­нии за­ко­нов при­ро­ды (фи­зи­че­ских, хи­ми­че­ских, био­ло­ги­че­ских).

Со­вре­мен­ные кос­мо­ло­ги­че­ские сце­на­рии

Во­прос о про­ис­хо­ж­де­нии и воз­рас­те Зем­ли, Лу­ны, Солн­ца, пла­нет, звезд

и их ско­п­ле­ний, и всей Все­лен­ной в це­лом весь­ма су­ще­ст­ве­нен для вы­ра­бот­ки че­ло­ве­ком сво­его ми­ро­воз­зре­ния. Для рас­смот­ре­ния не­ко­то­рых воз­мож­ных от­ве­тов, да­вав­ших­ся нау­кой про­шло­го и нау­кой со­вре­мен­ной, ко­то­рая по от­но­ше­нию к бу­ду­ще­му очень ско­ро так­же ста­нет ус­та­рев­шей, и срав­не­ния их с Биб­лей­ским уче­ни­ем о Тво­ре­нии, не­из­мен­но ох­ра­няе­мым в те­че­ние ты­ся­че­ле­тий, це­ле­со­об­раз­но об­ра­тить­ся к ра­бо­там про­фес­со­ров Свя­то-Ти­хо­нов­ско­го гу­ма­ни­тар­но­го уни­вер­си­те­та В. Н. Тро­ст­ни­ко­ва и Г. А. Ка­ля­би­на.

Про­фес­со­ра сра­зу же от­ме­ча­ют, что соз­да­те­ли нау­ки Но­во­го вре­ме­на, на­чи­ная с Ко­пер­ни­ка и Га­ли­лея, пол­но­стью при­ни­ма­ли от­кро­ве­ние кни­ги Бы­тия о шес­ти­днев­ном со­тво­ре­нии ми­ра, а Пас­каль свои на­уч­ные ис­сле­до­ва­ния по­ни­мал как об­на­ру­же­ние Бо­же­ст­вен­но­го пла­на в кни­ге при­ро­ды. Иса­ак Нью­тон не­сколь­ко ото­дви­нул тво­ре­ние от Твор­ца, ог­ра­ни­чив Его роль ус­та­нов­ле­ни­ем за­ко­нов при­ро­ды и за­да­ни­ем «пра­виль­ных» на­чаль­ных ус­ло­вий, обес­пе­чив­ших даль­ней­шее раз­ви­тие Все­лен­ной под дей­ст­ви­ем сил гра­ви­та­ции и дру­гих чис­то фи­зи­че­ских про­цес­сов (та­кая по­зи­ция по­лу­чи­ла по­том на­име­но­ва­ние де­из­ма). При­ме­ни­тель­но к Сол­неч­ной сис­те­ме пер­вая ги­по­те­за о ее про­ис­хо­ж­де­нии (из не­кое­го пер­вич­но­го вра­щаю­ще­го­ся га­зо­пы­ле­во­го об­ла­ка, сжав­ше­го­ся под дей­ст­ви­ем сил вза­им­но­го при­тя­же­ния сво­их час­тей) бы­ла вы­дви­ну­та клас­си­ком не­мец­кой фи­ло­со­фии Им­ма­нуи­лом Кан­том в се­ре­ди­не 18 ве­ка. Ма­те­ма­ти­че­ской раз­ра­бот­кой этой кон­цеп­ции мно­го за­ни­мал­ся Пьер-Си­мон Ла­п­лас, ко­то­рый на во­прос На­по­ле­о­на, по­че­му в его кни­ге по не­бес­ной ме­ха­ни­ке не упо­ми­на­ет­ся имя Бо­га, гор­до от­ве­тил: «Сир, я не ну­ж­дал­ся в этой ги­по­те­зе».

Не­смот­ря па та­кую уве­рен­ность в без­оши­боч­но­сти, ско­ро вы­яс­ни­лось, что ги­по­те­за Кан­та-Ла­п­ла­са не в со­стоя­нии вра­зу­ми­тель­но объ­яс­нить мно­гие су­ще­ст­вен­ны­ее осо­бен­но­сти вра­ща­тель­но­го дви­же­ния Солн­ца и пла­нет.

Со­вет­ский ака­де­мик О.Ю. Шмидт пред­по­ло­жил, что фор­ми­ро­ва­ние Сол­неч­ной сис­те­мы про­ис­хо­ди­ло с уча­сти­ем, еще од­но­го ги­по­те­ти­че­ско­го мас­сив­но­го те­ла (дру­гой звез­ды?), про­ни­зав­ше­го «пер­вич­ное об­ла­ко» и за­тем да­ле­ко уле­тев­ше­го. Хо­тя мас­су и ско­рость это­го за­га­доч­но­го те­ла мож­но бы­ло за­да­вать по сво­ему ус­мот­ре­нию, дол­гие вы­чис­ле­ния (а сей­час их мож­но очень бы­ст­ро про­из­во­дить на ком­пь­ю­те­рах) не да­ли ре­зуль­та­тов, удов­ле­тво­ри­тель­но со­гла­сую­щих­ся с ре­аль­но на­блю­дае­мой кар­ти­ной. Уже в 1980-х бы­ла пред­при­ня­та по­пыт­ка (Э.М. Дро­бы­шев­ский, Р. Лар­сон) соз­дать мо­дель раз­ви­тия Сол­неч­ной сис­те­мы, ис­хо­дя из идеи не­кое­го пер­вич­но­го буб­ли­ка, в си­лу не­ус­той­чи­во­сти рас­пав­ше­го­ся на ряд сгу­ст­ков в про­цес­се сво­его фор­ми­ро­ва­ния об­ме­ни­вав­ших­ся ве­ще­ст­вом и мо­мен­том им­пуль­са. Ко­ли­че­ст­вен­ные оцен­ки ос­та­ют­ся, прав­да, не слиш­ком оп­ре­де­лен­ны­ми, и по­тре­бу­ет­ся еще, по-ви­ди­мо­му, не­ма­ло уси­лий, пре­ж­де чем про­бле­му вра­ща­тель­но­го мо­мен­та сол­неч­ной сис­те­мы мож­но бу­дет счи­тать ре­шен­ной. Это при­зна­ние со­вре­мен­ных кос­мо­ло­гов-эво­лю­цио­ни­стов по­зво­ля­ет од­но­знач­но кон­ста­ти­ро­вать, что в на­стоя­щий мо­мент ни­ка­кой на­уч­но обос­но­ван­ной тео­рии воз­ник­но­ве­ния на­шей пла­нет­ной сис­те­мы не су­ще­ст­ву­ет.