С О Д Е Р Ж А Н И Е 3 страница

Это по­ни­ма­ние при­во­ди­ло к ста­нов­ле­нию осо­бо­го ти­па ра­цио­наль­но­сти, реа­ли­зо­вав­ше­го­ся за­тем в раз­ви­тии но­во­ев­ро­пей­ской нау­ки, ко­то­рая за­ня­ла при­ори­тет­ное ме­сто в тех­но­ген­ной куль­ту­ре, по­сто­ян­но кор­ре­ли­руя с ее дру­ги­ми ба­зис­ны­ми пред­став­ле­ния­ми и цен­но­стя­ми. Во-пер­вых, она пред­по­ла­га­ла от­но­ше­ние к при­ро­де, а за­тем и ко всем дру­гим фе­но­ме­нам ми­ра (со­ци­аль­ным яв­ле­ни­ям, со­стоя­ни­ям че­ло­ве­че­ско­го ду­ха), толь­ко как к осо­бым пред­ме­там, под­чи­няю­щим­ся объ­ек­тив­ным за­ко­нам. Та­кое пред­став­ле­ние име­ло в ка­че­ст­ве ге­не­ти­че­ской пред­по­сыл­ки идею транс­цен­дент­но­сти по­знаю­ще­го ра­зу­ма по от­но­ше­нию к объ­ек­ту и по­ла­га­ние при­ро­ды как осо­бо­го по­ля че­ло­ве­че­ско­го по­зна­ния и дей­ст­вия. Во-вто­рых, нау­ка ос­но­ва­на на по­сту­ла­те по­сти­же­ния ра­зу­мом Ло­го­са ми­ро­зда­ния, за­ко­нов, по ко­то­рым функ­цио­ни­ру­ют и раз­ви­ва­ют­ся объ­ек­ты. В-треть­их, она на­це­ле­на на по­сто­ян­ный рост зна­ния, на­ко­п­ле­ние но­вых зна­ний, ори­ен­ти­ро­ва­на в сво­их фун­да­мен­таль­ных об­лас­тях не столь­ко на изу­че­ние уже ос­во­ен­но­го в прак­ти­ке пред­мет­но­го ми­ра, сколь­ко на от­кры­тие но­вых пред­мет­ных ми­ров, мо­гу­щих стать в бу­ду­щем объ­ек­та­ми прак­ти­че­ско­го ос­вое­ния. Та­кая по­зна­ва­тель­ная дея­тель­ность воз­мож­на толь­ко при при­зна­нии цен­но­сти ин­но­ва­ций и про­грес­са. И по­сколь­ку ге­не­зис всех этих пред­став­ле­ний и цен­но­стей был во мно­гом под­го­тов­лен хри­сти­ан­ской тра­ди­ци­ей и нес на се­бе пе­чать ее влия­ния, нау­ка и хри­сти­ан­ская ре­ли­гия бы­ли об­ре­че­ны на вза­им­ное со­гла­со­ва­ние в раз­ви­тии тех­но­ген­ной куль­ту­ры.

Как мы ви­дим, в це­лом ре­ли­гия об­ра­зу­ет ло­ги­че­ски и ис­то­ри­че­ски не­об­хо­ди­мый этап эво­лю­ции по­зна­ва­тель­но­го от­но­ше­ния, без ко­то­ро­го не бы­ло бы ни фи­ло­со­фии, ни нау­ки.

3 Хри­сти­ан­ские кор­ни и ос­но­ва­ние но­во­ев­ро­пей­ской нау­ки

Во вто­рой по­ло­ви­не XVI-XVII ве­ков фор­ми­ру­ет­ся но­вая нау­ка о при­ро­де – экс­пе­ри­мен­таль­но-ма­те­ма­ти­че­ское ес­те­ст­во­зна­ние, пе­ре­смат­ри­ва­ют­ся важ­ней­шие ос­но­ва­ния ан­тич­ной и сред­не­ве­ко­вой фи­зи­ки и ма­те­ма­ти­ки, пе­ре­ос­мыс­ли­ва­ют­ся по­ня­тия при­ро­ды, из­ме­ня­ет­ся кар­ти­на ми­ра.

Пе­ре­смат­ри­ва­ют­ся са­ми прин­ци­пы по­зна­ния это­го ми­ра. Сни­ма­ют­ся же­ст­кие раз­де­ле­ния ме­ж­ду ес­те­ст­вен­ным (при­род­ным) и ис­кус­ст­вен­ным (ар­те­фак­ты), ме­ж­ду не­бес­ным и зем­ны­ми ми­ра­ми (над­лун­ным и под­лун­ным). Раз­мы­ва­ет­ся ра­нее не­пе­ре­хо­ди­мый во­до­раз­дел ме­ж­ду ма­те­ма­ти­кой и фи­зи­кой как дву­мя вет­вя­ми зна­ния (пред­ме­том ма­те­ма­ти­ки бы­ли иде­аль­ные объ­ек­ты, она на­хо­ди­ла при­ме­не­ние пре­ж­де все­го в ас­тро­но­мии, имев­шей де­ло с наи­бо­лее близ­ким к иде­аль­но­му над­лун­ным ми­ром,). Из уче­ния о че­ты­рех при­чи­нах, как важ­ней­ше­го ме­то­до­ло­ги­че­ско­го ар­се­на­ла древ­ней и сред­не­ве­ко­вой фи­зи­ки, при­зна­ют­ся толь­ко ме­ха­ни­че­ские, но не те­лео­ло­ги­че­ские и фор­маль­ные.

Фак­то­ры, обу­сло­вив­шие ра­ди­каль­ные пе­ре­ме­ны в на­уч­ном мыш­ле­нии, глу­бо­кую пе­ре­строй­ку ба­зис­ных прин­ци­пов нау­ки, пе­ре­смотр ос­но­ва­ний ан­тич­но-сред­не­ве­ко­во­го ес­те­ст­во­зна­ния.

Ес­те­ст­вен­ное и ис­кус­ст­вен­ное

В ан­тич­ной фи­ло­со­фии и нау­ке при­ро­да – фю­сис ‑ мыс­ли­лась че­рез про­ти­во­пос­тав­ле­ние ее не-при­род­но­му, ис­кус­ст­вен­но­му, то­му, что но­си­ло на­зва­ние «тех­не» и бы­ло про­дук­том че­ло­ве­че­ских рук. Стро­гое раз­ли­че­ние нау­ки и ме­ха­ни­че­ско­го ис­кус­ст­ва. Фи­зи­ка рас­смат­ри­ва­ла при­ро­ду ве­щей, их сущ­ность, свой­ст­ва, дви­же­ния, как они су­ще­ст­ву­ют са­ми по се­бе. Ме­ха­ни­ка – ис­кус­ст­во соз­да­ния ин­ст­ру­мен­тов для осу­ще­ст­в­ле­ния дей­ст­вий, ко­то­рые не мо­гут быть про­из­ве­де­ны са­мой при­ро­дой. Ме­ха­ни­ка – не часть фи­зи­ки, а ис­кус­ст­во по­строе­ния ма­шин, пред­став­ля­ет со­бой не по­зна­ние то­го, что есть в при­ро­де, а из­го­тов­ле­ние то­го, че­го нет в при­ро­де. Сло­во «ме­ха­нэ» оз­на­ча­ло «ору­дие» «ухищ­ре­ние», «улов­ку» – сред­ст­во пе­ре­хит­рить при­ро­ду. Фи­зи­ка от­ве­ча­ла на во­прос «по­че­му», «по ка­кой при­чи­не» про­ис­хо­дит ка­кое-то яв­ле­ние при­ро­ды, а ме­ха­ни­ка – на во­прос «как», как соз­дать при­спо­соб­ле­ния ра­ди дос­ти­же­ния оп­ре­де­лен­ных прак­ти­че­ских це­лей.

В кон­це XVI –XVII ве­ках сни­ма­ет­ся про­ти­во­пос­тав­ле­ние ес­те­ст­вен­но­го и ис­кус­ст­вен­но­го (прин­ци­пи­аль­но иная трак­тов­ка при­ро­ды). Бо­лее то­го, ме­ха­ни­ка ока­зы­ва­ет­ся ядром фи­зи­ки как нау­ки о при­ро­де, за­даю­щим па­ра­диг­му ис­сле­до­ва­ния всех при­род­ных яв­ле­ний. Твор­цы но­во­го ма­те­ма­ти­че­ски-экс­пе­ри­мен­таль­но­го ес­те­ст­во­зна­ния, во­пре­ки оче­вид­но­му раз­ли­чию ме­ж­ду са­мо­су­щим и скон­ст­руи­ро­ван­ным, в це­лях по­зна­ния при­ро­ды на­стаи­ва­ли на воз­мож­но­сти их прин­ци­пи­аль­но­го ото­жде­ст­в­ле­ния

Де­кар­тов­ское срав­не­ние при­ро­ды с ча­са­ми – па­ра­диг­ма мыш­ле­ния твор­цов но­вой ев­ро­пей­ской нау­ки, рас­су­ж­даю­щих как тех­ни­ки-изо­бре­та­те­ли, кон­ст­руи­рую­щи­ми оп­ре­де­лен­ный при­бор: им ва­жен толь­ко эф­фект, а сред­ст­ва его дос­ти­же­ния зна­че­ния не име­ют. Де­кар­тов­ское по­ло­же­ние, как ос­но­ва­ние но­во­ев­ро­пей­ско­го ес­те­ст­во­зна­ния: ото­жде­ст­в­ле­ние ес­те­ст­вен­но­го и ис­кус­ст­вен­но­го, на­уч­но­го зна­ния и тех­ни­че­ско­го кон­ст­руи­ро­ва­ния, при­ро­ды и ма­ши­ны.

Дог­мат о тво­ре­нии – пред­по­сыл­ка но­во­ев­ро­пей­ско­го по­ни­ма­ния при­ро­ды

Для хри­сти­ан­ской тео­ло­гии «ес­те­ст­вен­но­го» в ари­сто­те­лев­ском смыс­ле сло­ва не су­ще­ст­ву­ет, по­сколь­ку при­ро­да есть тво­ре­ние Бо­га, и «на­ча­ло ее дви­же­ния и по­коя» – не в ней са­мой, а в Твор­це. Прин­ци­пи­аль­ное раз­ли­чие по­ни­ма­ния раз­де­лен­но­сти ес­те­ст­вен­но­го и ис­кус­ст­вен­но­го в схо­ла­сти­ке сред­не­ве­ко­вья: ес­те­ст­вен­ное – это то, что соз­да­но бес­ко­неч­ным твор­цом, ис­кус­ст­вен­ное – то, что соз­да­но че­ло­ве­ком, твор­цом ко­неч­ным.

Су­ще­ст­вен­ное влия­ние схо­ла­сти­че­ской фи­зи­ки XIII – XIV ве­ков, Бу­ри­дан, Бэ­да Дос­то­поч­тен­ный (при­ро­да мыс­ли­лась как ма­ши­на ми­ра, что не­по­сред­ст­вен­но свя­за­но с дог­ма­том о тво­ре­нии ми­ра Бо­гом) на Га­ли­лея и Де­кар­та. Важ­ная роль идеи тво­ре­ния, трак­тов­ка дог­ма­та ко­то­ро­го гос­под­ство­ва­ла в сред­ние ве­ка, в мыш­ле­нии Де­кар­та, в его фи­зи­ке и в фи­ло­со­фии. Идея тво­ре­ния у Де­кар­та – ключ к по­ни­ма­нию при­ро­ды, Бог есть пер­во­при­чи­на дви­же­ния, со­став­ляю­ще­го важ­ней­шее оп­ре­де­ле­ние при­ро­ды: «Мне ка­жет­ся оче­вид­ным, что она (пер­во­при­чи­на дви­же­ния) мо­жет быть толь­ко Бо­гом, чье все­мо­гу­ще­ст­во со­тво­ри­ло ма­те­рию вме­сте с дви­же­ни­ем и по­ко­ем и сво­им обыч­ным со­дей­ст­ви­ем со­хра­ня­ет во все­лен­ной столь­ко же дви­же­ния и по­коя, сколь­ко оно вло­жи­ло его при тво­ре­нии» ¹.

В том, что Бэ­да (647-735 го­ды н. эры) оха­рак­те­ри­зо­вал од­но из зна­че­ний идеи тво­ре­ния как по­сто­ян­но про­дол­жаю­щее­ся со­хра­не­ние со­тво­рен­но­го, Де­карт ви­дит ис­точ­ник за­ко­на со­хра­не­нии ма­те­рии; из то­го, что Бог дей­ст­ву­ет «с ве­ли­чай­шим по­сто­ян­ст­вом и не­из­мен­но­стью» Де­карт вы­во­дит фун­да­мен­таль­ный за­кон при­ро­ды – за­кон инер­ции. По Де­кар­ту, Бо­гом ус­та­нов­ле­ны не толь­ко фи­зи­че­ские, но и ма­те­ма­ти­че­ские за­ко­ны. Все то, что он на­зы­ва­ет вро­ж­ден­ны­ми идея­ми, от ко­то­рых пол­но­стью за­ви­сит дос­то­вер­ность и ис­тин­ность вся­ко­го зна­ния и без ко­то­рых не­воз­мож­на нау­ка, есть в той же ме­ре тво­ре­ние Бо­жие, как и при­род­ные ве­щи: «Ма­те­ма­ти­че­ские ис­ти­ны, кои вы име­нуе­те веч­ны­ми, бы­ли ус­та­нов­ле­ны Бо­гом и пол­но­стью от не­го за­ви­сят, как и все про­чие со­тво­рен­ные ве­щи. Имен­но Бог уч­ре­дил эти за­ко­ны в при­ро­де…»².

Убе­ж­де­ния позд­них схо­ла­стов в том, что не ра­зум, а во­ля есть выс­шая спо­соб­ность как Бо­га, так и че­ло­ве­ка, и ею как выс­шей ин­стан­ци­ей оп­ре­де­ля­ет­ся все ос­таль­ное. Для пред­ста­ви­те­лей но­ми­на­лиз­ма ис­ти­на – это то, че­го хо­чет Бог. Де­карт при­вер­жен не толь­ко идеи тво­ре­ния, но и, как но­ми­на­ли­сты, так­же на­стаи­ва­ет на при­ори­те­те бо­же­ст­вен­ной во­ли и все­мо­гу­ще­ст­ва пе­ред все­ми ос­таль­ны­ми оп­ре­де­ле­ния­ми бо­же­ст­вен­но­го бы­тия.

Но­ми­на­лизм с его идея­ми тво­ре­ния и при­ори­те­том во­ли по­зво­ли­ли снять не­пе­ре­хо­ди­мую грань, ха­рак­тер­ную для ан­тич­но­го мыш­ле­ния: ме­ж­ду при­род­ным и ис­кус­ст­вен­ным, ме­ж­ду фи­зи­кой, как нау­кой о при­ро­де, и ме­ха­ни­кой, как ис­кус­ст­вом, соз­даю­щим то, что не­дос­та­ет в при­ро­де. Сня­тие этой гра­ни­цы – од­на из глав­ных пред­по­сы­лок ма­те­ма­ти­че­ско­го ес­те­ст­во­зна­ния, пред­по­сы­лок клас­си­че­ской ме­ха­ни­ки.

Пер­во­род­ный грех и воз­ро­ж­ден­че­ский ан­тро­по­цен­тризм

Не ме­нее глу­бо­кой в хри­сти­ан­ской тео­ло­гии бы­ла про­пасть ме­ж­ду бо­же­ст­вен­ным и че­ло­ве­че­ским: бес­ко­неч­ный Тво­рец и тво­рец ко­неч­ный (че­ло­век) не­со­из­ме­ри­мы по сво­им воз­мож­но­стям. Но в Кни­ге Бы­тия че­ло­век по­став­лен не­обы­чай­но вы­со­ко, он при­зван вла­ды­че­ст­во­вать над всем су­щим на зем­ле. Ос­но­ва это­го вла­ды­че­ст­ва – че­ло­век как об­раз Бо­жий. Од­на­ко, со­глас­но биб­лей­ско­му су­ще­ст­во­ва­нию, че­ло­век по­сле гре­хо­па­де­ния ут­ра­тил ту пер­во­на­чаль­ную чис­то­ту, ко­то­рая бы­ла ис­точ­ни­ком и его си­лы, и его со­чув­ст­вен­ной бли­зо­сти ко всей жи­вой тва­ри на зем­ле. «И взял Гос­подь Бог че­ло­ве­ка, и по­се­лил его в са­ду Едем­ском, что­бы воз­де­лы­вать его и хра­нить его» (Быт 2, 15), а не гос­под­ство­вать над ним как свое­ко­ры­ст­ный на­силь­ник. Очень ост­рое соз­на­ние соб­ст­вен­ной гре­хов­но­сти хри­сти­ан на пер­вый план ста­ви­ло за­да­чу спа­се­ния ду­ши, а не по­ко­ре­ния при­ро­ды.

Дог­мат о Бо­го­во­пло­ще­нии

Су­ще­ст­во­ва­ние в хри­сти­ан­ст­ве, по­ми­мо идеи тво­ре­ния, еще бо­лее силь­но­го дог­ма­та, ос­лаб­ляв­ше­го ан­тич­ное про­ти­во­пос­тав­ле­ние не­бес­но­го и зем­но­го ми­ров – дог­ма­та о Бо­го­во­пло­ще­нии. Ии­сус Хри­стос, Сын Бо­жий, есть в то же вре­мя Сын че­ло­ве­че­ский, ‑ тем са­мым не­бо как бы бы­ло спу­ще­но на зем­лю, или, что то же са­мое, зем­ля под­ня­та на не­бо. Дог­мат о бо­го­че­ло­ве­че­ской при­ро­де Хри­ста раз­ру­шал са­мые ос­но­вы ан­тич­но­го пред­став­ле­ния о Бо­ге, ми­ре и че­ло­ве­ке.

Сня­тие прин­ци­пи­аль­ной гра­ни­цы ме­ж­ду не­бес­ным и зем­ным, и, сле­до­ва­тель­но, ас­тро­но­ми­ей и фи­зи­кой, ‑ не­об­хо­ди­мая пред­по­сыл­ка экс­пе­ри­мен­таль­но-ма­те­ма­ти­че­ско­го ес­те­ст­во­зна­ния.

Но ве­ра в бо­го­во­пло­ще­ние гос­под­ство­ва­ла в хри­сти­ан­ском ми­ре поч­ти пол­то­ры ты­ся­чи лет, пре­ж­де чем на мес­те ан­тич­но­го замк­ну­то­го кос­мо­са воз­ник­ла бес­ко­неч­ная Все­лен­ная, а ари­сто­те­лев­ская фи­зи­ка ус­ту­пи­ла ме­сто ме­ха­ни­ке, ос­но­ван­ной на ма­те­ма­ти­ке и экс­пе­ри­мен­те. Для рас­кры­тия воз­мож­но­стей ис­тол­ко­ва­ния при­ро­ды, за­ло­жен­ных в идее бо­го­во­пло­ще­ния, не­дос­та­ва­ло важ­ных пред­по­сы­лок, ко­то­рые бы ос­ла­би­ли или сня­ли чув­ст­во гре­хов­но­сти че­ло­ве­ка, тем са­мым уст­ра­ни­ли не­пе­ре­хо­ди­мую про­пасть ме­ж­ду ним и бо­же­ст­вен­ным Твор­цом.

Важ­ная роль гер­ме­тиз­ма (ма­ги­ко-ок­культ­ные уче­ния) на ста­нов­ле­ние но­во­ев­ро­пей­ской фи­ло­со­фии и нау­ки. От­ли­чие эзо­те­ри­че­ски-ок­культ­ных уче­ний от хри­сти­ан­ской тео­ло­гии: убе­ж­ден­ность в бо­же­ст­вен­ной (не­твар­ной) сущ­но­сти че­ло­ве­ка и ве­ра в то, что су­ще­ст­ву­ют ма­ги­че­ские сред­ст­ва очи­ще­ния че­ло­ве­ка, ко­то­рые воз­вра­ща­ют его к со­стоя­нию не­вин­но­сти, ка­ким об­ла­дал Адам до гре­хо­па­де­ния. Очи­стив­ший­ся от гре­хов­ной сквер­ны, че­ло­век ста­но­вит­ся вто­рым Бо­гом. Без вся­кой по­мо­щи и со­дей­ст­вия свы­ше он мо­жет управ­лять си­ла­ми при­ро­ды и. та­ким об­ра­зом, ис­пол­нить за­вет, дан­ный ему Бо­гом до из­гна­ния из рая.

Ма­ги­ко-ок­культ­ные идеи объ­яв­ля­ли че­ло­ве­ка Ада­мом Не­бес­ным, спо­соб­ным не толь­ко рас­крыть все тай­ны бо­же­ст­вен­но­го ми­ро­тво­ре­ния, но и стать вто­рым твор­цом, пре­об­ра­зую­щим при­ро­ду и гос­под­ствую­щим над ней. Пе­ред нау­кой ста­вят­ся пре­ж­де все­го прак­ти­че­ские за­да­чи, про­грес­си­ру­ет под­рыв ари­сто­те­лев­ско­го идеа­ла ней­траль­но­го зна­ния, не свя­зан­но­го с прак­ти­че­ски­ми по­треб­но­стя­ми. Иде­ал по­ни­ма­ния вы­ше прак­ти­че­ских при­ло­же­ний ус­ту­па­ет ме­сто идеа­лу зна­ния, не­об­хо­ди­мо­го для дос­ти­же­ния не­по­сред­ст­вен­ных лич­ных це­лей: зна­ние о бу­ду­щем (ас­т­ро­ло­гия), о спо­со­бе по­лу­че­ния не­слы­хан­но­го бо­гат­ст­ва (ал­хи­мия), зна­ние, даю­щее власть над при­ро­дой и спа­се­ние по­сле смер­ти (ма­гия, ок­культ­ные нау­ки).

Эти те­че­ния из­ме­ни­ли об­ще­ми­ро­воз­зре­че­скую ус­та­нов­ку соз­на­ния: соз­да­ли об­раз Че­ло­ве­ка-Бо­га, спо­соб­но­го не толь­ко до кон­ца по­зна­вать при­ро­ду, но и ма­ги­че­ски воз­дей­ст­во­вать на нее, пре­об­ра­зо­вы­вать ее в со­от­вет­ст­вии со свои­ми ин­те­ре­са­ми и це­ля­ми. Ос­ла­бив соз­на­ние че­ло­ве­че­ской гре­хов­но­сти, гер­ме­тизм со­кра­тил дис­тан­цию ме­ж­ду транс­цен­дент­ным Бо­гом и твар­ным ми­ром, и Бо­гом и че­ло­ве­ком. Фор­ми­ро­ва­ние идеи бес­ко­неч­ной Все­лен­ной, где Зем­ля и Не­бо по­лу­ча­ют как бы рав­ный ста­тус, иде­ал ак­тив­но дея­тель­но­го Че­ло­ве­ко­бо­га, ма­га и чу­до­твор­ца, для ко­то­ро­го нет ни­че­го не­воз­мож­но­го. Вы­со­кая оцен­ка воз­мож­но­стей че­ло­ве­че­ско­го ра­зу­ма Де­кар­том. Га­ли­лей счи­тал че­ло­ве­че­ский ра­зум рав­ным бо­же­ст­вен­но­му, пусть не по ши­ро­те ох­ва­та объ­ек­тов, но по глу­би­не про­ник­но­ве­ния в пред­мет.

В этой ат­мо­сфе­ре ста­ло воз­мож­ным снять про­ти­во­пос­тав­ле­ние ес­те­ст­вен­но­го и ис­кус­ст­вен­но­го, при­ро­ды и тех­ни­ки, тео­ре­ти­че­ски под­го­тов­лен­ное ра­нее. От­кры­лась пер­спек­ти­ва реа­ли­за­ции воз­мож­но­сти, за­ло­жен­ные в хри­сти­ан­ских дог­ма­тах тво­ре­ния и бо­го­во­пло­ще­ния.

Тру­ды Га­ли­лео Га­ли­лея, Р. Де­кар­та, Фр. Бэ­ко­на, Т. Гоб­бса, Б. Спи­но­зы, И. Нью­то­на, Г. Лейб­ни­ца убе­ж­да­ют ис­сле­до­ва­те­лей в пра­виль­но­сти за­клю­че­ния пра­во­слав­но­го уче­но­го В. Н. Тро­ст­ни­ко­ва: «В му­ках раз­мыш­ле­ний о Бо­ге и соз­дан­ном им ми­ре ро­ж­да­лась но­вая фи­зи­ка»³.

4 Пьер Дю­гем о воз­ник­но­ве­нии но­во­ев­ро­пей­ской нау­ки:

осу­ж­де­ние 1277 го­да

Пред­став­ле­ние-миф о бес­пред­по­сы­лоч­ной на­уч­ной ре­во­лю­ции XVII ве­ка. Этот миф да­вал не­вер­ное пред­став­ле­ние не толь­ко об ис­то­рии нау­ки, но и о са­мой при­ро­де на­уч­но­го зна­ния. Был тем бо­лее вред­ным, чем бо­лее на­стой­чи­во идео­ло­ги­че­ски экс­плуа­ти­ро­вал­ся. Для раз­вен­ча­ния это­го ши­ро­ко рас­про­стра­нен­но­го ми­фа сле­ду­ет об­ра­тить­ся к ра­бо­там В. Н. Ка­та­со­но­ва.

Идея на­уч­ной ре­во­лю­ции бы­ла для ру­бе­жа XIX - XX ве­ков са­мой по­пу­ляр­ной иде­ей, ко­то­рая уже са­ма бы­ла свя­за­на с оп­ре­де­лен­ной ми­ро­воз­зрен­че­ской тра­ди­ци­ей. Шум­ли­вая и аг­рес­сив­ная идео­ло­гия “ве­ка Про­све­ще­ния” креп­ко вби­ла в го­ло­ву обы­ва­те­ля, как не­об­ра­зо­ван­но­го, так и уче­но­го, те­зис о “чу­дес­ном” воз­ник­но­ве­нии нау­ки в XVII сто­ле­тии. При­чем, этот те­зис был не­раз­рыв­но свя­зан и с оп­ре­де­лен­ной оцен­кой про­шед­ших ве­ков. XVII ве­ку, со­глас­но этой идео­ло­гии, пред­ше­ст­во­ва­ло Воз­ро­ж­де­ние - вре­мя про­грес­сив­но­го ос­во­бо­ж­де­ния че­ло­ве­че­ско­го ра­зу­ма от “пут сред­не­ве­ко­во­го об­ску­ран­тиз­ма”, а все то, что бы­ло пре­ж­де, т.е. от за­ка­та ан­тич­но­сти до XV - XVI ве­ков, бы­ло на­зва­но “тем­ны­ми ве­ка­ми”, вре­ме­нем, ко­гда ев­ро­пей­ская ци­ви­ли­за­ция и, пре­ж­де все­го, нау­ка бес­по­мощ­но топ­та­лись на мес­те, ин­тел­лек­ту­аль­но и со­ци­аль­но ско­ван­ные дог­ма­тиз­мом хри­сти­ан­ско­го цер­ков­но­го ми­ро­по­ни­ма­ния. В этот же идео­ло­ги­че­ский фар­ва­тер “встраи­ва­лись” в кон­це XIX ве­ка и наи­бо­лее из­вест­ные из­ло­же­ния ис­то­рии фи­зи­ки И.Пог­ген­дор­фа, Ф.Ро­зен­бер­ге­ра, А.Хел­ле­ра, Э.Ма­ха и т.д.

С по­доб­ным по­ни­ма­ни­ем на­уч­ной ре­во­лю­ции ре­ши­тель­но рас­хо­дил­ся Пьер Дю­гем. Это­му со­про­тив­ля­лась его со­весть убе­ж­ден­но­го ка­то­ли­ка. Он на­нес пер­вый и са­мый раз­ру­ши­тель­ный удар по этой ми­фо­ло­гии.

Фи­ло­соф­ские и ис­то­ри­че­ские тру­ды Дю­ге­ма воз­ник­ли из его ин­те­ре­сов фи­зи­ка - тео­ре­ти­ка. Тем они важ­ны и ин­те­рес­ны. Пьер Дю­гем - из­вест­ный уче­ный, с 1900 го­да - член - кор­рес­пон­дент, а с 1913 - дей­ст­ви­тель­ный член Фран­цуз­ской Ака­де­мии На­ук, член мно­гих ино­стран­ных ака­де­мий, ав­тор око­ло 400 на­уч­ных ра­бот, в том чис­ле 22 книг. Дю­гем - фи­зик стре­мил­ся уяс­нить се­бе при­ро­ду сво­ей нау­ки, слу­же­нию ко­то­рой он от­дал боль­шую часть сво­ей жиз­ни, уяс­нить как с фи­ло­соф­ской, так и с ис­то­ри­че­ской точ­ки зре­ния. Од­ним из глав­ных ре­зуль­та­тов де­ся­ти­том­ных ис­то­ри­че­ских тру­дов Дю­ге­ма бы­ла де­мон­ст­ра­ция то­го, что воз­ник­но­ве­ние нау­ки Но­во­го вре­ме­ни бы­ло свя­за­но с пре­одо­ле­ни­ем дог­ма­тиз­ма.

На ме­сто “ре­во­лю­ци­он­но­го” пред­став­ле­ния о нау­ке XVII ве­ка как ре­ши­тель­ном раз­ры­ве с ис­то­ри­че­ской тра­ди­ци­ей Дю­гем по­ста­вил свое пред­став­ле­ние о не­пре­рыв­но­сти на­уч­ной ис­то­рии, под­кре­п­лен­ное ос­но­ва­тель­ны­ми ис­то­ри­че­ски­ми ис­сле­до­ва­ния­ми: “Нау­ка ме­ха­ни­ки и фи­зи­ки, ко­то­рой со­вер­шен­но спра­вед­ли­во гор­дит­ся но­вое вре­мя, про­изош­ла че­рез не­пре­рыв­ную по­сле­до­ва­тель­ность ед­ва ви­ди­мых улуч­ше­ний из док­трин, ис­по­ве­дуе­мых сред­не­ве­ко­вы­ми схо­ла­ста­ми. Пре­тен­ци­оз­ные ин­тел­лек­ту­аль­ные ре­во­лю­ции очень час­то ока­зы­ва­лись ни чем иным, как мед­лен­ны­ми и дол­го под­го­тав­ли­вае­мы­ми эво­лю­ция­ми. Так на­зы­вае­мые ре­нес­сан­сы бы­ли очень час­то лишь не­со­стоя­тель­ны­ми и бес­плод­ны­ми ре­ак­ция­ми. Ува­же­ние к тра­ди­ции яв­ля­ет­ся су­ще­ст­вен­ным ус­ло­ви­ем на­уч­но­го про­грес­са”⁴.

Но, что еще важ­нее, по­доб­ное по­ни­ма­ние ге­не­зи­са но­во­ев­ро­пей­ской нау­ки бы­ло не­со­вмес­ти­мо с са­мой ис­то­ри­ей нау­ки, ко­то­рую тща­тель­но и де­таль­но изу­чал Дю­гем. В сво­их ис­то­ри­че­ских ра­бо­тах он по­ка­зал, что нау­ка от­нюдь не вдруг “спус­ти­лась к нам с не­бес” в XVII сто­ле­тии по на­клон­ной плос­ко­сти Га­ли­лея как по не­ко­му се­ку­ляр­но­му ана­ло­гу “ле­ст­ви­цы Яко­ва”; что Га­ли­лей хо­ро­шо знал ав­то­ров XVI и XV сто­ле­тия, пре­ж­де все­го, Ле­о­нар­до да Вин­чи, в ра­бо­тах ко­то­рых уже бы­ли от­час­ти сфор­му­ли­ро­ва­ны но­вые по­ло­же­ния клас­си­че­ской ме­ха­ни­ки; что Га­ли­лей дол­жен был уже толь­ко объ­яс­нять и до­ка­зы­вать то, что уже, по су­ще­ст­ву, бы­ло от­кры­то. Да и сам Ле­о­нар­до, при всей сво­ей ге­ни­аль­но­сти, тво­рил от­нюдь не на пус­том мес­те: он шту­ди­ро­вал и про­ду­мы­вал бо­лее ран­них ав­то­ров XV и XIV ве­ков. О под­хо­де Дю­ге­ма к Ле­о­нар­до го­во­рит уже под­за­го­ло­вок со­от­вет­ст­вую­щих книг: “Этю­ды о Ле­о­нар­до да Вин­чи: те, ко­го он чи­тал, и те, ко­то­рые чи­та­ли его”.

Од­на­ко раз­рыв тра­ди­ции все - та­ки был. Но его Дю­гем от­но­сит не к XVII ве­ку, а к го­раз­до бо­лее ран­не­му вре­ме­ни. В XIII сто­ле­тии про­изош­ло со­бы­тие, ко­то­рое Дю­гем спра­вед­ли­во счи­тал ис­тин­ным “за­ча­ти­ем” но­во­ев­ро­пей­ской нау­ки.

Уни­вер­си­тет­ская жизнь За­пад­ной Ев­ро­пы XIII сто­ле­тия бы­ла ис­пол­не­на осо­бо­го ду­хов­но­го на­пря­же­ния. Уни­вер­си­тет­ская об­ще­ст­вен­ность от­кры­ла для се­бя Ари­сто­те­ля в пе­ре­во­дах сна­ча­ла с араб­ско­го, а по­том и с гре­че­ско­го язы­ков. Мо­ну­мен­таль­ная на­уч­но - фи­ло­соф­ская сис­те­ма Ста­ги­ри­та не мог­ла не за­во­ра­жи­вать. Имен­но с пе­ре­во­дом ари­сто­те­лев­ских со­чи­не­ний мо­ло­дые вар­вар­ские на­ро­ды За­пад­ной Ев­ро­пы по­лу­ча­ют са­му ин­туи­цию нау­ки, на­уч­ной сис­те­мы. Объ­е­ди­нен­ные еди­ным фи­ло­соф­ским ме­то­дом ло­ги­ка, ме­та­фи­зи­ка, фи­зи­ка, пси­хо­ло­гия Ари­сто­те­ля ста­но­вят­ся од­ни­ми из глав­ных пред­ме­тов изу­че­ния в сред­не­ве­ко­вых уни­вер­си­те­тах. Од­на­ко до­воль­но ско­ро язы­че­ские на­ча­ла ан­тич­ной нау­ки на­чи­на­ют стал­ки­вать­ся с хри­сти­ан­ской ос­но­вой но­вой куль­ту­ры. Цер­ков­ная ие­рар­хия и ре­ли­ги­оз­но чут­кие чле­ны уни­вер­си­тет­ской кор­по­ра­ции с опа­ской на­блю­да­ют за рас­про­стра­не­ни­ем ари­сто­те­лиз­ма и его араб­ской вер­сии - авер­ро­из­ма. Так, Си­гер из Бра­бан­да ( 1240 - 1280), мо­ло­дой пре­по­да­ва­тель фа­куль­те­та ис­кусств Сор­бо­ны, учит о веч­ном су­ще­ст­во­ва­нии ми­ра и скло­ня­ет­ся к авер­рои­ст­ско­му “мо­но­пси­хиз­му”, про­ти­во­ре­ча­ще­му хри­сти­ан­ской дог­ме о бес­смер­тии ду­ши. Один из кол­лег Си­ге­ра - Бо­эций из Да­кии - пи­шет кни­гу “О веч­но­сти ми­ра”, в ко­то­рой ста­ра­тель­но ос­па­ри­ва­ет все фи­ло­соф­ские ар­гу­мен­ты про­тив ари­сто­те­лев­ско­го пред­став­ле­ния о веч­ном су­ше­ст­во­ва­нии ми­ра. При­чем, Бо­эций на­стой­чи­во раз­ме­же­вы­ва­ет сфе­ры фи­ло­со­фии и тео­ло­гии; и хо­тя он при­зна­ет, что как ве­рую­щий че­ло­век со­гла­сен с биб­лей­ской кон­цеп­ци­ей тво­ре­ния, тем не ме­нее он ут­вер­жда­ет: «Фи­ло­со­фу при­над­ле­жит пра­во об­су­ж­дать лю­бой во­прос, ко­то­рый мо­жет об­су­ж­дать­ся ра­зу­мом; т.к. ка­ж­дый во­прос, ко­то­рый мо­жет быть об­су­ж­да­ем ра­цио­наль­ны­ми ар­гу­мен­та­ми, от­но­сит­ся к ка­кой - то час­ти бы­тия. Но фи­ло­соф ис­сле­ду­ет все бы­тие - при­род­ное, ма­те­ма­ти­че­ское, бо­же­ст­вен­ное. Сле­до­ва­тель­но, имен­но фи­ло­со­фу при­над­ле­жит пра­во ре­шать лю­бой во­прос, ко­то­рый мо­жет об­су­ж­дать­ся в ра­цио­наль­ных тер­ми­нах”⁵.

Но что де­лать, ес­ли вы­во­ды, по­лу­чен­ные в рам­ках чис­то ра­цио­наль­но­го фи­ло­соф­ско­го об­су­ж­де­ния, про­ти­во­ре­чат цер­ков­ной дог­ме? Си­гер, Бо­эций и мно­гие дру­гие сред­не­ве­ко­вые ис­сле­до­ва­те­ли Ари­сто­те­ля и Авер­ро­эса скло­ня­лись к при­ня­тию кон­цеп­ции двой­ной ис­ти­ны.

Та­кое по­ло­же­ние ве­щей не мог­ло со­хра­нять­ся дол­го. И дей­ст­ви­тель­но, па­риж­ский епи­скоп Еть­ен Там­пье, под­чи­ня­ясь дав­ле­нию кон­сер­ва­тив­ных кру­гов тео­ло­гов, сре­ди ко­то­рых был, впро­чем, и Фо­ма Ак­ви­нат, сна­ча­ла в 1270, а по­том и в 1277 го­ду из­дал ука­зы с осу­ж­де­ни­ем от­дель­ных по­ло­же­ний, опи­рав­ших­ся на уче­ние Ари­сто­те­ля. В 1270 го­ду бы­ло осу­ж­де­но 13 та­ких по­ло­же­ний, в 1277 - уже 219. Сре­ди них бы­ли ут­вер­жде­ния о не­со­тво­рен­но­сти ми­ра, “мо­но­пси­хиз­ме” Авер­ро­эса, от­ри­ца­ние лич­но­го бес­смер­тия, от­ри­ца­ние сво­бо­ды во­ли, де­тер­ми­низ­ма, от­ри­ца­ние Про­ви­де­ния. Кро­ме ча­ст­ных по­ло­же­ний, бы­ла осу­ж­де­на пре­тен­зия фи­ло­со­фов на пра­во ре­шать лю­бые во­про­сы с по­мо­щью чис­то ра­цио­наль­ных ар­гу­мен­тов.

Ин­тел­лек­ту­аль­ная си­туа­ция в Па­ри­же рез­ко из­ме­ни­лась. Стро­ить кос­мо­ло­гию по Ари­сто­те­лю бы­ло уже не­воз­мож­но. Не нуж­но толь­ко ду­мать, как это не­ред­ко пред­став­ля­лось у нас рань­ше, что осу­ж­де­ние 1277 го­да бы­ло про­сто “пал­кой”, за­не­сен­ной над го­ло­ва­ми ина­ко­мыс­ля­щих, и что оно ока­зы­ва­ло свое дей­ст­вие на ин­тел­лек­ту­аль­ную сре­ду толь­ко стра­хом цер­ков­ных на­ка­за­ний и со­ци­аль­но­го ост­ра­киз­ма, не­раз­рыв­но свя­зан­но­го с пер­вы­ми в сред­не­ве­ко­вом об­ще­ст­ве. Речь шла о серь­ез­ней­шей про­бле­ме со­от­но­ше­ния ве­ры и ра­зу­ма. Все те, кто пи­са­ли и учи­ли в даль­ней­шем с ог­ляд­кой на осу­ж­де­ние 1277 го­да - и Ио­анн Дунс Скот, и Виль­ям Ок­кам, и Мар­сель Д'Инген, и Жан Бу­ри­дан, и мно­гие дру­гие - бы­ли глу­бо­ко ве­рую­щи­ми людь­ми, и для них ста­тьи это­го осу­ж­де­ния бы­ли не про­сто внеш­ним при­ну­ж­де­ни­ем, а су­ж­де­ни­ем цер­ков­но­го со­бор­но­го ра­зу­ма, с ко­то­рым они в глав­ном со­гла­ша­лись, и пе­ред ав­то­ри­те­том ко­то­ро­го, не­смот­ря на от­дель­ные воз­мож­ные рас­хо­ж­де­ния, в це­лом скло­ня­лись. Не толь­ко и не столь­ко по стра­ху, сколь­ко по со­вес­ти ве­ду­щие схо­ла­сты XIII - XIV ве­ков под­чи­ня­ли свою мысль ду­ху и бу­к­ве осу­ж­де­ния 1277 го­да.

И па­ра­док­саль­ным об­ра­зом это осу­ж­де­ние, это, ка­за­лось бы, внеш­нее пре­пят­ст­вие для мыс­ли, вдруг ока­за­лось сти­му­лом для раз­ра­бот­ки но­вых пло­до­твор­ных то­чек зре­ния. Так, сре­ди осу­ж­ден­ных бы­ло по­ло­же­ние и о том, что Бог не мо­жет со­тво­рить не­сколь­ких ми­ров, т.к. это про­ти­во­ре­чит ар­гу­мен­там Ари­сто­те­ля. Схо­ла­сты XIV ве­ка, об­су­ж­дая те­перь воз­мож­ность со­тво­ре­ния не­сколь­ких все­лен­ных, за­да­ва­лись во­про­сом и о том, что на­хо­ди­лось бы то­гда ме­ж­ду ни­ми, и при­хо­ди­ли к вы­во­ду о воз­мож­но­сти су­ще­ст­во­ва­ния ва­куу­ма, что так­же бы­ло не­мыс­ли­мо в ари­сто­те­лев­ской фи­зи­ке. К это­му же при­во­ди­ло и осу­ж­де­ние по­ло­же­ния о том, что Бог не мо­жет дви­гать верх­нее не­бо как це­лое пря­мо­ли­ней­ным дви­же­ни­ем, т.к. со­глас­но пе­ри­па­те­ти­че­ской фи­зи­ке то­гда по­за­ди не­го ос­та­ва­лась бы пус­то­та. Сре­ди осу­ж­ден­ных мне­ний бы­ли не толь­ко не­по­сред­ст­вен­но свя­зан­ные с уче­ни­ем Ари­сто­те­ля, но и мно­гие по­ло­же­ния ас­т­ро­ло­гии, на­при­мер, о том, что звез­ды влия­ют на те­ла и ду­ши лю­дей, что все со­бы­тия все­лен­ной по­вто­ря­ют­ся с пе­рио­дом в 36 000 лет и др. Спе­ку­ля­тив­ное мыш­ле­ние схо­ла­сти­ки, по­ры­вая с эти­ми пред­став­ле­ния­ми, ес­те­ст­вен­но под­го­тав­ли­ва­ло воз­ник­но­ве­ние го­мо­ген­ной фи­зи­ки, еди­ной для под­лун­но­го и над­лун­но­го ре­гио­нов, в от­ли­чие от то­го, че­му учи­ла кос­мо­ло­гия Ста­ги­ри­та. А Ни­ко­лай Орем на­пи­сал трак­тат о со­из­ме­ри­мо­сти и не­со­из­ме­ри­мо­сти, где пря­мо по­ка­зы­вал ма­ло­ве­ро­ят­ность “боль­шо­го го­да” все­лен­ной, не­об­хо­ди­мым след­ст­ви­ем че­го долж­но бы бы­ло быть ре­гу­ляр­ное по­вто­ре­ние ис­ход­ной кон­стел­ля­ции звезд за ко­неч­ный от­ре­зок вре­ме­ни.

Но кро­ме чис­то спе­ку­ля­тив­ных по­строе­ний, под­го­тав­ли­вав­ших воз­ник­но­ве­ние но­во­ев­ро­пей­ской фи­зи­ки, осу­ж­де­ние 1277 го­да спо­соб­ст­во­ва­ло, как по­ка­зал Дю­гем, из­ме­не­нию са­мо­го ме­то­да фи­зи­ки, спо­соб­ст­во­ва­ло воз­ник­но­ве­нию экс­пе­ри­мен­таль­но­го ес­те­ст­во­зна­ния. Экс­пе­ри­мен­ту не бы­ло мес­та в ари­сто­те­лев­ском идеа­ле нау­ки. Стрем­ле­ние к зна­нию “от при­чин” ор­га­ни­зо­вы­ва­ло всю нау­ку, как не­кую де­дук­тив­ную сис­те­му, от об­ще­го к ча­ст­но­му.

Вме­сте с тем, дос­то­вер­ность по­ло­же­ний лю­бой нау­ки ока­зы­ва­лась не вы­ше, чем дос­то­вер­ность ее пред­по­сы­лок. Ма­те­ма­ти­ка, на­при­мер, в этом смыс­ле, от­нюдь не бы­ла об­раз­цом дос­то­вер­но­сти для схо­ла­сти­ки XIV ве­ка: ма­те­ма­ти­ка не зна­ет сво­их соб­ст­вен­ных на­чал, на­при­мер, струк­ту­ры кон­ти­нуу­ма. “...Дей­ст­ви­тель­но, - пи­сал Жан Бу­ри­дан, - нуж­но что­бы на­ча­ла до­ка­за­тельств бы­ли бо­лее из­вест­ны, бо­лее дос­то­вер­ны, чем за­клю­че­ния; по­это­му на­ча­ла ма­те­ма­ти­ки суть по­ло­же­ния, ко­то­рые долж­ны быть про­яс­не­ны и до­ка­за­ны в дру­гой нау­ке; нуж­но, сле­до­ва­тель­но, что­бы эта дру­гая нау­ка бы­ла бы бо­лее дос­то­вер­на, чем ма­те­ма­ти­ка; вот по­че­му Ари­сто­тель в пре­ам­бу­ле сво­ей ме­та­фи­зи­ки до­ка­зы­ва­ет, что нау­ка, ко­то­рая наи­бо­лее дос­то­вер­на в аб­со­лют­ном смыс­ле, есть не ма­те­ма­ти­ка, а ме­та­фи­зи­ка”⁶.

Но имен­но по это­му “идо­лу” ари­сто­те­лев­ской ме­та­фи­зи­ки и уда­ри­ла пре­ж­де все­го “мол­ния” осу­ж­де­ния 1277 го­да. Схо­ла­сти­ки XIV ве­ка уже не ве­рят в аб­со­лют­ную дос­то­вер­ность ари­сто­те­лев­ских ме­та­фи­зи­че­ских по­ло­же­ний. В слож­ных си­туа­ци­ях - про­бле­ма сво­бо­ды во­ли, про­ис­хо­ж­де­ния ми­ра и т.д. - они вы­би­ра­ют сви­де­тель­ст­во ве­ры, а не ра­зу­ма. На­ча­ла же ме­та­фи­зи­ки ста­но­вят­ся для них уже толь­ко ин­дук­тив­ны­ми прин­ци­па­ми. “Прин­ци­пы фи­ло­со­фии, ‑ пи­сал Дю­гем о Бу­ри­да­не, - не есть, на его взгляд, ут­вер­жде­ния уни­вер­саль­ные и не­об­хо­ди­мые, ко­то­рые не­воз­мож­но от­верг­нуть, не впав в про­ти­во­ре­чие; по­лу­чен­ные ин­дук­тив­но, они суть толь­ко лишь ре­зю­ме обыч­но­го опы­та че­ло­ве­че­ско­го ро­да; они бес­силь­ны в раз­ре­ше­нии во­про­сов, пре­вос­хо­дя­щих сфе­ру это­го опы­та”⁷.

И уж тем бо­лее не об­ла­да­ют аб­со­лют­ной дос­то­вер­но­стью на­ча­ла фи­зи­ки. Мир со­тво­рен Бо­гом, он та­ков, ка­кой он есть, не по­то­му, что это дик­ту­ет не­кая не­об­хо­ди­мость, а по­то­му что Бог вы­брал его та­ким.

Это прин­ци­пи­аль­но ме­ня­ет всю ло­ги­че­скую пер­спек­ти­ву, в ко­то­рой раз­во­ра­чи­ва­ют­ся от­ны­не рас­су­ж­де­ния в фи­зи­ке. Все де­дук­тив­ные по­строе­ния в этой нау­ке пе­ред ли­цом все­мо­гу­ще­ст­ва Бо­жия, под­черк­ну­то­го осу­ж­де­ни­ем 1277 го­да, ста­но­вят­ся ги­по­те­тич­ны­ми, ста­но­вят­ся лишь не­ко­то­ры­ми “ум­ст­вен­ны­ми экс­пе­ри­мен­та­ми” или, - ес­ли при­ме­нять ау­тен­тич­ный тер­мин, ис­поль­зо­вав­ший­ся то­гда схо­ла­ста­ми, - ста­но­вят­ся рас­су­ж­де­ния­ми, secun­dum imagi­na­tionem, “со­глас­но во­об­ра­же­нию”. На­ча­ла фи­зи­ки пре­вра­ща­ют­ся из дос­то­вер­ных, не­об­хо­ди­мых пред­по­сы­лок в ги­по­те­зы, а са­ми кос­мо­ло­ги­че­ские тео­рии по­сте­пен­но при­об­ре­та­ют тот смысл сло­ва “тео­рия”, ко­то­рый оно име­ет для нас се­го­дня: как не­ко­то­рой пред­по­ло­жи­тель­ной, од­ной из воз­мож­ных схем дей­ст­ви­тель­но­сти, бо­лее или ме­нее удач­но опи­сы­ваю­щей, “спа­саю­щей” фе­но­ме­ны.

Этот но­вый но­ми­на­ли­сти­че­ский смысл прин­ци­пи­аль­но от­ли­ча­ет­ся от он­то­ло­ги­че­ско­го смыс­ла ари­сто­те­лев­ской фи­зи­ки. В све­те осу­ж­де­ния 1277 го­да пре­тен­зии фи­ло­соф­ско­го, на­уч­но­го - че­ло­ве­че­ско­го! ‑ ра­зу­ма на аб­со­лют­ную дос­то­вер­ность рас­сы­па­ют­ся в прах. Но как же вы­брать из все­го не­объ­ят­но­го мно­же­ст­ва воз­мож­ных secun­dum imagi­na­tionem на­чал фи­зи­ки те, ко­то­рые, так ска­зать, бли­же все­го “при­ле­га­ют” к дей­ст­ви­тель­но­сти, наи­бо­лее оп­ти­маль­ны для опи­са­ния фе­но­ме­нов? Про­ще все­го, ко­неч­но, об­ра­тить­ся к са­мо­му Бо­же­ст­вен­но­му тво­ре­нию и вы­яс­нить, как это уст­рое­но в са­мой дей­ст­ви­тель­но­сти. Так, по Дю­ге­му, по­сте­пен­но про­би­ва­ет се­бе до­ро­гу идея экс­пе­ри­мен­та как сред­ст­ва от­бо­ра кон­ку­ри­рую­щих ги­по­тез, а са­ми на­ча­ла фи­зи­ки при­об­ре­та­ют ин­дук­тив­ный ста­тус.