С О Д Е Р Ж А Н И Е 1 страница

Те­ма 1 «Нау­ка – ре­ли­гия» и вы­зо­вы со­вре­мен­но­сти..... 4 – 16

1 Актуальность вопросов взаимоотношений науки и религии в современном мире

2 Обострение аспектов взаимоотношений науки и религии в современной России

Те­ма 2 ГЕ­НЕ­ЗИС ЕВ­РО­ПЕЙ­СКОЙ НАУ­КИ НО­ВО­ГО ВРЕ­МЕ­НИ

1 Миф, ма­гия, ре­ли­гия, нау­ка: эво­лю­ция взаи­мо­от­но­ше­ний в про­цес­се по­зна­ния................................................................................................................. 16 - 17

2 За­пад­ная ци­ви­ли­за­ция как син­тез дос­ти­же­ний ан­тич­ной и хри­сти­ан­ской куль­ту­ры............................................................................................................ 17 - 20

3 Хри­сти­ан­ские кор­ни и ос­но­ва­ние но­во­ев­ро­пей­ской нау­ки............... 20 - 23

4 Пьер Дю­гем о воз­ник­но­ве­нии но­во­ев­ро­пей­ской нау­ки: осу­ж­де­ние 1277 го­да................................................................................................................. 23 - 28

Те­ма 3 ИС­ТО­РИЯ ВЗАИ­МО­ОТ­НО­ШЕ­НИЙ НАУ­КИ

И ХРИ­СТИ­АН­СТ­ВА

1 Раз­но­об­ра­зие от­но­ше­ний.................................................................... 29 - 32

2 Кон­фликт ме­ж­ду нау­кой и ре­ли­ги­ей: миф или ре­аль­ность?............. 33 - 38

3 Воз­мож­на ли гар­мо­ния нау­ки и ре­ли­гии? ........................................ 38 - 42

4 Нау­ка и ре­ли­гия в раз­лич­ные со­цио­куль­тур­ные эпо­хи.................... 42 - 51

Те­ма 4 ЭВО­ЛЮ­ЦИ­ОН­НАЯ ТЕО­РИЯ И РЕ­ЛИ­ГИЯ 51 - 65

1 История и проблемы становления гипотезы Ч. Дарвина

2 Этические последствия гипотезы Дарвина

Те­ма 5 БИБ­ЛЕЙ­СКАЯ И НА­УЧ­НАЯ КАР­ТИ­НА МИ­РА

1 Взгляд ре­ли­гии на про­ис­хо­ж­де­ние ми­ра........................................... 65 - 68

2 На­уч­ная кар­ти­на ми­ра........................................................................ 68 - 78

3 Креа­цио­низм....................................................................................... 78 - 89

Те­ма 6 ПУ­ТИ УС­ТА­НОВ­ЛЕ­НИЯ РАВ­НО­ВЕ­СИЯ РА­ЗУ­МА И ВЕ­РЫ, НАУ­КИ И РЕ­ЛИ­ГИИ

1 Кри­зис со­вре­мен­ной ци­ви­ли­за­ции и куль­ту­ры:

ме­ра от­вет­ст­вен­но­сти нау­ки................................................................... 89 - 98

2 Кри­зис идеи на­уч­но­сти..................................................................... 98 - 103

3 По­ис­ки но­вых ми­ро­воз­зрен­че­ских ори­ен­ти­ров

ци­ви­ли­за­ци­он­но­го раз­ви­тия.............................................................. 103 - 108

4 К но­во­му по­ни­ма­нию нау­ки........................................................... 108 - 113

5 Иде­ал чис­той нау­ки: раз­ве­де­ние ве­ры и ра­зу­ма ........................... 113 - 119

6 Пу­ти пло­до­твор­но­го диа­ло­га и взаи­мо­дей­ст­вия........................... 120 - 137

При­ло­же­ния........................................................................................ 138 - 142

Контрольные вопросы...................................................................... 143 - 144

Биб­лио­гра­фи­че­ский спи­сок............................................................... 144 - 145

Те­ма 1 ВВЕ­ДЕ­НИЕ «НАУ­КА – РЕ­ЛИ­ГИЯ»

И ВЫ­ЗО­ВЫ СО­ВРЕ­МЕН­НО­СТИ

План

1 Актуальность вопросов взаимоотношений науки и религии в современном мире

2 Обострение аспектов взаимоотношений науки и религии в современной России

На ру­бе­же вто­ро­го и третье­го ты­ся­че­ле­тия от ро­ж­де­ния Хри­ста на За­па­де и в Рос­сии на­блю­да­ет­ся на­стоя­щий бум ли­те­ра­ту­ры по раз­лич­ным ас­пек­там взаи­мо­от­но­ше­ний ме­ж­ду нау­кой и ре­ли­ги­ей. В зна­чи­тель­ной ме­ре это свя­за­но с глу­бо­ким сис­тем­ным кри­зи­сом со­вре­мен­ной ци­ви­ли­за­ции и куль­ту­ры, с на­рас­та­ни­ем эти­че­ских про­блем, по­ро­ж­ден­ны­ми но­вы­ми тех­но­ло­гия­ми.

Мощ­ным сти­му­ля­то­ром ис­сле­до­ва­ний сле­ду­ет на­звать глу­бо­кие из­ме­не­ния, ко­то­рые пре­тер­пе­ла в по­след­ние де­ся­ти­ле­тия ис­то­рия нау­ки как дис­ци­п­ли­на. Го­раз­до боль­шее зна­че­ние ста­ло при­да­вать­ся со­цио­куль­тур­но­му кон­тек­сту раз­ви­тия раз­лич­ных на­ук, в ко­то­ром про­хо­дил по­иск на­уч­ных зна­ний. Ис­сле­до­ва­те­ли ис­то­рии нау­ки ста­ли серь­ез­но от­но­сить­ся к ро­ли ре­ли­ги­оз­ных пред­став­ле­ний и ре­ли­ги­оз­но­го ав­то­ри­те­та при фор­ми­ро­ва­нии фе­но­ме­на куль­ту­ры, в рам­ках ко­то­рой шло раз­ви­тие нау­ки.

В тра­ди­ци­он­но вос­при­им­чи­вом к на­уч­ным ре­ко­мен­да­ци­ям за­пад­ном об­ще­ст­ве с XVII ве­ка ни­ко­гда не на­блю­да­лось не­дос­тат­ка во мне­ни­ях о том, ка­ки­ми долж­ны быть взаи­мо­от­но­ше­ния нау­ки и ре­ли­гии. Влия­ние на­уч­ной ре­во­лю­ции бы­ло на­столь­ко силь­ным, что един­ст­вен­ным со­пос­та­ви­мым со­бы­ти­ем при­зна­ва­лось воз­ник­но­ве­ние хри­сти­ан­ст­ва. Нау­ка ока­зы­ва­ла не мень­шее чем хри­сти­ан­ст­во влия­ние на фор­ми­ро­ва­ние сис­те­мы цен­но­стей за­пад­но­го об­ще­ст­ва, на­дол­го на­ло­жив на не­го сво­ей от­пе­ча­ток. Нау­ка ру­бе­жа II-III ты­ся­че­ле­тий обо­зна­чи­ла на­ли­чие но­во­го век­то­ра в об­ще­ст­вен­ном соз­на­нии, по­яв­ле­ние ко­то­ро­го в се­ре­ди­не XX ве­ка пред­по­ла­га­лось ря­дом фи­ло­со­фов. Даль­ней­ший ход ис­то­рии за­ви­сит от то­го, как его соб­ст­вен­ное по­ко­ле­ние бу­дет пред­став­лять се­бе взаи­мо­от­но­ше­ния нау­ки и ре­ли­гии, на­сколь­ко силь­ны бы­ли ре­ли­ги­оз­ные сим­во­лы, бла­го­да­ря ко­то­рым лю­ди на­хо­ди­ли смысл жиз­ни, и столь силь­ны бы­ли на­уч­ные мо­де­ли, по­сред­ст­вом ко­то­рых лю­ди мог­ли управ­лять ок­ру­жаю­щим их ми­ром.

Ка­ко­вы бы­ли взаи­мо­от­но­ше­ния ме­ж­ду эти­ми мо­гу­ще­ст­вен­ны­ми куль­ту­ро­об­ра­зую­щи­ми си­ла­ми? До­пол­ня­ли ли они друг дру­га в сво­ем воз­дей­ст­вии или бы­ли ан­та­го­ни­сти­че­ски­ми? Спо­соб­ст­во­ва­ли ли ре­ли­ги­оз­ные те­че­ния воз­ник­но­ве­нию на­уч­но­го дви­же­ния, или ме­ж­ду ни­ми с са­мо­го на­ча­ла шла борь­ба за власть влия­ния на об­ще­ст­во? Все­гда ли на­уч­ные и ре­ли­ги­оз­ные пред­став­ле­ния про­ти­во­ре­чи­ли друг дру­гу, или же на ка­ком-то эта­пе они бы­ли бо­лее тес­но взаи­мо­свя­за­ны, бла­го­да­ря свя­щен­но­слу­жи­те­лям, так и прак­ти­кую­щим уче­ным? Как их взаи­мо­от­но­ше­ния из­ме­ня­лись с те­че­ни­ем вре­ме­ни? На­чи­ная с эпо­хи на­уч­ной ре­во­лю­ции ка­ж­дое по­ко­ле­ние пы­та­лось уяс­нить для се­бя зна­че­ние этих и мно­гих дру­гих во­про­сов, од­на­ко так и не мог­ло прий­ти к еди­ным от­ве­там на них.

В Рос­сии по­вы­шен­ный ин­те­рес к дан­ной про­бле­ма­ти­ке обу­слов­лен так­же но­вой си­туа­ци­ей, в ко­то­рой ре­ли­гия воз­вра­ща­ет свое ме­сто важ­ней­шей куль­ту­ро­об­ра­зую­щей си­лы, тес­ня­щей не­дав­нее без­раз­дель­ное гос­под­ство но­во­ев­ро­пей­ской нау­ки.

В СССР уко­ре­ни­лось чис­то про­све­ти­тель­ское воз­зре­ние на нау­ку, со­глас­но ко­то­ро­му она с са­мо­го сво­его за­ро­ж­де­ния вы­сту­па­ла как но­си­тель­ни­ца атеи­сти­че­ско­го ми­ро­воз­зре­ния. У боль­шей час­ти «лю­дей с об­ра­зо­ва­ни­ем» до­ми­ни­ру­ет мысль о «не­со­вмес­ти­мо­сти нау­ки и ре­ли­гии». Мно­гие счи­та­ют, что нау­ка, по­зна­вая мир, не на­хо­дит в нем мес­та для Бо­га Твор­ца. Яр­ким под­твер­жде­ни­ем это­го ста­ло ост­ро по­ли­ти­зи­ро­ван­ное «Об­ра­ще­ние к Пре­зи­ден­ту РФ В. В. Пу­ти­ну» не­сколь­ких рос­сий­ских ака­де­ми­ков в 2007 го­ду. Идео­ло­гия пись­ма и ре­ак­ция на не­го ши­ро­кой об­ще­ст­вен­но­сти на­по­ми­на­ет зна­ме­ни­тый так на­зы­вае­мый «обезь­я­ний про­цесс» в США, зна­че­ние ко­то­ро­го вы­шло да­ле­ко за рам­ки про­сто­го су­деб­но­го де­ла.

«Обезь­я­ний про­цесс» 1925 го­да в не­боль­шом го­род­ке Дей­тон шта­та Тен­нес­си не ос­та­но­вил ан­ти­эво­лю­ци­он­ное дви­же­ние в США. К 1927 г. бы­ло уже 13 шта­тов, при­няв­ших в той или иной фор­ме со­от­вет­ст­вую­щие за­ко­ны. Но в 1968 г. Вер­хов­ный суд США все-та­ки ре­шил, что ан­ти­эво­лю­ци­он­ные за­ко­ны про­ти­во­ре­чат Пер­вой по­прав­ке Кон­сти­ту­ции США. В 1987 г. тот же Вер­хов­ный суд за­пре­тил пре­по­да­ва­ние биб­лей­ской кар­ти­ны тво­ре­ния в го­су­дар­ст­вен­ных шко­лах.

И се­го­дня в США идут су­деб­ные про­цес­сы по по­во­ду пре­по­да­ва­ния тео­рии про­ис­хо­ж­де­ния че­ло­ве­ка в го­су­дар­ст­вен­ных шко­лах. На­при­мер, осе­нью 2005 го­да про­те­кал су­деб­ный про­цесс в г. Дув­ре (штат Пен­силь­ва­ния). Не­сколь­ко ро­ди­те­лей по­да­ли иск про­тив ме­ст­но­го управ­ле­ния об­ра­зо­ва­ния за то, что оно тре­бу­ет от учи­те­лей био­ло­гии со­об­щать школь­ни­кам, на­ря­ду с тео­ри­ей эво­лю­ции, о су­ще­ст­во­ва­нии аль­тер­на­тив­ной тео­рии «ра­зум­но­го ди­зай­на» (ID) что, по их мне­нию, яв­ля­ет­ся не­за­кон­ной про­па­ган­дой ре­ли­гии в шко­ле. Идея «ра­зум­но­го ди­зай­на» хо­ро­шо из­вест­на: «Ес­ли есть ча­сы, то есть и ча­сов­щик». Жи­вые ор­га­низ­мы слиш­ком слож­ны, что­бы обой­тись без ав­то­ра.

Эта тео­рия вновь ста­ла пред­ме­том дис­кус­сий, ко­гда ис­сле­до­ва­тель Майкл Бе­хе из­дал кни­гу «Чер­ный ящик Дар­ви­на» (1996), в ко­то­рой ут­вер­жда­лось, что тео­рия эво­лю­ции не мо­жет объ­яс­нить воз­ник­но­ве­ния ДНК и им­мун­ной сис­те­мы. Он ука­зал на то, что био­хи­ми­че­ские струк­ту­ры в на­чаль­ной ста­дии сво­его раз­ви­тия име­ют пред­за­дан­ный план. Важ­но за­ме­тить, что он ут­вер­ждал свою ги­по­те­зу не как ка­то­лик, а как био­хи­мик. Кри­ти­ки ут­вер­жда­ли, что кон­цеп­ция ID не мо­жет быть про­ве­ре­на в ла­бо­ра­то­рии, за­бы­вая при­ме­нить тот же са­мый кри­те­рий к тео­рии ес­те­ст­вен­ной эво­лю­ции. С тех пор Бе­хе ока­зал­ся в оса­де боль­шин­ст­ва на­уч­но­го ми­ра. При этом тер­мин «не­на­уч­но» (в ад­рес Бе­хе) зву­чал как за­кли­на­ние. 38 лау­реа­тов Но­бе­лев­ской пре­мии вы­сту­пи­ли с тре­бо­ва­ни­ем не пе­ре­смат­ри­вать пре­по­да­ва­ние тео­рии Дар­ви­на в шко­лах. В их об­ра­ще­нии го­во­рит­ся, что пред­став­ле­ния об эво­лю­ции нель­зя пре­под­но­сить в ка­че­ст­ве со­мни­тель­ной ги­по­те­зы. По­во­дом для об­ра­ще­ния ста­ла ини­циа­ти­ва Ко­мис­сии по об­ра­зо­ва­нию шта­та Кан­зас, ко­то­рая про­го­ло­со­ва­ла за пре­дос­тав­ле­ние эво­лю­цио­низ­му и креа­цио­низ­му (на­уч­ных фак­тов, го­во­ря­щих в поль­зу уче­ния о соз­да­нии ми­ра Бо­гом) рав­ных прав в школь­ной про­грам­ме.

В рос­сий­ских шко­лах важ­ные за­ко­ны при­ро­ды да­ны в уре­зан­ном ви­де, ибо вы­во­ды из этих за­ко­нов од­но­знач­но оп­ро­вер­га­ют эво­лю­цию.

По­это­му име­ет­ся на­сущ­ная не­об­хо­ди­мость в разъ­яс­не­нии ис­тин­но­го со­от­но­ше­ния ме­ж­ду нау­кой и ре­ли­ги­ей, Биб­лей­ским уче­ни­ем о тво­ре­нии и дос­ти­же­ния­ми в раз­лич­ных об­лас­тях ес­те­ст­во­зна­ния, ис­тин­ным Бо­го­слов­ст­во­ва­ни­ем и стрем­ле­ни­ем к на­уч­ной ис­ти­не (ус­мат­ри­ва­ет­ся глу­бо­кое внут­рен­нее род­ст­во). Ве­ли­кий Ло­мо­но­сов, ко­то­ро­го Пуш­кин спра­вед­ли­во на­звал «на­шим пер­вым уни­вер­си­те­том», го­во­рил о ви­ди­мой при­ро­де и Свя­щен­ном Пи­са­нии как о двух кни­гах, дан­ных Соз­да­те­лем ро­ду че­ло­ве­че­ско­му, «в си­лу че­го при­ро­да и ве­ра в рас­прю ме­ж­ду со­бою ни­ко­гда прий­ти не мо­гут». Он ра­до­вал­ся за уче­ных сво­его вре­ме­ни, что, имея но­вые ин­ст­ру­мен­ты, та­кие как те­ле­скоп и мик­ро­скоп, они мо­гут «чрез рас­смат­ри­ва­ние тво­ре­ний» го­раз­до луч­ше, чем мыс­ли­те­ли про­шлых ве­ков, по­сти­гать «веч­ную сла­ву и Бо­же­ст­во» Твор­ца. Еще боль­ше воз­мож­но­стей для это­го име­ет со­вре­мен­ная нау­ка, ко­то­рая зна­чи­тель­но даль­ше про­ник­ла и в про­сто­ры Все­лен­ной, и в глу­би­ны мик­ро­ми­ра, и в уди­ви­тель­но це­ле­со­об­раз­ные и со­вер­шен­ные струк­ту­ры жи­вых ор­га­низ­мов.

Во всем ми­ре с по­мо­щью прес­сы, на­уч­но-по­пу­ляр­ной ли­те­ра­ту­ры и те­ле­про­грамм осу­ще­ст­в­ля­ет­ся тай­ная и то­таль­ная цен­зу­ра по дис­кре­ди­та­ции ре­ли­ги­оз­но­го ми­ро­воз­зре­ния и ут­вер­жде­нию но­во­го ми­ро­воз­зре­ния, ре­ли­гии без­бо­же­ст­ва. По сво­ей же­ст­ко­сти она, по­жа­луй, пре­вос­хо­дит стро­гость сред­не­ве­ко­вой ин­кви­зи­ции.

Че­ло­век по­сто­ян­но за­нят ра­бо­той, биз­не­сом, по­треб­ле­ни­ем пре­стиж­ных то­ва­ров, при­об­ре­те­ни­ем иму­ще­ст­ва (до­мов, ав­то­мо­би­лей, ау­дио-ви­део и ком­пь­ю­тер­ной тех­ни­ки, ко­то­рые ста­ли но­вы­ми идо­ла­ми), раз­вле­че­ния­ми, в чис­ло ко­то­рых, на­ря­ду со спор­том и ту­риз­мом, вхо­дит так­же лег­кое и при­ят­ное зна­ком­ст­во с «на­уч­ны­ми от­кры­тия­ми», ото­бран­ны­ми и пре­под­но­си­мы­ми в СМИ в ка­че­ст­ве кир­пи­чей на­уч­ной «кар­ти­ны ми­ра». Че­ло­ве­ку со­вре­мен­но­го об­ще­ст­ва, с его вы­ма­ты­ваю­щим рит­мом жиз­ни, не ос­та­ет­ся ни вре­ме­ни, ни сил для са­мо­стоя­тель­но­го ос­мыс­ле­ния во­про­сов бы­тия и ми­ро­воз­зре­ния.

Это но­вое ми­ро­воз­зре­ние, име­ную­щее се­бя «на­уч­ным», на са­мом де­ле по­сте­пен­но раз­ви­ва­ет­ся в но­вую ре­ли­гию (ЧЕ­ЛО­ВЕ­КО­БО­ЖИЕ) и всту­па­ет в борь­бу с преж­ни­ми ре­ли­гия­ми, пы­та­ясь стать глав­ной ми­ро­вой ре­ли­ги­ей ‑ ре­ли­ги­ей куль­та те­ла, удобств и удо­воль­ст­вий, ра­зу­ма, мо­гу­ще­ст­ва над при­ро­дой и, ко­неч­но же, его «не­отъ­ем­ле­мых» прав, о ко­то­рых в Биб­лии нет и ре­чи. В то же вре­мя мно­гие обя­зан­но­сти че­ло­ве­ка (по от­но­ше­нию к Бо­гу, к чле­нам сво­ей се­мьи, к со­се­дям, к бед­ным и убо­гим, к сво­ему на­ро­ду в це­лом и дру­гих), так же как и не­об­хо­ди­мость по­кая­ния и ис­прав­ле­ния, по­ве­ст­вую­щих в ка­ж­дой кни­ге Вет­хо­го и Но­во­го За­ве­та, пре­да­ны заб­ве­нию.

Со­дер­жа­ние об­ра­ще­ния рос­сий­ских ака­де­ми­ков к Пре­зи­ден­ту РФ В. В. Пу­ти­ну сви­де­тель­ст­ву­ет, что речь идет не толь­ко о серь­ез­ней­шей про­бле­ме со­от­но­ше­ния ве­ры и зна­ния.

По­во­дом для пись­ма ака­де­ми­ков ста­ло ре­ше­ние Все­мир­но­го Рус­ско­го На­род­но­го Со­бо­ра о не­об­хо­ди­мо­сти вве­де­ния в школь­ное об­ра­зо­ва­ние Рос­сии кур­са «Ос­но­вы пра­во­слав­ной куль­ту­ры», по­ка­зы­ваю­ще­го мно­го­ве­ко­вую со­став­ляю­щую, ис­то­ки, пра­во­слав­ную ду­хов­ную суть рус­ской куль­ту­ры. Внеш­не ака­де­ми­ков бес­по­ко­ит «вме­ша­тель­ст­во Пра­во­слав­ной Церк­ви во все сфе­ры об­ще­ст­вен­ной жиз­ни стра­ны», а В. Гинс­бург в ин­тер­вью ра­дио­стан­ции «Эхо Мо­ск­вы» вы­ра­зил бес­по­кой­ст­во «про­ник­но­ве­ни­ем свя­щен­ни­ков в шко­лы» и тем, что «РПЦ все­ми си­ла­ми ста­ра­ет­ся про­толк­нуть ре­ли­ги­оз­ную ве­ру в ущерб на­стоя­щей нау­ке». Но это «бес­по­кой­ст­во» ‑ толь­ко фор­маль­ная, сто­ро­на кон­флик­та. При­кро­вен­ная суть ан­ти­кле­ри­каль­но­го по­сла­ния 10 ака­де­ми­ков (от бо­лее ты­ся­чи в РАН) вы­ра­жа­ет со­дер­жа­ние глу­бо­ких гео­по­ли­ти­че­ских и со­цио­куль­тур­ных про­цес­сов со­вре­мен­ной Рос­сии и ми­ра.

На­ме­ре­ние Мо­ск­вы вер­нуть Рос­сии ста­тус ве­ли­кой дер­жа­вы вы­зва­ло на За­па­де яв­ное раз­дра­же­ние. Об­ра­ще­ние к пра­во­слав­ной ве­ре раз­лич­ных сло­ев на­се­ле­ния стра­ны не на шут­ку тре­во­жит внеш­них и внут­рен­них вра­гов Рос­сии. В ата­ке «зо­ло­то­го мил­ли­ар­да» по всем стра­те­ги­че­ским на­прав­ле­ни­ям важ­ней­шей со­став­ляю­щей яв­ля­ет­ся ду­хов­ная. По­да­вить ро­ст­ки на­цио­наль­но­го са­мо­соз­на­ния, ос­но­ван­но­го на пра­во­слав­ной ве­ре, ‑ для гло­ба­ли­за­то­ров за­да­ча № 1.

В уни­сон с эти­ми про­цес­са­ми, ско­ор­ди­ни­ро­ван­ны­ми по вре­ме­ни и те­ма­ти­ке, со­став­ле­но со­дер­жа­ние пись­ма ака­де­ми­ков, яв­но имею­ще­го ан­ти­пра­во­слав­ную на­прав­лен­ность. Ав­то­ры об­ви­ня­ют Все­мир­ный Рус­ский На­род­ный Со­бор в пра­во­слав­ном шо­ви­низ­ме, как бы не за­ме­чая, что это не цер­ков­ная ор­га­ни­за­ция, а 15 лет как три­бу­на вы­ра­же­ния ши­ро­ко­го об­ще­ст­вен­но­го мне­ния раз­лич­ных сил в об­ще­ст­ве. Они не скры­ва­ют сим­па­тии к ка­то­ли­че­ской ве­ре, тре­бу­ют за­ме­нить «Ос­но­вы пра­во­слав­ной куль­ту­ры» кур­сом «Ис­то­рия ми­ро­вых ре­ли­гий.

Вы­сту­пая про­тив Рус­ской Церк­ви, ав­то­ры пись­ма пы­та­ют­ся уст­ра­нить ее как мощ­ный про­ти­во­вес не­га­тив­ным со­ци­аль­ным про­цес­сам в рос­сий­ском об­ще­ст­ве. Толь­ко Цер­ковь в раз­ру­ши­тель­ные 90-е го­ды в зна­чи­тель­ной ме­ре ог­ра­ди­ла нас от очень тя­же­лых про­блем это­го пе­рио­да, ко­гда ста­рая мо­раль бы­ла пол­но­стью раз­ру­ше­на но­вой ры­ноч­ной эко­но­ми­кой. Ес­ли бы не на­ча­лось воз­ро­ж­де­ние Церк­ви, жизнь мог­ла бы пой­ти по пе­чаль­но­му сце­на­рию. Се­го­дня толь­ко Цер­ковь яв­ля­ет­ся той един­ст­вен­ной ос­но­вой, ко­то­рая удер­жи­ва­ет Рос­сию от нрав­ст­вен­но­го кра­ха и обе­ре­га­ет на­ших гра­ж­дан от по­валь­но­го ув­ле­че­ния по­ро­ком.

«Пись­мо ака­де­ми­ков» во мно­гом от­ра­жа­ет так­же глу­би­ну пси­хо­ло­ги­че­ско­го кри­зи­са, ко­то­рый пе­ре­жи­ва­ет се­го­дня рос­сий­ская нау­ка.

Сре­ди ос­нов­ных при­чин кри­зи­са сле­ду­ет на­звать две.

Пер­вая. Сме­на «ге­роя эпо­хи». С на­ча­ла 1950-х го­дов уче­ный фун­да­мен­таль­ных на­ук за­ни­мал осо­бое ме­сто в со­вет­ском об­ще­ст­ве. Нау­ка в рам­ках ядер­но­го про­ек­та, на ко­то­рый ра­бо­та­ла вся стра­на, на­хо­ди­лась в при­ви­ле­ги­ро­ван­ном по­ло­же­нии, на не го­су­дар­ст­во не жа­ле­ло ни сил, ни средств. На­уч­ная об­ще­ст­вен­ность сыг­ра­ла очень зна­чи­тель­ную роль в «пе­ре­строй­ке» и де­мо­кра­ти­за­ции со­вет­ско­го об­ще­ст­ва. Од­на­ко по­сле по­бе­ды «за­ем­ной де­мо­кра­тии» уче­ные ока­за­лись на обо­чи­не но­вей­шей рос­сий­ской ис­то­рии.

Вто­рая. В пе­ри­од пер­во­на­чаль­но­го на­ко­п­ле­ния ка­пи­та­ла го­су­дар­ст­во ис­клю­ча­ет ка­кие-ли­бо серь­ез­ные го­су­дар­ст­вен­ные (тем бо­лее – ча­ст­ные) ин­ве­сти­ции в фун­да­мен­таль­ную нау­ку, ко­то­рая в го­су­дар­ст­ве та­ко­го ти­па не нуж­на, из­бы­точ­на. При­клад­ные же на­уч­ные дос­ти­же­ния, не­об­хо­ди­мые для раз­ви­тия то­п­лив­но-энер­ге­ти­че­ско­го ком­плек­са, лег­ко и не­до­ро­го мо­гут быть им­пор­ти­ро­ва­ны, что де­ла­ет из­бы­точ­ной и на­цио­наль­ную при­клад­ную нау­ку.

Раз­вал фун­да­мен­таль­ной нау­ки в Рос­сии сов­пал по вре­ме­ни с пе­рио­дом от­но­си­тель­но­го воз­ро­ж­де­ния Рус­ской Церк­ви. Мно­гие уче­ные счи­та­ют, что во всех их бе­дах ви­но­ват ни ли­бе­раль­ный со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ский курс, а «кле­ри­ка­ли­за­ция» стра­ны.

Унич­то­же­ние СССР, ли­к­ви­да­ция мар­кси­ст­ско­го ма­те­риа­ли­сти­че­ско­го ми­ро­воз­зре­ния по­ро­ди­ли труд­но­сти ме­та­фи­зи­че­ско­го ос­мыс­ле­ния дан­ных се­го­дняш­ней фи­зи­че­ской нау­ки, про­бле­мы фи­ло­соф­ской ин­тер­пре­та­ции по­ло­же­ний ес­те­ст­вен­но-на­уч­но­го зна­ния. Ини­циа­ти­ву ака­де­ми­ков мож­но по­ни­мать как по­пыт­ку ут­вер­дить мо­но­по­лию на ми­ро­воз­зре­ние той нау­ки, ко­то­рая дав­но пе­ре­ста­ла слу­жить ис­точ­ни­ком фор­ми­ро­ва­ния ка­ко­го-ли­бо ми­ро­воз­зре­ния. Из со­во­куп­но­сти на­уч­ных фак­тов ми­ро­воз­зре­ние не воз­ни­ка­ет, мир цен­но­стей, как из­вест­но еще со вре­мен нео­кан­ти­ан­ст­ва, во­об­ще ав­то­но­мен от ми­ра на­лич­ной ре­аль­но­сти. Лю­ди мо­гут про­дол­жать ве­рить в доб­ро да­же в том слу­чае, ес­ли им как два­ж­ды до­ка­жут, что по­бе­дит зло.

Не пред­ла­гая на са­мом де­ле ни­ка­ко­го внят­но­го ми­ро­воз­зре­ния, атеи­сты пред­ла­га­ют ра­зу­му от­ка­зать­ся от ве­ры, а ве­ре от ра­зу­ма. Си­туа­ция ус­та­но­вив­ше­го­ся плю­ра­лиз­ма ве­ро­уче­ний при­ве­дет ли­бо к уси­ле­нию об­ску­ран­тиз­ма в цер­ков­ной сре­де или рас­про­стра­не­нию раз­лич­ных сек­тант­ских псев­до­ин­тер­пре­та­ций хри­сти­ан­ст­ва. Не сле­ду­ет не­до­оце­ни­вать по­пу­ляр­ность край­не же­ст­ких вер­сий ис­ла­миз­ма сре­ди му­суль­ман­ско­го на­се­ле­ния Рос­сии. Не нуж­но так­же за­бы­вать, что мно­гие шко­лы ис­лам­ской, ка­то­ли­че­ской, иу­дей­ской тео­ло­гии име­ют от­лич­ные цен­тры сво­его рас­про­стра­не­ния. В об­ста­нов­ке ин­тер­на­цио­на­ли­за­ции идей и ми­ро­воз­зре­ний это при­ве­дет к ог­ра­ни­че­нию и тор­мо­же­нию раз­ви­тия бо­го­сло­вия пра­во­слав­но­го, пре­кра­ще­нию со­вер­шен­ст­во­ва­ния ра­цио­наль­ной со­став­ляю­щей рус­ской ве­ро­ис­по­ве­даль­ной тра­ди­ции.

В нау­ке как та­ко­вой сле­ду­ет чет­ко раз­де­лять два раз­лич­ных ее ас­пек­та, ко­то­рые час­то (и не­пра­во­мер­но) объ­е­ди­ня­ют под од­ной вы­вес­кой. Нау­ка-ис­сле­до­ва­ние (сис­те­ма­ти­че­ское изу­че­ние и из­ло­же­ние объ­ек­тив­но дос­то­вер­ных све­де­ний, мак­си­маль­но про­ве­рен­ных со сто­ро­ны со­дер­жа­ния), и нау­ка-ми­ро­воз­зре­ние (со­во­куп­ность ут­вер­жде­ний, яко­бы по­лу­чен­ных в на­уч­ных ис­сле­до­ва­ни­ях и на­вя­зы­вае­мых в ка­че­ст­ве об­ще­из­ве­ст­ных). Имен­но эти идео­ло­ги­че­ские ус­та­нов­ки, вне­дря­ют­ся в мас­со­вое соз­на­ние. Под­лин­ные на­уч­ные ис­сле­до­ва­ния пол­но­стью их оп­ро­вер­га­ют, что в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни за­мал­чи­ва­ет­ся не толь­ко в Рос­сии, но и в стра­нах За­па­да.

Вне­дре­ние в со­вре­мен­ное рос­сий­ское об­ще­ст­во за­пад­ных цен­но­стей де­ла­ет ак­ту­аль­ным изу­че­ние про­во­ди­мых на За­па­де ис­сле­до­ва­ний взаи­мо­от­но­ше­ний нау­ки и ре­ли­гии как важ­ней­ших, на­рав­не с фи­ло­со­фи­ей, ос­но­ва­ний куль­ту­ры. В этом пла­не не­оце­ни­мую по­мощь мо­гут ока­зать из­да­ния Биб­лей­ско-бо­го­слов­ско­го ин­сти­ту­та св. апо­сто­ла Ан­д­рея. В пре­ди­сло­вии к рус­ско­му из­да­нию сво­ей ра­бо­ты «Нау­ка и ре­ли­гия» (2004 г.), по­свя­щен­ной рас­смот­ре­нию по­тен­циа­ла ре­ли­ги­оз­но­го зна­ния в объ­яс­не­нии ря­да во­про­сов со­вре­мен­ной нау­ки, про­фес­сор ма­те­ма­ти­че­ской фи­зи­ки и свя­щен­ник Дж. Пол­кин­хорн под­чер­ки­ва­ет, что ме­ж­ду нау­кой и хри­сти­ан­ской ве­рой долж­на су­ще­ст­во­вать ес­те­ст­вен­ная друж­ба. Обе они, ка­ж­дая по-сво­ему, ищут ис­ти­ну, по­это­му ав­тор счи­та­ет, что в твор­че­ст­ве и к нау­ке, и к хри­сти­ан­ской ве­ре сле­ду­ет от­но­сить­ся чрез­вы­чай­но серь­ез­но. Из­дан­ные Биб­лей­ско-бо­го­слов­ским ин­сти­ту­том тру­ды за­пад­ных ав­то­ров ста­вят за­да­чу за­ин­те­ре­со­вать чи­та­те­ля в креа­цио­низ­ме, про­сто и убе­ди­тель­но до­ка­зы­ва­ют, что Биб­лей­ская вер­сия про­ис­хо­ж­де­ния од­но­знач­но за­слу­жи­ва­ет до­ве­рия. Они при­зна­ют, что в креа­цио­ни­ст­ской мо­де­ли есть от­кры­тые во­про­сы и не­ре­шен­ные про­бле­мы. Но то же мож­но ска­зать и о тео­рии эво­лю­ции.

Воз­вра­ще­ние пра­во­сла­ви­ем сво­его мес­та как куль­ту­ро­об­ра­зую­щей си­лы рос­сий­ско­го об­ще­ст­ва не­од­но­знач­но вос­при­ня­то на­уч­ным со­об­ще­ст­вом, без­раз­дель­но гос­под­ство­вав­шим свои­ми ми­ро­воз­зрен­че­ски­ми ус­та­нов­ка­ми в СССР. В свя­зи с этим обе­им сто­ро­нам бу­дет по­лез­ным оз­на­ко­мить­ся с ис­то­ри­че­ским ана­ли­зом мно­го­ве­ко­вых дис­кус­сий апо­ло­ге­тов за­пад­но­го хри­сти­ан­ст­ва и уче­ных, ко­то­рые ус­лов­но мож­но сгруп­пи­ро­вать в три по­зи­ции.

Пер­вая. Свет­ские кри­ти­ки ре­ли­гии с их иде­ей о вро­ж­ден­ном и не­из­беж­ном кон­флик­те ме­ж­ду на­уч­ным и ре­ли­ги­оз­ным об­раз­ами мыш­ле­ния за­час­тую при­дер­жи­ва­ют­ся кон­фликт­ной мо­де­ли. На­уч­ный мен­та­ли­тет име­ет де­ло с фак­та­ми, дос­туп­ны­ми про­вер­ке, ре­ли­ги­оз­ный - ве­ру пред­по­чи­та­ет ра­зу­му. Пер­вый при­вет­ст­ву­ет пе­ре­ме­ны, ко­то­рые не­сет с со­бой на­уч­ное по­зна­ние, вто­рой на­хо­дит уте­ше­ние в веч­ных ис­ти­нах. Кон­фликт­ная мо­дель бы­ла объ­яв­ле­на наи­бо­лее аде­к­ват­ной во взаи­мо­от­но­ше­ни­ях нау­ки и ре­ли­гии сто­рон­ни­ком Ч. Дар­ви­на Т. Г. Гекс­ли, стре­мив­ше­го­ся в сво­их уси­ли­ях под­нять пре­стиж стре­ми­тель­но про­фес­сио­на­ли­зи­рую­ще­го­ся на­уч­но­го со­об­ще­ст­ва, ото­брав у ду­хо­вен­ст­ва ли­дер­ст­во в куль­ту­ре и об­ра­зо­ва­нии.

Эта по­зи­ция под­кре­п­ля­ет­ся по­лу­чен­ны­ми при ис­то­ри­че­ском ана­ли­зе сви­де­тель­ст­ва­ми о кон­флик­тах, в хо­де ко­то­рых кос­мо­ло­гии, по­стро­ен­ные на ос­но­ве ре­ли­гии, бы­ли вы­ну­ж­де­ны от­сту­пить под на­тис­ком бо­лее изо­щрен­ных тео­рий, по­ро­ж­ден­ных нау­кой. В XIX ве­ке со­став­ля­лись ка­та­ло­ги та­ко­го ро­да яв­ле­ний.

Ти­пи­чен рас­сказ о том, как не­охот­но ду­хо­вен­ст­во со­гла­ша­лось ус­та­нав­ли­вать на церк­вях мол­ние­от­во­ды. Так ко­ло­коль­ня со­бо­ра Св. Мар­ка в Ве­не­ции не­од­но­крат­но раз­ру­ша­лась во вре­мя гро­зы. Изо­бре­тен­ный мол­ние­от­вод мог бы спа­сти мно­гие церк­ви от не­бес­но­го воз­здая­ния, чем в XVIII ве­ке счи­та­лась мол­ния. Од­на­ко ду­хов­ные вла­сти так дол­го про­тес­то­ва­ли про­тив по­доб­ных игр с про­ви­де­ни­ем, про­тив по­доб­но­го са­мо­на­де­ян­но­го же­ла­ния обуз­дать не­бес­ную ар­тил­ле­рию, что ко­ло­коль­ня Св. Мар­ка по­стра­да­ла еще не­од­но­крат­но по­сле изо­бре­те­ния мол­ние­от­во­да. И лишь по­сле это­го ее снаб­ди­ли мол­ние­от­во­дом, и па­мят­ник ока­зал­ся в безо­пас­но­сти. В та­ком изо­бра­же­нии ре­ли­ги­оз­ная ще­пе­тиль­ность и раз­ру­шен­ные ко­ло­коль­ни сим­во­ли­зи­ру­ют рас­про­стра­нен­ные пред­став­ле­ния о вро­ж­ден­ном и ве­ко­веч­ном кон­флик­те нау­ки и ре­ли­гии. По мне­нию уче­ных, ка­п­ля на­уч­ных зна­ний мо­жет при­нес­ти боль­ше поль­зы при обуз­да­нии сил при­ро­ды, чем ка­кие бы то ни бы­ло мо­лит­вы.

Вто­рая пря­мо про­ти­во­по­лож­ная по­зи­ция. Нау­ка и ре­ли­гия от­ве­ча­ют на раз­лич­ные за­про­сы че­ло­ве­че­ст­ва, пред­став­ля­ют­ся не как кон­ку­ри­рую­щие, а как взаи­мо­до­пол­няю­щие по сво­ей су­ти си­лы. По­это­му на­уч­ный и тео­ло­ги­че­ский язы­ки долж­ны от­но­сить­ся к раз­ным сфе­рам жиз­не­дея­тель­но­сти. Рас­су­ж­де­ния о Бо­ге не­уме­ст­ны в кон­тек­сте ла­бо­ра­тор­ной прак­ти­ки, но они уме­ст­ны в кон­тек­сте бо­го­слу­же­ния или са­мо­по­зна­ния. В под­твер­жде­ние пред­став­ле­ния о раз­де­ле­нии сфер при­вле­ка­ет­ся ана­лиз ис­то­ри­че­ских фак­тов, по ко­то­ро­му мож­но сде­лать вы­вод, что в про­шлом кон­флик­ты бы­ли вы­зва­ны не­по­ни­ма­ни­ем. Кон­флик­тов бы не бы­ло, ес­ли бы ду­хо­вен­ст­во не обо­же­ст­в­ля­ло си­лы при­ро­ды, и ес­ли уче­ные в сво­ей над­мен­но­сти не во­об­ра­жа­ли, что на­уч­ная ин­фор­ма­ция от­ве­ча­ет глу­бин­ным за­про­сам че­ло­ве­че­ской ду­ши.

Тре­тий взгляд объ­яв­ля­ет о су­ще­ст­во­ва­нии бо­лее тес­ных взаи­мо­от­но­ше­ний ме­ж­ду на­уч­ны­ми и ре­ли­ги­оз­ны­ми во­про­са­ми. В про­ти­во­по­лож­ность пер­во­му взгля­ду, про­воз­гла­шаю­ще­му кон­фликт, он до­пус­ка­ет, что не­ко­то­рые ре­ли­ги­оз­ные пред­став­ле­ния мо­гут по­слу­жить сти­му­лом к на­уч­ной дея­тель­но­сти. И в про­ти­во­по­лож­ность вто­ро­му взгля­ду, стро­го раз­де­ляю­ще­му ре­ли­гию и нау­ку, он ут­вер­жда­ет, что взаи­мо­дей­ст­вие ме­ж­ду ни­ми от­нюдь не ве­дет к ума­ле­нию их обо­их, а мо­жет по­слу­жить на поль­зу то­му и дру­го­му. При­ме­ром, под­твер­ждаю­щим взаи­мо­связь нау­ки и ре­ли­гии, а не их не­пре­рыв­ный кон­фликт или пол­ную обо­соб­лен­ность, на­зы­ва­ют мне­ние о том, что пу­ри­тан­ские цен­но­сти спо­соб­ст­во­ва­ли рас­цве­ту нау­ки в Анг­лии XVII ве­ка.

Три эти по­зи­ции су­ще­ст­ву­ют во мно­же­ст­ве раз­но­вид­но­стей, но их из­ло­же­ние по­ка­зы­ва­ет, что уро­ки ис­то­рии да­ле­ко не так про­сты, как ка­жет­ся при по­верх­но­ст­ном взгля­де. Серь­ез­ные ис­сле­до­ва­ния ис­то­рии нау­ки вы­яв­ля­ют чрез­вы­чай­но бо­га­тые и на­столь­ко слож­ные взаи­мо­от­но­ше­ния ме­ж­ду нау­кой и ре­ли­ги­ей в про­шлом, что прак­ти­че­ски ни­ка­кие об­щие те­зи­сы не по­лу­ча­ют под­твер­жде­ния. Ис­то­рия в дей­ст­ви­тель­но­сти учит нас мно­го­гран­но­сти. Со­всем не все пред­ста­ви­те­ли хри­сти­ан­ской церк­ви бы­ли об­ску­ран­та­ми, а мно­гие вы­даю­щие­ся уче­ные ис­по­ве­до­ва­ли ве­ру. Мни­мые кон­флик­ты ме­ж­ду нау­кой и ре­ли­ги­ей при вни­ма­тель­ном рас­смот­ре­нии мо­гут ока­зать­ся кон­флик­та­ми ме­ж­ду кон­ку­ри­рую­щи­ми на­уч­ны­ми ин­те­ре­са­ми, или, на­обо­рот, ме­ж­ду со­пер­ни­чаю­щи­ми бо­го­слов­ски­ми пар­тия­ми. Сви­де­тель­ст­ва, ос­тав­лен­ные при­вер­жен­ца­ми той или иной сто­ро­ны, от­ра­жа­ют их соб­ст­вен­ные при­стра­стия.

Уро­ки ис­то­рии не так про­сты. Что­бы учить­ся у ис­то­рии, на­до ис­хо­дить из то­го, что де­ло не в экс­гу­ма­ции ос­тан­ков, а в ис­сле­до­ва­нии мно­го­об­ра­зия, тон­ко­сти и изо­бре­та­тель­но­сти ме­то­дов апо­ло­ге­тов нау­ки и ре­ли­гии в хо­де их столк­но­ве­ний по фун­да­мен­таль­ным во­про­сам о взаи­мо­от­но­ше­ни­ях с при­ро­дой и с Бо­гом. Луч­ше сра­зу от­ка­зать­ся от лю­бых пре­ду­бе­ж­де­ний и быть го­то­вы­ми к не­ма­лым сюр­при­зам. Тот же Франк­лин, ко­то­рый, как счи­та­ют на За­па­де, изо­брел мол­ние­от­вод, не по­сты­дил­ся зая­вить, что при­ро­да элек­три­че­ст­ва все рав­но ос­та­ет­ся для не­го за­гад­кой. Од­на­ко он сты­дил­ся уве­рен­но­сти, с ка­кой ра­нее под­хо­дил к рас­смат­ри­вае­мо­му во­про­су. Он по­нял, что ве­ли­че­ст­вен­ные баш­ни на­уч­ной тео­рии мо­гут об­ру­шить­ся столь же эф­фект­но, как и баш­ни ве­ли­ких со­бо­ров.

По­пу­ляр­ное про­ти­во­пос­тав­ле­ние нау­ки, по­ни­мае­мой как на­бор бес­спор­ных фак­тов, и ре­ли­гии, по­ни­мае­мой как на­бор не­дос­туп­ных про­вер­ке ве­ро­ва­ний, ра­зу­ме­ет­ся, яв­ля­ет­ся чрез­мер­ным уп­ро­ще­ни­ем. Изо­бра­жать от­но­ше­ния ме­ж­ду нау­кой и ре­ли­ги­ей как не­пре­рыв­ное от­сту­п­ле­ние тео­ло­ги­че­ских догм пе­ред спло­чен­ной и не­по­гре­ши­мой нау­кой — зна­чит за­быть о слож­ной струк­ту­ре на­уч­ных про­ти­во­ре­чий, в ко­то­рую, ра­зу­ме­ет­ся, втор­га­ют­ся и ре­ли­ги­оз­ные ин­те­ре­сы, но ча­ще скры­тым, а не от­кро­вен­но об­струк­тив­ным об­ра­зом.

Взаи­мо­от­но­ше­ния ме­ж­ду на­уч­ны­ми и ре­ли­ги­оз­ны­ми со­об­ще­ст­ва­ми нель­зя по­нять, иг­но­ри­руя со­ци­аль­ные и по­ли­ти­че­ские об­стоя­тель­ст­ва. По­сколь­ку кор­ни нау­ки и ре­ли­гии ле­жат в про­бле­мах, стоя­щих пе­ред че­ло­ве­че­ст­вом, и его чая­ни­ях, бу­дет серь­ез­ной ошиб­кой рас­смат­ри­вать нау­ку и ре­ли­гию как сущ­но­сти са­ми в се­бе, без уче­та со­ци­аль­но­го кон­тек­ста, в ко­то­ром эти про­бле­мы и чая­ния при­ни­ма­ют от­чет­ли­вые фор­мы. Что­бы ра­зо­брать­ся в не­про­стых от­но­ше­ни­ях Га­ли­лея с Рим­ско-ка­то­ли­че­ской цер­ко­вью, не­дос­та­точ­но ска­зать, что нау­ка на­хо­ди­лась в кон­флик­те с ре­ли­ги­ей. По­ли­ти­че­ские по­след­ст­вия контр­ре­фор­ма­ции бы­ли та­ко­вы, что тео­рия Га­ли­лея (ис­тин­ность ко­то­рой бы­ла не са­мо­оче­вид­на) при­об­ре­та­ла до­пол­ни­тель­ные смыс­лы и зна­че­ния, ко­то­ры­ми бы в ином слу­чае не об­ла­да­ла. Эво­лю­ци­он­ные тео­рии де­да Чарль­за Дар­ви­на, Эраз­ма Дар­ви­на, не воз­бу­ди­ли к се­бе осо­бой вра­ж­деб­но­сти в Анг­лии 1780-х гг. Но в об­ста­нов­ке кон­сер­ва­тив­ной ре­ак­ции по­сле Ве­ли­кой фран­цуз­ской ре­во­лю­ции они бы­ли гро­мо­глас­но осу­ж­де­ны как атеи­сти­че­ские.