С О Д Е Р Ж А Н И Е 7 страница

Тео­рия Дар­ви­на мог­ла так­же объ­яс­нить гео­гра­фи­че­ское рас­пре­де­ле­ние ви­дов в его ны­неш­нем со­стоя­нии. То, что все фор­мы жиз­ни мож­но раз­мес­тить по груп­пам, ко­то­рые под­чи­не­ны дру­гим груп­пам, объ­е­ди­няю­щим­ся в не­сколь­ко боль­ших клас­сов, Дар­вин счи­тал «со­вер­шен­но не­объ­яс­ни­мым при по­мо­щи тео­рии тво­ре­ния». Ука­зы­вая на пре­иму­ще­ст­во сво­ей мо­де­ли, Дар­вин так­же об­ра­ща­ет вни­ма­ние на те су­ще­ст­ва, ко­то­рые вы­ра­бо­та­ли ме­то­ды вы­жи­ва­ния, от­ли­чаю­щие­ся от тех, ко­то­рых мож­но бы­ло бы ожи­дать в пред­по­ло­же­нии, что эти ви­ды поя­ви­лись в ре­зуль­та­те соз­на­тель­но­го тво­ре­ния.

Тео­рия эво­лю­ции пу­тем ес­те­ст­вен­но­го от­бо­ра име­ет и то пре­иму­ще­ст­во, что она при­зна­ет при­ме­ры не­со­вер­шен­ной адап­та­ции. Для со­вре­мен­ных сто­рон­ни­ков эво­лю­ции ру­ди­мен­тар­ные ор­га­ны и ата­виз­мы по-преж­не­му яв­ля­ют­ся ед­ва ли не са­мым крас­но­ре­чи­вым сви­де­тель­ст­вом в поль­зу дар­ви­нов­ской тео­рии. Эти ор­га­ны ни­как не при­ме­ня­ют­ся их ны­неш­ни­ми хо­зяе­ва­ми и слу­жат сим­во­лом эво­лю­ци­он­но­го про­шло­го в ка­че­ст­ве на­сле­дия тех дней, ко­гда они ис­поль­зо­ва­лись пред­ка­ми. В тео­рии тво­ре­ния не на­хо­дил ни­ка­ко­го объ­яс­не­ния еще один фе­но­мен — по­ло­сы, по­яв­ляю­щие­ся ино­гда на пле­чах и но­гах не­ко­то­рых по­род ло­ша­дей. За­то его лег­ко объ­яс­нить тем, что эти ло­ша­ди име­ли по­ло­са­то­го пра­ро­ди­те­ля.

Ре­ли­ги­оз­ные тол­ко­ва­те­ли бо­лее ши­ро­ких взгля­дов вско­ре на­ча­ли под­чер­ки­вать, что хри­сти­ан­ское уче­ние о тво­ре­нии не обя­за­тель­но под­ра­зу­ме­ва­ет, что ка­ж­дый вид был соз­дан не­за­ви­си­мо. Фак­ти­че­ски, по их мне­нию, дар­ви­нов­ская кри­ти­ка не за­тра­ги­ва­ла стер­жень их уче­ния, гла­ся­щий, что всё в ко­неч­ном сче­те обя­за­но сво­ему су­ще­ст­во­ва­нию и со­хра­не­нию Си­ле, пре­сту­паю­щей пре­де­лы ес­те­ст­вен­но­го по­ряд­ка. Од­на­ко на вы­зов дар­ви­низ­ма не так лег­ко бы­ло дать от­вет по во­про­су, увя­зан­но­му с пер­вым: на чем ос­но­вы­ва­ет­ся нрав­ст­вен­ность и ду­хов­ность, ес­ли лю­ди про­изош­ли от низ­ших форм жиз­ни? Все, что ска­зал на этот счет Дар­вин в «Про­ис­хо­ж­де­нии ви­дов», за­клю­ча­ет­ся в од­ном та­ин­ст­вен­ном пред­ло­же­нии: «На­ми бу­дет про­лит свет на про­ис­хо­ж­де­ние че­ло­ве­ка и его ис­то­рию». Тем не ме­нее Дар­вин с са­мо­го на­ча­ла поль­зо­вал­ся в сво­ей тео­рии та­ки­ми кон­цеп­ция­ми ра­зу­ма, ко­то­рые не про­ти­во­ре­чат эво­лю­ци­он­но­му под­хо­ду к раз­ви­тию че­ло­ве­че­ст­ва.

Не один толь­ко Дар­вин раз­ра­ба­ты­вал тео­рию об эво­лю­ции че­ло­ве­ка. Эдин­бург­ский пуб­ли­цист Ро­берт Чем­берс так­же счи­тал че­ло­ве­че­ский ра­зум про­дук­том ес­те­ст­вен­ных за­ко­нов («Сви­де­тель­ст­ва о ес­те­ст­вен­ной ис­то­рии тво­ре­ния» (1844). Ши­ро­ко­мас­штаб­ные дис­кус­сии на эту те­му по­лу­чи­ли даль­ней­шее раз­ви­тие. Т. Г. Гекс­ли (1825-1895) без ус­та­ли ис­кал лю­бые струк­тур­ные ана­ло­гии ме­ж­ду че­ло­ве­ком и че­ло­ве­ко­об­раз­ны­ми обезь­я­на­ми.

Что­бы оце­нить вы­зов дар­ви­нов­ских взгля­дов во всем его объ­е­ме, по­лез­но рас­смот­реть, ка­ким об­ра­зом Дар­вин по­до­шел к во­про­су о ре­ли­ги­оз­ных ве­ро­ва­ни­ях. Час­то счи­та­ет­ся, что, ри­ск­нув объ­яс­нить, как та­кие ве­ро­ва­ния воз­ник­ли и раз­ви­лись из пер­во­быт­но­го ани­миз­ма, он ли­шил их ка­ко­го-ли­бо зна­че­ния. Но в ре­аль­но­сти Дар­вин по­ла­гал, что они сыг­ра­ли свою роль в эво­лю­ции че­ло­ве­ка, по­слу­жив ос­но­вой для эти­че­ско­го ко­дек­са, так как об­ла­да­ли си­лой вы­зы­вать чув­ст­во рас­кая­ния. Нрав­ст­вен­ность са­ма по се­бе мог­ла при­нес­ти поль­зу на пер­вых эта­пах об­ще­ст­вен­но­го раз­ви­тия. Воз­ник­но­ве­ние со­вес­ти бы­ло тес­но свя­за­но с со­ци­аль­ным ин­стинк­том, ко­то­рый вы­ра­жал­ся в не­об­хо­ди­мо­сти по­лу­чить одоб­ре­ние ок­ру­жаю­щих. Под­чи­не­ние по­треб­но­стям об­ще­ст­ва мог­ло уси­ли­вать­ся при­выч­кой, так что, на­при­мер, акт во­ров­ст­ва вы­зы­вал чув­ст­во не­до­воль­ст­ва че­ло­ве­ка са­мим со­бой. По-ви­ди­мо­му, Дар­вин пред­по­ла­гал, что ре­ли­ги­оз­ные ве­ро­ва­ния в ре­аль­но­сти воз­ник­ли из-за не­пра­виль­ных пред­став­ле­ний о про­ис­хо­ж­де­нии со­вес­ти. Со­чи­няя впо­след­ст­вии «Ав­то­био­гра­фию», Дар­вин был го­тов счи­тать, что эти ве­ро­ва­ния вне­дря­ют­ся в че­ло­ве­ка с ран­них лет жиз­ни и при­ни­ма­ют ха­рак­тер ин­стинк­та в том смыс­ле, что им под­чи­ня­ют­ся без ог­ляд­ки на ра­зум. По­доб­ный ана­лиз про­из­во­дил со­кру­ши­тель­ный эф­фект на мно­гих со­вре­мен­ни­ков Дар­ви­на, це­п­ляв­ших­ся за мо­раль­ные аб­со­лю­ты как за спа­са­тель­ный круг ве­ры, ко­то­рая и без то­го бы­ла по­тря­се­на до ос­но­ва­ния. Его соб­ст­вен­ная же­на не мог­ла пе­ре­ва­рить пред­по­ло­же­ние, что нрав­ст­вен­ность поя­ви­лась в хо­де эво­лю­ции, и вы­ре­за­ла из «Ав­то­био­гра­фии» пас­саж, срав­ни­ваю­щий ве­ру ре­бен­ка в Бо­га со стра­хом обезь­я­ны пе­ред зме­ей. Воз­мож­но, нам не оты­скать бо­лее ост­ро­го вы­ра­же­ния дар­ви­нов­ско­го вы­зо­ва, чем при­зна­ние Эм­мы Дар­вин сво­ему сы­ну Фрэн­ку в том, что «где бы эта фра­за ни по­яв­ля­лась, она все­гда вы­зы­ва­ет шок».

В про­ти­во­по­лож­ность то­му, че­го мож­но бы­ло бы ожи­дать, Дар­вин от­нюдь не на­стаи­ва­ет на от­но­си­тель­но­сти нрав­ст­вен­ных цен­но­стей. Ско­рее и он, и Гекс­ли вы­ска­зы­ва­лись в том смыс­ле, что их ли­бе­раль­ные цен­но­сти на­хо­дят под­кре­п­ле­ние в ес­те­ст­вен­ном по­ряд­ке, при ко­то­ром лич­ная сво­бо­да, ме­ри­то­кра­ти­че­ское об­ще­ст­во и ус­пе­хи эво­лю­ции идут ру­ка об ру­ку.

Зо­ло­тое пра­ви­ло («И как хо­ти­те, что­бы с ва­ми по­сту­па­ли лю­ди, так и вы по­сту­пай­те с ни­ми») бы­ло для Дар­ви­на ве­ли­чай­шим, но так­же ес­те­ст­вен­ным по­след­ст­ви­ем раз­ви­тия со­ци­аль­ных ин­стинк­тов. Од­на­ко вы­вод об от­но­си­тель­но­сти нрав­ст­вен­ных цен­но­стей мог­ли сде­лать из его со­чи­не­ния дру­гие. Для тех же, кто по-преж­не­му оты­ски­вал фун­да­мент эти­че­ских прин­ци­пов в ре­ли­гии, до­пол­ни­тель­ное не­удоб­ст­во соз­да­ва­ли свет­ские ав­то­ры ка­либ­ра Лес­ли Сти­ве­на, по­здрав­ляв­шие Дар­ви­на за его вклад в ос­во­бо­ж­де­ние мо­ра­ли от бо­го­сло­вия. Этот про­цесс не­сколь­ко рань­ше на­ча­ли ути­ли­тар­ные мо­ра­ли­сты, ста­рав­шие­ся обос­но­вать по­ня­тия «до­б­рых» и «злых» дел ко­ли­че­ст­вом удо­воль­ст­вия или го­ря, ко­то­рое те при­но­сят лю­дям. Од­на­ко дар­ви­нов­ский под­ход был го­раз­до бо­лее ос­но­ва­тель­ным и вы­ра­зи­тель­ным.

Поз­же раз­мыш­ляя над тем, как мир встре­тил «Про­ис­хо­ж­де­ние ви­дов», Гекс­ли ут­вер­ждал, что эво­лю­ци­он­ной тео­рии по­тре­бо­ва­лось чуть мень­ше два­дца­ти лет, что­бы за­вое­вать поч­ти пол­ное до­ве­рие у на­уч­но­го со­об­ще­ст­ва.

Стре­ми­тель­но­му рас­про­стра­не­нию дар­ви­низ­ма спо­соб­ст­во­вал тот факт, что кон­цеп­ция эво­лю­ци­он­ных из­ме­не­ний не об­ла­да­ла вро­ж­ден­ной не­со­вмес­ти­мо­стью с пред­по­ло­же­ния­ми фи­ло­соф­ско­го идеа­лиз­ма. Не­ко­то­рые ре­ли­ги­оз­ные мыс­ли­те­ли со­гла­ша­лись с фак­том ор­га­ни­че­ской эво­лю­ции, ес­ли толь­ко уда­лить из нее эле­мен­ты слу­чай­но­сти. Для ли­бе­раль­ных хри­сти­ан, стре­мя­щих­ся от­ме­же­вать­ся от бо­лее кон­сер­ва­тив­ных фрак­ций, идея при­зна­ния эво­лю­ции как бо­же­ст­вен­но­го ме­то­да тво­ре­ния об­ла­да­ла при­вле­ка­тель­но­стью. Сле­до­ва­тель­но, ре­ли­ги­оз­ные мо­ти­вы мог­ли и за­труд­нить рас­про­стра­не­ние эво­лю­ци­он­ной тео­рии. И спо­соб­ст­во­вать ему. При­вле­ка­тель­ной сто­ро­ной дар­ви­низ­ма бы­ла так­же воз­мож­ность опи­сать че­ло­ве­ка ис­клю­чи­тель­но со свет­ской точ­ки зре­ния.

Дар­ви­нов­ская тео­рия мог­ла быть ус­пеш­ной на од­ном уров­не (пред­став­ляя «факт» эво­лю­ции как не­оп­ро­вер­жи­мую дан­ность), и не­удач­ной на дру­гом (в том, что ка­са­ет­ся прав­до­по­до­бия пред­ло­жен­но­го Дар­ви­ным ме­ха­низ­ма). Раз­ли­чие су­ще­ст­вен­но, по­сколь­ку и в на­ши дни по­рой весь­ма оши­боч­но счи­та­ет­ся, что дос­та­точ­но лишь най­ти де­фек­ты в дар­ви­нов­ском ме­ха­низ­ме, что­бы нис­про­верг­нуть ис­то­ри­че­скую ре­аль­ность са­мой эво­лю­ции. Дар­вин сам ука­зы­вал, что оты­скать ды­ры в его тео­рии не со­ста­вит ни­ка­ко­го тру­да. Од­ной из при­чин ус­пе­ха бы­ла го­тов­ность при­зна­вать за­труд­не­ния в со­че­та­нии с мас­тер­ст­вом пре­одо­ле­вать за­труд­не­ния, ка­зав­ши­ми­ся фа­таль­ны­ми, эф­фек­тив­ным ри­то­ри­че­ским прие­мом, при этом де­мон­ст­ри­ро­ва­лось, как мож­но спра­вить­ся да­же с са­мы­ми тя­же­лы­ми пре­пят­ст­вия­ми, ес­ли толь­ко при­ме­нить тео­рию долж­ным об­ра­зом. Что­бы под­черк­нуть, как пре­иму­ще­ст­во, при­зна­ние его тео­ри­ей при­ме­ров не­со­вер­шен­ной адап­та­ции, Дар­вин апел­ли­ру­ет к чув­ст­ви­тель­ным струн­кам ау­ди­то­рии, уве­рен­ный, что она со­гла­сит­ся с ним: пче­ли­ное жа­ло ед­ва ли мо­жет на­зы­вать­ся со­вер­шен­ным ору­жи­ем, ес­ли пче­ла, ис­поль­зуя его, уми­ра­ет. Он под­чер­ки­ва­ет свое от­вра­ще­ние пе­ред тем, что ли­чин­ки на­езд­ни­ков-их­нев­мо­нид оби­та­ют в жи­вых гу­се­ни­цах и пи­та­ют­ся ими. По­доб­ную мрач­ную кар­ти­ну труд­но со­вмес­тить с ве­рой в бла­го­де­тель­но­го Бо­га, но она не пред­став­ля­ет ни­ка­кой уг­ро­зы для кон­цеп­ции ес­те­ст­вен­но­го от­бо­ра.

Ра­зу­ме­ет­ся, это не оз­на­ча­ет, что на­ту­ра­ли­сты бы­ли еди­но­душ­ны в от­но­ше­нии ме­ха­низ­ма ви­до­об­ра­зо­ва­ния. Раз­мах, с ко­то­рым Дар­вин при­ме­нял свой прин­цип ес­те­ст­вен­но­го от­бо­ра, вы­зы­вал ожес­то­чен­ные дис­кус­сии.

Од­ной из наи­бо­лее оче­вид­ных про­блем бы­ло ни­чтож­ное ко­ли­че­ст­во пе­ре­ход­ных форм в ис­ко­пае­мых ос­тан­ках. Од­на­ко Дар­вин мог оп­ро­верг­нуть это воз­ра­же­ние, ука­зы­вая на не­из­беж­ную не­пол­но­ту гео­ло­ги­че­ской ле­то­пи­си и не­зна­чи­тель­ную чис­лен­ность про­ме­жу­точ­ных форм. За­гад­кой яв­ля­лась не толь­ко ред­кость, но и жиз­не­спо­соб­ность не­ко­то­рых пе­ре­ход­ных со­стоя­ний. Дар­вин объ­яс­нял это тем, что имен­но по­то­му, что они бы­ли про­ме­жу­точ­ны­ми ме­ж­ду бо­лее ус­пеш­ны­ми ви­да­ми.

Не мог­ли сдер­жать стре­ми­тель­ной рас­про­стра­не­ние дар­ви­низ­ма и мно­го­чис­лен­ные на­уч­ные за­труд­не­ния, ко­то­рые вре­мен­ной опас­но­сти под­вер­га­ли дар­ви­нов­ский ме­ха­низм, но не ос­нов­ные прин­ци­пы эво­лю­ци­он­но­го на­ту­ра­лиз­ма. Од­на­ко дар­ви­нов­ские прин­ци­пы от­кры­ва­ли вы­ход на но­вые пу­ти ис­сле­до­ва­ния, ко­то­рые бы­ли бы за­кры­ты в пред­по­ло­же­нии о раз­дель­ном тво­ре­нии.

Та­кие пред­ста­ви­те­ли ес­те­ст­вен­но­го бо­го­сло­вия, как Т. Гекс­ли, го­то­вые из­гнать вся­кие сле­ды сверхъ­ес­те­ст­вен­но­го из на­уч­ных объ­яс­не­ний, од­но­вре­мен­но вся­че­ски за­мал­чи­ва­ли тот факт, что боль­шин­ст­во ис­поль­зо­вав­ших­ся ими дан­ных в под­держ­ку Дар­ви­на (вклю­чая по­ра­зи­тель­ные при­ме­ры ми­мик­рии) бы­ло со­б­ра­но на­ту­ра­ли­ста­ми пре­ды­ду­щих по­ко­ле­ний, счи­тав­ших, что они тем са­мым де­мон­ст­ри­ру­ют един­ст­во тво­ре­ния.

В со­вре­мен­ном ми­ре ус­пе­хи эво­лю­ци­он­ной тео­рии в зна­чи­тель­ной ме­ре обу­слов­ле­ны все­сто­рон­ней, в т. ч. фи­нан­со­вой, под­держ­кой за­ин­те­ре­со­ван­ных сил. Ка­ж­дый год в США на ре­ше­ние за­дач, свя­зан­ных с эво­лю­ци­ей, ее по­пу­ля­ри­за­ци­ей тра­тят­ся мил­ли­ар­ды дол­ла­ров, а на креа­цио­ни­ст­ские ис­сле­до­ва­ния – жал­кие гро­ши. По­это­му ма­ло ко­му из­вест­но, что идея эво­лю­ции пу­тем ес­те­ст­вен­но­го от­бо­ра уже при жиз­ни Дар­ви­на бы­ла встре­че­на кри­ти­кой био­ло­гов. Серь­ез­ные уче­ные ги­по­те­зу не при­ня­ли. Р. Оу­эн, ве­ли­чай­ший ана­том сво­его вре­ме­ни, ука­зы­вал на не­со­от­вет­ст­вия в тео­рии. Ве­ли­кие бри­тан­ские ес­те­ст­во­ис­пы­та­те­ли XIX ве­ка (Мак­свелл, Фа­ра­дей, Стокс) офи­ци­аль­но хра­ни­ли мол­ча­ние, но в уз­ком кру­гу вы­ска­зы­ва­ли со­мне­ния в том, что од­ним толь­ко ес­те­ст­вен­ным от­бо­ром мож­но объ­яс­нить раз­ви­тие жиз­ни на Зем­ле в ука­зан­ных Дар­ви­ным вре­мен­ных рам­ках. Р. Оу­эн, Г. Мен­дель, Л. Пас­тер ука­зы­ва­ли, что ги­по­те­за лож­на и про­ти­во­ре­чит фак­ти­че­ским дан­ным. Да и сам Дар­вин, чув­ст­вуя мас­су не­дос­тат­ков в сво­ем тру­де, при­зна­вал­ся в од­ном пись­ме: « Бу­ду­щая кни­га весь­ма раз­оча­ру­ет Вас – уж очень она ги­по­те­тич­на. Я уве­рен. Что в этой кни­ге вряд ли най­дет­ся хоть один пункт, к ко­то­ро­му не­воз­мож­но по­доб­рать фак­ты, при­во­дя­щие к пря­мо про­ти­во­по­лож­ным вы­во­дам» ³.

В зна­чи­тель­ной ме­ре вслед­ст­вие фи­нан­со­вой, ин­фор­ма­ци­он­ной бло­ка­ды кри­ти­ки эво­лю­цио­низ­ма чис­ло сто­рон­ни­ков со­вре­мен­но­го креа­ци­он­но­го дви­же­ния не­ве­ли­ко. В США, на­при­мер, в се­ре­ди­не 90-х го­дов про­шло­го ве­ка уче­ных, ве­рив­ших в Биб­лей­ское со­тво­ре­ние ми­ра, на­счи­ты­ва­лось око­ло 10 тыс. че­ло­век, но ря­ды его бы­ст­ро рас­тут.

Про­бле­ма про­ис­хо­ж­де­ния че­ло­ве­ка вы­зы­ва­ла в 1860-е гг. жи­вой ин­те­рес еще и вслед­ст­вие сво­ей тес­ной свя­зи с ра­со­вым во­про­сом. В то же де­ся­ти­ле­тие, ко­гда в Анг­лии Лон­дон­ское ан­тро­по­ло­ги­че­ское об­ще­ст­во пред­при­ня­ло спе­ци­аль­ное ис­сле­до­ва­ние ра­со­вых ха­рак­те­ри­стик, в Аме­ри­ке раз­ра­зи­лась гра­ж­дан­ская вой­на, са­мым тес­ным об­ра­зом увя­зан­ная с идея­ми о ра­со­вом пре­вос­ход­ст­ве. Дли­тель­ные дис­кус­сии ме­ж­ду по­ли­ге­ни­ста­ми (вы­сту­пав­ши­ми за раз­дель­ное про­ис­хо­ж­де­ние че­ло­ве­че­ских рас) и мо­но­ге­ни­ста­ми (счи­тав­ши­ми, что все че­ло­ве­че­ст­во име­ет об­щих пред­ков) по­лу­чи­ли бо­лее со­лид­ное тео­ре­ти­че­ское на­пол­не­ние по­сле то­го, как эво­лю­ци­он­ная тео­рия до­би­лась при­зна­ния. С од­ной сто­ро­ны, тео­рия Дар­ви­на не ме­нее ре­ши­тель­но, чем Кни­га Бы­тия, ука­зы­ва­ла на еди­но­го пра­ро­ди­те­ля; од­на­ко, с дру­гой сто­ро­ны, ее мож­но бы­ло ис­поль­зо­вать для оп­рав­да­ния мне­ния о том, что ра­сы яв­ля­ют­ся из­на­чаль­но раз­лич­ны­ми био­ло­ги­че­ски­ми ви­да­ми, и са­мый «удач­ный» из них про­де­мон­ст­ри­ро­вал пре­вос­ход­ст­во са­мим фак­том сво­его мо­гу­ще­ст­ва и ус­пе­хов. Бла­го­да­ря эво­лю­ци­он­но­му под­хо­ду дис­пу­ты ме­ж­ду по­ли­ге­ни­ста­ми и мо­но­ге­ни­ста­ми вы­шли за пре­де­лы сво­их пер­во­на­чаль­ных ра­мок.

Ар­гу­мен­тов в дис­кус­сию под­бав­ля­ли срав­ни­тель­ная ана­то­мия и ан­тро­по­ло­гия; не ос­та­лась в сто­ро­не и ар­хео­ло­ги­че­ская нау­ка, по­сколь­ку ка­мен­ные ору­дия го­во­ри­ли о пре­дыс­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва бо­лее убе­ди­тель­но, чем ма­ло­чис­лен­ные и за­час­тую со­мни­тель­ные ис­ко­пае­мые ос­тан­ки. В сво­ем со­чи­не­нии «Дои­сто­ри­че­ские вре­ме­на» (1865) Джон Лаб­бок уточ­нил по­ня­тие о ка­мен­ном, брон­зо­вом и же­лез­ном ве­ках, раз­де­лив пер­вый на два пе­рио­да: па­лео­ли­ти­че­ский, ко­гда кам­ни об­те­сы­ва­лись и рас­ка­лы­ва­лись на пла­стин­ки, и не­оли­ти­че­ский, ко­гда ка­мен­ные ору­дия ста­ли шли­фо­вать. В те же 1860-е гг. фран­цуз Эду­ард Лар­те по­пы­тал­ся вне­сти боль­шую точ­ность в древ­нюю ис­то­рию че­ло­ве­че­ст­ва, ис­сле­дуя ос­тан­ки мле­ко­пи­таю­щих, со­вре­мен­ных кон­крет­ным ору­ди­ям.

В 1871 г., ко­гда Дар­вин из­дал «Про­ис­хо­ж­де­ние че­ло­ве­ка», уже су­ще­ст­во­ва­ла зна­чи­тель­ная ли­те­ра­ту­ра об эво­лю­ции че­ло­ве­че­ст­ва, из ко­то­рой он сам мог чер­пать идеи. Со­ци­аль­ные и по­ли­ти­че­ские тео­ре­ти­ки без ус­та­ли изо­бре­та­ли кон­цеп­ции со­ци­аль­ной и био­ло­ги­че­ской эво­лю­ции, ко­то­рые вско­ре ста­ли ис­поль­зо­вать­ся для оп­рав­да­ния по­ли­ти­че­ских те­че­ний лю­бых от­тен­ков.

То, что тео­рия Дар­ви­на мог­ла быть взя­та на воо­ру­же­ние мно­го­чис­лен­ны­ми те­че­ния­ми, от­час­ти обя­за­но на­тяж­ка­ми в его объ­яс­не­ни­ях, под­даю­щим­ся са­мым раз­ным тол­ко­ва­ни­ям. Хо­тя его за­яв­ле­ние о род­ст­ве че­ло­ве­ка с жи­вот­ны­ми про­пи­ты­вал дух сми­ре­ния и эга­ли­та­риз­ма, ак­цент, ко­то­рый де­лал­ся на раз­ви­тии, спо­соб­ст­во­вал вос­ста­нов­ле­нию ие­рар­хии с бе­лым че­ло­ве­ком на вер­ши­не. Тео­рия Дар­ви­на при­да­ва­ла зна­че­ние раз­но­об­ра­зию и от­кло­не­ни­ям от нор­мы, но од­но­вре­мен­но объ­яв­ля­ла цен­но­стью и ус­туп­чи­вость в том смыс­ле, что ор­га­низм дол­жен при­спо­со­бить­ся к тре­бо­ва­ни­ям сво­его ок­ру­же­ния. В этой по­зи­ции со­вме­ща­лись оп­ти­мизм и пес­си­мизм – оп­ти­мизм про­яв­лял­ся в том, что ес­те­ст­вен­ный от­бор не­из­беж­но ра­бо­та­ет на бла­го ви­да, пес­си­мизм в том, что при­ро­да пред­став­ля­ет со­бой по­ле борь­бы и бит­вы.

Из мно­гих раз­но­вид­но­стей со­ци­ал-дар­ви­низ­ма наи­бо­лее из­вест­ны­ми ста­ли те, ко­то­рые рас­смат­ри­ва­ли но­вую нау­ку как лиш­нее сви­де­тель­ст­во в поль­зу идеи Гер­бер­та Спен­се­ра о «вы­жи­ва­нии силь­ней­ше­го». Тео­рии че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ст­ва Спен­се­ра рас­смат­ри­ва­ли про­гресс глав­ным об­ра­зом в рам­ках кон­крет­но­го ви­да, а не пре­вра­ще­ния од­них ви­дов в дру­гие. Рас­су­ж­дать на эту те­му да­ва­ла Спен­се­ру эво­лю­ци­он­ная био­ло­гия.

Дар­ви­низм слу­жил оп­рав­да­ни­ем для ин­ди­ви­дуа­ли­сти­че­ской, а не кол­лек­ти­ви­ст­ской фи­ло­со­фии, для сво­бод­но-ры­ноч­но­го ка­пи­та­лиз­ма, «ес­те­ст­вен­ным» об­ра­зом га­ран­ти­рую­ще­го эко­но­ми­че­ское про­цве­та­ние. Спен­сер и Дар­вин да­ва­ли воз­мож­ность оп­рав­дать идею о том, что бо­гат­ст­во – при­знак дос­той­но­го че­ло­ве­ка. Эн­д­рю Кар­не­ги («Еван­ге­лие бо­гат­ст­ва», 1890) ут­вер­жда­ет, что ци­ви­ли­за­ция обя­за­на сво­им ма­те­ри­аль­ным раз­ви­ти­ем и про­грес­сом за­ко­ну кон­ку­рен­ции. Из­вест­ный аме­ри­кан­ский со­ци­ал-дар­ви­нист У. Г. Сам­нер от­ме­чал: «Ес­ли нам не нра­вит­ся идея о вы­жи­ва­нии силь­ней­ших, ос­та­ет­ся толь­ко од­на воз­мож­ная аль­тер­на­ти­ва – вы­жи­ва­ние сла­бей­ших. Пер­вое – за­кон ци­ви­ли­за­ции, вто­рое – за­кон ан­ти­ци­ви­ли­за­ции» ⁴.

В дар­ви­низ­ме на­хо­ди­ли оп­рав­да­ние сво­им иде­ям как свет­ски мыс­ля­щие, так и хри­сти­ан­ские со­циа­ли­сты. Смысл дар­ви­нов­ско­го со­циа­лиз­ма вы­ра­зил К. Хар­ди, вспо­ми­ная ут­вер­жде­ние Дар­ви­на о том, что в пер­вую оче­редь про­цве­та­ют те со­об­ще­ст­ва, чле­ны ко­то­рых в наи­боль­шей сте­пе­ни со­чув­ст­ву­ют друг дру­гу. Это за­яв­ле­ние не­сло в се­бе всю суть то­го де­ла, за ко­то­рое бо­ро­лись со­циа­ли­сты. Хри­сти­ан­ский со­циа­лист Ч. Кин­гс­ли вме­сто Бо­га, ко­то­рый тво­рил как бы при по­мо­щи вол­шеб­ст­ва, уви­дел Бо­га столь муд­ро­го, что Ему по си­лам ор­га­ни­зо­вать про­цесс тво­ре­ния, иду­щий без его уча­стия. Сам Дар­вин го­во­рил о нем как о свя­щен­ни­ке, ко­то­рый ут­вер­ждал, что но­вая тео­рия по­зво­ли­ла ему луч­ше по­ни­мать бо­же­ст­вен­ную дея­тель­ность.

Дар­ви­низм стал мощ­ным идео­ло­ги­че­ским ре­сур­сом для со­ци­аль­ных и по­ли­ти­че­ских тео­рий. В про­цве­таю­щей Ве­ли­ко­бри­та­нии не со­став­ля­ло тру­да оп­рав­дать ко­ло­ни­аль­ную экс­пан­сию иде­ей о том, что са­мые энер­гич­ные на­ро­ды в ко­неч­ном сче­те под­чи­ня­ют се­бе всех ос­таль­ных. Рас­про­стра­няя свой­ст­ва от­дель­ной лич­но­сти на всю на­цию, вы­став­ляя ко­ло­ни­аль­ные за­вое­ва­ния как за­кон при­ро­ды, сто­рон­ни­ки раз­де­ла зе­мель мог­ли очи­стить­ся от об­ви­не­ний в жес­то­ко­сти и бла­го­да­рить за это Дар­ви­на.

Об­ра­ще­ние к Дар­ви­ну для оп­рав­да­ния лю­бых со­ци­аль­ных и по­ли­ти­че­ских тео­рий пред­став­ля­ло со­бой чрез­вы­чай­но рас­про­стра­нен­ный и дол­го­веч­ный фе­но­мен. Не сле­ду­ет счи­тать, что его тео­рия при­об­ре­ла столь боль­шой вес лишь из-за то­го, что уче­ние, ко­то­рое их по­ро­ди­ло, уже за­вое­ва­ло ве­ли­чай­ший пре­стиж в на­уч­ном ми­ре. Но со­глас­но про­ти­во­по­лож­ное точ­ке зре­ния, уче­ние Дар­ви­на при­об­ре­ло пре­стиж, вы­хо­дя­щий за пре­де­лы на­уч­ной эли­ты, как раз бла­го­да­ря сво­ему втор­же­нию в со­ци­аль­ную по­ли­ти­ку.

При об­су­ж­де­нии взаи­мо­от­но­ше­ний ме­ж­ду дар­ви­низ­мом и ре­ли­ги­ей про­сто не­воз­мож­но вы­чле­нить про­ти­во­по­лож­ные по­ня­тия «нау­ка» и «ре­ли­гия» и смот­реть, как они со­че­та­ют­ся друг с дру­гом. Дан­ный слу­чай наи­бо­лее вы­ра­зи­те­лен в том от­но­ше­нии, что на­уч­ные и ре­ли­ги­оз­ные пред­став­ле­ния бы­ли так тес­но впле­те­ны в бо­лее ши­ро­кие со­ци­аль­ные и по­ли­ти­че­ские дис­кус­сии, что лю­бые по­пыт­ки вы­де­лить их в чис­том ви­де и оты­скать ме­ж­ду ни­ми взаи­мо­свя­зи ока­зы­ва­ют­ся край­не ис­кус­ст­вен­ны­ми.

Тео­рия Дар­ви­на по­лу­ча­ла в раз­ных стра­нах со­вер­шен­но раз­лич­ный при­ем, за­ви­сев­ший от пре­об­ла­даю­ще­го на­уч­но­го это­са и от рас­пре­де­ле­ния по­ли­ти­че­ской вла­сти ме­ж­ду цер­ков­ны­ми и свет­ски­ми си­ла­ми. Во Фран­ции дар­ви­нов­ский эво­лю­цио­низм прак­ти­че­ски не про­ник в на­уч­ную эли­ту Вто­рой им­пе­рии, но вско­ре на­чал за­вое­вы­вать плац­дарм при ан­ти­кле­ри­каль­ном ре­жи­ме Треть­ей рес­пуб­ли­ки. Ка­то­ли­че­ские вла­сти в Ита­лии ока­за­лись фак­ти­че­ски бес­силь­ны в про­ти­во­бор­ст­ве с дар­ви­низ­мом, вско­ре по­лу­чив­шим все­об­щее при­зна­ние у италь­ян­ских уче­ных, один из ко­то­рых, Фи­лип­пе Де Фи­лип­пи, прак­ти­кую­щий ка­то­лик и ми­нистр об­ра­зо­ва­ния, ука­зы­вал на зна­че­ние эво­лю­ци­он­ной тео­рии для ан­тро­по­ло­гии за не­сколь­ко лет до вы­хо­да в свет дар­ви­нов­ско­го «Про­ис­хо­ж­де­ния че­ло­ве­ка». Осо­бен­но­сти италь­ян­ской си­туа­ции мож­но объ­яс­нить тем, что италь­ян­ское ка­то­ли­че­ст­во к то­му вре­ме­ни пре­вра­ти­лось в про­слой­ку, вы­зы­вав­шую не­при­язнь у об­ще­ст­вен­но­сти свои­ми на­пад­ка­ми на мо­дер­ни­за­цию.

В пре­иму­ще­ст­вен­но про­тес­тант­ской Гер­ма­нии раз­лич­ные ви­ды на­уч­но­го ма­те­риа­лиз­ма уже по­лу­чи­ли дос­та­точ­ное рас­про­стра­не­ние, бла­го­да­ря че­му дар­ви­низм не вы­звал шо­ка, со­пос­та­ви­мо­го с тем, ко­то­рый ис­пы­та­ли Анг­лия и Аме­ри­ка.

Осо­бен­но по­учи­тель­но срав­не­ние ме­ж­ду Фран­ци­ей и Гер­ма­ни­ей.

Фран­ция с ее ша­ра­ха­ния­ми от им­пе­рии к рес­пуб­ли­ке, воз­мож­но, на­гляд­нее де­мон­ст­ри­ру­ет, в ка­кой сте­пе­ни по­зи­ции дар­ви­низ­ма за­ви­се­ли от те­ку­щей по­ли­ти­че­ской си­туа­ции. Ко­гда дар­ви­нов­ское «Про­ис­хо­ж­де­ние ви­дов» вы­шло в свет, кон­сер­ва­тив­ные на­уч­ные эле­мен­ты в Па­ри­же вы­сту­пи­ли как про­тив­ни­ки ма­те­риа­ли­сти­че­ских тео­рий эво­лю­ции, ги­по­те­зы о са­мо­за­ро­ж­де­нии. Силь­но за­де­ло ка­то­ли­че­ские кру­ги аг­рес­сив­ное пре­ди­сло­вие, ко­то­рым Кле­манс Ройе снаб­ди­ла свой пе­ре­вод «Про­ис­хо­ж­де­ния ви­дов» на фран­цуз­ский. Чи­та­те­лем пред­ла­га­лось сде­лать од­но­знач­ный вы­бор ме­ж­ду «ра­цио­наль­ным от­кро­ве­ни­ем» на­уч­но­го про­грес­са и из­жив­шим се­бя от­кро­ве­ни­ем хри­сти­ан­ской ре­ли­гии. Ка­кой-ли­бо син­тез пер­во­го и вто­ро­го объ­яв­лял­ся не­воз­мож­ным.

В 1870-е гг. си­туа­ция за­мет­но из­ме­ни­лась: по­ли­ти­че­ская эли­та Треть­ей рес­пуб­ли­ки воо­ру­жа­лась на­уч­ной идео­ло­ги­ей, ко­то­рая вклю­ча­ла яв­ные дар­ви­нов­ские мо­ти­вы. Ко­гда боль­шин­ст­во мест во фран­цуз­ском За­ко­но­да­тель­ном со­б­ра­нии пе­ре­шло к рес­пуб­ли­кан­цам, для эво­лю­ци­он­ных тео­рий сло­жи­лись бла­го­при­ят­ные ус­ло­вия. Из Па­риж­ско­го уни­вер­си­те­та из­гна­ли уче­ных с кле­ри­каль­ны­ми на­клон­но­стя­ми, а на­зна­чен­ный в 1879 г. ми­нистр об­ра­зо­ва­ния Жюль Фер­ри под­вел итог пе­ре­ме­нам, про­ти­во­пос­та­вив «со­вре­мен­ное на­уч­ное об­ра­зо­ва­ние» и «ста­рое ли­те­ра­тур­ное об­ра­зо­ва­ние» церк­ви. Од­ним из по­след­ст­вий этих пе­ре­мен бы­ло при­сталь­ное на­блю­де­ние за уче­ны­ми с ка­то­ли­че­ски­ми сим­па­тия­ми, осо­бен­но ес­ли они поль­зо­ва­лись уни­вер­си­тет­ской ка­фед­рой для кри­ти­ки свет­ских цен­но­стей.

Впро­чем, не все рес­пуб­ли­кан­цы-по­зи­ти­ви­сты бы­ли атеи­ста­ми. Ми­нистр об­ра­зо­ва­ния Ле­он Бур­жуа ука­зы­вал, что по­сколь­ку по­зи­ти­ви­ст­ская фи­ло­со­фия ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся ут­вер­жде­ни­ем и от­ри­ца­ни­ем лишь то­го, что дос­туп­но экс­пе­ри­мен­таль­ным ис­сле­до­ва­ни­ям, она ос­тав­ля­ет ме­сто для ре­ли­ги­оз­ных ве­ро­ва­ний, ко­то­рые про­сто ос­та­ют­ся за пре­де­ла­ми этой ка­те­го­рии. Но вра­ж­деб­ность ка­то­ли­че­ских тол­ко­ва­те­лей лег­ко по­нять, ес­ли су­ще­ст­во­ва­ло свет­ское на­уч­ное об­ще­ст­во Па­риж­ская шко­ла ан­тро­по­ло­гии, один из чле­нов ко­то­рой ут­вер­ждал в 1878 г., что, су­дя по по­ве­де­нию Хри­ста, тот был жерт­вой ме­нин­ги­та.

В Гер­ма­нии связь ме­ж­ду дар­ви­нов­ской тео­ри­ей и ма­те­риа­лиз­мом офор­ми­лась бы­ст­ро. Здесь Гек­кель пре­вра­тил уче­ние Дар­ви­на в по­пу­ляр­ное дви­же­ние со сво­им соб­ст­вен­ным ми­ро­воз­зре­ни­ем — эр­зац-ре­ли­гию, ка­те­хи­зи­сом ко­то­рой бы­ло по­кло­не­ние при­ро­де. Из круп­ней­ших ев­ро­пей­ских стран в Гер­ма­нии на­блю­дал­ся наи­боль­ший всплеск мас­со­вой гра­мот­но­сти, что соз­да­ва­ло наи­бо­лее бла­го­при­ят­ные ус­ло­вия для рас­про­стра­не­ния дар­ви­низ­ма сре­ди ши­ро­кой пуб­ли­ки. Рас­ши­ряю­щий­ся ры­нок по­пу­ляр­ной нау­ки соз­да­вал воз­мож­но­сти, ко­то­рые яв­но про­гля­де­ла цер­ковь, и ко­то­рые бы­ли ис­поль­зо­ва­ны сто­рон­ни­ка­ми на­уч­но­го ра­цио­на­лиз­ма. Все они вслед за Гек­ке­лем ска­за­ли свое сло­во, по-раз­но­му обос­но­вы­вая идею, что хри­сти­ан­ст­во мерт­во, а эво­лю­ция — на ко­не. На­уч­ный про­гресс объ­я­вил идею о спе­ци­аль­ном тво­ре­нии не толь­ко ус­та­рев­шей, но и аб­сурд­ной. Аве­линг в 1887 г. в кни­ге о дар­ви­нов­ской тео­рии ут­вер­ждал, что лю­бой акт тво­ре­ния на­ру­ша­ет за­кон со­хра­не­ния энер­гии. Фогт в том же ра­цио­на­ли­сти­че­ском ду­хе вос­поль­зо­вал­ся прин­ци­пом «из ни­че­го не мо­жет ни­че­го воз­ник­нуть», вы­смеи­вая со­тво­ре­ние ма­те­рии как «оче­вид­ную чушь».

До­ро­гу для по­пу­ляр­но­го дар­ви­низ­ма в Гер­ма­нии рас­чис­ти­ли два раз­лич­ных ин­тел­лек­ту­аль­ных дви­же­ния. На­тур­фи­ло­со­фия на­ча­ла XIX ве­ка не ин­те­ре­со­ва­лась фи­зи­че­ским ме­ха­низ­мом про­ис­хо­ж­де­ния од­но­го ви­да из дру­го­го, но она по­ощ­ря­ла ми­ро­воз­зре­ние, в ко­то­ром жи­вые ор­га­низ­мы об­ра­зо­вы­ва­ли про­грес­сив­ную по­сле­до­ва­тель­ность с че­ло­ве­ком — этим мик­ро­кос­мом все­лен­ной — на вер­ши­не. Ма­те­риа­ли­сты глав­ным об­ра­зом чер­па­ли вдох­но­ве­ние у Люд­ви­га Фей­ер­ба­ха (1804-1872), из­вест­но­го сво­им за­яв­ле­ни­ем, что об­ра­зы Бо­га — по сво­ей су­ти про­ек­ции че­ло­ве­че­ско­го соз­на­ния. Фей­ер­бах и сле­до­вав­шие за ним ма­те­риа­ли­сты при­зна­ва­ли чув­ст­ва как един­ст­вен­ный ис­точ­ник зна­ния. По­доз­ри­тель­ное от­но­ше­ние к идеа­ли­сти­че­ской фи­ло­со­фии бы­ло свой­ст­вен­но и Дар­ви­ну, и не­мец­ким ма­те­риа­ли­стам, ко­то­рые бы­ст­ро раз­гля­де­ли все плю­сы эво­лю­ци­он­но­го на­ту­ра­лиз­ма.

Боль­шую вос­при­им­чи­вость к но­вой тео­рии мож­но объ­яс­нить и тем, что Гер­ма­ния яв­ля­лась ро­ди­ной наи­бо­лее ра­ди­каль­ных форм биб­лей­ской кри­ти­ки, в ко­то­рой фи­гу­ри­ро­ва­ли на­ту­ра­ли­сти­че­ские пред­по­ло­же­ния, по су­ти сво­ей ни­чем не от­ли­чав­шее­ся от тех, на ко­то­рых строи­лась дар­ви­нов­ская тео­рия.

В на­ча­ле 1870-х гг. не­мец­кие дар­ви­ни­сты мог­ли вос­поль­зо­вать­ся по­лу­чав­ши­ми ши­ро­кое хо­ж­де­ние ан­ти­кле­ри­каль­ны­ми на­строе­ния­ми, ко­то­рые рас­про­стра­ни­лись при Бис­мар­ке, от­час­ти спро­во­ци­ро­ван­ные дог­ма­ти­че­ским оп­ре­де­ле­ни­ем о не­по­гре­ши­мо­сти па­пы. На­блю­да­лась и об­рат­ная ре­ак­ция: ре­ши­мость Гек­ке­ля вве­сти пре­по­да­ва­ние дар­ви­низ­ма в шко­лах на­тал­ки­ва­лась на упор­ное со­про­тив­ле­ние. Да­же кол­ле­га Гек­ке­ля, Ру­дольф Вир­хов, ут­вер­ждал, что эво­лю­ци­он­ная тео­рия еще не­дос­та­точ­но до­ка­за­на, что­бы вклю­чать ее в учеб­ный план. Учи­те­ля, зна­ко­мив­шие уче­ни­ков с тео­ри­ей Дар­ви­на, по­рой под­вер­га­лись пре­сле­до­ва­ни­ям: на­при­мер Гер­манн Мюл­лер по­дал в суд на не­сколь­ко га­зет, же­лая очи­стить­ся от об­ви­не­ния в том, что он — враг хри­сти­ан­ст­ва.

Срав­ни­тель­ное ис­сле­до­ва­ние то­го прие­ма, ко­то­рый дар­ви­низм по­лу­чил в раз­лич­ных ев­ро­пей­ских куль­ту­рах, сви­де­тель­ст­ву­ет, что по­пу­ля­ри­за­ция эво­лю­ци­он­ной тео­рии прак­ти­че­ски ни­ко­гда не яв­ля­лась пря­мо­ли­ней­ным про­цес­сом, в ко­то­ром эли­тар­ная нау­ка по­сте­пен­но про­са­чи­ва­лась в ши­ро­кую пуб­ли­ку. Дар­ви­нов­ские идеи под­вер­га­лись вуль­га­ри­за­ции при дос­ти­же­нии кон­крет­ных по­ли­ти­че­ских це­лей, ко­то­рые, в свою оче­редь, не­ред­ко от­ра­жа­ли ме­ст­ные об­стоя­тель­ст­ва.

Не­смот­ря на край­не раз­лич­ный кон­текст, во­ж­ди свет­ских дви­же­ний во всех ев­ро­пей­ских стра­нах чет­ко и яс­но оз­ву­чи­ли од­ну идею. Дар­ви­нов­ская тео­рия, до­ве­ден­ная до ло­ги­че­ско­го за­вер­ше­ния, пред­став­ля­ла со­бой апо­фе­оз на­уч­но­го на­ту­ра­лиз­ма, ко­то­рый бы­ло про­сто не­воз­мож­но со­гла­со­вать с ис­то­ри­че­ским хри­сти­ан­ст­вом. В Гер­ма­нии Гек­кель ре­ши­тель­но объ­яв­лял, что сред­не­го не да­но. Ли­бо дар­ви­нов­ская эво­лю­ция, ли­бо чу­де­са.

Си­ла по­доб­ной ри­то­ри­ки про­из­во­ди­ла не­из­гла­ди­мое впе­чат­ле­ние на об­ще­ст­вен­ное мне­ние.

В Аме­ри­ке влия­ние Дар­ви­на нель­зя на­звать ина­че как со­кру­ши­тель­ным. Уиль­ям Джеймс за­пи­сы­вал, что день за днем он про­сы­пал­ся с чув­ст­вом ди­ко­го ужа­са. Ка­за­лось, что ру­шат­ся ос­но­вы нрав­ст­вен­но­сти, что сво­бо­да во­ли па­ла жерт­вой на­уч­но­го де­тер­ми­низ­ма. Но у не­го все еще не бы­ло от­ве­та на жи­во­тре­пе­щу­щий во­прос об от­но­ше­ни­ях ме­ж­ду на­уч­ной и ре­ли­ги­оз­ной ис­ти­на­ми. По­пыт­ка со­вмес­тить пер­вое и вто­рое яви­лась мощ­ным сти­му­лом, от­час­ти от­вет­ст­вен­ным за соз­да­ние но­вой фи­ло­соф­ской сис­те­мы — праг­ма­тиз­ма, с ко­то­рым и свя­за­но имя Уиль­я­ма Джейм­са.

Фун­да­мен­таль­ный прин­цип праг­ма­тиз­ма про­воз­гла­сил Ч.С. Пирс: ве­ро­ва­ния сле­ду­ет по­ни­мать не как мыс­ли­тель­ные сущ­но­сти, а как при­выч­ки. Он скло­нял­ся к до­пу­ще­нию, что по­ве­де­ние, вдох­нов­лен­ное ве­рой в бо­же­ст­во, по­лез­но для об­ще­ст­ва. В то вре­мя как за­щит­ни­ки на­уч­но­го на­ту­ра­лиз­ма объ­яв­ля­ли кри­те­ри­ем нрав­ст­вен­ной при­ем­ле­мо­сти при­спо­соб­ле­ние к из­вест­ным за­ко­нам при­ро­ды, Джеймс счи­тал, что наи­выс­шее бла­го со­сто­ит в скло­не­нии пе­ред «пре­вос­хо­дя­щей нас си­лой», су­ще­ст­во­ва­ние ко­то­рой пред­по­ла­га­ет­ся ре­ли­ги­оз­ны­ми кон­фес­сия­ми. В сво­ем зна­ме­ни­том ис­сле­до­ва­нии «Раз­но­вид­но­сти ре­ли­ги­оз­но­го опы­та» (1902) Джеймс ут­вер­жда­ет: сущ­ность ре­ли­гии со­сто­ит не в бо­го­слов­ских рас­су­ж­де­ни­ях, а в обе­ща­нии бо­лее бо­га­той и пол­но­цен­ной жиз­ни, ос­но­ван­ном на уве­рен­но­сти в том, что в мо­раль­ных бит­вах эта не­ви­ди­мая си­ла сто­ит на тво­ей сто­ро­не. Та­кая свет­лая, ра­зум­ная и мо­раль­но ук­ре­п­ляю­щая ве­ра мо­жет быть «под­твер­жде­на», ес­ли она ве­дет к со­от­вет­ст­вую­щим по­след­ст­ви­ям в жиз­ни че­ло­ве­ка. Ве­ра в Бо­га, со­про­во­ж­дае­мая дей­ст­вия­ми на ос­но­ве этой ве­ры, весь­ма силь­но спо­соб­ст­ву­ет пре­вра­ще­нию ее в «ис­ти­ну».