Общая характеристика возникновения и развития научных взглядов на государство и право

Всякое явление и всякий процесс имеют свой относительно четко зафиксированный момент возникновения (зарождения). Установление этого момента играет исключительную роль в познании природы, сущности, особенностей развития объектов действительности. Без учета этого исторического (генетического) момента теоретическое и эмпирическое познание интересующего объекта будет не только узким, однобоким, но и, по большому счету, ненаучным и бесперспективным.

Сказанное полностью относится к изучению человека как представителя живого мира, его способности сознавать, мыслить, а также к исследованию тех направлений интеллектуальной деятельности, специфика которых обусловлена конкретным предметом – объектом данной деятельности. В данный момент нас непосредственно интересует конкретная область мыслительной деятельности человечества, и прежде всего его интеллектуальной элиты, имеющая своим содержанием познание под различными углами зрения политико-правового аспекта социальной действительности. Другими словами, интерес для нас представляет то, как в общественном сознании складывались представления, взгляды, а затем и научные теории, концепции, воззрения относительно природы, сущности, происхождения и развития государства и права, роли и значения этих социальных институтов, их связи между собой и с иными явлениями, процессами в природе и обществе. Без такого исторического и теоретического экскурса становится просто невозможным и даже бессмысленным изучение процессов становления и развития государственных и правовых институтов, а также содержательных и формальных элементов политико-правовой системы общества. Поэтому изучение в юридических вузах таких фундаментальных курсов, как «Теория государства и права», «История государства и права (зарубежных стран и России)» и, конечно же, «История политических и правовых учений», объективно предполагает обращение к текстам (содержанию) первоисточников и личности их авторов. Это позволяет получить более полное представление о природе, сущности, месте и роли государства и права в жизни общества и отдельного индивида. И это тем более важно, что современное понимание политического и правового начал общественной жизни возникло далеко не сразу. Тому предшествовал трудный, часто болезненный путь, – путь, отличавшийся исключительным плюрализмом в различные исторические эпохи. В этом смысле студенту нужно как бы на своего рода «машине времени» перенестись в ту или иную эпоху и постараться оценить политическую и правовую жизнь, воззрения деятелей этой эпохи с их позиций, не забывая, естественно, при этом и о том багаже знаний, которые накопило человечество к ХХI веку. Только тогда становится возможной объективная оценка как представлений о государстве и праве, так и реального положения вещей относительно существовавших политических и правовых систем в ту эпоху.

Предваряя изложение по существу, необходимо отметить следующее важное обстоятельство. Всякое научное, теоретическое построение есть выражение рационального,логически обоснованного,эмпирически аргументированного и относительно системно выстроенного представления о чем-либо. Однако, как свидетельствует опыт познания человеческого мышления, подобные взгляды не возникли вдруг. Им предшествовало такое состояние мышления людей, которое уместно назвать хаотическим, бессистемным, алогичным, хотя и имеющим определенную аргументацию фактами из жизненного опыта людей. Уместно подчеркнуть, что слово «хаос» в данном случае употребляется, так сказать, в синергетическом смысле: хаос этот отнюдь не то, что часто отождествляют с броуновским движением в физике; данный хаос представляет собой, точнее, содержит в себе в скрытом («снятом») виде некий порядок, некую системность, которая пока еще себя не обнаружила, но готова, при действии соответствующих факторов и наличии определенных условий, возникнуть и развиваться по определенной познавательной траектории.

Именно под таким углом зрения мы вкратце и рассмотрим сложный и длительный процесс зарождения и становления научных политико-правовых теорий в современном их понимании.

Само возникновение (зарождение) политической и правовой мысли можно исследовать под различными углами зрения. Так, представление о государстве и праве в узком, специальном смысле этих понятий, не могло возникнуть без «своего предмета», т.е. собственно государства и права как реальных явлений – институтов общества. Поэтому различного рода учения о государстве и праве сформировались лишь после того, как эти социальные феномены возникли и достаточно долгое время развивались; данные феномены фиксируются лишь на этапе накопления человечеством знаний об обществе, о природе, собственно человеке, а также его месте и роли в природе, во всей Вселенной и в самом обществе. Это исторический аспект.

Но есть и другой аспект познания процесса зарождения политико-правовой мысли – теоретический. В этой плоскости возникновение и становление политико-правовой науки происходит в русле общего перехода человеческого познания от первоначальных, примитивных форм (мифы) к формам более высокого, научного уровня (рационально-логические формы). Иными словами, человек начинает воспринимать, ощущать окружающий его мир, в том числе и государственно-правовую грань общественных отношений, не только своими первобытными, еще не столь далеко ушедшими от животного состояния рефлексами и инстинктами, но и разумом, т.е. на основе формирования рациональных, логически выстроенных схем при помощи суждений, умозаключений, выводов.

Таким образом, нас интересуют, в первую очередь, обстоятельства зарождения политико-правовой теоретической мысли. В связи с этим возникает вопрос: а как, собственно, происходил процесс перехода (возвышения) от чувственного, мифологического восприятия реального мира древними людьми к рациональному, научному, теоретическому знанию, т.е. знанию, основанному на ранее полученных, эмпирически проверенных и рационально (логически) осмысленных знаниях?

Сам процесс такого перехода, его этапы и подэтапы требуют особого анализа. Подобное изучение является предметом ряда специальных научных дисциплин – от «Общей психологии» до «Юридической антропологии». В данной лекции мы кратко остановимся на том, что собой представляют мифы, какую роль они сыграли в процессе генезиса политико-правовой научной мысли.

Миф(от греч. mythos – предание, повествование о богах, духах, обожествленных героях и предках; вымысел) представляет собой сказание, отражающее в символической форме некоторые события, имевшие место у народа – творца мифа на первоначальном этапе его истории.

Именно мифы и были той идеологической, мировоззренческой основой, в рамках которой формировались политические и правовые взгляды и положения. Здесь они еще не выделились в самостоятельную область человеческого знания и представляют собой органический элемент цельного мифологического мировоззрения (достаточно вспомнить мифологически насыщенные «Илиаду» и «Одиссею» Гомера, которые созданы в русле мифологической традиции и в которых изображение государственной, правовой, религиозной, личностно-интимной, военной и иных сторон жизни людей, а также бытия богов дано как нечто единое, целостно-монолитное).

В мифах древних народов в целом господствует сакральное начало, т.е. представление о божественном (небесном, надчеловеческом) происхождении установленных среди людей власти и порядка. Согласно подавляющему большинству мифов, космос, в отличие от хаоса, упорядочен присутствием и усилиями высших нечеловеческих существ – богов (так представляли себе Вселенную, например, древние греки). Земные же порядки есть не что иное, как часть мирового, космического порядка. Таким образом, мифологизация человеческого сознания в период зарождения человечества представляет собой способ и одновременно элемент первичного религиозного (идеалистического, божественного) мировосприятия, которое впоследствии и составило основу большинства политико-правовых учений последующих исторических периодов.

Итак, древние мифы в социально-политическом и этико-правовом аспектах в качестве главной своей темы имели божественный первоисточник существующих в обществе порядков. В то же время вопрос о способах и характере связи божественного начала с земным бытием в различных религиях и у разных народов решается по-разному. Существует много трактовок такой связи, что обусловлено своеобразием того или иного строя и тех или иных социально-политических порядков. Однако, несмотря на все различия между этими трактовками, их объединяют ведущий принцип и основная модель общественного устройства определенной исторической эпохи, той или иной цивилизации. Одновременно мифологизированное общественное сознание создает господствующую в обществе идеологию, которая не имеет конкурентов в виде иных, альтернативных воззрений, строящихся на сомнении в ее основных постулатах. Между тем именно это сомнение и есть то, что и называется рационализацией знания, т.е. формированием собственно научного знания. Но такого рода рефлексия мироощущения является приметой более поздних эпох.

Изучение различных мифологических версий об общественном устройстве и миропорядке – исключительно интересная во всех отношениях тема научного и художественного анализа. В данном случае мы лишь кратко остановимся на тех из них, которые наиболее выпукло отражают самые распространенные варианты упорядочения социально-политических и правовых отношений в различных обществах и государствах Древнего мира.

Так, в Древнем Китае, согласно мифу о божественном происхождении и характере земных порядков, вся власть непосредственно сконцентрирована в особе верховного Правителя Поднебесной, который представляет собой средоточие божественной воли, выступая полномочным представителем, выразителем и проводником воли Неба. Тем самым божество остается как бы в стороне от земных дел, предоставляя правителю распоряжаться по его воле людскими судьбами и делами.

В Древнем Египте, Вавилоне и Древней Индии эта же версия трактуется в ином ключе. Боги, несомненно, являются единственным источником власти правителя. Однако они все же не отстраняются полностью от вмешательства в дела людей. Напротив, боги выступают вершителями и судьями земных дел и человеческих судеб.

Весьма своеобразно мифологическое воззрение на социально-политическую и правовую действительность у древних евреев. По их версии, истинный бог находится в особом договорном отношении со всем еврейским народом, является его главой и царем (верховным законодателем, правителем и судьей). Самое интересное здесь – представление о договорной природе социальной власти. Законы еврейского народа, как это закреплено в священном учении евреев, получены пророком Моисеем (а именно Моисей и является основателем этого учения и, одновременно, первым законоустроителем) от самого Бога. В обычных условиях отправление власти осуществляется людьми от имени бога, однако в экстраординарных условиях бог действует и непосредственно – через свои откровения, путем совершения чудес исцеления и т.п.

Эти и многие другие мифы лежат в основе более конкретных представлений о божественном содержании власти, порядка, закона и о механизмах управления. О них более детально будет сказано в последующих лекциях, освещающих соответствующие эпохи и их представителей.

Обратимся еще к двум моментам, характеризующим, во-первых, борьбу идей, т.е. непосредственно сам процесс формирования научных (логико-рационалистических) взглядов на государственно-правовую действительность, и, во-вторых, историческую периодизацию процесса становления и развития этой стороны социального знания.

Процесс становления и развития политико-правового научного знания – непростой, во многом противоречивый процесс.Формирование государственно-правового мировоззрения шло через утверждение традиционных представлений и взглядов и последующий отказ от них вследствие возникновения новых идей и учений, борьбы не только собственно идей (а часто и не столько идей), но и их носителей, конкретных людей и социальных групп. Ярыми приверженцами, сторонниками и защитниками мифологической идеологии были, главным образом, представители духовенства – жрецы; именно они были организаторами часто кровавых расправ с инакомыслящими (еретиками), пытавшимися по-новому осмыслить социально-политическую действительность и морально-правовую организацию общества.

В той же плоскости лежит многовековая борьба между идеализмом и материализмом, т.е. между религиозным и диалектико-материалистическим мировоззрениями. Кроме того, в данном случае важно иметь в виду различие между представлениями, основанными на разных методологических подходах к изучению природы и общества (а тем самым государственных и юридических (правовых) институтов), и непосредственно учениями об этих представлениях. Дело в том, что представления – это результат восприятия, переработки и, в итоге, ассимиляции непосредственно чувственного опыта, получаемого в процессе непосредственного контакта людей с реальным миром. Что же касается учений, то это, во-первых, проникновение в основание и содержание данных представлений и, во-вторых, их определенная реконструкция в историко-научном отношении. Исследователь во время такой реконструкции выбирает собственную позицию, которая находится вне этих представлений. Таким образом, происходит процесс своего рода «размножения» различных учений, основанного на различных индивидуальных подходах конкретных исследователей к представлениям и идеям мыслителей прошлого.

Нельзя не обратить внимание еще на одно обстоятельство. Интерпретирование (истолкование) содержания и значимости тех или иных представлений (учений) приобретает специфику тем большую и даже неожиданную, чем дальше в историческом масштабе исследователь находится от времени той эпохи, в которой возникли и влияли на мышление и сознание людей эти представления, жили и мыслили их носители. Для объективного анализа какого-либо учения, определения его места и роли в общественном сознании и социальной практике своего времени исследователю нужно «перенестись» мысленно в соответствующую эпоху. И не просто перенестись, но и суметь «жить» и мыслить так же, как и люди того времени, но уже со знанием результатов того влияния, которое наука оказала на практику. Сложность этого «перевоплощения» очевидна, но она все же несопоставима с опасностью, подстерегающей того исследователя, который пытается рассуждать о другом времени, о методологии и стиле мышления людей, в нем живших, без учета исторической конкретики. Тогда и посылки, и суждения, и умозаключения будут неверны, ненаучны, а тем самым – бесперспективны и бессмысленны.