Сент-Илера

Его основной идеей, высказанной еще в 1795 г., является

идея о единстве плана строения всех животных: «…природа

создала всех живых существ по одному единственному плану,

тождественному в своей основе, но изменяющемуся на тысячу

ладов во всех второстепенных частях». С точки зрения морфо-

логии идея эта спекулятивна. О единстве можно говорить лишь

на клеточном уровне, но не более того. Однако в поисках упо-

мянутого единства Сент-Илер разрабатывает теорию аналогов,

ибо на них можно хорошо единство показать. При сравнении

разных классов позвоночных животных у него все получается.

Но в 1820 г. он начинает аналогизировать позвоночных с беспо-

звоночными, и возникают тяжелые накладки: хитиновый пан-

цирь членистоногих соответствует позвоночному столбу, члени-

стоногие живут внутри своего позвоночника, а позвоночные –

вне его и т.д.

Тем не менее неверная предпосылка приводит его к абсо-

лютно правильной мысли об эволюционной связи разных таксо-

нов. Размышляя о механизмах эволюции, Сент-Илер приходит к

следующим заключениям. Органы формируются и развива-

ются в эволюции, а не существуют неизменными от вечности.

В природе есть два фактора формообразования:

1. Длительное, постепенное воздействие среды на взрослый

организм: «Окружающая среда всемогуща в изменении форм ор-

ганизмов. Изменение их бывает непрочно, если речь идет о про-

межутке в несколько лет. Но если вместо нескольких лет мы до-

пустим промежуток в несколько веков, тогда изменение

органических форм будет глубоким и более прочным». В част-

ности, он пишет об эволюции органов дыхания: «Если допус-

тить, что медленный и прогрессивный ход веков дает постепен-

но место изменениям в пропорции различных элементов

атмосферы, то и организация соответственно, пропорционально

будет их испытывать как строго необходимое в данном случае

следствие».

2. Внезапные изменения зародышей при воздействии на них

ненормальных условий. Чем более ранняя стадия онтогенеза под-

вергается воздействию, тем резче изменения взрослых форм.

Общий вывод по названным факторам состоит в том, что

превращение одного вида в другой чаще совершается в эм-

бриогенезе, а не при изменении имагинальных (взрослых) ста-

дий.

С точки зрения Сент-Илера, изменения бывают как полез-

ные, так и вредные. Здесь он уходит далеко вперед от Ламарка,

признававшего лишь полезные изменения. Наличие в природе

вредных изменений приводит автора к мысли, что причина вы-

мирания видов – несоответствие организации условиям:

«Если изменения вызывают вредные результаты, то животные,

которые их испытывают, перестают существовать и заменяются

другими, тоже испытавшими изменения в организации, но изме-

нения в соответствии с новыми условиями». Сент-Илер, опира-

ясь на принцип корреляции, справедливо отмечает, что эволю-

ционные новообразования возникают комплексами. И с этим

до сих пор никто не спорит.

Можно видеть отличия взглядов Сент-Илера от ламарков-

ских: всегда прямое действие среды, отсутствие стремления к

совершенству, отсутствие изначальной целесообразности, вер-

ное видение причин вымирания, понимание возможности эво-

люции за счет изменений эмбрионов.

Понятно, что представления Сент-Илера и Кювье сильно

расходятся. А работают они бок о бок, и их столкновение стано-

вится вопросом времени. Требовался лишь повод. И он, как во-

дится, нашелся.

В начале 1830 г. Сент-Илер имел несчастье представить в

Академию и похвалить работу своих учеников Лорансэ и Мей-

рана, пытавшихся свести организацию головоногих моллюсков к

строению хордовых. Кювье выступил против этой работы и рез-

ко критиковал учение о едином плане строения животных. Сент-

Илер не остался в долгу, и дебаты тянулись два месяца. Фор-

мально спор шел на морфологические темы, но по сути в его ос-

нове был вопрос об изменяемости видов. Дискуссия привлекла

внимание всего тогдашнего ученого мира, тем более – всех еще

немногочисленных сторонников эволюционной идеи. В глазах

Гете, например, она была важнее июльской революции, произо-

шедшей в том же году. По мнению современников, Кювье наго-

лову разбил своего оппонента. В реальности же все было не так

просто. Важно понимать, что бессмысленно навешивать на ис-

следователей ярлыки и называть одних прогрессивными, а дру-

гих – реакционными. Те и другие трудятся не затем, чтобы ока-

заться правыми, а чтобы приблизиться к истине. Каждый из них

имеет право на ошибку, и грех упрекать за реализацию этого

права. Представим обсуждаемый спор в виде небольшой табли-

цы. По каждому вопросу в ней курсивом выделены позиции, бо-

лее верные с современной точки зрения.