Дальнейшее исследование противоречий экономики гражданского общества П.Ж.Прудоном

Особый вклад в историю экономической мысли был сделан французом Пьером Жозефом Прудоном (1809– 1865). В свое время он был очень дружен с К.Марксом. П.Ж.Прудон снискал среди своих соотечественников славу революционера, которую принесла работа «Что такое собственность?» (1840). Ответ очень простой: «Собственность – это кража». Богатые просто воруют у бедных. В результате дискуссии с К.Марксом появился труд «Система экономических противоречий или философия нищеты». П.Ж.Прудон попросил у К.Маркса рецензию на свою работу. Рецензия появилась практически мгновенно, вначале в письмах К.Маркса, в том числе русскому помещику Павлу Васильевичу Анненкову, а затем в фундаментальной работе «Нищета философии или ответ господину П.Ж.Прудону».

Последняя работа показывает, как нельзя истолковывать реальные факты жизни. Во-первых, собственность, а речь идёт о капитализме, нельзя понимать упрощенно. Отсюда вытекает мысль, что изменение формы собственности с частной на общественную и наоборот, кардинально изменяет сущность общественной системы. Однако, капиталистическая собственность – это объективная, материальная система производственных отношений. Отсюда устранение капитализма, через экспроприацию (раздай богатство бедным, отняв у богатых по принципу Робин Гуда) на самом деле является не революционным, а инволюционным процессом, отбрасывающим общество назад. Характерно, что В.И. Ленин был против повальной национализации (по сути дела, раздачи имущества бедным) капиталистической собственности после Октябрьского переворота. Эта точка зрения нередко высказывается представителями творческой интеллигенции, считающими, что марксизм сводится к идее – всё забрать и поделить. На самом деле, это положение П.Ж.Прудона, а не К.Маркса, которое и стало основным объектом критики им прудонизма.

Во-вторых, К.Маркс не случайно очень болезненно воспринял выводы П.Ж.Прудона о способах устранения капитализма. Дискуссии с П.Ж.Прудоном как раз сводились к этой проблеме. К.Маркс подчеркивал, что исторически регулирующая роль стоимостных процессов будет сниматься самим ходом развития капитализма. Такое снятие означает уничтожение производства прибавочной стоимости, а с ним и капитализма. П.Ж. Прудон понял это положение по-своему, весьма поверхностно. Он предложил меры, по сути, субъективного воздействия на стоимость, которую он назвал «конституированной», то есть заранее определенной. Здесь надо обратить внимание, на то, что стоимость – это овеществленный труд (по Д. Рикардо) или овеществленный абстрактный труд (по К.Марксу). Указанные определения предполагают реализацию стоимости после процесса производства товара, когда труд в нём уже овеществлён. «Конституирование» стоимости означает её уничтожение, потому, что она определяется заранее, когда продукт еще не произведен. К сожалению, в экономической литературе не подчеркивается, что идея Прудона органически легла в основание сталинского планирования советской экономики, что означало заранее, минуя рыночные механизмы, установить равновесие между спросом и предложением. Конституированная стоимость, по П.Ж. Прудону, была реализована в бывшем СССР, через передачу частной собственности в руки государства (считалось общественной). П.Ж.Прудон же, без революции, предлагал оригинальный метод устранения капитализма через бесплатный кредит. Для этого им предлагалось учредить во Франции Рабочий банк, который должен был давать пролетариату бесплатные кредиты. Полученные, таким образом, средства предполагалось пустить на закупку укапиталистов фабрик и заводов. Однако, такой вариант рабоче-крестьянской приватизации вряд ли был бы возможен. Ни один банк не смог бы давать бесплатные кредиты, тем более, что П.Ж.Прудон вместо денег предлагал вслед за Р.Оуэном и социалистами-рикардианцами использовать трудовые талоны. Они должны были опосредствовать конституированную стоимость, следовательно, указывать стоимость товара непосредственно в виде трудочасов. Следует отметить, что опыт использования данной идеи в своё время, получил широкое распространение в Советском Союзе в колхозно-совхозной системе, где оплата труда начислялась в трудоднях и только, впоследствии, стала денежной.

Идеи прудонизма нашли своё отражение и в реформах, после обретения Украиной Независимости. Если после 1917 года было обобществлено через изменение юридической формы собственности с частной на общественную, то с 1991 года произошёл обратный процесс. Уровень реального обобществления в Украине юридически был закреплён на более низком уровне, чем этого требовала реальная экономическая ситуация. Но если после 1917 года перевод собственности из частной в общественную имел реальные основания, связанные с ожесточённым сопротивлением её владельцев Советской власти, то обратный процесс, в современной Украине, уже выглядел как непонимание реформаторами сути необходимых изменений. Последние действия можно назвать «большевизмом наизнанку».

Идея реформирования собственности, по сути, по П.Ж.Прудону, сохраняется в некоторых теоретических положениях украинских экономистов, продолжающих ставить в основу системы форму собственности или как исходной или основы всей системы, что не меняет сути дела, так как в данном случае не проводятся различия между юридическим и экономическим содержанием (всей системой производственных отношений). Отсюда смена юридической формы ничего не меняет существенно, и, как результат, имеем существенные изъяны проводимых в нашей стране, в настоящее время, реформ.