ЭМПИРИЧЕСКОЕ ОБОБЩЕНИЕ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ РАЗВИТИЯ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ В ТРУДАХ ЭКОНОМИСТОВ ВТОРОГО НАПРАВЛЕНИЯ

Однако кроме этого аспекта была группа экономистов, которая ставила задачу обработки эмпирического материала для придания ему практической направленности, внедрения в практику хозяйствования отдельного товаропроизводителя. Кроме этого их наработки ставили задачей снятия классового напряжения в обществе и защиту этой системы. В марксизме их взгляды попали в разряд вульгарных (поверхностных). Рассмотрению отмеченных взглядов будет посвящена следующая тема.

3.1. Эволюция классической буржуазной политэкономии во Франции в трудах Ж.Б.Сэя. Развитие её идей Ф.Бастиа. Концепция «гармонии интересов» Г.Ч.Кери

В конце XVIII века во Франции разразилась одна из величайших в истории человечества буржуазных революций, окончательно разрушившая устои феодального строя в стране и оказавшая огромное влияние, в последующем, на социально-экономическое развитие Западной Европы. Великая Французская буржуазная революция имела ряд специфических черт, которые определялись условиями социально-экономического положения Франции той эпохи. Во-первых, буржуазная революция в стране произошла с большим опозданием, по сравнению с другими странами (Нидерландами, Англией и США), а потому, долго сохраняющиеся феодальные порядки были сметены в одночасье, что открыло простор для развития капитализма. Во-вторых, радикализм преобразований французской революции на первом этапе её развития наделил большими правами народные массы, что не соответствовало объективным условиям экономического развития того времени и вскоре неизбежно привело к свержению якобинцев и приходу к власти крупной буржуазии уже в 90-е годы XVIII века. И, в-третьих, оставшийся след революционных выступлений народных масс и городской бедноты сказался на сохранении противоречий между крупной буржуазией и остальными слоями общества.

Всё это нашло своё отражение в особенностях французской политической экономии. Расчищенную территорию для буржуазных преобразований потребовала для себя более обобщённой стратегии ведения предпринимательской деятельности на основе экономического либерализма и смещения акцентов экономической теории в практическое русло. Французская политэкономия имела ряд отличительных особенностей от классической традиции, хотя и развивалась на её основе. Прежде всего это уже отмеченная прагматическая позиция в рассмотрении буржуазного общества. Во-вторых, значительное влияние наследия французских классиков (П.Буагильбер, физиократы), что нашло своё отражение и в последующих концепциях этой школы. Французское ответвление буржуазной политэкономии получило ряд отличийот её английского варианта.

Ярким выразителем этих тенденций французской экономической науки стал Жан Батист Сэй (1767 – 1832). Будучи сыном крупного лионского купца, сам стал крупным предпринимателем. Имея богатый практический опыт, в последствии свои экономические взгляды он изложил в работах «Трактат политической экономии» (1803), «Катехизис политической экономии» (краткое из­ложение «Трактата») (1817) и шеститомном «Курсе политической экономии» (1828 – 1830). В них получили развитие идеи экономического либерализма и, как следствие, критика меркантилизма. Основываясь на учении А.Смита, учёный попытался систематизировать и популяризировать изложение его учения, которое получило, впоследствии, ряд отличительных особенностей, по сравнению с английским вариантом.

Во-первых, исследования экономических проблем раскрываются через выяснение законов производства, распределения и потребления, положенного в основу пофазного деления общественного воспроизводства, воспринятого Дж.С.Миллем и раскритикованного К.Марксом. Во-вторых, процесс производства получил расширительную трактовку не только как производство материальных благ, но и услуг, в связи с чем, производство трактовалось как создание полезностей. В-третьих, стоимость формировалась как продукт взаимодействия трёх факторов производства – капитала, земли (сил природы) и труда. В связи с этим, у Ж.Б.Сэя стоимость складывалась как доходы основных классов: процента, ренты и заработной платы, в отличие от А.Смита, где она распадалась на эти доходы. В-четвёртых, огромное влияние уделяется субъективному фактору общественного воспроизводства. С одной стороны, через влияние производителя и потребителя на формирование оценки ценности (стоимости) товара. С другой стороны, Ж.Б.Сэй выделяет предпринимательство, как особый талант, позволяющий оптимизировать отмеченные выше три фактора производства. В последующем, данная идея нашла своё развитие в более широкой трактовке, в качестве четвёртого фактора производства (организации) у А.Маршалла.

Предметом политэкономии в трактовке Ж.Б.Сэя является наука о производстве, распределении и потреблении богатства, которая получила широкое распространение и признание. Методом Ж.Б.Сэя стало открытие общих, универсальных экономических законов, которые вытекают из сущности вещей и руководят экономией человеческих обществ. Отрицательным моментом этого является антиисторизм. Примером этого является рассмотрение производства, распределения и потребления, где Ж.Б.Сэй полностью отвлекается от тех специфических форм, которые эти процессы принимают на различных ступенях развития общества производства. Установленные таким образом «законы» объявлялись вечными, а в итоге всегда оказывалось, что именно буржуазные отношения являются естественными и вечными отношениями производства и распределения. Ж.Б.Сэй строит свою систему на соединении индуктивного и дедуктивного методов исследования, отрицая противопоставления теории практике. Характерным для метода является и субъективный подход к исследованию экономических процессов. Так, в теории ценности, Ж.Б.Сэй утверждает, что производство создает полезность, а «полезность сообщает предметам ценность», которая «есть мерило полезности» предмета. Между тем еще А. Смит показал, что меновая стоимость не находится обязательно в связи с полезностью, поскольку наиболее полезные предметы часто имеют наиболее низкую стоимость, а такие жизненно необходимые, как воздух, вода (у источника), и вовсе ее не имеют. Полезность не может служить основой стоимости, ибо обменивающиеся товары как потребительные стоимости качественно различаются, а потому количественно несравнимы.

Из определения ценности полезностью Ж.Б.Сэй выходит на истолкование проблемы доходов буржуазного общества. Будучи сторонником «теории полезности», он строит факторное объяснение образования ценности. Согласно ей каждый фактор производства (труд, земля и капитал) создаёт соответствующий ему вид дохода – заработной платы, ренты и процента. Вся разница между пред­принимателем и рабочим сводилась Ж.Б.Сэем лишь к уровню заработной платы, где более высокая «заработная плата» предпринимателей имела своим основанием более «высокие» обязанности, «его талант, деятельность, дух порядка и руководство». Тем самым намечался отход от системообразующего параметра доходов – труда. Ценность образовывали, как указывалось выше, факторы производства, где труд был только одним из них. В экономической литературе эта трактовка получила названиетеории трёх факторов производства.

Исходя из этого, осуществлён выход на практику хозяйствующих субъектов, где ставится проблема рационального распределения отмеченных выше факторов производства. В последующем, экономическая мысль уточняла данное положение через определение доли, которую образует каждый из факторов производства на основе которой была разработана концепция производственной функции. Наиболее рельефно этот подход получил своё отображение в теории Дж.Б.Кларка.

С другой стороны, Ж.Б.Сэй ушёл от животрепещущей проблемы эксплуатации, которая вытекала из другого объяснения источника образования ценности – трудом. Тем самым была поставлена проблема сглаживания классовых антагонизмов в обществе, получившая развитие в трудах Ф.Бастиа и Ч.Кери. Данная идея имела продолжение и у самого Ж.Б.Сэя в виде позитивной перспективы для рабочих в будущем. Так, например, он утверждал, что с ростом капиталов положение «низших классов» улучшается, и они все более пополняют «следующие за ними высшие классы». Тем самым Ж.Б.Сэй заложил основы «теории компенсации», утверждая, что машины лишь на «первых порах» вытесняют рабочих, а впоследствии якобы вызывают рост занятости рабочих и приносят им «наибольшую пользу», удешевляя производство продуктов. Таким образом,по его мнению, следовало, что «рабочий класс больше всех других заинтересован в техническом успехе производства» при капитализме, что усиливало его идею «гармонии» интересов труда и капитала.