Закон распределения людей по их способностям

Подавляющее большинство желает оставаться там, где оно поставлено. Они желают быть руководимыми, желают, чтобы во всех случаях другие решали за них и сняли с них ответственность. Поэтому главная трудность состоит не в том, чтобы найти заслуживающих повышения, а желающих получить его.

Г. Форд

Очевидно, что деструктивные качества эксплуатации проявляются, в первую очередь, через оплату наёмного труда. Однако сами критерии существования или отсутствия эксплуатации, т.е. кто является эксплуататором, а кто – нет, не могут быть очевидными. Их нельзя сводить исключительно к наличию или к отсутствию частной собственности на средства производства или к тому или иному уровню получаемых им доходов. Жизнь более сложна, и нередко хозяин работает больше всякого другого, и в то же время мало пользуется плодами своего труда, а нанятый работник получает зарплату, не соответствующую приносимой им пользе. Поэтому требуется более взвешенный подход.

В действительности по своим продуктивным возможностям люди сильно разняться между собой. Поэтому всеобщее равенство в распределении – это такая же нелепость, как и сверхвысокая разница доходов. Различие между ними только в том, что в первом случае слабые живут за счёт сильных, а во втором – наоборот. Однако эти нюансы в обобщённом виде становятся обозримыми, только если известен статистический закон распределения человеческих способностей, устанавливающий усреднённую меру заслуженности получаемых благ, а также характер проявления этого закона в конкретных обстоятельствах.

К данной проблеме обращались неоднократно. Её изучение представляло интерес при оптимизации соотношений между заработками высокооплачиваемых и низкооплачиваемых категорий работающих: очевидно, что разница между ними не может быть произвольной. Эту задачу пытались решать при установлении наиболее действенных стимулов труда, при назначении градаций различных категорий работающих, сохраняющих экономическую эффективность применения этих градаций, при осуществлении административных методов руководства производством и распределением и т.д. Так, уже классик научной организации труда У. Тейлор отмечал, что при увеличении зарплаты в 2 раза производительность труда работников растёт, а в три и более – падает. И описанный выше эксперимент Г. Форда, проведённый им в своей компании, полностью подтвердил указанный вывод.

Одними из наиболее продуктивных в этой области оказались работы, выполненные швейцарским экономистом Вальфредо Парето и опубликованные им в конце XIX-го века (Cours d'-economic politique, V. 1 – 2. Lausanne – L., 1896 – 1897 и др.). В них приводились результаты статистического анализа данных об относительной величине доходов и количестве получающих его лиц для ряда стран в различные исторические эпохи (Древний Египет, Рим, Англия, Пруссия и Саксония конца ХIХ века, Флоренция эпохи Возрождения, средневековый Базель, Аугсбург ХV – ХVI вв., Перу конца ХVIII в. и др.). То есть изучалась статистика рабовладельческих, ранних и поздних феодальных, капиталистических стран, имеющих монархическое, республиканское, тоталитарное или демократическое правление.

При этом выяснилось, что относительное распределение доходов у населения всех рассмотренных стран было примерно одинаковым и не зависело от того, к какой формации или исторической эпохе они относились. Если, например, 30% населения имело доход, примерно равный таковому у всей остальной его части, то это наблюдалось во всех государствах вне зависимости от существовавшей в них формы правления или характера производственных отношений.

Отсюда делался вывод о бесперспективности всевозможных социальных экспериментов: «Поскольку существует тенденция к тому, что доходы среди населения распределяются по определённой форме, все изменения в одной части кривой отразятся на других участках кривой. В конечном итоге общество возвращается к своей нормальной форме так же, как раствор данной соли всегда даёт однородные кристаллы» (V. Pareto, Manuel d’economic politique, Paris, 1927, p. 392–393).

Отсюда следует, что повышение жизненного уровня народа не может быть достигнуто путём простого перераспределения богатств, «экспроприацией экспроприаторов» и проч., но только с помощью повышения общественной производительности труда. Поэтому любые реорганизации, внедрение частной собственности или национализации, если они не способствуют решению указанной главной задачи, всегда регрессивны, под какими бы лозунгами они ни проводились. То есть только работа, всяческое повышение продуктивности общественного труда сделает народ богатым и счастливым.

Как уже отмечалось, последнее достигается, прежде всего, улучшением организации, повышением качества административного управления, глубиной разделения и кооперации труда, его технической вооруженностью, характером распределения продуктов. А также состоянием самих работников, их заинтересованностью в результатах, соответствием распределения доходов понятиям справедливости, этики, квалификации, работоспособности, здоровья, условий труда, степенью удовлетворения потребностей, совмещения интересов различных социальных слоёв общества и т.д. И ещё многими другими обстоятельствами, о некоторых из которых уже говорилось выше.

, %

Рис. 7.1. Кривые, демонстрирующие распределение Парето при значениях показателя , равных 1.1 – , 1.5 – и 2 – .

В.Парето было предложено аналитическое выражение, связывающее между собой число лиц , которые обладают доходом, большим или равным величине .Оно имело следующий вид:

, (7.1)

где показатель устанавливал степень неравномерности доходов и величина его обычно располагается в диапазоне от 0.7 до 2 и более. Причём, среднее, оптимальное его значение оказалось равным 1.5. Демонстрационный график такой зависимости показан на Рис. 7.1.

Кривые начинаются с уровня дохода, соответствующего минимальному при указанных статистических законах его распределения. Причём, количество населения, обладающего минимальными и более доходами, естественно, наблюдаются при , где буквой показана его численность (не рабочей силы, а число всех жителей страны (!), которые в приведённом расчёте приняты за 100%). На графике показаны особенности распределения доходов разных категорий населения при различных значениях указанного коэффициента.

В.Парето утверждал, что отклонения параметра aот среднего значения могут наблюдаться в любых формациях и всегда приводят к негативным результатам. Так, было замечено, что если трудящиеся достигают перевеса в борьбе за свои права, тогда этот показатель становится больше1,5(т.е. наблюдается переход к кривой, обозначенной на графике как ) и доходы большей части населения выравниваются. При этом растут минимальные доходы, сокращается число и бедных, и богатых. Такое наблюдалось в СССР, в Испании, Италии, в Германии 30-х годов и в других странах, в ХХ веке и в иные исторические эпохи. В указанных случаях слабые начинают эксплуатировать сильных и элитарные слои общества для защиты своих интересов стремятся вернуть себе доходы с помощью различного рода недемократических действий. Очевидно, что ничем хорошим это не сопровождается.

При a < 1,5наблюдается процесс, описываемый кривой . При нём уровень неравномерности доходов в обществе растёт, минимальные доходы сокращаются, количество богатых граждан увеличивается, а бедность приобретает массовый характер. Социальное расслоение оказывается неоптимальным и свидетельствует о тенденции элиты получать от общества больше того, что она даёт ему. Эксплуатация повышается, множится число обездоленных, которым уже нечего терять. В результате у народа повышается недовольство своим положением, возникает атмосфера, чреватая различного рода социальными взрывами, переделами собственности, доходов, отменой привилегий, кардинальными революциями, войнами и проч. Как следует из приведённой выше статистики, наша страна вошла именно в такое состояние.

Разница между обоими процессами, в конечном итоге, заключается лишь в том, в каких странах уровень эксплуатации выше, а в каких – ниже, где правящий класс обладает чувством реальности и совести, а где – нет. И таким образом осуществляется процесс саморегуляции, включаются обратные связи, способствующие возврату общества как системы в устойчивое состояние, характеризуемое условием . Если эти силы оказываются недейственными, тогда общество погибает. Это неизбежно и в истории человечества такое уже случалось неоднократно.

Из тяготения общества к неоднородности распределения доходов, описываемой параметром a = 1,5, при котором наблюдается наиболее устойчивое и продуктивное его развитие, многие исследователи делают вывод о неслучайности такой тенденции. Они предполагают, что такое распределение является показателем каких-то глубинных соотношений в обществе, объективным критерием наиболее справедливой, заслуженной, статистически оправданной неравномерности доходов.

Иначе говоря, В. Парето и другие полагают, что такой показатель отображает статистическое распределение людей по достойному вознаграждению их труда, т.е. по их способности эффективно трудиться, приносить пользу. Поэтому Закон Парето при a = 1.5 получил название Закона Человеческих Способностей.

И тогда становится объяснимым, почему при распределении доходов, не соответствующих этому показателю, нарушается стабильность общества, у людей возникают ощущения несправедливости, наступают всякого рода социальные катаклизмы и проч.

Предпринимались попытки соотнести полученный вывод с результатами прямых измерений человеческих способностей. В частности, американский экономист Г. Дэви приводит примеры, показывающие, что результаты экзаменов по математике, число работ, опубликованных в научных журналах, умение играть в гольф и др. также распределяются в соответствии с Законом Парето при a = 1,5 (О. Ланге. «Введение в эконометрику». М. 1964).

Закон Парето подтверждает очевидное, что чем более совершенным оказывается набор черт, которые, в конечном итоге, и приводят людей к успеху (их интеллект и ум, организаторские способности и здоровье, умение оригинально мыслить и начальные условия, а также обыкновенное везение), тем меньшее число обладающих всеми этими качествами. И чем полнее этот перечень свойств оказывается у какого-либо индивидуума, тем легче достигается им успех. Естественно поэтому, что неспособных оказывается значительно больше, чем способных, и это не противоречит ни здравому смыслу, ни накопленному человечеством опыту.

С другой стороны, имеется немало статистических данных, не соответствующих Закону Парето. В частности, оказывается, что распределение доходов в однородных производственных коллективах описывается законом, близким к кривой Гаусса, которую в применяемых нами терминах можно описать формулой:

, (7.2)

где – количество людей, имеющих зарплату величиной , – масштабный множитель, – статистический средний доход, а – размерный коэффициент, свидетельствующий о степени неравномерности заработков работающих в данных коллективах.

, %

Рис. 7.2. Нормальный закон распределения Гаусса

Это уравнение характеризует так называемый нормальный закон распределения. Он является всеобщим и ему соответствует всякое статистическое отклонение от средних величин, зависящее от бесконечного числа причин, каждая из которых не является превалирующей над всеми остальными. Так, именно этому закону соответствует распределение размеров листьев на деревьях, вес людей определённого возраста или погрешности физических приборов. На выше приведённом графике это распределение показано.

Здесь второй аргумент в искомой функции зависит от величины , значения параметров распределения приняты равными и . Из графиков следует, что чем меньшим оказывается , тем слабее различаются заработки людей в данном коллективе. При этом количество мало и много зарабатывающих в нём примерно одинаково, а больше всего зарабатывающих средне. В таком случае, применяя тот же подход, который использовал В. Парето, и опять переходя к числу людей , доходы которых выше определённого уровня , путём интегрирования функции (7.2) получаем следующий, эквивалентный выражению (7.1) закон распределения, базирующийся на нормальном распределении:

, (7.3)

где – функция вероятности, остальные параметры описаны выше.

Ниже приведены расчётные характеристики распределения Парето при и , полученного с использованием выражений (7.1) и (7.4). На графике использованы параметры и .

, %

Рис. 7.3. Сравнение распределений, описываемых функцией Гаусса и Парето .

Из сопоставления указанных графиков следует, что при всеобщем использовании оплаты, соответствующей распределению Гаусса (Рис. 7.3) по сравнению с распределением Парето существенно увеличиваются оклады средних работников и понижаются у всех остальных, прежде всего высокооплачиваемых. И этим нарушается соответствие между законом распределения человеческих способностей и заработками различных категорий работающих. То есть в ограниченных коллективах и социальных группах распределение по доходам не соответствует распределению людей по их способностям, а значит по их реальному вкладу в результаты, и поэтому не является оптимальным.

Данному положению способствует множество как объективных, так и субъективных обстоятельств. Так, профсоюзы активно противодействуют понижению заработков работающих, ограничивают нижние их пределы. На предприятиях громадное значение приобретает стаж работы, занимаемая должность, человеческие отношения. Увеличение цивилизованности общества ведёт к появлению различного рода социальных программ, защищающих недоразвитых. Особенно широкое распространение получили они в странах социализма, где социальная защищенность трудящихся была весьма высокой. И так далее.

Кроме того, замкнутые производственные коллективы настроены на получение высоких средних результатов. Поэтому в них основной упор делается на обычные способности, средние физические данные работающих, на их ординарное образование и умение, а не на выдающиеся или примитивные. Именно под таких людей рассчитаны нормы, изготавливаются орудия труда, разрабатываются организационные мероприятия. Всем, заметно отличающимся от средних стандартов, в таких коллективах неуютно. Поэтому и выступает здесь нормальный закон (Гаусса) распределения доходов.

В результате число сравнительно малообеспеченных граждан искусственно сокращается, а хорошо обеспеченных понижается, что и ведёт к распределению доходов, описываемому законом Гаусса. Причём, чем ниже уровень развития производства, тем в большей мере необходимы социальные программы, поскольку обездоленные люди создают питательную почву для бытовой преступности, терроризирующей всех остальных, и борьба с ними обходится обществу существенно дороже, чем ординарная благотворительность.

Кстати, то же самое происходит и между странами.

Заметим, что в области больших доходов указанные распределения слабо различаются между собой. Наиболее богатые граждане, т.е. собственники капиталов и средств производства, получают доходы по принципиально иным правилам, а поэтому к распределению Гаусса не имеют никакого касательства. В результате данный закон относится только к оплате наёмного труда в ограниченных коллективах.

В странах, исследованных Парето, указанные проявления цивилизации были ещё сравнительно небольшими, учитывались доходы всех лиц, а не только работников наёмного труда. Поэтому активная конкуренция на всех уровнях производства без каких-либо существенных «помех» осуществляла естественный отбор, объективную отбраковку человеческих индивидуумов по их способностям. Отсюда можно полагать, что в статистическом понимании проблемы в то время распределение доходов действительно было близким к распределению способностей. То есть Закон Парето(при показателе a = 1,5) с достаточной надёжностью можно использовать для оценки статистически выверенного распределения человеческих способностей, а значит он должен быть заложен в формируемый механизм оптимизированной оплаты по труду.

Вместе с тем, соответствие доходов населения распределению Парето ещё не свидетельствует о заслуженности их получения каждым конкретным работником. В самом деле, не всегда к наиболее зажиточным слоям населения относятся самые умные, интеллектуально развитые, грамотные, культурные, добрые и порядочные, а к бедным – неумелые и примитивные. В действительности способности людей и общественные приоритеты, по которым построено общество, т.е. качества, влияющие на их заработок, не всегда отвечают друг другу. И об этом достаточно полно говорилось в разделе, описывающем эксплуатацию и её причины. Поэтому зачастую среди получающих высокие доходы оказываются люди с далеко не с самыми выдающимися способностями, а многие заслуженные остаются материально необеспеченными.

Короче говоря, формальная элита не всегда совпадает с реальной, т.е. с истинной носительницей культуры, научных, технических и нравственных ценностей народа, средоточием его таланта и компетентности.Закон Парето является статистическим, а поэтому он работает во всём обществе в целом, но не может применяться для каждого индивидуума в отдельности.

Часто несоответствия в «количестве» способностей и доходов возникают при проведении всякого рода организационных мероприятий, реформ, революций, сопровождаемых резкими изменениями приоритетов, разрушением установившихся производственных отношений, связей. Очевидно, что общественные катаклизмы не могут не сопровождаться заменой элиты общества и тем более значительной, чем глубже они затрагивают производственные отношения. Не всегда, не сразу эти изменения оптимизируют выбор, и как у всякого вероятностного, стохастического процесса, для его естественного установления требуется время и громадные затраты.

Так, разрушение партийной иерархии в нашей стране привело к отставке значительной части её аппарата. А в нём было немало людей с немалыми способностями и высокими организаторскими навыками. И не все они нашли себе достойное место в новых условиях. Также далеко не все из выдвинутых демократической волной лидеров оказались достойными своего положения. В частности, в процессе нашей реформы существенно увеличился престиж торговли, обслуживания, работников некоторых отраслей-монополистов. И, соответственно, упала привлекательность труда учёных, преподавателей, врачей и других высококлассных специалистов. О какой адекватности оплаты и способностей в этих условиях вообще может идти речь?

Несоответствие доходов некоторых социальных групп населения и их способностей наносит громадный ущерб обществу. Оно ведёт к нерациональному использованию человеческого капитала, ресурсов, содействует возникновению всевозможных психологических и нравственных потерь. Как в известной басне, сапоги начинает шить пирожник, а пироги печь сапожник. И это, разумеется, не может дать ни хороших сапог, ни вкусных пирогов. В самом деле, «Нелепо делать талантливого скрипача столяром, даровитого математика матросом, гениального поэта – столоначальником, способного торговца – поваром, лесовода по предназначению – механиком. Но столь же нелепо и пагубно делать разбойника чиновником, давать предателям и жуликам право голоса, вводить шпиона в министерство иностранных дел, назначать фальшивомонетчика министром, возводить труса в маршалы или партийного интригана в кардиналы» (российский философ-диссидент, высланный из СССР в 20-е годы, И.А. Ильин).

Но особенно большие потери несёт государство при несоответствующем способностям подборе лидеров, руководителей. А такое наблюдается повсеместно, поскольку из всех возможных схем выдвижения руководителей в нашей стране веками использовалась самая бестолковая. Об этом подробно в Главе 9 настоящей монографии.

Вместе с тем очевидно, что все такого рода проблемы решаются одними и теми же способами, а именноустановлением оплаты по труду,а такжесовмещением личных, коллективных и общественных интересов.И если они будут достигнуты, тогда большая часть проблем страны и народа разрешится автоматически.

Основу такой оплаты должны составлять стимулы работников, а не способы их принуждения. Открываемые при её внедрении возможности трудно переоценить. Не вызывает сомнения, что они будут существенно выше, чем при капиталистической, а тем более при используемой у нас ранее социалистической форме организации.

Опираясь на Закон Парето, можно установить реальные соотношения между различными макропараметрами экономики. С этой целью изучим этот закон более подробно.

Поскольку человек не может существовать, не имея никакого дохода, определим минимальный уровень его для исследуемого общества, равный . И тогда формула Парето приобретает следующий вид:

.

В таком случае параметр описывает уже не весь доход, получаемый людьми, а только ту часть, которая оказывается выше минимально допустимого его значения.

Из условия, что количество людей, обладающих доходом, не меньшим , равно полному их числу, т.е. , открывается возможность установить смысл и численное значение параметра . При он оказывается равным . И тогда формула Парето принимает следующий вид:

, (7.4)

где представляет собой относительное количество людей, имеющих доход больший или равный .

Если из данного выражения выделить значение , тогда появляется возможность связать между собой указанные параметры распределения Парето с широко используемой ныне величиной ФКД – фондовым коэффициентом дифференциации, равным соотношению доходов 10% самых богатых и того же числа самых бедных жителей страны. Тогда, применяя усреднённые значения доходов в исследуемых категориях граждан, получаем:

, или . (7.5)

Из данных выражений следует, что оптимальное ФКД, при котором , равно 7.12. В СССР 80-х годов ФКД равнялся 4.5, а значит коэффициент был равен 1.96. В результате нередко пьяницы и лодыри жили за счёт рачительных и работоспособных. Вспомним высказывание периода застоя: «Если не буду работать, то получу 160 руб. в месяц, а если буду работать – то 200 руб. Стану я вам за 40 рублей трудиться!». И поэтому неудивителен протест элиты, не получавшей вознаграждения, соответствующего её вкладу в национальную экономику, в конечном итоге вылившийся в нашу реформу, который привёл к обратному гротеску. Вместе с тем не следует забывать, что советская элита имела множество привилегий, которые в полной мере компенсировали её недоплату. В современной России ФКД, по разным оценкам, колеблется от 16 до 24.4, а значит для данного диапазона значений величина варьирует в пределах от 0.922 до 1.06, что явно зашкаливает.

Пользуясь статистическими данными, приведёнными в разделе 1.3.2, можно установить значения коэффициентов и для других государств мира. Так, они являются завышенными в Швеции и в современной Чехии, у которых, соответственно, и 1.8. Более близким к идеалу является распределение доходов в развитых и в развивающихся странах, где , однако понижение его значения по сравнению с 1.5 показывает, что и здесь правящая элита не забывает себя, хотя и имеет совесть. В некоторых других странах, в частности, в Мексике, в Таиланде, Польше и в Китае коэффициенты , т.е. их преобразования также осуществляются за счёт населения. В США, где ФКД равен 16.94, этот коэффициент приближается к 1.04, однако в них средний доход по сравнению с таковым в других странах столь высок, что это не приводит к возникновению социальной напряжённости. И только в Бразилии он ещё ниже, у неё .

Таким образом, в современном мире, за редким исключением (Чехия и Швеция), наблюдается явно проявляемая эксплуатация населения деловой и властной элитой.А значит правящий класс получает доходы, не соответствующие его реальному вкладу в общественное процветание. Где-то эта тенденция выше, в других странах она проявляется в меньшей мере, но особенно ярко отмечается в США, в России и в Бразилии. Удивляться этому не приходится, поскольку именно этим и характерен доведённый до абсурда капиталистический путь развития.

Пользуясь законом Парето, попытаемся связать его параметры с национальным доходом (НД) государств. Тогда, суммируя средние значения функции в каждом из исследуемых 10%-х диапазонах (децилях) численности населения, получаем:

. (7.6)

И это выражение позволяет вычислять уровень минимальных доходов населения с учётом уровня неравномерности его распределения. А именно:

.

Или если считать, что средний работающий содержит неработающих, тогда открывается возможность связать имеющееся решение с общественной производительностью труда:

. (7.7)

Пользуясь полученными решениями, установим, как распределяется национальный доход государств между различными категориями жителей с разными доходами, устанавливаемыми 10% от их численности, при различных показателях их дифференциации. Указанный график приведён ниже.

децили

Рис. 7.4. Характер распределения суммарного национального дохода государств в процентах между различными категориями их жителей, при разных коэффициентах . – = 1.5; – = 1; – = 2.

Из него следует, что только у 10% жителей, имеющих близкие к самым высоким доходам (9-й дециль), заработки мало зависят от характера их распределения в обществе, а у всех остальных они устанавливаются исключительно доходами самых богатых. То есть именно корысть наиболее зажиточных граждан обуславливает степень справедливости распределения общественных благ. И их сверхдоходы формируются не только за счёт наиболее бедных, но и среднего класса. Очевидно, что это обстоятельство ведёт не только к нерациональному использованию национальных богатств, но и препятствует лучшему применению человеческого потенциала, т.е. умножению этих богатств.

В частности, в нынешней России 10% самых обездоленных потребляют всего 2.47% национальных богатств по сравнению с 4.44%, которые они имели бы при гармоничном развитии экономики (для 20% самого бедного населения указанные показатели оказываются равными, соответственно, 4.7% и 8.6%). А самые богатые расходуют в полтора раза больше доходов, чем им причитается, т.е. 46.9% от их количества вместо 31.6% положенных. В СССР указанные показатели равнялись, соответственно, 5.6% и 25.1%. Согласно официальной статистики за 2002 год, 10% самых обездоленных потребляют 2.3% всех доходов, а то же число наиболее богатых – 33%. Но в прибылях последних не принимаются во внимание их теневые доходы, составляющие не менее половины от официальных их значений.

Полученные данные, принимая во внимание неизбежные статистические погрешности и подтасовки правительства, неплохо коррелируют с приведёнными академиком Д.С. Львовым: «Следует обратить внимание, что темпы снижения подушевого дохода (в процессе реформы) были далеко не одинаковы для разных социальных групп. Наибольшее снижение имело место по первой 20%-ной группе, включавшей беднейшую часть населения: с 12% в 1991 г. до 6.1% в 2000 г. Снижались доходы и по другим трем группам, но только по пятой, представляющей наиболее состоятельную часть населения, они выросли в 1.5 раза – с 30.7% в 1991 г. до 47.2% в 2000 г. Это означает, что в выигрыше от так называемых рыночных реформ оказалась лишь небольшая, наиболее состоятельная часть населения. Вся остальная Россия проиграла».

Но самое трагичное заключается даже не в самом факте получения «элитой» незаработанного ею дохода, а в следствиях, вытекающих из данного обстоятельства. Имея возможность с избытком обеспечивать себя, не обременяясь при этом общественными обязательствами, высшие круги общества с неизбежностью утрачивают свою работоспособность, в определённой мере перестают вообще служить обществу. С одной стороны, это выводит значительную часть интеллектуального потенциала и материальных средств государства из продуктивного оборота, а с другой – препятствует ротации, замещению ключевых фигур теми, кто такие функции исполнять способен и готов, т.е. замене формальной элиты общества на реальную. И очевидно, что это ведёт не только к цинизму одних фигур и к деградации всех, но и к утрате обществом всех признаков демократического идеала.

Таким образом, получены выражения, связывающие между собой фондовый коэффициент дифференциации доходов, общественную производительность труда, национальный доход, относительное число иждивенцев и коэффициент распределения доходов в государстве. Из них следует, что главным фактором повышения жизненного уровня населения действительно является увеличение общественной производительности труда, а также понижение уровня эксплуатации населения.

Установим относительную величину национального дохода, который расходуется самыми бедными жителями общества, в зависимости от коэффициента . Причём, это – фактический уровень потребления наибеднейших жителей, а не МРОТ или иной официальный показатель. Он определяется не только исходя из денежного его отображения, но и от уровня развития общества. Так, самый бедный в США – это совсем не самый бедный в России или в Зимбабве.

Выполняя соответствующий расчёт, получаем следующий график:

Рис. 7.5. Относительное значение минимального дохода в процентах в зависимости от показателя Парето

Из него следует, что при продуктивно работающей экономике, как в США, общество может позволить себе роскошь иметь сильно дифференцированные доходы, но при плохой её работе это недопустимо. В самом деле, оно приводит к такому массовому обнищанию населения, что начинается его вымирание. То есть подобное государство, как пресловутая Медея из одноимённой трагедии Еврипида, начинает пожирать собственных детей. Как ранее отмечалось, это уже происходит в нынешней России. Официально признаётся, что 25% её населения имеют доход меньше прожиточного минимума, а поэтому неудивительно прогрессирующее его вымирание. И здесь трудно установить, то ли низкая продуктивность экономики приводит к резкой поляризации общества, то ли наоборот. А наиболее вероятно, что оба эти фактора друг друга стоят.

Но в действительности указанная категория жителей страны оказывается существенно большей. В самом деле, если в нынешней России при коэффициенте отношение минимального заработка к среднему составляет всего 0.25, при оптимальном оно равно 0.36, а при том, которое было в СССР данное соотношение равнялось 0.44. Отсюда при средней зарплате, очищенной от налогов, соответствующей примерно 1.3 от прожиточного минимума семьи из 2-х человек, с помощью выполненного анализа получается, что в действительности ниже черты бедности живёт больше половины населения страны.

Таким образом, распределение Парето демонстрирует очевидное, что чем большим является консолидированный доход общества, тем выше безопасный уровень дифференциации его доходов. И чем ниже продуктивность общественного производства, тем большим должен быть в нём коэффициент , чтобы население государства не истреблялось его «элитой». И если этот показатель оказывается меньше очерченного уровня, стране грозит исчезновение. Понятно, что в современной России данное условие нарушается кардинально, т.е. то распределение, которое может позволить себе США, аморально и недопустимо у нас. Тем более, что в нашей стране оно существенно хуже.

Поэтому одной из стратегических задач административного управления служит поддержание указанного распределения, чтобы оно не наносило столь самоубийственного ущерба обществу.

С другой стороны, если коэффициент не превосходит установленного критического уровня, это вовсе не значит, что для каждого отдельного индивидуума принцип соответствия его вкладу в общество и получаемых от него благ совпадают. Здесь требуются специальные меры, о которых пойдёт речь в следующем разделе. Вместе с тем если этот принцип нарушается во всём обществе как целом, внедрить справедливую оплату на каждом рабочем месте невозможно. Поэтому соблюдение изложенного выше принципа является необходимым, но не достаточным условием для внедрения оплаты по способностям и труду.