Социологические воззрения российского неокантианства

На рубеже XIX—XX вв. в теоретической мысли России получило широкое распространение неокантианство. В российской социологии неокантианство отличал ряд особенностей. Прежде всего, его появление было связано не только с общими причинами научного интереса к нему, но и с положением дел в самой социологии, где господствовали позитивизм и натурализм. Некоторые социологи выступили против сближения социологии с естествознанием, против исследования общества с помощью естественнонаучных методов, утверждая, что у социальной науки должны быть свои особые подходы к изучению реальности, свои методы познания.

Отсюда — неокантианская критика ситуации в социальной науке, признание ее кризиса в области методологии, а именно: позитивистская и натуралистическая социология, опираясь лишь на факты, наблюдение, фиксацию, описание и объяснение, неспособна понять, что за ними скрывается. Этот кризис усугубляется тем, считали неокантианцы, что стремление социологов к целостному охвату общества приводил к забвению его отдельных сторон, в первую очередь человеческого поведения, игнорированию его культурно-ценностного аспекта. Таким образом, на передний план выдвигалась ценность личности. Отсюда еще одна особенность российской неокантианской социологии — ее психологизма, акцента на изучении социально-психологических взаимодействий, к которым зачастую сводилась вся социальная реальность. Неокантианство в социологии было связано с её психологическим направлением гораздо более тесно, чем с другими течениями социологической мысли России. И ещё одна особенность неокантианства – повышенное внимание к ключевой их категории – норме.

В.М. Хвостов (1868—1920)Социологию Хвостов рассматривал как одну из наиболее общих наук об обществе по отношению к таким частным наукам как экономика, право, политика. Ее предметом является общество. Не меньшее значение для социологии имеет исследование человека. Однако оно может осуществляться только в связи с изучением общества, поскольку человек по своей природе является общественным существом. Коль скоро это так, «вне общественных групп люди никогда не существовали и существовать не могли». Личность и общество с точки зрения социологии следует рассматривать в единстве и не противопоставлять друг другу. Еще одна часть предметного поля социологии — культура, которая появляется рядом с миром природы как мир, переработанный человеческим сознанием. Хвостов говорит о том, что при изучении общества и человека необходимо проводить различие между натурой (природой) и культурой. Он считал социологию обобщающей наукой, её задача — «вскрыть для нас ту общую закономерность, которая проявляется в общественной жизни, формулировать те законы природы, которым подлежит ход общественных процессов». Метод социологии но сути одинаков с методом любой обобщающей науки. Социология должна располагать фундаментом из фактов для получения обобщений, причём эти факты она может получать из исторических источников, данных этнографического характера. Также, по Хвостову, «социолог должен производить и непосредственные наблюдения над фактами социальной действительности... в форме простого присутствования при общественных процессах ... или же они собираются путем опроса лиц, переживавших известные события или близко к ним стоявших». Такой метод как эксперимент практически неприменим, т.к. социальные процессы слишком сложны для их анализа с помощью эксперимента.

Вместо прогресса понятие духовного процесса, проходящего циклы собственного развития во временном и пространственном аспектах. В развертывании духовного процесса социолог видел три стадии: а) скрытое состояние новой идеи за порогом общественного сознания; б) появление у идеи большого числа сторонников (возникновение их «критической массы»); в) победа духовной инновации в борьбе с традицией. На этой последней фазе идея трансформируется и достигается ее компромисс с традицией. Появляется новый общественный идеал («дух времени»), который определяет дальнейшее развитие духовного процесса.

Павел Иванович Новгородцев (1866—1924)Основным объектом исследования, по его мнению, должна быть именно личность, рассматриваемая сквозь призму индивидуально-психического и нормативно-этического подходов. Социологии, считал Новгородцев, следует превратиться из науки об изучении, описании, объяснении объективных социальных фактов в науку об исследовании ценности данных фактов.По его мнению, человеческое общество отличается от мира живой природы прежде всего тем, что в нем существуют нормы как первоначальные задатки всеобщего долженствования. Эти нормы составляют нравственную основу структуры личности, поскольку человек живет именно по ним. Раз мы с этим согласны, то должны признать, что нормы являются основой также общества и культуры.

Нравственность, по Новгородцеву, — не только то, что существует пo отношению к личности как нечто внешнее (совокупность действующих в обществе норм), но это внутренняя для человека абсолютная ценность. Нравственная сфера автономна, самодостаточна, независима и самостоятельна. Главным в социологической проблематике должно стать изучение механизмов морально-правовой регуляции в различных общественных системах. Для этого необходимо изучать и знать структуры индивидуального сознания и внешних по отношению к человеку социальных и культурных систем, понимаемых как совокупность нравственных и правовых норм.

Б.А. Кистяковский (1868—1920)Важные работы «Общество и индивидуальность», «Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права».

Кистяковский считал, так же как и другие неокантианцы, что общество и социальное познание находятся в состоянии кризиса. Если причины кризиса общества лежали в процессах социально-экономических и, особенно, в политических, то обоснование кризиса социального познания мыслитель связывал с господством субъективизма и релятивизма социальной науки, давлением на нее позитивизма и методов естествознания, игнорированием специфики социального познания в целом, социологического в частности. Кроме того, причиной кризиса социального познания он считал слитность, неразделимость социологии и социальной философии и господство в последней психологизма.Задача социологии — исследовать причинную связь между ставшими необходимыми социальными фактами, причем делать это беспристрастно, вне влияния их нравственных оценок. Однако Кистяковский не игнорировал понятие нравственности, а связывал его с категорией справедливости, и противопоставляет её категории необходимости как научно-познавательной.Стремление к осуществлению справедливости присуще людям как естественное, считал Кистяковский.

Российский ученый рассматривал общество как психическое взаимодействие людей, процессы в котором существенно отличаются от физических и количественно неизмеримы. Поэтому исследовать его можно лишь на основании специальных социальных законов. В работах Кистяковского последовательно проводилась идея о том, что социология должна выделять в социальных явлениях безусловно достоверное, тогда главным для нее станет установление необходимости, а не определение различных возможностей. Он также уделял большое значение праву и доказывал, что именно право дисциплинирует индивида гораздо больше, чем что-либо иное, даже управление собственной волей. Внутренняя свобода человека достигается благодаря праву.

И, в отличие от своих коллег, которые на вопрос «Что является отправным пунктом социального процесса: личность или общество?» выбирали что-то одно, Кистяковский не выбирает ни один вариант, самоцелью являются и личность, и общество, по его мнению.

Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский (1863-1919). Цель гуманитарной науки,-выяснить психическое содержание социальных и культурных фактов и построить на этом основании типологическую конструкцию (например, «эволюционное целое»). Он ставит вопрос об исторических и гносеологических корнях социологического позитивизма, критический пересмотр которого должен содействовать появлению «мало-мальски удовлетворительной. теории обществоведения». В жизни каждого отдельного индивида, уточнял Лаппо-Данилевский, повторяемость большинства его действий не есть следствие постоянства его физиологической организаций, как думал Конт, а следствие «непрерывности его сознания». В общественной жизни эта непрерывность реализуется в культурных целях, которые, когда они осознаются как «должное», объединяют людей в социальные группы и определяют связь между этими группами (подражание, непрерывность духовного наследования и т.п.) Понятие «взаимодействие» не построить без принципа целесообразности, ибо «каждое сознательное (волевое) действие нельзя себе представить иначе, как направленным к известной цели» (критика Конта). Также Лаппо-Данилевский критиковал Конта за отсутствие у последнего логического обоснования ряда основных положений в социальной науке. Поэтому задача новой социологии, полагает Лаппо-Данилевский, должна заключаться в отбрасывании «произвольных гипотез» материалистической посылки в социологии Конта, и более последовательном развитии элементов его идеализма.

Итак, представители неокантианства особенно активно ставили проблемы долженствования, нормативности, ценности в связи с характеристикой поведения человека. Неокантианство в российской социологии, критикуя позитивизм и натурализм, сделало шаг, с одной стороны, в направлении к неопозитивизму, с другой — еще больше приблизило социологию к психологии.