Основные положения концепции символического интеракционизма

Символический интеракционизм – теоретический подход в америк-ой социологии по объяснению деятельности и интеракции (взаимодей-я) с точки зрения результата значений, которые актор (Человек, занимающий деятельностью («осуществляет руководства») включают в вещи и в социальные действия, включая себя самих. (Джорж Герберт Мид, Чарльз Кули и Говард С. Беккер.)

Для символических интеракционистов значения «не проживают в объекте», а возникают из социальных процессов; акцент ставится на «активных», «интерпретативных» и «конструктивных» способностях или компетентности акторов в противовес определяющему влиянию социальных структур в теоретических подходах, вроде функционализма.

Термин был внедрен в 1937г. Х. Блумером, который суммирует главные принципы подхода с т. зр. трех суждений (Блумер, 1969) 1. «люди поступают с вещами на основе тех значений, которые имеют для них эти вещи» 2. Значения «возникают вне социальной интеракции» 3. Социальная деят-сть вытекает из «всеобщего удовлет-ния индив-ых линий деят-ти»

Символ-й интер-зм иногда рассм-ся как ориентированная на социологию социальная психология. Противостоит другим подходам – Бихевиоризму или этнологии. По выражению Кули, «общество – не птичий двор». Деятельность человека отличается от поведения животного прежде всего языком и огромным значением символической коммуникации различных видов.

В америк-ой социологии симв-ий интер-зм – главная альтернатива струк-му функционализму. Это концепция стала популярна в 60-70г. 20в., но её основы были заложены ещё в 20-30г.20в.

Совершенств-ся методы иссл-ия, и колич-ые иссл-ия становятся главными. Влиянием мотивов на поведение занимается субъектная социология. термин «симв-ий интер-м» означает, что его интересуют те смыслы, которые вкладывают во взаимодействие сами люди.

Чарльз Кули (1864-1929) – один из первых предшественников симв-го интер-зма. Его интересовало: личность, я, самость. Его интересует как формируется личность и почему при уникальности индивидов, человек всё таки согласовано взаимодействует между собой. У чел-ка по существу 2 природы – биологическая и социальная (важнейшая для него). Её необходимо изучать посредством личностного (социального) познания, которые способно соединить видимое поведение с воображением соответствия внутренних процессов сознания (это познание он называет «драматическим»). Он говорит, что соц-ая реальность не вещь, зависимая от человека (как у Дюркгейма), она всегда соединена с представлением об этой реальности, т.е. взаимодействуют не индивиды, а идеи личности.. Общество (по Кули) есть отношение между идеей личности, т.е. видимое поведение должно изучаться вместе с теми представлениями, которые имеются у участников взаимодействия. Должен быть вскрыт таким образом внутренний субъективный слой реальности, т.к. он и есть главная реальность. Именно с ней имеет дело индивид, а не с некоторыми объектами реальности, которую он не знает, но в которой живёт (как у Дюркгейма).

Таким образом, Кули ставит 2 вопроса: 1)откуда происходит эта социальная природа равная социальной самости? 2)как происходит процесс становления и трансформации человеческого Я?

Социальная природа (самость) вырабатывается в процессе простых форм взаимодействия в первичных группах (семья, друзья) (т.е. те, кто постоянно находится во взаимодействии). Он полагает, что в индустриальном обществе особенно в больших городах первичные группы разрушаются, и это есть причина социальных болезни.

«Зеркальное Я» Кули – человек во взаимод-ях с др. людьми всегда предполагает реакцию этих людей на свои действия. При совершении поступков всегда учитывает то, как этот поступок будет воспр-ся другими. В представление другого обо мне я смотрю как в зеркало. С учетом того, что отражается там, я и выстраиваю своё поведение.

Уильям Томас – вслед за Кули полагал, что объяснение человеческого поведения должно включать не только объектные стимулы, мотивы, причины, но и субъектную мотивацию поведения, субъектное восприятие, влияние его на взаимодействие. Для изучения этого влияния Томас «ввел понятие «установки» и «определение ситуации». Он говорил, что индивид всегда действует в мире ценностно – окрашенном для него. Т. е. где все объекты его возможных действий является для него ценностными, т.е. он по отношению к ним обладает «установкой». Эти установки часто бывают скрыты от самого субъекта действия, но они обнаруживаются в реальном человеческом поведении, в действиях. В установке выражается социальная обусловленность поведения отдельных индивидов. Ещё более явно она выражается в понятии «определение ситуации». Любому человеческому действию предшествует обдумывание, конструирование ситуации заранее. И это связанно как правило с прошлым опытом человека, с его прошлым конструированием ситуации.

Классикой, из которой вырос символический интеракционизм, считается концепция Джоржа Герберта Мида. Она формируется под влиянием идей Дж. Дьюи. Реальность представляется перед человеком в облике проблем, требующих решения. Ключевой момент социальной реальности – интеракция (межиндивидуальное взаимодействие). В нем любой акт, действие участника интеракции, обращенное к другому участнику, имеет некоторое значение, смысл. Именно этот смысл опосредует действие, реакцию другого участника. Отсюда любое действие внутри взаимодействия всегда символично, наделено смыслом. Реакции на эти действия (ожидаемые и действительные) определяются символами, которые поняты всем участникам. Простейший элемент символического взаимодействия – жест. (м.б понятен только для одной группы, действует на инд-дов как доп. раздражитель. Большим единообразием обладает язык – он имеет общую систему символов (одинаковая реакция у всех) и смыслов, понятных разным группам. Эта согласованность взаимодействия, которая зависит от единообразия понимания значения и смыслов взаимодействия достигается через способность индивидов в процессе взаимодействия принимать роли другого. («принятие роли обобщённого другого»). Здесь Мид развивает концепцию «зеркального Я» Кули. Именно такая рода способность лежит в основе успешности социализации. Через такого рода социализацию происходит становление всё большего разнообразия взаимодействий и их согласованности и гармонии.

Далее Мид делает известное деление Я, Эго на 2 подсистемы:* I «Я само» **Me «Я глазами другого.» Me – свойственная индивиду совокупность установок других, принятие роли других, предполагаемые реакции на собственное действие. Здесь «Я» предстаёт объектом в ряду других объектов. Он рассматривает себя объективно. I – спонтанное, автономное «Я», которое является чистым субъектом действия , тем, что действует непосредственно, бессознательно.

Реальность обычно ставит перед Я проблему, которую он понимает и рассматривает с точки зрения Me и предлагает стандартные пути разрешения этой проблемы, но само решение, действие производит I (его самость).

Мид. когда мы заранее решаем проблему, мы на неё смотрим с точки зрения того, как отреагируют другие. Но когда мы совершаем это действие, срабатывает механизм спонтанности. Отсюда- мы не знаем результат. Благодаря тому, что нерефлексивный элемент Я (I), он способен вносить структуру, позволяя ей застыть превращая её в не трансформаторный процесс. Потом после совершения поступка, Я оценивает действие с точки зрения Me (обосновывает, оправдывает). Действие I ускользает от анализа, от рефлексии. Пока действие не началось, не совершилось, I как будто нет, а когда действие уже произошло, стало объектом анализа, то I уже нет. Таким образом, по мнению Мида, взаимодействие I и Me единственный источник трансформации социальной системы, обогащения человеческих взаимодействий. Каждое конкретное Я есть продукт диалектики взаимодействия I и Me в историческом опыте взаимодействий. Отсюда объяснение уникальности индивида, а так же и источник объяснения социальной реальности и увеличения изменения разнообразия общества. Мид акцентирует внимание на изменчивости взаимодействия, его разнообразии, трансформации, его особенностях, тогда когда парсонский структурно – функционализм делает акцент на единообразие, стандартности, устойчивости поведения.