Порядок применения и толкования унифицированных норм.

Унифицированные нормы действуют как национально-правовые нормы. Однако ни коллизионные унифицированные нормы, ни материальные частноправовые унифицированные нормы не отменяют аналогичных норм внутреннего права, а действуют параллельно с ними. При этом они не сливаются с нормами внутреннего права в единый массив, а сохраняют в нем обособленность, обусловленную их договорным происхождением.

Объясняется это тем, что унифицированные нормы сохраняют связь с международным договором, в рамках которого они были созданы. Связь с международным договором порождает ряд особенностей их применения. Прежде всего договор определяет пространственную сферу реализации унифицированных норм. Она всегда уже сферы применения соответствующих внутренних норм права.

Международный договор определяет и предметную сферу применения унифицированных норм, и она будет отличаться от предметной сферы аналогичных норм внутреннего права. Так, нормы Венской конвенции 1980 г. предназначены для регулирования обязательств по договору купли-продажи при условии, что стороны имеют коммерческие предприятия на территории разных государств.

Договорное происхождение унифицированных норм определяет специфику их толкования. Они должны толковаться в свете целей, принципов и содержания соответствующего международного договора, также должны восполняться пробелы в комплексе унифицированных норм соответствующего договора. Часто данное положение включается в текст самого договора. Например, согласно ст. 7 Венской конвенции 1980 г. при ее толковании надлежит учитывать ее международный характер и необходимость содействовать достижению единообразия в ее применении; пробелы подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана. Но даже если рассматриваемое правило толкования не включено в текст унифицирующего международного договора, его применение следует из Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г., ст. 31 которой устанавливает положение, применяемое к любому международному договору: он должен толковаться ≪в свете объекта и целей договора≫.

Целью любого унифицирующего международного договора является обеспечение единообразного регулирования определенного вида трансграничных частноправовых отношений. Для ее достижения недостаточно наличия одинаковых (унифицированных) коллизионных или материальных правовых норм. Необходима единообразная практика их применения, что предполагает единообразное толкование. Сказанное подтверждается тем, что многие договоры прямо дают толкование терминов и понятий, входящих в унифицируемые правовые нормы, устанавливая их содержание. Такое толкование является обязательным в национально-правовой практике договаривающихся государств, что способствует единообразию применения унифицированных норм.

Договорное происхождение определяет и временные рамки действия унифицированных норм. Они приобретают на территории участвующего в договоре государства юридическую силу не ранее того момента, когда договор вступает в силу. Даже если государство ратифицировало договор, но он не вступил в силу, унифицированные нормы не действуют. Прекращение действия договора ведет к прекращению действия соответствующих унифицированных норм. Односторонний выход государства из договора также прекращает действие соответствующих унифицированных норм на территории данного государства.

На содержание и практику применения унифицированных норм оказывают влияние изменения, вносимые государствами в текст договора в процессе его осуществления. Приведенные случаи связи унифицированных норм с породившим их международным договором не являются исчерпывающими. Но они в достаточной степени подтверждают специфику рассматриваемых норм, определяющую их особое место в системе международного частного права.

1. Коллизия между унифицированными нормами и внутренними в целом разрешена Конституцией России (п. 4 ст. 15). Она устанавливает: ≪Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора≫. Эта норма повторяется в ГК РФ и в других частноправовых законах. Конституция предусматривает приоритетное применение норм международного договора, а, следовательно, и унифицированных норм по отношению к внутренним нормам, если первые содержат ≪иные≫ правила. Как было рассмотрено выше, унифицированные нормы всегда ≪иные≫ по сравнению с аналогичными внутренними нормами (по предмету, по действию в пространстве, по действию во времени, по толкованию). Как таковые, они являются специальными нормами. Соответствующие нормы российского законодательства являются общими. Согласно известному принципу права специальные нормы всегда имеют преимущественное применение перед общими (lex specialis derogat lex generalis).

2. Конфликт между унифицированными коллизионными и материально-правовыми нормами по одному и тому же вопросу решается исходя из общего метода и способов правового регулирования. Унифицированные материально-правовые нормы снимают коллизионный вопрос (коллизия права не возникает при наличии одинаковых норм в материальном праве разных государств) и ≪прямо≫ применяются для регулирования частноправовых отношений, минуя коллизионную стадию. Следовательно, при наличии унифицированных материально-правовых норм (например, Венская конвенция 1980 г.) они применяются в первую очередь. Обращение к коллизионным нормам возможно лишь на субсидиарных началах, если какой-то вопрос не решен материальными нормами. С таких позиций решается этот вопрос в п. 3 ст. 1186 ГК РФ: ≪Если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается≫ . Как видим, в этом положении подчеркивается, что наличие унифицированных материально-правовых норм исключает коллизионную проблему и необходимость обращения к коллизионным нормам. Значит, унифицированные материально-правовые нормы применяются к частноправовым отношениям международного характера непосредственно, минуя коллизионную стадию. Во всех остальных случаях регулирование осуществляется посредством коллизионных норм.

3. Конфликт между унифицированными нормами универсального, регионального и двустороннего характера при совпадающей сфере применения разрешается в соответствии с общепризнанными нормами международного права. Суть их заключается в том, что вначале следует обратиться к двусторонним нормам, затем к региональным (если в двустороннем договоре какой-то вопрос не решен) и затем к универсальным. Однако при этом есть одно принципиально важное исключение. Если соответственно универсальный или региональный договор предусматривает императивные нормы, то государства не вправе от них отступать при заключении регионального или двустороннего договоров. Любые отступления от них юридически недействительны.

28. Право собственности в международном частном праве:
― коллизионные нормы о праве собственности;

Коллизионные нормы о ПС в ГК РФ разделены на 2 группы – нормы о содержании, осуществлении и защите вещных прав и нормы об их возникновении и прекращении. В РФ исходным коллизионным началом для определения права, подлежащего применению в отношении вопросов ПС, признается закон места нахождения вещи lex rei sitae. По праву страны нахождения вещи определяется содержание ПС и др вещных прав, их осуществление и защита. Этот принцип в наибольшей степени учитывает интересы гражданского оборота.

Под правом страны места нахождения вещи понимается право фактического мета нахождения вещи, вне зависимости от нахождения титульного владельца этой вещи, места выдачи и нахождения документов на эту вещь, места ее учета или регистрации (за некоторыми исключениями).

Принцип lex rei sitae применяется по отношению и к движимым, и к недвижимым вещам. Различие состоит в том, что для недвижимости право всегда будет одним и тем же, а для движимости оно может меняться.

В РФ признаются вещные права на имущество, возникшие в иностранном государстве на основании норм иностранного права, если иное не установлено российским законом. Правом страны места нахождения вещи определяется в данном споре правомерность возникновения вещных прав на эту вещь. Если же движимая вещь находится в процессе транспортировки, то возникновение и прекращение ПС на нее будет определяться по праву страны, из которой это имущество отправлено. Следует обратить внимание, что в других странах может быть иное регулирование. Например, в Италии вещные права на имущество, находящееся в пути, определяются правом места назначения имущества.

Иное регулирование может быть установлено, если стороны избрали применимое право. В этом случае избранное право применяется к регулированию вопросов ПС на движимое имущество без ущерба для 3х лиц.

Особое значение в международной купле-продаже имеют вопросы перехода ПС и риска случайной гибели. В международной торговле товары чаще всего продаются на определенных условиях, сложившихся в торговой практике, они называются базисными. Ими определяются права и обязанности сторон, связанные с передачей товаров.

К транспортным средствам не может применяться традиционный для вещных прав коллизионный принцип, поскольку эти объекты постоянно перемещаются. Фикция постоянного нахождения судов и космических объектов в одном месте создается с помощью отсылки к праву страны, где они зарегистрированы.

― защита права собственности Европейским судом по правам человека;

Право собственности относится к основным социально-экономическим правам и свободам. Право собственности нуждается во внетерриториальном и вненациональном признании и защите. При исчерпании средств внутригосударственной защиты права собственности можно и нужно прибегать к помощи Европейского Суда по правам человека. Российские же юрисдикционные и иные органы должны учитывать в своей деятельности не только решения, принятые Европейским Судом по правам человека в отношении Российской Федерации, но и практику Европейского Суда по делам данной категории, да и иных категорий дел. Причем в защите нуждается не только известная «триада» прав собственника – владение, пользование и распоряжение – но и вытекающие из права собственности другие, в том числе иные вещные права.

Европейским Судом по правам человека сформулированы основные положения, направленные на защиту имущественных прав и права на правосудие. К таким положениям относятся следующие:

1. Имущественные права носят частный (гражданско-правовой) характер.

2. Соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора.

3. Имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита.

4. Разрешение любого имущественного спора независимым судом.

5. Суды должны беспристрастно оценивать юридические факты.

6. Справедливость судебного разбирательства любого имущественного спора

7. Возможность быть выслушанным судом.

8. Разумность сроков разбирательства имущественных споров

9. Открытость разбирательства спора, публичность объявления судебного решения.

Европейским Судом по правам человека осуществляется защита права собственности как классического субъективного права. Большей частью это нетрадиционные дела, которые с большой долей допуска могут быть отнесены к данной категории с точки зрения национальной правовой доктрины и отечественного законодательства.

Любое лишение дохода физического или юридического лица, его неправомерное изъятие или уменьшение, являются, по мнению Европейского Суда по правам человека нарушением права собственности. Сюда же можно отнести дела о лишении человека имущества в интересах общества, к разрешению которых Европейский Суд по правам человека подходит очень осторожно. Наследование имущества с точки зрения Европейского Суда по правам человека является продолжением правомочия распоряжения собственностью и также не может быть нарушено, в том числе вследствие дискриминации. Отметим, что Европейский Суд по правам человека, защищая классическую «триаду» правомочий собственника от государственного произвола не поощряет злоупотреблений правом собственности и выносит по данному вопросу достаточно взвешенные решения.

Европейским Судом по правам человека рассматриваются жалобы на нарушения права собственности вследствие длительного неисполнения судебных решений по спорам имущественного характера. Данные дела многочисленны, но достаточно однотипны. Суд считает длительное неисполнение судебного решения безусловным нарушением права

собственности. Иначе обращение за судебной защитой права собственности лишено какого-либо реального смысла. Сюда же, видимо, можно отнести, и те дела, по которым ставится вопрос о продолжительности производства по делу, когда это отражается на праве собственности, а также схожие правовые случаи.

Интересны дела, связанные с защитой права собственности при взыскании налогов, штрафов и иных обязательных фискальных платежей. В отечественной практике они не признаются делами, вытекающими из отношений собственности. Для нашей правовой системы все же характерно отнесение споров, вытекающих из фактов незаконного (необоснованного) взыскания налогов и штрафов государством, к сфере действия налогового (финансового, административного и иного публичного права), а не гражданского, частного права, которое и регулирует отношения собственности. В судебном заседании обсуждается не вопрос неправомерного умаления фонда собственника, а лишь оценивается правомочность действий налоговых или иных фискальных (или же, если угодно, юрисдикицонных) органов исполнительной власти. Европейский Суд по правам человека смотрит на проблему иначе. Любое умаление фонда собственника – это посягательство на собственность и вопрос должен рассматриваться лишь в том ключе, правомерно ли такого рода посягательство.

Отдельная категория дел - защита права собственности при конфискации, национализации имущества, последующей реституции и в других аналогичных случаях. Подавляющее большинство жалоб тесно связаны с «ущербом» для права собственности вследствие изменения политической карты Европы. Интересно, что Европейский Суд по правам человека зачастую признает в данной категории дел право государства на вмешательство в вопросы осуществления собственниками права собственности на принадлежащее им имущество. Европейский Суд по правам человека очень строго относится к невозможности, по мнению государства-ответчика, реституции при нарушении пава собственности. Неправомерным признается и исключение из юрисдикции судов дел о национализации и отчуждении собственности. Национализация собственности, по мнению Европейского Суда по правам человека не является только лишь внутригосударственным делом. Здесь возникают вопросы в части порядка восстановления в правах собственности, с определением условий компенсации, при определении даты, с которой заявители имеют право на процентную индексацию присужденной им компенсации; важен вопрос о сумме компенсации за отчуждение имущества.

Вопрос защиты права собственности от излишнего государственного вмешательства, не оправданного публичным общественным интересом, тесно связан с необходимостью предоставления возможности судебной проверки законности и обоснованности действий и решений административных органов, в результате которых страдает право собственности.