Вместо послесловия

Первая книга из цикла «Deep Purple in Rock. Пурпурное измерение рок-пространства» писалась методом постепенного погружения. От соприкосновения с предметом, возобновления его в собственной памяти – до рассматривания с разных сторон, с тем чтобы проникнуть в суть, уловить то, что старина Кант называл «вещью в себе». По мере продвижения работы, горизонт обзора значительно расширялся, энергия хлынула со всех сторон – и уже приходилось немного перекрывать шлюзы. Поэтому, перечитывая весь материал, чётко улавливаешь разницу между началом и концом книги – от рационалистического разогрева в начале до энергетического буйства в конце. Но как бы то ни было, а переделывать начало с целью усиления там энергетического заряда я всё же не счёл нужным, ибо это чревато бесконечным процессом дополнения и переделывания.

По окончании работы над первой книгой возникло вполне естественное желание установить мысленную связь с теми, кто в теме. То есть с настоящими «папломанами», «папловедами» и «паплоедами». И не простыми потребителями, а именно теми, кто взялся за осмысление данного феномена. С этой целью я и закинул интернет-ссылку на свою книгу на адрес Дмитрия Зыкова – главного редактора русскоязычного сайта, посвящённого Deep Purple. И завязалась переписка, которую в силу её занятности стоит привести без сокращений. (Далее основным шрифтом подаётся мой текст, курсивом – Дмитрия Зыкова).

Уважаемый Дмитрий!

Предлагаю вашему вниманию мой авторский материал – моё личное видение места Deep Purple в развитии рок-музыки. Посылаю ссылку: http://face2005.rv.ua/artistictext/381-deep-purple.html. Если заинтересует – вышлю word-файлы.

С уважением Олег Качмарский.

– Спасибо за ссылку! Работа достойная. Я могу разместить этот материал, если вам интересно. Какими источниками вы пользовались?

– Главный источник – музыка, альбомы. Слушаю – и пытаюсь понять, что стоит за той или иной музыкой. Ну а что касается фактического материала – пользовался всем, что доступно. Касательно начала DP после выхода книги Томпсона пришлось кое-что переделать, потому что информация Галина и Дрибущака оказалась неточной.

– Ну я бы по уровню достоверности работу Дрибущака (я ему, кстати, скинул ссылку) поставил бы повыше книги Томпсона, для этого есть серьезные причины.

– Когда писал, о вашем сайте не знал еще, вчера только внимательно ознакомился – насчет грамотности, уровня и подхода – снимаю шляпу!

– Спасибо! Сайту в этом году стукнуло, к слову, 11 лет.

– Поэтому буду благодарен за размещение моей книги. Дмитрий, достаточно ссылки или скинуть вам вордовские файлы? Да, ещё – решил изменить название – теперь оно звучит так: «Deep Purple in Rock. Пурпурное измерение рок-пространства». В любом случае рад знакомству с вами – благодарю за позитивный отзыв.

– Я на данный момент ознакомился выборочно с работой, узрел несколько неточностей. Могу предложить до публикования у нас обсудить какие-то моменты, что-то, может быть, поправить. Володя Дрибущак с удовольствием, я думаю, "попинает" материал. Я это предлагаю с той единственной целью, чтоб не давать повода никому "тыкать носом" в фактические неточности. У нас на форуме много народу очень сильно подковано в плане исторических событий, так что рассматривать его будут под микроскопом – это гарантировано. Плюс к этому вы, возможно, не в курсе некоторых важных деталей. Например, не далее, как в марте месяце я сам спросил у Роджера Гловера, каким образом они "взяли" Bombay Callin и "отдали" взамен Wring That Neck, особенно в свете недавнего интервью Лафламма о том, что он де был не в курсе, что у него "украли" мелодию. Роджер сказал, что был бумажный договор между паблишерами, который решил все проблемы с копирайтом.

Далее. Я бы не советовал цитировать книгу "Творческий путь Deep Purple" харьковского издательства "Простор" от 1992-го, кажется, года. Это давно стало дурным тоном – настолько неряшливо и бездарно автор подошел к изложению материала, который, увы, успел изрядно растиражироваться в том или ином виде. Например, упомянутая вами цитата про то, что де Блэкмор сказал Гловеру "Ты мне не подходишь по музыкальным соображениям" в оригинале звучала как "Nothing personal – it's only business". Что называется, оцените качество перевода. Но вообще надо будет вычитать текст полностью, пока просто не успел.

– Конечно, фактические неточности нужно будет исправить – так что буду рад, если вы или кто другой на них укажет.

– Немало их там набирается, понадобится некоторое время, чтоб сформировать список. Я предлагаю только после исправлений перенести это к нам.

– Насчет Томпсона речь шла только о начальном – карусельном – периоде. По-моему, это единственное интересное место в книге. То есть там очень подробно рассмотрен период образования группы – ничего подобного нет у Дрибущака.

– Томпсон тупо передирает Чарльзроута слово в слово. Так что нового там ничего нет.

– Всё остальное у Томпсона – малоинтересно до такой степени, что по прочтении его книги я даже не захотел ее покупать. Но работы Дрибущака тоже не ахти. И главный их недостаток – полное отсутствие философского дискурса. Особенно удручают концовки – механическое перечисление концертов, которые он посетил, и последовательность исполняемых там вещей. Пожалуй, одним из главных стимулов моей работы – того, что я решил взяться за книгу – отсутствие у того же Дрибущака даже намека на попытку дать музыкальный, искусствоведческий, философский анализ собственно музыки. Впрочем, нельзя требовать от автора больше, чем он может дать.

– А там цель была другая. Философский анализ через свои мироощущения от прослушивания музыки может дать, наверное, кто угодно. Дрибущак во всех своих книгах ставил другую цель – справочное изложение материала, которое и легло в основу всех 8-ми томов. Я участвовал в написании нескольких книг как полу-соавтор, могу сказать, что больше всего приходилось бороться, и не всегда успешно, как раз с вкусовщиной типа "Записали отличный альбом" "получилась посредственная песня" и т.п. Т.е. должно было остаться как можно меньше вот этого искусствоведческого анализа, который, по большому счету, неизбежно привязан к личностному восприятию. Объективно же, не всем интересно читать, что чувствовал автор в тот или иной момент прослушивания.

Поэтому главный акцент моей книги не на внешнюю историю, которую описали другие – а на внутренний аспект. Но это не значит, что фактаж здесь не нужен – подмеченные вами неточности обязательно нужно исправить.

Насчет харьковского издания 1992 г. (автор – ныне покойный С. Коротков). Согласен, что эта работа откровенно слабая. Однако нельзя забывать, что по сути это была первая работа на данную тему на постсоветском пространстве. Один этот факт многого стоит. Тогда просто еще не пришло время для более обстоятельных исследований.

– Этот факт, извините, ничего не стоит, да это и не первая работа. Были книги Галина, Моисеенко, Федорова.

– Цитата, на которую вы обратили внимание – связанная с уходом Гловера – приведена не как точный исторический факт, а как интерпретация этого факта. А восприятие событий в нашей жизни часто строится не на фактах, а на их интерпретациях. Я не ссылаюсь на эту книгу как на достоверный фактический источник, а рассматриваю бытующие интерпретации. Но точную фразу Блэкмора: «Ничего личного, только бизнес» – надо будет тоже там привести – я это сделаю. Суть дела это, в принципе, не меняет.

– В отношении варианта Короткова, еще как меняет. Тут либо факт, либо "не факт". Первое всегда ценнее, чем чьи-то частные рассуждения про "что это могло бы значить".

– То есть Гловера уволили не «из музыкальных соображений», а из бизнес-соображений.

– Именно.

– Надо будет также внести и еще один момент, на который вы обратили внимание. Связанный с обменом вещами с Лафламмом. Я сам когда-то путем умозаключений пришел к такому выводу, но не был уверен в достоверности. Это уточнение не помешает. Хотя у меня речь идет о том, можно ли считать Лафламма соавтором Child In Time – оказывается, что он не является ни автором, ни соавтором даже и Bombay Calling.

– Ок.

– Кстати, Дмитрий, оказывается, что я таки был знаком с вашим сайтом и даже ссылался на вас. Еще 6 лет назад я вел рок-рубрику в местном журнальчике. И вот в статье о творческом пути Гиллана… Впрочем, я ее прикреплю к этому посланию – прочитаете сами.

– Спасибо за теплые слова! Что касается вашей работы, Олег. Я думаю, вы поймете меня правильно – я призываю уточнить фактическую часть. Именно фактическую точность, а не интерпретации. Дело в том, что я уже неоднократно сталкивался с таким феноменом – когда мы на сайте публикуем материал, хоть красным цветом в заголовке выноси про "мнение автора может не совпадать с мнением редакции" – все равно, фамилию автора тут же забудут, а ссылаться будут про "а вот на дп.ру написали, что...". И мы как бы уже несем ответственность за чужие ошибки, на которые нам будут показывать пальцем. Ну и в ваших интересах, я думаю, будет сама возможность уточнить спорные моменты и поправить какие-то ошибочные.

Прервёмся, однако, – ибо те весьма существенные разногласия, что постепенно проявились по ходу переписки, требуют немедленного прояснения. Конечно, над заявлением типа «Философский анализ может дать, наверное, кто угодно» можно лишь посмеяться, – и оставить без комментариев, если бы это говорил рядовой филистер, а не редактор профильного сайта.

И здесь от частного переходим к общему, – а именно к ситуации, сложившейся на данный момент в деле осмысления рок-музыки. Ведь что такое рок-музыка? Это особый жанр музыкального синкретического искусства, целый пласт культуры, содержащий вагон и ещё одну маленькую тележку информации. Информации о чём? Конечно, о жизни, о мире, в котором мы живём, ибо искусство есть не что иное как концентрированное отображение жизни. И эта информация требует всяческого осмысления.

Но поскольку рок-музыка – жанр относительно молодой – её история насчитывает каких-нибудь шесть десятков лет – постольку её осмысление ещё не вышло на достаточно глубокий уровень. И потому во всеобщей культуре рок-музыка занимает покамест довольно обособленное положение – закрытое пространство, свойственное понятию субкультуры. И занимаются её систематизацией всё больше рок-фанаты, чьё сознание, как правило, ограничено лишь узкой сферой своего «фанатения».

Но в жизни не может быть замкнутых пространств, ибо как гласит главный алхимический принцип – ВСЁ ЕДИНО. А это значит, что рок-музыка, как и любой жанр искусства, будучи отображением жизни, проявлением тех или иных жизненных процессов, целиком и полностью соответствует всем тем законам, на которых зиждется мироздание. И потому назрела потребность именно её анализа – и даже не искусствоведческого, а философского, метафизического, а точнее – алхимического! Попросту говоря, сейчас нужно не справочники составлять – поскольку они уже составлены – а исследовать контекст, определять взаимосвязи – и не только внутри рок-среды, но всего жизненного пространства.

Именно к контексту относится и феномен ДП на советском пространстве. Поэтому то презрение, с которым г. Зыков отзывается о вышедшей в 1992 году в Харькове книжице «Творческий путь Deep Purple», свидетельствует всего лишь о неспособности использовать метод анализа и синтеза и непонимании специфики контекста. В чём же состоит эта специфика? Да в том, что в СССР восприятие ДП и рок-музыки в целом основывалось вовсе не на сухом фактаже, открывшемся нам много позже, а на игре воображения. Рок в восприятии советского меломана – это не чётко выверенная шоу-индустрия, а волшебный мир, создаваемый нашим воображением от непосредственного восприятия музыки. Уверен, что для постижения искомого смысла воображаемый этот мир может дать больше информации, чем формальное отслеживание действительных фактов. Но для этого нельзя превращаться в занудливого, напрочь лишённого чувства юмора сухаря – нужно оставаться молодым – проводить изыскания с мудростью старика, но с чистотой и непосредственностью ребёнка, – С ОТКРЫТЫМ СЕРДЦЕМ – как у Андрея Платонова. В этой связи не могу не привести найденное в недрах Интернета свидетельство того, кто именно в таком состоянии посетил концерт ДП 2011 года в Киеве. Интернет-пользователь под ником Push пишет:

25 марта в Киеве, в помещении Международного выставочного центра состоялся концерт группы Deep Purple. Песни Дип Пёрпл перед концертом не переслушивал, не ощущал такой необходимости. В поезде по пути в Киев на концерт в сотый (в сотый ли?) раз послушал, как Гиллан поёт «Молитву в Гефсиманском саду». Нет, ничего не поменялось. В моих ощущениях двадцатилетней давности – ничего. Потому за предстоящий концерт я был спокоен. Передал наушники сыну. Будет теперь и у него своя история.

Ощущения от концерта не очень поддаются описанию без применения каких-то околомедицинских терминов. Если одним словом – то это, наверное, слово «эйфория». Как с первых же аккордов «Хайвэй стар» нахлынула волна какого-то щенячьего восторга, так и не отпускало это состояние ликования. Долго ещё не отпускало. Тот случай, когда кажется, что ноты большинства песен впитались не в мозг, а в каждую клетку тела, и каждая эта клетка вопит от счастья. Даже моё колено, нудно болевшее всю неделю до концерта, поддалось всеобщему восторгу, и вежливо напомнило о себе только на следующий день. Если бы Гиллан мог петь ещё, час, два, три – думаю, зал бы стоял и ликовал столько же. У него хватило бы репертуара, а у нас – сил.

Нет, Дип Пёрпл – это не история. Дип Пёрпл – не на винилах, кассетах, газетных вырезках и журнальных фотографиях, бережно хранящихся где-то в пыльных ящиках или висящих на стенах квартир (так и хочется написать – чумов, изб и вигвамов). Дип Пёрпл – в сияющих глазах людей. И таких глаз было вокруг нас полным-полно! Папы с детьми, папы с мамами, папы с друзьями, дети с детьми, мужики всех мастей, с пивом и без. Был даже один дедушка, по виду годящийся Гиллану если не в отцы, то в старшие братья – как минимум. И в каждой паре глаз она была – какая-то своя история. Думаю, что пёрплы очень бы удивились содержанию любой из таких историй.

Вот, например, рассказать бы им, как фильме «Кто поедет в Трускавец?» киностудии «Таджикфильм», который снимался в Душанбе в 1977 г. по сценарию азербайджанского писателя Ибрагимбекова один эээ… скажем, Сталкер, в сцене свидания с некой, скажем, Миледи, включает бобинник с записью «Strange Kind of Woman»…. И где этот Трускавец, и что это за Душанбе?!

Или вот стоит у меня на полке книжка «Творческий путь Дип Пёрпл», изданная в 1992 году в Харькове издательством «Простор» тиражом – внимание! – …200 000 экземпляров. Да, на газетной бумаге. Но 200 тыщ!!! А какая ещё была бумага в 1992 году? Разве та ещё, на которой купоно-карбованцы печатали... Небольшое предисловие к книге написал Сергей Коротков, тот самый, который ещё в 1967 году выпустил первый отечественный самиздатовский рок-журнал «Бит-Эхо», а в 1979 году в Харькове вёл первые в СССР курсы диск-жокеев. Профсоюзные. Он ушёл из жизни в январе 2010-го… А вот руководителем коллектива авторов этой книжки был молодой аспирант-химик Дмитрий Громов. Тот, о принадлежности которого к писателю-фантасту Генри Лайону Олди в 1992 году было ещё мало кому известно.

Для меня нет вопроса – тот ли Гиллан или уже не тот? Он – тот, ибо он – один такой, другого нет и не будет. Как и Гловер, и Пэйс, и Лорд, и Блэкмор. Вместе или по отдельности. Конечно, хотелось бы, чтобы – вместе. Но то уже как они сами решат. Они столько раз уже сходились, расходились. Первые двадцать лет, потом – вторые двадцать. Дай бог им ещё и следующие двадцать и сходиться, и расходиться.

Те музыканты, которые сейчас играют в Дип Пёрпл, гитарист Морс (самый молодой в нынешнем составе, ему всего-то 56) и клавишник Эйри очень органично вписываются в состав. Но если кто-то из недовольных возрастом, голосом, звучанием, резвостью или чем-то ещё сможет предложить мне билет на машину времени год эдак в 1972-й для посещения концерта «того Дип Пёрпла» – я с удовольствием воспользуюсь этим предложением.

По окружающим лицам было видно, что для многих присутствующих происходящее – это просто чудо. Впрочем, вполне обыкновенное – выступление английской рок-группы, совокупный возраст нынешних участников которой достигает около 300 лет. Ничего особенного. Меня ещё не было на свете, когда прозвучал Smoke on the Water. Представляю ощущения сына – если бы мне довелось побывать на концерте исполнителя, прогремевшего ещё до рождения моего отца! Увидеть на концерте ошалевшее от счастья лицо своего дитяти с сияющими глазами – это дорогого стоит. Как и лица моих друзей, солидных уже дядек, прыгавших рядом со мной от счастья, как дети. Надеюсь, что и я своей физиономией доставил им ту же радость. И не только физиономией – скакал я не меньше других!

П.С. А футболка у Гиллана была та ещё – костлявая рука скелета с поднятыми вверх знаком V двумя пальцами…

Как видим, та самая книжица харьковского издательства «Простор» оказалась одним из тех фактов, которые ненавязчиво всплывают в ассоциативной памяти показательного советского фаната «Дип Пёпл». Посему отметим: восприятие одного и того же предмета – а именно рок-музыки – в СССР и на Западе в корне отлично. И если мы в своё время были лишены непосредственного контакта с любимыми западными рок-исполнителями, то в результате опосредованного с ними общения мы обрели нечто иное – не менее ценное. А именно – чистое восприятие. Ибо непосредственно мы воспринимали не исполнителей, а саму музыку. И потому наша история проникновения в предмет не менее ценна и интересна, чем западная. У нас есть свой уникальный опыт, и ругаемая Зыковым книга «Творческий путь Дип Пёрпл» (уточним, что С. Коротков – автор не всего текста, а лишь предисловия) – это вовсе не «дурной тон», а не что иное как АРТЕФАКТ советского PURPLE-ведения. Да, по нынешним меркам она крайне несовершенна, но воспринимать её нужно не с высоты сегодняшней колокольни, а в контексте 80-х. Писалась-то она в период, когда не было ни интернета, и никакого другого источника более-менее полной информации (разве что Сева-Сева Новгородцев, город Лондон, Би-би-си!) – да и вопрос: а было ли на данную тему что-нибудь достойное написано и издано на Западе? Думается, что и там время тогда ещё не созрело…

А если уж брать по большому – гамбургскому – счёту, то могу уверить г. Зыкова, что при желании можно в пух и прах разнести не только эту раннюю книжицу, но и гораздо более поздние его с Володей Дрибущаком совместные писания. Ведь если это не более чем справочный материал, то его можно было свести в один-единственный томик, а не развозить сопли по стеклу аж на 8 томов, два из которых – а именно 2-й и 3-й – уж совершенно излишни!

Но разъясним конкретный момент, из-за которого в нашем диалоге и всплыла ссылка на книжку «Творческий путь Дип Пёрпл» – насчет увольнения Гловера. Дело в том, что это ведь не ссылка на источник, не стенографический отчет, не установление хронологической последовательности и точности сказанного – это размышления о смысле произошедшего. Дмитрий Зыков настаивает на формулировке: «ничего личного – только бизнес», в нашем тексте говорится: «Блэкмор сказал Гловеру, «что лично против него ничего не имеет, но его уход необходим из музыкальных соображений»». Задумаемся: что в данном случае подразумевается под бизнесом? Торговля, ростовщичество, рыбный промысел? Мне кажется, что под бизнесом здесь понимается всё же музыка – и потому я не нахожу принципиальной разницы между нашей интерпретацией данного момента и уточнением г. Зыкова.

Вернёмся, однако, к нашей переписке. Чертовски любопытно было взглянуть на те фактические недочёты в моей работе, на которые, по словам уважаемого редактора, будут показывать пальцем шибко грамотные читатели сайта дп.ру.

– В таком случае будет весьма интересно ознакомиться с этим немалым списком найденных у меня неточностей! Если это так – не вижу причины, чтобы не внести исправления. Что же касается музыковедческого анализа, то таковой вовсе не состоит во вкусовщине: "Записали отличный альбом", "получилась посредственная песня" и т. п. Настоящий анализ как раз прямо противоположен "вкусовщине", потому как основывается на глубинном исследовании предмета. Другое дело – субъективность, которой никак не избежать, но её и не надо избегать. По той причине, что каждый человек обладает собственным духовным опытом и смотрит на мир, опираясь на него. И его взгляд будет интересен для других ровно настолько, насколько его опыт велик, насколько глубоко проникает он в суть явления.

– Дочитал ваш текст до конца. Озадачен. Список ошибок, найденных нами с Дрибущаком, прилагаю. "Собственный духовный опыт" – это и есть субъективизм. В вашей работе его 95%. Там нет проникновения в суть явления – вы пытаетесь анализировать тексты Deep Purple и на их основании делать какие-то выводы вселенского масштаба. Беда только в том, что сама группа, включая авторов текстов, никогда не позиционировала первичность своей лирики. Сам Гиллан неоднократно говорил, что он пишет первое, что придет ему в голову, хотя временами и любил позднее порассуждать о смысле песен. Количество песен, в которые сознательно вкладывался какой-то смысл у ДП – единицы. Super Trouper, SOTW. А остальным участникам группы – Лорду, Блэкмору, Пэйсу, Морсу, Эйри, Хьюзу – было вообще наплевать на тексты, которые звучат на их музыке. И о какой же философии можно говорить, если об отсутствии этой философии утверждают сами участники группы? Что же тогда вы исследовали? Мне очень не понравилась ваше отношение к БС как к носителю идей сатанизма и последующее этому активная позиция мракоборца, которую замечательно раскритиковали ваши оппоненты на форумах, о которых вы упомянули. И те унизительные эпитеты, которыми вы их наградили, слишком сильно напомнили мне позицию некоторых священников нашей РПЦ, с которыми мне довелось пообщаться. Скажу сразу – лучше уж т.н. "сатанизм" Блэк Саббат, чем мракобесие официальных мракоборцев, обещающих геену огненную всем, кто "не с ними". И еще большой вопрос, где чистоты будет больше. Мне бы не хотелось предоставлять свой сайт как трибуну для религиозных проповедей – для этого нуждающиеся в них люди пусть идут в церковь. Буду думать, как поступить.

– Ну, Дмитрий, я очень сожалею, что у наших записных рок-меломанов такая напряженка с чувством юмора! Расслабьтесь, не будьте столь напряженными – музыка ДП очень легкая и веселая, а вы столь напыщенно-серьезны! Успокойтесь, ради бога, я не претендую на ваше место – то есть на место на вашем сайте!

На этом наша переписка, в общем, закончилась, но я пообещал, что обязательно дам ответ, как только ознакомлюсь с пресловутым списком. Но прежде чем привести этот документ, уделим немного внимания последним заявлениям из переписки.

Итак, Дмитрий озадачен. Чем же? Надо думать, что тем, как выйти из создавшейся ситуации. Ведь первоначально он предложил разместить материал на своём сайте, но по прочтении узрел в нём нечто такое, что сделало это решение крайне нежелательным для исполнения. Что же? Фактические неточности? Но что за проблема внести правку? Вот он и пытается найти ещё ЧТО-ТО.

И таки находит! Оказывается, нет проникновения в суть явления! Потому как тексты, которые я анализирую, по мнению г. Зыкова, не имеют никакого смысла, о чём-де говорят сами музыканты. Но моё исследование вовсе не ограничивается анализом текстов, каковому посвящено ровно столько места, сколько он и заслуживает – не больше и не меньше. Но раз уж человек повёл об этом речь, то не лишним будет сказать следующее.

Во-первых, г. Зыков, недолго думая, высказал мысль, из которой следует ни много ни мало, что музыканты ДП, все как на подбор, идиоты! Ибо только идиотам может быть всё равно, если под их музыку провозглашается какой угодно бред. (Упомянутый в этом списке Хьюз, кстати, сам сочиняет тексты – согласно Зыкову, надо думать, совершенно не напрягаясь).

Во-вторых, в речах г. Зыкова сказался синдром человека, не понимающего по-английски. Ибо в вокально-инструментальном исполнении музыка и текст – единое целое, и смысл текста обязательно воздействует на сознание того, кто его понимает. И только тот, кто не понимает, о чём поётся в песне, воспринимает поющего только лишь в звуковом – но не в смысловом – качестве.

Но чтобы снять нелепое утверждение, разъясним приведённые слова Гиллана: первое, что придет ему в голову – вовсе не означает какой угодно бред, а значит первую ассоциативную мысль, от которой автор и пляшет.

Но тексты – это всего лишь неудачная отмазка. Главное, конечно же, следует далее: Мне очень не понравилась ваше отношение к БС как к носителю идей сатанизма. К сожалению, г. Зыков – по причине жёсткого дуализма его сознания – просто не понял о чём речь. В его понимании есть единое мнение церкви – и есть едино-монолитная рок-музыка, частью которой является т. н. «чёрная рок-сцена» с БС в роли её основоположников. Среди читателей его сайта наверняка великое множество фанатов этой группы – как же печатать такую «ересь»? – ещё чего доброго подвергнут обструкции!

Но дело не только в фанатах-читателях, а в том, что и сам Дмитрий Зыков принципиально ничем не выделяется из общей их массы. Наглядное тому подтверждение – его детская обида за одну из любимых групп и естественное присоединение к «хору несогласных», которые-де замечательно раскритиковали мою активную позицию мракоборца! На самом же деле всё это – лишь в воображении г. Зыкова. Ибо в реальности дуализма нет, но ВСЁ ЕДИНО! И цель нашего исследования не в противопоставлении чёрного и белого, хорошего и плохого, а в осмыслении природы явлений, их энергетической сути.

Но сам предмет действительного наличия в рок-музыке «тяжёлых» энергий, а также взаимоотношения рок-музыки и христианства – чрезвычайно любопытен. Думаю, не лишним будет разместить в приложениях одну из более ранних своих работ «Под знаком 15-го аркана (рок-музыка и сатанизм)».

И, наконец, пресловутый список… С попутными комментариями.

Д.Зыков: Этот текст написал В.Дрибущак, часть его исправлений я нашел сам. К тексту я добавил свои ремарки, выделив их подчеркиванием.

Сразу оговорюсь, что взгляды автора на большинство альбомов ДП я разделяю, равно как и восторг по поводу книжки Ячейкина «Зоряні мандри капітана Небрехи» (в детстве – любимая книга). Глубоко убежден, что любая творческая работа заслуживает уважения, однако, «Платон мне друг, но истина – дороже».

Главный недостаток материала – «бетонные» безапеляционные оценки других исполнителей. Примеры: Cream (Сливки) у автора – «скисли», и неспособны на импровизацию (и это об одной из самых сильных импровизационных групп)… Ванилла Фадж – неумелые аранжировщики (и это группа, которая нашумела в Британии больше, чем Хендрикс, и которая задала импульс стилю Deep Purple и Uriah Heep!). Bad Company – посредственная группа, а Ковердейл «гораздо более сильный певец, чем Роджерс» (каким прибором измерялось)?

Кстати, в книге Александра Галина «DEEP PURPLE. История и песни» находим такое: «После распада DEEP PURPLE Глен Хьюз вернулся в свою группу TRAPEZE, потом его ждала сольная карьера, бесконечные сейшены, роль вокалиста в BLACK SABBATH, с которой он не справился…» – и в следующем абзаце про Дэвида Ковердейла: «Надо признать, что к началу 80-х он научился петь как следует и в результате по праву занимает одно из первых мест во второй или третьей лиге вокалистов мировой рок-сцены».

Ну что тут скажешь? Понятно, что автор просто дуркует. Ну не нравится ему Ковердейл – вот и несёт он (Галин, а не Ковердейл!) откровенную ахинею. То же и про Хьюза. Можно, конечно, объяснить незадачливому автору – предварительно приняв его логику – что с ролью вокалиста в BLACK SABBATH Хьюз не справился по причине, что никогда не пел в этой группе. Участвовал он в сольнике Тони Йомми (по настоянию продюсеров вышедшем затем под маркой BS) и с ролью своей справился вполне. Но дело не в этом, и даже не в резкости заявлений Галина, а в том что эти заявления совершенно ничем кроме авторского произвола не подкреплены. И потому это называется «гнать пургу».

У меня же такой привычки нет. И заявления свои помимо личных симпатий и антипатий я стремлюсь подкрепить ещё и достаточно основательным аргументом. Если же таковой будет действительно опровергнут, я первый с этим соглашусь. Итак, посмотрим...

«об одной из самых сильных импровизационных групп» – Кто это сказал? Так принято считать? Общепризнано? А ведь – цитирую Стива Тёрнера – ещё «в 1965 г. Леннон заклеймил позором «человека из ниоткуда», который «не имеет собственного мнения и не знает, куда идет» («Nowhere Man»)…» (Стив Тернер. Лестница в небо)

Объясню г. Володе, что «общепризнанные» мнения для меня не являются истиной априори, а наооборот требуют всяческой проверки. Считается так? А ты возьми непосредственно музыку, записанную на альбомы, и сам в этом убедись! Так я и делаю. Беру, например, Cream «Wheels Of Fire» CD2 «Live At The Fillmore» – и убеждаюсь в «дубовости» хвалёных импровизаторов.

«неумелые аранжировщики»? Что касается Vanilla Fudge, то в моём тексте данный пассаж звучит так: «На первом альбоме Vanilla Fudge, вышедшем в 1967 г., записана медленная тягучая музыка с довольно неуклюжими аранжировками, с выдвинутым на передний план органом «Хэммонд» и вокальным многоголосьем в качестве фирменного знака группы». – Речь здесь, как видим, идёт о первом их альбоме, и, прежде всего, о кавер-версиях поп-песенки «Bang Bang» и битловских «Ticket To Ride» и «Eleanor Rigby». А дальше: «Альбом 1968 г. – философски-монументальный «Renaissance» – оказался гораздо более содержательным, но в той же тягучей стилистике». Таким образом, эпитет «неуклюжий» (а не «неумелый») относится к конкретным вещам, а не ко всему творчеству группы. А чтобы убедиться, что эти вещи действительно довольно неуклюже аранжированы, достаточно просто послушать их и сравнить с оригиналами.

Bad Company – посредственная группа? Вот именно, что посредственная – а какая же ещё? Но я скажу больше – после чего некоторым меломанам останется только порвать на себе одежды и посыпать голову пеплом. Довольно посредственной группой я считаю не только Bad Company, но и Free, поскольку достойным внимания видится мне лишь первый альбом («Tons Of Sobs») и в некоторой степени последний («Heartbreaker»). Но это – моё личное мнение, ИМХО, как говорят в Интернете, и поэтому поводов излишне возбуждаться это никак не даёт. Считаешь по-другому – на здоровье! К тому же, мысль изменчиво-летуча – уверен, что и моё мнение со временем изменится. Вот только в какую сторону?

Возвышать одних за счет унижения других – не есть гуд. Ну, и считать флойдовский альбом Division Bell извращением (только потому, что на нем нет Уотерса) – вот это настоящее извращение.

А на мой взгляд не есть гуд – хавать всё подряд и расшаркиваться даже перед крайне неприятными тебе людьми. В то же время, высказывать своё собственное мнение – тем более, подкреплённое аргументами – вовсе не означает «возвышать одних за счет унижения других».

Что же до Division Bell, то здесь опять если не передёргивание, то непонимание. Цитирую: «Как бы то ни было, а то, что под отсуженным названием Pink Floyd представил пред ясны очи публики старина Гилмор – ни по каким критериям таковым не является (PF без Роджера – это какое-то немыслимое извращение, что-то наподобие Doors без Джима или Beatles без Джона!) – а заслуживает наименования псевдо-Pink Floyd». – Посему смысл не в том нравится какой-то альбом (в частности Division Bell) кому бы то ни было (в частности, Володе Дрибущаку), а в том, что Уотерс – это душа ПФ, и ПФ без Уотерса – это тело без души.

Есть и необъективность. Led Zeppelin – плагиаторы, а ДП – белые и пушистые. Как будто кроме Child In Time не было других случаев плагиата – да не хватит пальцев на двух руках их перечислять: чего только Fireball (практически полностью сворованная песня) стОит! До ЛЗ нашим любимцам в плане масштабов воровства не дотянуться, но и у них рыльце в большом пуху. Правда, Блэкмор никогда не скрывал фактов заимствования.

Не понятно. Если признаётся, что «до ЛЗ нашим любимцам в плане масштабов воровства не дотянуться», то в чём же тогда дело? Что я не рассматриваю всех подозрений на плагиат у ДП? Но я ведь не делаю этого как раз по той причине, что это совсем не тот масштаб! К примеру, «чего только Fireball стОит!» И чего же, чёрт побери, стоит? Слушаем песню «Rock Star» канадской рок-группы Warpig с альбома, изданного в Америке в 1970-м, а в Англии – в 1971 году. Это якобы тот оригинал, с которого «полностью сворована песня Fireball». Однако если тут что-то и «своровано», так только темпо-ритм, тогда как всё остальное – структурный рифф, мелодия вокальной партии – никак не совпадает. А проигрыш в середине – очень похож не на «Fireball», а на вышедшего годом раньше «Короля скорости» (с намёком ещё и на «Flight Of The Rat»). И посему отметим: там, где в основе лежат простейшие созвучия, подобный «плагиат» встречается на каждом шагу. (Можно вспомнить и случай с риффом «Smoke On The Water», прообраз которого узрели в песенке «Maria Quiet» бразильской поп-певицы Аструд Гилберто – глупости да и только).

Показателен случай с плагиатом, установленным в судебном порядке, а именно с песней Джорджа Харрисона «My Sweet Lord», мотив которой оказался идентичен песне «He's So Fine», несколькими годами раньше записанной женским вокальным квартетом The Chiffons. Харрисон пишет: «Я не отдавал себе отчета в сходстве между этими песнями, когда писал. Потому что мелодия была наполовину импровизирована и не выписана в деталях. Так что когда пластинка появилась и ее стали играть по радио, люди начали об этом говорить, – и тогда я подумал: «как же это я раньше не заметил?» Для меня ничего бы не стоило изменить несколько нот здесь, несколько нот там, не меняя общего ощущения пластинки». (Источник – Сева Новгородцев. Рок-посевы. http://www.wingspan.ru/seva/seva06.html).

Но очевидно, что главная причина здесь в незамысловатости мелодии. Напел то что пришло на ум, а на поверку оказалось, что такой же мотивчик был воспроизведён раньше. Вот и получился «непреднамеренный плагиат». Там же где дело касается не мелодии даже, а гитарного риффа – а это сфера, на которой основываются стили хард-рок и хэви-метал – таких вот «непреднамеренных» – а то и вполне преднамеренных – заимствований хоть пруд пруди.

Но совсем другое дело – Лед Зеппелин. Ибо здесь украденными оказались не просто риффы или мотивы незамысловатые, а идеи песен, то есть сами песни целиком. Они, конечно, были по-другому – возможно, более интересно и профессионально, это уже кому что нравится – исполнены, но факт кражи от этого никуда не девается. Ибо вместо имени настоящего автора – будь-то Джейк Холмс, Берт Джанш, Джон Ринборн или адепты черного блюза – как правило, значится Пэйдж/Плант. И думается мне, что идея столь брутального воровства принадлежит ни кому иному как их менеджеру и продюсеру Питеру Гранту. Благодаря методам именно этого «пятого участника» группы, ЛЗ оказались на вершине – как говорится, цель оправдывает средства – и возможно, что присвоение чужого добра тоже немало этому способствовало – но как бы то ни было, а лично меня никто не заставит уважать подобные методы достижения цели.

Более чем спорными выглядят и оценки "великости" альбомов DP. Например, говорить про "И первый великий альбом Deep Purple!" в отношении третьего альбома, по меньшей мере, спорно. Лично я считаю в музыкальном плане альбом TBOT гораздо интереснее. Уберите из "Deep Purple" трек April, и останется достаточно безликий британский стандарт того времени.

А это уже реплика от г. Зыкова. Спорными? Ради бога, кто же запрещает спорить? Лично я считаю… – ну и считай себе на здоровье, а моё мнение таково, что помимо «April» все без исключения вещи с третьей пластинки ДП замечательны во всех отношениях.

В тексте есть ошибки и неточности. По порядку.

Глава 1.

1.Ошибка. Эдвардс не был приятелем Кертиса. Их свела Вики Уикем, и после первого знакомства Тони и Крис не общались, и встретились лишь через год.

Принимается! Напишем, что Эдвардс был знакомым Кертиса…

2.Поправка. Главная проблема The Artwoods была в том, что они практически не сочиняли сами. На каверах далеко не уедешь.

Не принимается! Неужели Володя Дрибущак считает, что у Лорда и Кифа Хартли меньший сочинительский талант чем у Джаггера с Ричардсом или какого-нибудь Эрика Бёрдона?! Да решись на это их «работодатели» – насочиняли бы столько, что мало бы не показалось. Что, впрочем, они и сделали в последующих своих проектах.

3.Неточность. Слова «работать» к «Трем Мушкетерам» я бы не применял, ибо трио выступило всего несколько раз. Ритчи в то время тупо сидел дома в Гамбурге без работы.

С натяжкой, но потянет. Вместо «работал» напишем «подрабатывал».

4. Ошибка. Кертис исчез в начале декабря 1967 года, и в Саус Миммз с группой не ездил.

5. Ошибка. Кертис в 70-х не возвращался в The Searchers.

Относительно Кертиса я основываюсь на данных из книги Дэйва Томпсона: «Кертис же на какое-то время пропал из виду. В дальнейшем – если точнее, в начале семидесятых – он вернется в «Searchers», которая начнет готовиться к новому покорению вершин рока». А ежели Томпсон не точен, то и бог с ним – и с тем, вернулся Кертис в «Сирчерс» али нет.

6. Ошибка. Род Стюарт не прослушивался в ДП. Ребята сходили на его концерт (о чем Род и не подозревал), и решили, что Стюарт им не походит.

Принимается! Посему – дабы не разрушать синтаксических конструкций – имя Рода Стюарта вообще изымается из нашего текста. Событие не слишком важное для нашей истории.

7. Неточность: якобы ДП играли лучше, чем Cream. А что, автор был в 1968 году на этих концертах? ДП играли очень хорошо, и вызывали соответствующую реакцию публики, это да. Cream приревновали и потребовали убрать ДП с гастролей, из чего никак не вытекает, что они играли хуже. Точно так же в 80-х поступили ДП, поставив ультиматум группе разогрева, Giuffria.

Не стоит проводить параллели из столь разных эпох. А если уж проводить, то почему бы и не допустить мысль, что Giuffria играли лучше ДП?

8. Неточность: на самом деле ДП взяли ОЧЕНЬ много от Ванилла Фадж для своего стиля.

Да что же? Музыка Vanilla Fudge – минорная, меланхоличная, Deep Purple – горячая, энергичная. Звучание «Хэммонда» – и только!

9. Неточность: ДП включили I’m So Glad в свой дебютник не для того, чтобы утереть нос Cream, а потому что эта песня перешла из репертуара The Maze (где играл Пэйс), в сет-лист Roundabout.

И что из того, что она была в репертуаре The Maze? Разве всё из репертуара The Maze автоматически попадало в репертуар ДП? Да я и не утверждаю, что песня включена именно для того чтобы «утереть нос» – просто можно это так расценивать. А можно и не расценивать – это кому как угодно.

10. Неточность: Дважды пишется о конфликте в Марк 1 (который привел к изгнанию Симпера и Эванса). Не было никакого конфликта: готовился тихий переворот, и ребят поставили перед фактом, что они уволены.

Никакой неточности. Конфликт может быть как активным, так и латентным, то есть скрытым. Именно таким он и был в случае с увольнением Эванса и Симпера.

11. Ошибка: "Традиционный гитарный джаз-рок Стива Морса" – если не брать отдельные забеги в чужие проекты, то Стив со своими основными группами никогда не играл джаз-рок. Стиль групп "Dregs" и "Dixie Dregs" всегда и всюду определялся как фьюжн, а "Steve Morse Band" играл инструментальный традиционный рок, а уж никак не джаз.

Эстафету принимает Дмитрий Зыков. Вообще-то, если бы это говорил не он, а какой-нибудь салага, я бы оставил эту реплику без внимания. Так что пишу исключительно из личного уважения: термины джаз-рок и фьюжн многими музыкантами и музыковедами употребляются как синонимы. Я не совсем с этим согласен, ибо фьюжн (сплав) в моём разумении понятие более широкое, сочетающее не обязательно джаз и рок, а например джаз и этнику – как в музыке Боба Джеймса или Пола Уинтера. Что же до Dixie Dregs и Steve Morse Band, то это самый настоящий джаз-рок, где от рока взят жёсткий электрический каркас, а от джаза – особая (никак не роковая) импровизационность и сам характер музыки, строящейся на передаче неуловимых эмоциональных состояний. В том же направлении работали такие гранды стиля как Return To Forever, Mahavishnu Orchestra или «Арсенал» Алексея Козлова – это и джаз-рок, и фьюжн.

Таким образом, Стив Морс, также как и его предшественник Томми Болин, и в отличие от Ричи Блэкмора, по своей сути гитарист не хард-, а джаз-роковый.

12. Неточность: "Очень хорошее представление о трудах юного Блэкмора дает [… ] и даже более поздний проект Green Bullfrog. " – это уже не труд "юного Блэкмора". GB записывался в 71 году, когда Блэкмор уже снискал себе славу в Deep Purple.

Никакой неточности, ибо в тексте конкретно сказано: «…и даже более поздний проект Green Bullfrog».

13. "Однако главным недостатком альбома сегодня видится засоренность его каверами." То есть "Shades Of DP", где каверов больше, "не засорен", а "TBOT", где их меньше – засорен?

Представь себе, Дмитрий, что бывает и такое!

14. Ошибка: "Кроме того, среди самой что ни есть хардовой классики значительную долю занимает опять-таки прог-рок: это и ранний Deep Purple, и весь «золотой период» Uriah Heep, и даже некоторые альбомы Black Sabbath («Sabbath Bloody Sabbath», «Sabotage», «Never Say Die»)."

Надо отделять мух от котлет. Никогда, ни в каких музыковедческих исследованиях, хард рок вышеприведенных групп не перемешивался к отдельному параллельному направлению, появившемуся в некоем сформировавшемся виде чуть поздне, названным "прогрессивом". Ранний Genesis, Mike Oldfield со своими "Tubular Bells", Pink Floyd с "Луной" и т.д. Да, я согласен с тем, что рамки определения "прогрессив-рока" достаточно размыты и туда можно вписать, при желании, все, что угодно. Однако есть определенные традиции, которые не смешивали хард-рок с прогрессивом. Не вижу большого смысла их сегодня менять просто потому, что вам нравится фраза "первоначальный хард-рок – не что иное как одно из направлений прогрессивного рока. Однако дальнейшее развитие выделило его в самодостаточный замкнутый жанр, который со временем перестал иметь какое-нибудь отношение к прогрессиву." Тем более, что "первоначальный хард-рок", повторю, был немного старше.

Всё с точностью до наоборот. Термин «прогрессив-рок» появился много раньше разделения рок-музыки на чётко определённые жанры – хард-рок, арт-рок, симфо-рок, джаз-рок, психоделический рок и т. д. Когда в середине 60-х рок-музыка стала динамично усложняться, тогда всё это и стало именоваться «прогрессивным роком». Наглядный пример такого «прогрессива» – «Сержант Пеппер», и Pink Floyd, и Moody Blues, и Cream, и Vanilla Fudge, и Deep Purple, и Black Sabbath, и Atomic Rooster, и Uriah Heep… Впрочем, об этом популярно изложено в самой книге.

Глава 2

1.Неточность. В США Кончерто вышел в декабре 1969 года, так что если уж пишется о январе 1970-го, то нужно уточнять, что это было в Великобритании.

Не буду спорить, но сошлюсь на книгу Александра Галина «DEEP PURPLE. История и песни» (с. 62): «COCERTO FOR GROUP AND ORCHESTRA (Live LP) – 01.70/05.70 (Harvest SHVL 767, UK; Tetragrammaton T 131, Warner Bros WS 1860, US)»

2.Ошибка. Пришествие Гиллана в ДП не совпало с выходом Jesus Christ Superstar. Гиллан пришел в группу июле 1969 года (официально), а рок-опера вышла в октябре 1970 года. Более того, не будь Гиллан в ДП, не видеть ему роль сына божьего, как своих ушей, ибо именно на представлении Кончерто 24 сентября 1969 года его заметил Тим Райс.

Это не ошибка, а непонимание «критика». Речь ведь идёт не о день в день совпадении, а о резонансе от двух альбомов, вышедших практически одновременно – дело не в «Кончерто», а в «Ин Роке»! Написано ведь: «по сути совпало».

3.Неточность. Когда пишется о Гиллане-революционере в манере пения, то это не так. Гиллан взял стиль Артура Брауна, что всегда признавал. Другое дело, что сам Браун за образец взял Скримин Джея Хоукинса.

Да кто же говорит, что Гиллан был первым и никто на него не повлиял? Тот же Элвис – его кумир с детства. И совмещение настоящего «бельканто» с роковым криком действительно можно найти на альбоме 1968 года «The Crazy World Of Arthur Brown», где помимо самого Артура участвует ещё и столь героическая личность как Винсент Крейн! Но при всех несомненнных достоинствах данный продукт – явление андеграундное, в то время как и «Deep Purple In Rock», и «Jesus Christ Superstar» – то что на авансцене. И самое главное: в моём тексте нет слов о том, что «Гиллан – революционер в манере пения»! Женская народная забава: сама придумала, сама обиделась.

4.Ошибка. В Bombay Calling основную тему (полностью совпадающую с мелодией CIT) играют многие инструменты, в том числе и скрипка.

Основная мелодия «Child In Time» – это вокальная партия Гиллана. Кстати, в своем первом одноименном сольнике он таки пытается напрочь отказаться от заимствованного риффа. Правда, сделать это не так-то просто. Что же до версии «Bombay Calling»в исполнении It’s A Beautiful Day – то скрипка здесь не «в том числе», а главный солирующий инструмент.

5. Неточность. В Bombay Calling украден не только рифф, а ВСЯ мелодическая линия, которую использовали по ходу песни, аж до начала вокализа Гиллана.

Но как же «украден», если г. Зыков (а г. Дрибущак, как я понял, в одной с ним компании), ссылаясь на Роджера Гловера утверждает, что была заключена честная сделка? А насчёт «всей мелодической линии» – это очень громко сказано (см. предыдущий пункт).

6. "А все дело в том, что музыка Sabbath соткана из наиболее тяжелых энергий, тяжелых элементов, свойство которых со временем выпадать в осадок. Молодое сознание, не обремененное лишней тяжестью, с готовностью принимает в себя этот груз, потому как он наполняет его чувством увесистой значимости. Но с возрастом все это начинает восприниматься не более как балласт." – да неужели? Это уж у кого как.

Полностью согласен! Кто на что учился…

7. Ошибка: "Однако изменение стилистики спровоцировало первый конфликт внутри группы, так как не пришлось по душе Осборну. И это вполне закономерно, так как по большому счету этот человек – не музыкант, не певец, а шоумен. И без найденного раз и навсегда имиджа он просто-напросто превращается в пустое место. Что хорошо видно на последнем (студийном) альбоме Black Sabbath с его участием – «Never Say Die» (1978).

Про "пустое место" – без комментариев. Про конфликт внутри группы - это неправда. Работавший с ними Дон Эйри нам давал интервью, где, в частности, сказал:

Q: Было много слухов о том, что BS в ту эпоху переживал сложные времена. Какие впечатления произвел ансамбль изнутри на ваш свежий взгляд?
A: Совсем наоборот. Они скорее напоминали дружную братскую семью. Музыка была действительно отличной, особенно "Airdance", "Juniors Eyes", "Over to You" и "Johnny Blades", а Оззи стебался как никогда, особенно над Биллом Вардом. Пока я записывал синтезаторы для "Johnny Blades", Оззи делал Биллу макияж под Kiss. Вот о чем Билл не догадывался, так это о том, что Оззи делал это несмываемыми чернилами.

Ну это явное недомыслие. Свидетельство Эйри здесь совершенно ни в тын ни в ворота. Почему приглашенный сессионный музыкант должен видеть всю подноготную чужого коллектива? И почему на репетициях даже и пребывающие в перманентном конфликте музыканты не могут шутить и всячески забавляться? Но ответ здесь налицо! Во-первых, альбом «Never Say Die» первоначально был записан без Осборна – он что, вышел погулять, и просто решили попробовать без него? Во-вторых, после этого альбома он окончательно таки покинул группу.

Глава 3

1.Ошибка. Мемфис Минни, не мужик, а женщина!

Принимается! Форма «Мемфиса (а не Мемфис) Минни» имеет место в переводной цитате. Сразу я не исправил потому что не был уверен, что это не мужик, а женщина! Настоящий, кстати, автор завершающей четвертый альбом ЛЗ песни «When the Levee Breaks».

Глава 4

1.Неточность. В ДП наркоманом был не только Болин, но и Хьюз.

Могу только посочувствовать.

2.Неточность. Гиллан принял решил уйти (о чем и написал менеджерам) не в октябре, а 9 декабря 1972 года.

Никакой неточности. Написано ведь: «Йэн Гиллан собирался покинуть Deep Purple еще в октябре 1972 года, то есть еще до японских гастролей». СОБИРАЛСЯ, а не «принял решил уйти»!!!

3.Неточность. Mary Long – не «некая» лицемерка, а вполне конкретная – Мэри Уайтхауз.

Точно так же можно сказать: некая Мэри Уайтхауз. Но я посчитал, что её имя здесь вовсе не обязательно, потому и остановился на «некой лицемерке».

4.Ошибка. Super Trouper – не супер-артист, а прожектор, высвечивающий музыкантов на сцене.

Не знаю, ошибка ли? Полагаюсь на Андрея Евдокимова, чьи переводы размещены в книге Александра Галина «DEEP PURPLE. История и песни». Сс. 260,261: SUPER TROUPER – СУПЕР-АРТИСТ.

5.Ошибка. Гиллан ушел в июне 1973 года, а не 1974-го.

Принимается!

6. Ошибка. Our Lady – песня не «о некой Небесной Госпоже». Our Lady – Дева Мария (она же Матерь Божья, она же Богоматерь).

Не принимается! «Lay me down, lay me down and take me now Our lady, our lady, our lady of the skies». «Теперь уложи меня, уложи меня и забери меня, Наша госпожа, наша госпожа, наша госпожа с небес». Или, согласно Евдокимову: «Уложи меня и возьми меня сейчас, Наша Дама, наша Дама, наша Небесная Госпожа». Но каждый, конечно, может увидеть в этом образе кого он сам пожелает, поэтому как-то странно называть это «ошибкой».

7. "Хотя по времени она в самый раз в него вписывалась, но слишком уж ее тематика – «Когда слепой плачет – это плачет его душа…» – контрастирует с общей бездумностью альбома." - это вы так о группе, для которой тематика текстов всегда была вторичной?

Это я так о конкретной песне, не вошедшей в конкретный альбом.

Глава 5

1.Ошибка. Тэйлор играл в Роллинг Стоунз не по 1976 год, а по 1974-й.

Принимается!

2. Ошибка. Уаймен ушел из Роллинг Стоунз не в 1991 году, а в 1992-м (а официально объявили в январе 1993-го).

Хоть и говорится, что Уаймен ушёл после выпуска в 1991 году концертного альбома «Flashpoint» – но… таки принимается!

3.Неточность. Уже доказано, что Лед Зеппелин не выступали как New Yardbirds (хотя такие планы были).

Да речь-то вовсе не об этом! А о том, что несмотря на юридическое сохранение названия Yardbirds за Грантом и Пэйджем, субстанцией, определяющей этот коллектив, то есть его душой были Кит Рельф и Джим Маккарти.

4.Неточности в написании фамилий. Нужно: Lawton – Лотон (а не Лоутон), Shaw – Шо (а не Шоу).

Согласно русской традиции мы знаем писателя Бернарда Шоу, а не Шо. Также несерьёзно спорить относительно произношения «ло» или «лоу»…

Глава 6

1.Неточность в написании фамилии: Bruford – Бруфорд (а не Брафорд),

Поглядев в английскую транскрипцию – принимается!

2. Неточность в переводе названия альбома King Crimson “Starless And Bible Black”.

Варианты перевода словосочетания "bible black":1.Тьма Египетская. 2. Черный, как обложка библии. 3.Чернокнижное толкование библии.

Однако, в название альбома КС (равно как и в текст песни "Starless" из диска Red) перешли строки Дилана Томаса из его радиопостановки 1954 года "Under Milk Wood": "It is Spring, moonless night in the small town, starless and bible-black" ("Весна, безлунная ночь в маленьком городке, беззвездная и кромешно-темная"). Правда, "bible black" написано с дефисом, но это не важно. Вывод: правильный перевод названия альбома King Crimson: "Беззвездная и кромешно-темная". "Кромешно-темная", но никак не "черная библия".

Не думаю, что стоит столь безапелляционно трактовать переводы художественных текстов. Итак, Дилан Томас, «Под сенью молочного леса» (пьеса), перевод Ю. Комова (Томас Д. Приключения со сменой кожи. – СПб.: Азбука-классика, 2001). Начало пьесы:

«Тишина. Первый голос (очень мягко). Начнем с самого начала: представьте себе – весна, безлунная ночь в маленьком городке; беззвездная и черная, строгая, как Библия, тишина улиц, вымощенных камнем; горбатый, торжественный и пугающий лес, медленно, почти незаметно спускающийся к терново-черному тихому, темному, черному, как ворон, полному рыбы, качающему лодки и поплавки морю. Дома стоят слепые, как кроты (впрочем, кроты прекрасно видят этой ночью в вытянутых бархатных глубоких лощинах), или слепые, как капитан Кэт, там, во мраке, меж водокачкой и городскими часами, магазинами похоронных принадлежностей и богадельней, убранной траурными вдовьими повязками. И все жители этого раскачивающегося, плавающего в молчании городка погружены сейчас в сон». (с. 403)

«Первый голос. Идем, скользнем вверх, в темноту, выйдем на текущую, черную, как море, улицу, качающуюся, как оно, – взад, вперед; сквозь мрак этой ночи поднимемся наверх на черный, как Библия, душный чердак над сапожной мастерской Джека Блека, где, одинокий и свирепый, спит Джек Блек…» (с. 408)

В конце: «Первый голос. Джек Блек опять готовится к встрече в лесу со своим сатаной. Он точит зубы, закрывает глаза, залезает в свои религиозные брюки, штанины которых выстрочены сапожными нитками, и выходит, освещенный факелом, библейский, мрачный и радостный, в уже дремлющие сумерки.

Джек Блек. Вперед к Гоморре». (с. 465)

Итого, как видим, речь здесь именно о «чёрной библии».

Глава 7

1.Ошибка. Хьюз получил приглашение в ДП не позже марта-апреля 1973 года, а не в июле. В июле он уже был представлен, как член группы.

Ссылаюсь на книгу Александра Галина «DEEP PURPLE. История и песни»: «Летом 1973 года TRAPEZE гастролировали по городам штата Техас, когда Лорд и Пейс по телефону срочно вызвали Хьюза в Нью-Йорк и предложили ему место бас-гитариста DEEP PURPLE».

2.Неточность. Роджерс не покушался на место Меркюри. Музыканты выступали и выпустили альбом как Queen + Paul Rodgers.

Дело в том, что место Queen в истории рока весьма своеобразно. И это своеобразие состоит в экстравагантной фигуре экзотического их фронтмена. И если своеобразие первого периода существования группы – с такими альбомами как «A Night at the Opera» (1975), «News of the World» (1977), «Jazz» (1978) – состоит в особенностях музыкального стиля, который можно назвать кабаре-рок, то второй период – вершинным достижением которого является мега-хит «The Show Must Go On» – это уже выход в специфическое замкнутое пространство, создание собственной субкультуры с энергетической мощью стадионного помп-рока и геем Фредди как абсолютным центром этого пространства.

И понятно, что заменить его не мог никто. А вот слегка подменить напоследок таки мог кто-нибудь с соответствующей сутью. Например, Джордж Майкл или Робби Уильямс. Но только не Пол Роджерс, чей серый шлейф (Free, Bad Company, Firm) вовсе не импонирует пёстрой карнавальности «Королевы». Поэтому совместный их проект – концертный, составленный из хитов Queen и нескольких песен Free, альбом 2005 года «Return Of The Champions» и новый студийник «The Cosmos Rocks» (2008) – вместо полноценного яркого праздника явил какой-то довольно унылый эрзац.

3.Неточность. Блэкмор в ДП сам мелодии не сочинял. Музыканты джемовали, а потом вокалист накладывал вокальную партию (то есть, певцы тоже принимали участие в сочинении музыки).

И как люди, плотно находящиеся в теме, не понимают столь очевидных вещей? Между Марк 2 и сольным проектом «Радуга» есть Блэкмор периода Марк 3. Здесь он ещё не полновластный хозяин, не сочинитель всего репертуара, но уже и не тот, что джемовал наравне со всеми. То, что в ряде песен – а это «Sail Away», «Mistreated», «Stormbringer», «Lady Double Dealer», «Soldier Of Fortune» – авторами значатся только Блэкмор/Ковердейл, есть красноречивое свидетельство, что эти вещи создавались никак не джемованием.

4.Неточность. Имя Гиллана пишется как Иэн (Иен), но не Ян.

Это несерьёзно.

5.Неточность. Причина распада ДП не только в Болине, но и в Хьюзе.

Хватит и одного Болина.

P.S. Там еще есть грамматические ошибки. "незгибаемый", "i'mcrying" и т.п. Проверьте текст в редакторе с проверяльщиком.

Спасибо!