В. Табачная регалия 2 страница

Общее учение о налогах

трудниться сбытом. Кроме того, самые потребности государства были весьма скромны и легко удовлетворялись помимо налогов; если в них и встречалась нужда, то они собирались обыкновенно с рабов и неполноправных жителей страны, и только в редких случаях на короткое время как чрезвычайная мера падали на пол­ноправных граждан. Такой порядок находил себе полнейшее оп­равдание и объяснение в нравственных понятиях того времени, согласно которым несение налога считалось чуть ли не позором для свободного человека. «Как земля имеет менее цены, — гово­рит Тертуллиан, — когда она обложена, так и человек, который платит поголовную подать, ибо для него это знак пленения». Ци­церон в «De officiis» говорит о налогах колеблясь, с оговорками, как бы считая существовавшие при нем постоянные налоги в Ри­ме делом страшным и не патриотичным. В средние века налоги б) В сред-встречаются более часто, вырабатывается даже правило, что они ние века должны устанавливаться в трех известных случаях (в случае пле­на короля и пр.); затем, очень часто испрашивались королем у сословий налоги и по другим поводам. Но они всегда имели в виду назначение для известной, определенной цели и учрежда­лись на короткий срок; сами названия, применявшиеся к ним, указывают на их случайность и временное, преходящее значение (subsidium, adjutorium, petitio). Да это и вполне гармонировало с господством в средние века той патримониальной идеи о госу­дарстве как личной собственности монарха и того частно­правового строя отношений последнего к подданным, с которыми мы уже успели познакомиться во вступлении. В разные периоды, в различных государствах устанавливались и развивались раз­личные виды налогов, причем аналогично со многими политиче­скими учреждениями, в силу единства происхождения европей­ских народов или в силу однообразия в развитии их экономиче­ского быта, многие формы налогов без всякого заимствования появлялись в одно и то же время в разных странах. Путем посте­пенного развития налоги получали все большее значение в фи­нансовом хозяйстве, и, наконец, последние полтора века создали цельные, более или менее стройные податные системы и выдви­нули их вперед как преимущественный источник государствен­ных доходов.

В самом деле, в России, напр., из 961 милл. р. дохода, которые в) В на-предполагались по росписи на 1893 г., налоги должны были дать стоящее 568 милл. р., т.е. почти ²/₃ всего дохода; во Франции государствен- время ных доходов насчитывалось по бюджету на 1892 г. 3251 милл. фр., из которых на долю прямых и косвенных налогов (с монополиями)

Отдел третий. Подати и налоги

приходилось 3 м. фр.; в Англии в 1892—93 г. из 90 милл. ф. ст. всех государственных доходов более 60 милл. были доставлены налогами разного рода. Уже одни эти огромные цифры денег, получаемых посредством налогов, указывают на важность спосо­бов собирания и раскладывания их для каждого отдельного лица и для всего общества. Благодаря этой важности ни одна сторона государственной жизни не вела к таким разнообразным благо­приятным или неблагоприятным последствиям, как хорошее или дурное устройство налогов. Если бы мы имели время и возмож­ность бросить взгляд на общую финансовую историю европей­ских стран, то увидели бы, какие разнообразные злоупотребле­ния, какие нарушения выгод различных классов народа, какие ошибки в экономической политике могут быть следствием не­умелой или ошибочной организации налогов. Революции, войны, междоусобия за последние два столетия бывали очень часто вы­званы не чем иным, как непосильной тягостью и неравномерно­стью налогов; история представляет массу случаев, где под влия­нием дурной налоговой системы одни государства быстро прихо­дили к упадку своей промышленности и политической самостоя­тельности, как другие массой акцизов тормозили развитие своей экономической жизни, как третьи своей нерасчетливой полити­кой в духе крайнего фритредерства или, наоборот, слепого про­текционизма разрушали туземную промышленную деятельность и подрывали народное благосостояние; словом, много пришлось бы потратить времени для того, чтобы дать хотя беглый очерк тех бедствий, которые были вызваны этим источником финансового хозяйства. Понятно отсюда, что ни одна ветвь финансового зако­нодательства не имеет такого важного значения, как законы, от­носящиеся к определению и взиманию податей, и что ни одна часть финансовой науки не обладает таким выдающимся практи­ческим интересом, как та, которая имеет своим предметом иссле­дование оснований рациональной податной системы. Искусство обложения созревало весьма медленно; требовался длинный ряд экспериментов, стоивших иногда очень дорого и правительству, и народному хозяйству, чтобы выработались целесообразные способы взимания принудительных сборов с граждан. Конечно, и в настоящее время финансовая наука весьма далека от совершен­ства, но желательно, чтобы, по крайней мере, выработанные ею принципы не оставались без должного практического примене­ния; правительство не должно оставаться равнодушным к основ­ным началам, на которых зиждется взимание налогов, − началам, открытым путем долгого мышления многочисленных теоретиков

Общее учение о налогах

и практиков и проверенным многовековым опытом различных стран. К сожалению, история прошедшего и настоящего слишком часто указывает на то, что в действительной жизни принципы науки сплошь и рядом приносятся в жертву рутине и случайным посторонним соображениям. Объяснение этому явлению может быть двояко: оно может происходить, во-первых, от того, что государственные люди придают большее значение другим сторо­нам государственной жизни, и, во-вторых, просто от невежества, от слишком легкомысленного взгляда на налоги. В самом деле, при поверхностном взгляде на них они кажутся делом совершен­но простым, которое легко может быть направлено к наилучшему удовлетворению фискальных интересов одним здравым смыслом, и только при более глубоком изучении выявляется все значение податных систем для народного хозяйства и неосновательность такого первоначального вывода. «Устройство налогов, - говорит профессор Или, — может создавать монополии или предупреж­дать их, может равномерно распределять богатство или концен­трировать его, может поощрять развитие свободы и равенства прав или стремиться к установлению деспотизма и тирании, мо­жет способствовать полезным реформам или усиливать сущест­вующие тяжести и питать рознь и ненависть между классами; система обложения может быть приспособлена искусной рукой к тому, чтобы предоставить свободный простор всякой возможно­сти к созданию богатства или преуспеванию всех истинных инте­ресов государств и городов или может быть направлена, наобо­рот, невежественной − так, что наложит смертельное бремя на общество в его стремлении к промышленному усовершенствова­нию»¹. Разнородные, многообразные виды влияния налогов на все стороны общественной жизни делают безусловно необходи­мым даже для финансиста-практика возможно близкое знакомст­во с выводами и требованиями науки относительно основных начал обложения.

§ 33. Первый важный вопрос, касающийся оснований обло­жения, заключается в том, где находятся, чем определяются гра­ницы налогов? Решение этого вопроса представляется нам в двояком направлении; с одной стороны, предел обложения лежит в размерах потребностей государства, для покрытия которых налоги устанавливаются; с другой — он заключается в имущест­венной способности подданных удовлетворять этим потребно­стям своими пожертвованиями. Если налог на потребление, бу-

¹ Ely. «Taxation in American States and Cities». 1889, стр. 55.

Отдел третий. Подати и налоги

дучи увеличен в окладе, не увеличивает своей доходности, при отсутствии предположения об ухудшении администрации, если доход от прямого налога без всяких видимых причин понижается, если приходит в упадок высоко обложенная отрасль промышлен­ности, если вообще питание, одежда, жилища низших классов ухудшаются и число нищих возрастает быстрее, чем население, — то эти явления в большинстве случаев служат прямыми призна­ками, что обложение переступило уже свои крайние пределы, что оно уже несоразмерно имущественным силам страны. Если, с другой стороны, общая сумма государственных доходов в тече­ние нескольких лет превышает размер необходимых расходов, как это имеет место в настоящее время в Соединенных Штатах, то это служит указанием, что обложение перешло за желатель­ный предел в другом направлении. Между этими двумя граница­ми обложения — потребностями государства и имущественной способностью граждан — и вращаются все налоговые вопросы; борьба этих двух начал в финансовой истории налагает даже осо­бый отпечаток на всю жизнь народа. С одной стороны, государ­ство с каждым столетием развивает свои потребности и требует все бóльших пожертвований со стороны подданных; с другой стороны, подданные, уделяя ему все бóльшую часть своего иму­щества, приходят все к большей материальной скудости, и на­родное богатство начинает меньше прогрессировать.

Борьба — между стремлением государства брать больше и стремле­нием подданных давать меньше — проходит решительно через всю фи­нансовую историю европейских народов с различным результатом, осо­бенно рельефно отпечатываясь на политических судьбах Франции и Англии. В то время как во Франции, где искони существовало разделе­ние населения на податные и неподатные классы, где на плечи простого народа была взвалена вся тяжесть постепенно увеличивавшихся государ­ственных налогов, а привилегированные сословия — дворянство и духо­венство стояли на стороне правительства и ничего не делали для облег­чения непосильного народного податного бремени, эта борьба двух на­чал сопровождалась кровавыми последствиями и разразилась могучей катастрофой — революцией; в Англии, где самого понятия о неподатных сословиях не существовало, где привилегированные классы уже издавна участвовали в несении налогов, а в XVI и XVII вв. доставляли большую часть государственных средств, равномерное распределение податного бремени сделало эту борьбу мягкой и мирной и привело страну к такому государственному устройству, которое в настоящее время считается наиболее пригодным в ней для развития народного благосостояния. Из борьбы же между двумя указанными началами развился, по утвержде­нию Рау, в Западной Европе конституционный образ правления: желание

Общее учение о налогах

монарха установить налог вызывало созвание государственных чинов и представителей сословий, которые стремились определить точнее и ог­раничить потребности государственной власти. Так, английская консти­туция имеет исходным пунктом своего развития знаменитую Magna Charta 1215 г., в которой король Иоанн, оставляя за собой три обычные феодальные предлога для установления налога, обязывался не налагать никакого другого сбора (по scutage or aid) без согласия представителей королевства. Позднейшие законодательные акты - Petition of Rights 1628 г. и Declaration of Rights 1689 г. - содержат в себе дальнейшее раз­витие положений Magnae Chartae и ограничивают разрешение налогов годичным сроком, так что ежегодные созвания парламента сделались безусловной необходимостью для государства. По словам проф. Или, существование налогов вообще является залогом — гарантией политиче­ской свободы и в будущем.

Обращаясь к рассмотрению сущности всякого обложения, Элементымы легко замечаем три основных элемента его, на которых и обложе-должны остановиться подробнее. Эти элементы суть: субъект нияналога, объект или источник налога и, наконец, мера налога; та­ким образом, мы должны выяснить: а) кто при правильной сис­теме обложения должен нести налоги, б) из какой части народно­го имущества налоги должны черпаться и в) в каком размере кон-трибуэнт должен платить налоги.

Рассмотрим в отдельности каждый из этих вопросов. Субъект

Ответ на первый вопрос должно искать в общих началах го- обложе-сударственного права. Государство существует безразлично для ниявсех граждан, все они более или менее в одинаковой степени пользуются выгодами и благодеяниями государственного союза; при этом в правильно организованном государстве всякий доход его идет на удовлетворение производительных расходов, т.е. та­ких, которые вознаграждают экономические жертвы граждан об­щеполезным результатом их употребления. Отсюда естественный вывод, что все члены общества должны нести податное бремя, все подданные или граждане как участвующие в выгодах госу­дарственной жизни обязаны подвергаться и тяжести, связанной с ними; короче, обязанность платить налоги, согласно с принципа­ми науки, распространяется на все физические и юридические лица, живущие или находящиеся в пределах страны, и всякие изъятия из этой обязанности для отдельных лиц, сословий, земств, городов и пр. являются явной несправедливостью и должны подлежать безусловному осуждению. Между тем в исто­рии всех стран (реже других — Англии) мы встречаемся с нару­шениями этого основного правила рациональной податной сис-

Отдел третий. Подати и налоги

темы. Так, во Франции существовали так называемые villes franches — города, которые раз навсегда откупались от налогов или были освобождены от них по особой монаршей милости; кроме того, дворянство и духовенство во Франции, как и во мно­гих других странах, также были освобождены от налогов. То же встречаем мы, напр., в Германии и Италии, то же существовало до самого последнего времени у нас в России, где подушная по­дать падала лишь на податное сословие — крестьян и частью ме­щан и не касалась других классов. В настоящее время подобных делений населения на податные и неподатные сословия в Европе уже не существует как принцип и к обложению привлекаются все граждане.

Некоторым затруднением в проведении общности обложе­ния представляется вопрос об иностранцах, находящихся в стра­не, - вопрос, в теории весьма простой, на практике же в разных государствах решаемый различно. Не говоря уже о древнем мире, когда на каждого чужеземца смотрели, как на варвара, в средние века также ко всем иностранцам относились с крайним предубе­ждением; правительства считали их находящимися вне общих законов страны и не только не освобождали и не приравнивали их и в отношении платежа налогов к своим подданным, но, на­против, всегда старались наложить на них больше. В настоящее время в цивилизованных государствах на это смотрят иначе, та­ких неприязненных отношений к иностранцам не существует; сотни тысяч их являются более или менее постоянными жителя­ми страны; самое передвижение совершается настолько быстро, что делать различие в отношении налогов между иностранцами и своими подданными представляется практически неудобным: правительства избегают тех чрезмерных поборов, которые могли бы заставить иностранцев выехать из страны, тем более что эти последние часто представляют собой весьма выгодный элемент населения, но зато привлекают их к несению тех же налогов, ко­торые лежат и на подданных. Все разнообразные отношения, в которых стоят иностранцы к данному государству, могут быть сведены к следующим трем разрядам:

1. Иностранцы, постоянно живущие в стране. Само собой разумеется, что если все подданные должны платить известные налоги за то, что они пользуются выгодами и благодеяниями жизни в правильно организованном государстве, то и эта группа иностранцев должна участвовать в несении этих налогов, ибо одинаково с подданными пользуется услугами государства. По­этому и на практике при продолжительном пребывании в стране

Общее учение о налогах

(в Саксонии — более двух лет, во Франции — семи лет и т.п.) ино­странец считается постоянно в ней живущим и платит все прямые и косвенные налоги, освобождаясь только от тех податей и по­винностей, которые обусловливаются подданством или предна­значаются для военных целей (воинская повинность, обязатель­ная повинность, обязательная поставка лошадей и пр.).

2. Иностранцы, проезжающие по стране, не подлежат пря­
мым сборам, но обязаны платить налоги косвенные, напр. тамо­
женные и транзитные пошлины с провозимых ими товаров, если
таковые установлены в стране, и акцизы при потреблении обло­
женных ими товаров и проч.

3. Иностранцы, не живущие в стране, но получающие из нее
свой доход, подлежат тем прямым налогам, которые падают на
источники этого дохода¹.

Переходя к изъятиям из правила об обязательности налогов Изъятия
для всех надданных государства, мы должны отметить следую- отобяза-
щ_ее: тельности

1. От несения налогов во всех странах по общепринятому обложе-принципу избавляется глава государства и его ближайшие родст- ^ния венники. Причина этого исключения в том, что глава государства содержится на счет страны, он получает из общегосударственных средств известную более или менее крупную цифру содержания, благодаря которому имеет возможность выполнять свое назначе­ние; поэтому, если бы он уплачивал те же налоги, что и поддан­ные, то на всю сумму их пришлось бы увеличить его содержание, а это значило бы из одного кармана переложить только деньги в другой. Но раз глава государства является частным владельцем движимого или недвижимого имущества или промышленного предприятия, то он уже не подлежит изъятию из податного обло­жения; с частного имущества, принадлежащего главе государст­ва, налог должен быть взимаем.

¹ Но может ли иностранец, проживая дома, состоять плательщиком иностранного государства? Теперь, при увеличившихся экономических связях между государ­ствами, это вполне возможно. Классическим примером таких платежей был не­давно биржевой сбор, установленный Бисмарком с иностранных бумаг, обра­щающихся на Берлинской бирже: все бумаги, обращающиеся на ней, клеймились и облагались известным сбором, а так как тогда в Берлине находилось всего более русских бумаг, то поэтому Россия платила Германии значительных биржевой сбор; такой же налог введен законом 18 сентября 1892 г. в Австрии на все ино­странные акции, ренты и другие процентные бумаги, обращающиеся на австрий­ской бирже*. Туземные бумаги были обложены уже раньше.

* «Finanz Archiv». 1893. ВdI. 293.

Отдел третий. Подати и налоги

Объект или ис­точник налогов

2. Освобождаются от обложения некоторые классы и лица,
несущие особые повинности. Таким классом было у нас до Пет­
ра III дворянство, обязанное зато нести обязательную для каждого
дворянина воинскую или служебную повинность (подобный же
предлог приводился и во Франции для духовенства, которое слу­
жило стране своими молитвами, и для дворянства, защищавшего ее
оружием¹). В настоящее время по той же причине освобождаются
от всех налогов лица, отбывающие воинскую повинность во время
отбывания действительной службы и один год после него.

3. Освобождаются от налога представители иностранных
посольств, за исключением особых профессиональных и промы­
словых занятий.

4. По фактическим причинам освобождаются от налогов ли­
ца бедные, неимущие, не способные их платить по имуществен­
ному положению, пока не приобретут необходимых для этого
средств; при этом беднейший класс, как не несущий обязанно­
стей, почти всюду исключен и от участия в государственном
управлении.

За этими общими замечаниями о субъекте обложения пе­рейдем к объекту или источнику налогов. Вопрос о последнем с первого взгляда весьма прост для разрешения: объектом обложе­ния должно служить имущество граждан. Но тут же выставляется на вид разнообразие как происхождения имущества, так и видов его (деньги, земля, рабочие инструменты, заработок и пр.) и воз­никает новый вопрос: какое имущество должно подлежать обло­жению, из какой части его должен черпаться налог?

Политическая экономия учит, что каждое имущество состо­ит из капитала и дохода, причем капиталом называется та часть имущества, которая служит для производства новых ценностей, доходом — та, которая получается вновь как результат производи­тельного потребления капитала в течение известного периода времени. Первая часть имущества, безусловно, требует пощады. Производительная деятельность невозможна без капитала; народ не может без него увеличить массы ценностей; капитал есть как бы задаток, который дается производителем производству и ко­торый в продукте получается обратно и притом с прибылью. Ес­ли бы государство стало черпать свои налоги из капитала, то вслед за уменьшением последнего произошла бы задержка в соз-

¹ «Le clergé prie pour les autres, les conseille et exhorte; la noblesse les protège par les armes; le peuple les alimente tous deux par le payement de l'impôt et la culture des terres», — говорилось высшими сословиями на генеральных штатах 1484 г.

Общее учение о налогах

дании новых ценностей и народное богатство стало бы прогрес­сировать все медленнее и медленнее, по мере увеличения тяжести обложения. Отсюда вытекает следующее правило: налоги долж­ны оставлять капитал страны по возможности нетронутым (за исключением чрезвычайных случаев — войны и пр.) и падать лишь на доход. Но и доход, как мы знаем из той же политической экономии, бывает двух родов: валовой и чистый. Валовой доход есть совокупность всех ценностей, которые получаются как ре­зультат производительной деятельности; доходом чистым назы­вается та часть первого, которая остается за вычетом издержек производства. Налог не может падать на валовой доход, ибо при значительных размерах своего оклада он может легко задеть и ту часть дохода, которая предназначена на покрытие издержек про­изводства и которая есть, в сущности, тот же возродившийся в иной форме капитал. Поэтому единственным удобным и дозво­лительным объектом обложения может являться чистый доход, в чем бы ни состояло имущество, его приносящее; лишь на основа­нии чистого дохода можно вычислять долю тех пожертвований, которые подданные должны приносить в пользу государства, ибо только из этой части дохода можно брать ту или иную долю на государственные нужды, не вредя народному производству и не задерживая накопления богатств. Как это ни просто, но долго эта истина не сознавалась ясно в финансовой практике и не форми­ровалась точно в науке до Ад. Смита. Государства руководились правилом: с чего бы ни брать, только бы брать — и не задавались вопросом, берется ли налог с имущества или с дохода; существо­вала даже школа французских экономистов, которая опровергала необходимость такого разделения имущества и дохода в интере­сах назначения точного объекта обложения. Но в настоящее вре­мя поставленный нами принцип является повсюду общепризнан­ным и общепринятым. Исключения встречаются, но они сравни­тельно редки и имеют за себя какое-нибудь основание; таковы, напр., остатки старых сборов, как десятина, взимающаяся с вало­вого дохода, таков налог с наследства, падающий прямо на капи­тал, причем, однако, различными льготами дается возможность уплатить его из дохода, приносимого этим капиталом.

[а]. Если все граждане одинаково пользуются выгодами об- Равно-щежития, то справедливость требует, чтобы и лишения, жертвы, мерностькоторые они приносят государству, распределялись между ними обложе-равномерно. Однако выраженный в этой форме вопрос об отно- ^ния сительной мере налогов является весьма неопределенным, и по­тому необходимо подробнее остановиться на понятии равномер-

Отдел третий. Подати и налоги

ности обложения, выяснить, в каких практических требованиях она осуществляется.

Мнения ученых по этому вопросу весьма разнообразны. Существует целая школа финансистов, предлагающая теорию так называемого охранительного государства, т.е. видящая в госу­дарственном союзе только такое учреждение, которое существует исключительно для охраны, для защиты прав (Sicherheitsanstalt). Эта школа под равномерностью понимает соразмерность уплаты налогов с теми выгодами, которые каждый извлекает для себя из пользования различными учреждениями государства. Неоснова­тельность этого воззрения легко обнаружить следующими возра­жениями: 1) степень выгоды, получаемой отдельным лицом от государства, определить невозможно благодаря самому характеру его услуг; 2) пользование государственными учреждениями не­постоянно, случайно, или находится в зависимости от образа дей­ствий отдельных лиц, так что на нем нельзя обосновать никакого постоянного обязательства; 3) взгляд на государство как на учре­ждение, имеющее своею целью только защиту и охрану, отлича­ется близорукостью: охрана составляет одну из функций государ­ства, но не единственную; государство имеет своей задачей и прямое положительное воздействие на благосостояние народа, уже вовсе не подлежащее измерению с точки зрения потребности в них известного лица; 4) наконец, этой теорией все налоги в принципе сводятся к пошлинам, т.е. представляются как бы пла­той за специальные услуги государства, что прямо противоречит характеру налога. Таким образом, теория охранительного госу­дарства является несостоятельной, и надо, следовательно, избрать мерилом равномерности другое начало.

Вопрос о равномерности решается гораздо проще и основа­тельнее, если обратить внимание на то, с чего платится налог. Так как налог уплачивается из чистого дохода с имущества, то есте­ственно, что и удовлетворение материальных нужд государства должно сообразоваться лишь с материальным положением пла­тельщиков, с их платежной способностью; следовательно, равно­мерность обложения есть сообразность его с имущественным положением контрибуэнтов. Это — единственная мерка, которая может быть признана справедливой и которая принята всеми ев­ропейскими законодательствами.

Приняв эту мерку налогоспособности, мы должны познако­миться со способами ее приложения к устройству налогов.

В финансовой практике применяются три способа обложе­ния: налог равный, пропорциональный и прогрессивный. Рас-

Общее учение о налогах

смотрим достоинства и недостатки их с точки зрения равномер­ности.

Первая форма состоит в том, что со всех плательщиков на- Налоглог берется поровну, и потому резко противоречит принципу равныйравномерности: если со всех берется одна и та же сумма, то оче­видно, что здесь не принимается в соображение имущественная налогоспособность плательщиков. Только привлекательность для практического применения, крайняя простота взимания, возмож­ность почти с точностью определить будущую сумму дохода могли служить оправданием существования равных налогов в прежние времена при отсутствии сносной финансовой админист­рации. Самые чистые представители этой формы обложения суть поголовный налог и налог на хлеб. В настоящее время равные налоги потеряли под собой всякую почву и потому всюду унич­тожаются.

Налоги пропорциональные несравненно более удовлетворя­ют требованию равномерности. Каждое лицо здесь, как видно из самого названия, платит налог прямо пропорционально сумме получаемого им дохода: если со 100 р. взимается 1 р., то с 200 р. берется 2 р., с 1000 р. - 10 р. и т. д. Требование пропорциональ­ности обложения прекрасно было формулировано Ад. Смитом в его знаменитом основном правиле: «всякий подданный государ­ства должен жертвовать на общественные издержки пропорцио­нально своим податным способностям, т.е. сообразно доходу, получаемому под покровительством государства». Согласно это­му требованию большинство прямых налогов являются в на­стоящее время пропорциональными или построены на принципе пропорциональности.

Как, на первый взгляд, ни правильна и ни привлекательна равномерность налогов, устанавливаемая системой пропорцио­нальности, тем не менее она имеет один крупный недостаток. В силу пропорциональности тот, кто имеет вдвое, и платит вдвое, а это, строго говоря, есть равенство математическое, а отнюдь не действительное, не субъективное. Истинное реальное равенство заключается в том, чтобы самое лишение, сопряженное с от­правлением податной обязанности для всех лиц, платящих по­дати, было одинаково; оно требует не только объективного, но и субъективного равенства, которого математическое равенство не доставляет. Люди с небольшими доходами, напр. с 500 р., при 10 %-ном пропорциональном налоге с гораздо бóльшими лишениями для себя уплатят 50 р. налога, нежели богатые люди с 10 000 р. дохода свою 1000 р., ибо последние будут платить из из-